Hawking värskes raamatus: keegi ei loonud universumit ja keegi ei juhi meie saatust

Ta võitles "jumala mõtte" vastu...:)

Usk on võimas vahend Tõe otsimise blokeerimiseks...:)

Mis on tõde?

Tõde on ainult Üks. Mina Olen. Mitte minevikus ega tulevikus, vaid nüüd ja praegu. Inimene on tehtud Jumala näo järgi. Jumal on Hetk....Sina oledki Hetk ...:)

No tore, sa andsid vastuse!!!

aga palun, pole tänu väärt...:)

Väljend MINa OLEn on piiblis kirjas, kui Q tahab uurida leiab ta vastuse sealt.

Ma tean seda. See on Jumala nimi. Mul ei ole vaja piiblist uurida. Ja mulle ei meeldi eriti piibel...:)

Väljend Mina Olen on võimas, kristlaste arvates on parem öelda Mina olin , nagu oli tõlgitud vanas tõlkes, Jumal pole kunagi öelnud enda kohta , mina olin, Ta ON ja sellega tuleb leppida nagu iseendaga . Need on eksistentiaalsed mötted praegu minupoolt.

Nojah, mulle ka ei meeldi eriti kui see on rüütatud käskude keeldude keelde, olen avastanud endajaoks ida ja selles on väga palju ilu ja elujaatavat arengut mis on minule endalegi üllatus.

Vist oli ikkagi "Mina Olen ennem Aabrahami". Ehk siis juutide esiisa, kui nad küsisid kes Sa oled. Ma võin eksida, ei ole nii piibliga kursis. Väljend "Ta on" tekitab illusiooni kahesusest ja ei osuta Jumalale..
"Mina Ja Isa oleme Üks"-see Jeesuse ütlus on õige...:)

Q-kaar, on firma mis teostab vanade majade renoveerimist.

Tõepoolest selline firma on olemas...:)

Igal juhul toimib mõne puhul, islam näe viib selleni, et lastakse ennast pommivööga räbalateks

Religioon ei ole midagi muud kui mõtte soov olla mõttena igavesti elav...:)

aga seda on ju võimalik iseseisvalt internetist järele uurida...:)

Jube mage peaks sul olema ennast sellise rumalana eksponeerida...

Teadmised on ju kurjast....

Hawking oli kõigest inimene, kes püüdis "püüdmatut" teaduslikult lahendada.

Usk on alati suur äri olnud. Parema pirukatüki said ikka valitseja ja preestrid.

Mõni nägi selle nalja läbi ja hakkas vastu, nagu näiteks Savonarola. See sai kohe ketseri templi otsa ette, sest kui sa usku salgasid, siis olid sa eksinud lambuke, aga kui läksid Paavsti rahakoti kallale, siis olid kurat ise...

Et näiteks Kiivika arvamusel oleks väärtus - keha on ju ideaalne?
oo püha lihtsameelsust...

Jumal pole senini veel kirjalikku protesti solvamise kohta esitanud...

See antakse üle pärast maise keha põrmustumist, aga vahendaja kauduj ja kahvli otsas :P

Muideks nii ongi...:)

inimestele pole vaja tõde. inimestele on vaja usku.

Inimeses on olemas potensiaal saada "tõejanuseks" uskujaks.

Ja eriti UFO-desse, ülestõusmisse, kristallkuuli, tarokaartidesse, Hitleri põgenemisse Argentiinasse, lumeinimesesse, viirastustesse, zombidesse. Ühesõnaga kohe on vaja igasugust jama uskuda! Inimene on uskuv ja alles seejärel mõtlev olend!

Eks selle nimel ole ju aastatuhandeid pingutatud, et inimesest mõtlevat olendit ei saaks.

Teadusele omaselt on tegemist teooriaga, mis põhineb parimal ja viimasel teadusel.
Kui esitatakse uued tõendid jumala olemasolu kohta, siis hindab teadus ja järeldused ümber - see ongi teaduse tugevus võrreldes religiooniga.

Nii-et ,järjekordne arvamus mida ei tasu tõsiselt võtta!

Meie aja ja ruumi maailmas on teaduse meetodiks arutlus ja religiooni meetodiks usk.
Õnneks on taevased ja kõrgemad intellektolendid inimkonna erinevatel epohidel meile ilmutusi jaganud, sh selleks ise ka kehastunud (Jeesus Naatsaretlane).
Just ilmutus sünteesib näiliselt lahknevad loodusteadused ja teoloogia järjekindlaks ja loogiliseks universumifilosoofiaks.

Tõde maise elu jooksul on alati elav, avarduv ja suhteline. Elab olevikus ja isegi igas uues põlvkonnas.
Jumala olemasolu ei suuda tõestada mitte ükski materjalistlik teadlane, sellest tulenebki Hawkingi traagika. Tal puudus isegi intellektuaalne võime Jumalat tunda. Kuna Jumal on vaimse reaalsuse keskne isiksus, tuleb teda vaimus ka otsida. See eeldab aga vaimset kasvu, mis omakorda saab alguse oma vaimuvaesuse intellektuaalsest ära tundmisest ja täiuseiha teadvustamisest. "Teie olge täiuslikud nõnda nagu mina olen täiuslik"
Et inimest armastada, peab teda esmalt tundma. Et Jumalat tunda, pead teda esmalt armastama. Jumal ongi armastus.
On vaid see Jumal ning ta nimi on Tõde.

"vaimse reaalsuse keskne isiksus"...ja "vaimus tuleb otsida"...??? Ei saa aru...Sa otsid iseennast mõtte jutus või?...:)

Selgitan rõõmuga.
Universum on aineline, intellektuaalne ja vaimne. Loodud olendina ja tänu meie vaimuvaesusele on viimast pea raske hoomata ja võimatu oma ainelisse mäluvormi suruda. Õnneks on inimkond varustatud kosmilise meelega, mida iseloomustavad teaduslik, eetiline ja vaimne taipamisvõime. Esimesega saame suurepäraselt hakkama füüsilise aistingute reaalsusmaailmas, sh tõelise ja ebatõelise eristamisega. Teisega kohustus-eetika reaalsusmaailmas, suhteliselt õige ja suhteliselt väära äratundmisega. Viimane aitab meil usukogemuse vaimses vallas vaimuväärtused ära tunda ja Jumalaga isiklikku osadust teostada.

Eee...lugesin mitu korda läbi aga vist kukkusin kelgult maha. Minu jaoks liiga keerukas...:)
Silma jäi „loodud olend“. Ma ei näe, et oleks kahesust. Looja on Üks. Vastasel juhul ei tunneks üks teist kunagi ära. See „kosmiline meel“ võibolla tähendab Kõrgemat Mina minu sõnade „seletus leksikonis“..:)
Aistingud on keha tunnetuslikud „mõtted“. Nad on peen-objektid. Sellest tulenevad paratamatud ja mitte suunatavad. Ehk ilma Vaba Tahteta.
Ja lõpuks, inimene ei saa ise kuidagi Jumalale ligineda, ükskõik mida ta ka ei teeks. Ainult Jumal saab läheneda inimesele...:)

Loodud olend ehk meie Sinuga. Tõelise religiooni käsitluses on Looja Taevane Isa, kelle tuntum sõnaline sümbol on Jumal. Tema on ka surelikule loodud olendi annetanud isiksuse (kosmiline kodakondsus) ja kinkinud oma jumaliku vaimufragmendi. Need reaalsused omavad ellujäämis väärtust, koos meie areneva hingega ja ületavad surma. Kui inimene on saanud teadlikuks sellest ja on otsustanud teha Taevase isa tahtmist siis peale oma ainelist surma alustab ta teed jumaliku lõppsihi pole, ainelise eneseteadvuse tasandilt vaimse jumalateadvuse tasandile.
Seda kõike demonstreeris meile Jeesus Naatsaretlane oma annetuelu ajal.

Kõrgema Mina seisukohast pole olemas ei mind ega sind. Kõrgem Mina ja Jumal on sünonüümid.
Isiksuse vajalikkus seisneb ainult maiste toimingute juures. Hing kellel oleks mingisugused individuaalsed omadused ei eksisteeri. See tuleneb tõenäoliselt persooni ehk isiku illusioonist ja sellest soovist „ellu“ jääda. No need on „minu mõtted“...:)

Oleme reaalselt olemas, seda tõestab juba meie aineline eneseteadvus. Tunnen ära enda ja Sinu. Kõrgem Mina, mida kasutad sobib ka, kuna seegi annab Sulle mingisugusegi ettekujutuse Taevasest Isast.
Kosmilist kodakondsust (annetatud isiksust) ei tohi segamini ajada meie ainelise energiasüsteemi identiteediga, mis sellega tõesti ühildub.
See on ainulaadne, täiesti ainulaadne nii ajas ja ruumis, sh igavikus.
Selle suhe Jumalaga on ka ainulaadne.
Tõelises religioonis, milles ilmutatakse meile jumalikku lõppsihti on arenev hing reaalsus. Inimhingele pannakse alus tema ainelise meele ja jumaliku vaimufragmendi suhte kaudu. Inimhing on see kes "püüab" vaimu, ehk tunneb ära tõelised jumalikud väärtused, vastupidiselt meele suhtelistele väärtustele. Hing ise on aineülene ega toimi inimkogemuse ainelisel tasandil. Surelik elujärk ongi hinge evolutsioon.
Seega mida me inimestena ajas alustame seda me ka igavikus kindlasti ka lõpetame. Ainult me ise peame otsustama kas see väärib lõpule viimist.
Ja see on ainult usu küsimus.

Tähendab...hmm..ma ei saa eriti aru. Minu seisukoht on, et pole olemas „meiet“ ja „meist“ eraldi olelevat Jumalat. No ma toon sellise lihtsa näite, mida ennemgi olen. See on muidugi kujundlik:) Jumal on üks eakas valge habemega Vana. Talle meeldib õhtuti ääretult raamatuid lugeda. Igakord Ta niimoodi süveneb, et samastab ennast täielikult loetud karakteritega, sündmustega. Need saavad elu, toimub aeg. Kui kell on juba palju, paneb Jumal raamatu kõrvale, võtab prillid peast, mõnikord veel pugistab naeru, teinekord pühib silmast pisara, kolmas kord puhiseb pahuralt. Kuid nüüd Talle hakkab meenuma Kes Ta tegelikult on. Mina...Jumal...
See igavik on siin ja praegu. Ja ei...inimenesel pole võimet midagi otsustada. See tuleneb mõtte eksitusest.
Ja lõppu...kas Jumal on võimeline uskuma?... Ei...Ta ju teab Kes Ta On...mõnikord ainult unustab...:)

Täiesti n

hmm, kas see kommentaar jäi nüüd kuidagi poolikuks või see "täiesti n" midagi mingis slängist tähendab ?.... mina kahjuks aru ei saanud...:)

mu arust on usklikud inimesed saamatud oma eluga ise hakkama saama. nagu oleks vaja mingit kõrvalist juhendit, kuidas elada ja olla. ja ega siis selline juhend tasuta tule. ikka peab annetusi tegema.

Usus pole tingimata midagi halba, niikaua kui see jääb sinna kus on tema koht - inimese enda koju. probleem tekib siis kui usklikud hakkavad oma väljamõeldud tõekspidamisi teistele peale suruma ja eriti hulluks läheb asi siis kui mängu astub organiseeritud religioon (mis on tegelikult võimu ja allutamise vahend).

Aga see ongi ju usukuulutuste eesmärk - et inimesed ei otsiks oma eluprobleemidele lahendusi, loobuksid oma elu eest vastutamast (sest kõik on "kõrgemate jõudude" käes), vajaksid igal sammul "tegevusjuhendajat" (nt. usuorganisatsioonide näol, kellele tuleb siis olla "rõõmus andja"), ei otsiks küsimustele vastuseid (teadmised on kurjast!), sest mida rohkem saab inimene infot, seda raskem on temaga manipuleerida jne. jne.

Mind on alati aidanud ateism!

vabandage, aga sipelgad on intelligentsed!

Kui kõik on juhitav, miks küll Jumalale pakub lõbu suurte sõdade korraldamine - Jumal peaks ju võimeline olema inimesed rahus elama panema?
Mis puutub sipelgate intelligentsusesse - sipelgaid ei juhi intelligents selle sõna tavapärases tähenduses. Sipelgapesas ei leidu (näiteks) arhitekti ega ka töödejuhatajat. Sipelgapesas tekib kaosest kord iseenesest. Mõneti on see võrreldav selles maailmas ja universumi "kaoses" korra tekkimisega. Sipelgas ei pane pesaehitamiseks toodud materjali eelneva plaani järgi paika, ta asetab selle kohale juhuslikult ja võib katta sellega teatud ava pesas, avast väljuv sipelgas lükkab selle eest, materjal jääb püsima sinna kus see ette ei jää ja nii see aina kordub ja moodustub pesakuhil ilma, et keegi ehitamist juhiks. Nii on see ka meie maailmaga, kõikejuhtivat Jumalat polegi vaja.
Edasi ajas rändamisest - kuidas saab rännata aega kus sind veel ei ole või
enam ei ole? Sellest oleks vast küll . . .

Muide, teised loomad/linnud samuti. Kui sa kasvõi natukene suudad mingeid
asju/olukordi/loomi/linde märgata ja vaatled tasahilju looduse või elusolendite tegutsemist.

Ajas rändamine teoreetiliselt on võimalik küll...aga Hetkest väljakukkumine mitte...:)

Jah,
kui jälgida loomade käitumist,
siis minu arvates on nad palju kõrgemad olendid, kui inimene.
Mesilaste kärjemudelid.
Lindude ränne ilma GPS-ta.
Delfiinide ja nahkhiirte võime helide põhjal asukohta määrata.
Kuidas suudab kobras vedada ujudes 2 kiloseid kive oma tammi ehitamiseks?
PääsuKALAD lendavad kuni 100 meetrit.
Sisalikud ohverdavad saba, et ründaja käest vabaks pääseda,
ja kasvatavad uue...
Ühel päeval töölt koju sõitma hakates nägin, et ämblik oli päeva jooksul kudunud kõrvalistuja istme kohale suure võrgu.
Ise ta istus seal keskel.
Proovisin püüdlikult käiku vahetada ja teha liigutusi nii,
et ma tema võrku ei puutuks, et perele ka seda imeasja näidata.
Te ei usu seda,
aga ta hakkas oma võrku niithaaval kokku koguma :)
10 minuti pärast ei olnud sellest enam midagi järgi.
Ämblik istus päikesesirmi küljes ja vahtis mind.
Iga väiksem mutukas ja ussike suudab rohkem, kui inimene..
Isegi kodustatud loomade meeled on rohkem arenenud kui inimesel.

Ka Jeesus ristil vääratas...:)

Olukord lahinguväljal ei tõesta veel jumala olemasolu!

Kas Jumal peab iseendale midagi tõestama...:)

Jumal ei vajagi enda tõestamist, Tema teab, et Ta oli, on ja jääb, arvaku inimesed, mida nad tahavad.

Paluda ju võib, kuid isegi usklik peaks taipama, et kui ka selline olend nagu jumal on olemas, siis on ta ju tegelikult üks väga arenenud tulnukas.

Ääretult arenenud tulnukas kes on võibolla isegi jõudnud "elu" surematuseni pole Jumal...:)

Kõige rohkem on puudus aususe õpetamisest!

Siiski, suurem puudus (isegi Piiblis pole sellest sõnagi) on õpetada inimestele vastutust oma tegude ja sõnade eest, see tagab ka aususe, ilma vastutuseta pole ka ausust.

Ära ole labane.

Põrgut pole olemas! Kahjuks või õnneks!

Selle nimi on vihma käest räästa alla

et väga vanal, hallil ajal, et teadnud inimesed, mida tähendavad loodusseadused. Usuti mingeid võime pikse ja müristamise kohta. Aga 21. sajandil kummardatakse ikka veel taguots uurakil? No anna mõistust!

Kui jumalal oleks meeled ja nende tunnetus poleks piiratud oleks ta meelte omamise tõttu piiratud...see ei oleks Jumal...:)

Vaevalt nüüd küll. Tänu oma religioossetele sonimistele ollaksegi jäänud lihtsalt kehadeks, kõrbeserval kive pilduvateks, lällavateks rümpadeks.

Siit läheb edasi juba okultistis kok Juraida moodi: "Kuju on mitteolemine ja mitteolemine on kuju. Kuju pole mitteolemisest lahutatav ja mitteolemine pole kujust lahutatav. See, mis on mitteolemine, on ka kuju ja kuju on ka mitteolemine"

kusjuures KA see lähenemine on õige. SAMAAEGSELT!

teisisõnu, kõik teooriad väärivad üksteist :P

Selle pärast olen ka agnostik, mitte ateist. Ateist on samuti usufanaatik.

Mitte halva pärast, aga ...
Öelda kõva häälega välja, et olen agnostik on lihtne ja laisk valik.
Agnostik justkui vältivat rasket seisukohavõttu näiteks jumala olemasolu kohta ja muudes religioossetes küsimustes, jäädes mugavalt hõljuma uskliku inimese usu ja ateisti eituse vahelisse demilitariseeritud alasse.

"lihtne ja laisk valik"
Sinu definitsioon mõistele "neutraalne"?

Ateist ei ole usufanaatik. Kiilaspäisus ei ole juuksevärv.

"uskliku inimese usu ja ateisti eituse"
jaatuse usk, eituse usk. Ma ei näe palju vahet.

Ateist ei ole usufanaatik, ateist lihtsalt ütleb, et jumalat ei ole olemas ehk teisisõnu on ta ateismi pooldaja. Kogu see võitlevate ateistide jura on kommunistide väljamõeldis. Nõuka okupatsiooni ajal oli lisaks võitlevale ateismusele ka selline jama nagu rahuvõitlus.

Ei ole eituse usk. Lihtsalt eitus ei ole eituse usk. Ja tõestamise kohustus lasub alati selle õlul, kes millegi olemasolu väidab.

"Ei ole eituse usk. "
Relativisti jaoks on

Ahjaa, huvitav tähelepanek seoses nn. tõestamise kohustusega: isegi kohus arvestab tõenäosustega. Näiteks nn. kaudsed tõendid. Kui nende põhjal on tõenäosus, kohtu arvates, piisav, jääb inimene süüdi. Pole vaja sadat protsenti. ;)

Aga jumala olemasolu kohta pole isegi kaudseid tõendeid:) Ja muuseas, härra Gervaise on öelnud ateismi ja ainujumalasse usu vahekorra kohta väga tabavalt, nimelt ateist ei usu mitte ühegi jumala olemasolusse, ainujumalaid on maailmas ca 3000. Ka kristlane usub ainujumalat, aga ei usu ülejäänud 2999 ainujumalasse. Seega on usklikud statistiliselt samasugused ateistid nagu ateistid ise:)

Jumal on Puhas Teadvus või Hetk Ise...see on üks ja sama...Ja Hetk pole midagi loonud. Ta oleleb Iseendas...:)

Võitlevad vulgaarmaterialistid ju ei ole "lihtsalt eitajad" vaid agressiivsed vulgaarmaterialismi pühasõdalased.

"vaid agressiivsed vulgaarmaterialismi pühasõdalased. "
Nii see on. Mis teeb neid ususekti sarnaseks.

Kuidas saab ateist olla usufanaatik. Ta lihtsalt on realist ja sellel pole fanatismiga mingit pistmist!

Sest ateist usub, et ei ole Jumalat, mitte ei tea...:)

Ateist on dogmaatik. Uskliku jaoks on Jumal absoluut, ateisti jaoks on teadus absoluut. Sa või öelda "jah, see on nii" , aga alati lisa mõttes juurde "tõenäoliselt".

"Sest ateist usub, et ei ole Jumalat,"
Nimelt. Selle asemel, et öelda "ülimalt tõenäoliselt ei ole olemas". Aga siin ongi suur vahe.

Ateist ja usklik on nagu Hea ja Halb. Sama münt aga erinevad pooled. Jumal on väljaspool seda...:)

" Ateist / 14:21, 16. okt 2018
Aga jumala olemasolu kohta pole isegi kaudseid tõendeid:) "
Nii see on. Sinu enda olemasolu kohta puutuvad otsesed tõendid: "mõtlen, tähendab olen" pole piisav argument, sinu olemasolu tuleb tõestada sinu enda teadvuse väliselt. Siis saab subjektiivsust objektiivsus. Mingil määral... :P

Mateeria on mass ja maht, muud ei midagi :P

Kuidas sai midagi nii võimast tekkida, kui jumal. Vot jumala valmistaja on tõeline tegija, valet isikut kummardate.

Jumal pole kunagi tekkinud. Ta ei ole objekt. Ta ei ole midagi , mis mõtleks ehk liiguks....Ta on Hetk Ise...:)

No kes looks midagi sellist, nagu inimliik! Sel puhul saab rääkida juba tootja vastutusest...

Universume võib olla lõputu hulk. Ainult mõnes on seadused selleks nö "eluks" sobilikud...:)