Lasnamäel meest tulistanud kikkpoksijast teetööline jäeti vahi alla

Enesekaitse on õigustatud ainult juhul kui on reaalne oht elu või tervisele. Meediast on teada et tööline on saanud lööki meelekohta. Kui natuke uurida statistikat selgub et suur osa surmajuhtumitest mis kakluste korral juhtusid olid just tekitatud meelekoha löögi tõttu.
Tähendab rünnaku hetkel oli OTSE OHT töölise elu või tervisele, ehk tall oli täielik õigus ennast kaitsta. Kaitsevahendit peavad olema efektiivsed et rünnaku peatada. Kuna mees varem tegeles poksiga sai ta hinnata ründaja oskust ning jõudu. Selle hinnangu alusel sai ta ka valida enesekaitse vahendit, selle hulgas ka legaalne tulirelv.
Paljud küsivad: kas oli õigustatud nii suur laskude arv?
Seadus ütleb, et kaitsta tohib sama palju kui rünnak kestab. Juhul kui te hädakaitse seisundis tegite lask ründajale pihta ja ta jätkab rünnakud on teil õigus lasta veel nii kaua, kui rünnak lõppeb. Tihti meie arvamus on baseerutud holliwoodi filmidel, kahjuks reaalses elus see pole päris nii... Juhtub et kuul mis hiljem tõi kaasa surma, ei peatanud koheselt ründaja tegevust. Tihti ta saab tegutseda veel mõned minutid.

nn võimuesindajatele, ei ole lubatud bööblile.Kas kuulivestides eriväljaõppega politseinikud ei oleks saanud ühe ulikese mahamurda, aga mitte kõmmutada rahvast täis väljakul.

Kui oleks jooksja olnud, siis oleks võinud prokurör öelda, et vastuhakkamise asemel oleks tal tulnud ära joosta.
Tramaeivõi kui halenaljakas.

See,et sul on relvaluba,ei tähenda veel seda,et võid sellega igal pool vehkida.Ma võin ka öelda,et olen poksija kiiretel jalgadel.

Nii jah.

Peab vist elukutset vahetama, pätiks hakkama, prokuratuurilt konkreetselt hea katus. Varsti ei julge keegi pätti puutuda, tee mis tahad.

Tubli, prokurör ja kohtunikud!

... ja seejuures ise õigeks jääda, peab eesti vabariigis olema politseinik (vabaduse väljaku juhtum)

Mina saan lähtuda ainult meedias avaldatud faktidest. Toimikut ma ei tunne, pole näinud. Aga siiski, eks arutlegem teada olevate ning avaldatud faktide põhja.
Vahi allavõtmiseks ning jätmisest ei piisa lihtsalt uurija või prokuröri suvast, siin on selleks seaduses täiesti kindlad alused. Et millal võib ning on põhjendatud.
1. Et isik ei saaks toime panna uusi kuritegusid.
2. Et isik võib kõrvale hoidma ning end uurimise eest varjama hakata.
3. Et vabaduses viibides võib isik asuda asitõendeid hävitama, tunnistajaid mõjutama j.n.e.
Mis viitab siis uute kuritegude toimepanemisele? Antud juhul oli ta ju ise staa1zika kurjategija poolt rünnatav, kes end kaitsta üritas. Isik ei ole kunagi varem kohtu poolt karistatud. Seega, see punkt langeb nüüd küll ära.
Teiseks. Isikul on kindel elukoht ja töökoht. Varem kohtulikult karistamata. eega korralik inimene. juba asjaolu, et talle on väljastatud relvaluba näitab, et ta varasem, kontrollitud taust on laitmatu. Ei üritanud ta ka sündmuskohalt põgeneda vaid vastupidi - kutsus ise kiirabi välja ning teaitas juhtunust. Tähendab, ka see punkt ei lähe mitte.
Ja kolmaski võimalik variant on õhust võetud. Keda ta hirmutaks või mõjutaks, milliseid asitõendeid hävitaks? Seega sisuliselt puuduvad tema vahi alla võtmist põhjendavad asjaolud.
Mehe puhul võiks parimal juhul rääkida ehk vaid hädakaitse piiride ületamisest. Näiteks ohu suuruse ning asjaolude ebaõige hindamise tõttu. Siin aga, lausa rapmisktset tahetakse kaela määrida!

Sportlased ei oska tänava kaklust,neid segavad kõiksugu reeglid.

...kindlalt, et algataja ja tülinorija oli kuuli saanud kaak. See et enesekaitseks tulistanud mees poksimist harrastab on küll ju täiesti kõrvaline teema. NB! Kui oleks endal vaja 23.oo paiku Lasnagorskis töötada, varustaksi ka end külm vs tulirelvaga!

Millal too mees tolle võitlusspordiga siis tegeles ja milal ning millise tasemega võistlustel osales? Kas otsina või enamagi aasta eest rajooni koolinoorte spartakiaadil või? Teiseks, kas mees tegeleb sellega ka praegu ja miline on hetkel ta sportlik vorm? kas ta on ikka füüsiliselt heas vormis või põeb mingit haigust, näiteks radikuliiti? Seega, kas ta üldse olekski võimeline end praegu käsitsivõitluses kaitsma? Ja milline oli ründava ning rünnata kaalukategooriate vahe? Kuna tegu polnud võistluse või džentelmenide duelliga, siis kas rünnataval oli alust oletada, et ründaja võib kasutada mingit ründevahendit. Näiteks nuga või kasteeti.
Mulle millegipärast näib, et prokurör ei lähtunud mitte neist asjaoludest vaid ekraanilt nähtud Bruce Lee actionidest, kui ta sellest "ühe hoobiga paralüseerimisest" jahus

Korduvalt vägivaldsete kuritegude eest karistatud endine kurjategija tungib öösi kallale, ründab ning lööb. Aga kui sa enesekaitseks oma seadusliku relva haarad, hoiatuslasud teed ja lõpuks ründajat kergelt haavad, siis ei ole see mitte hädakaitse, ei ole isegi hädakaitse piiride ületamine, vaid lausa TAPMISKATSE! ( Hea veel, et mitte ettekavatsetud roim, massimõrv või genotsiid)
Suund näib olevat selge. Kõik, kes ka või enesekaitseks relva haarata söandavad, tuleb saata kinnimajja ja mis muud! Ning ka Brüssel sepitseb oma kohustuslikke direktiive rahva käest seaduslike relvade ärakorjamiseks. Kas mitte selleks, et relvitut ja ärahirmutatud, alandlikke lambukestekarju on kergem ja ohutum valitseda?

Kohus selgitas, et kuriteokahtluse tuvastamine ei ole veel inimese süüküsimuse otsustamine – seda tehakse hiljem kriminaalasja kohtuliku arutamise käigus.
Loogika aga ütleb, et kui inimene juba kord vahi alla jäeti, küllap siis süüdimõistev otsuski kusagilt kuidagi välja võlutakse. Sest ei saa ju oma viga tunnistada ning õigeksmõistva otsuse korral kinnipeetule mitme kuu jagu riigi poolt kompensatsioone maksta. Siis ta lihtsalt peab kuidagi süüdi mõistetud saama..

Tean, et kui konflikti satun lahendan asja yhe rusikalöögiga, ei mingit pikka juttu, kui jama tuleb sellest, siis ytlen, et prokurör ise soovitas pretsedendis.

velvet telmet elvet selmet....

Võibolla ei tahtnud käsi määrida

kikkis poksimine pol emingi 'idamaine võitluskunst'!

mida need äbarikud prokurörid ka elust ja olust teavad? mõni kriminaal vähe kurjemalt vaatab proksi poole, siis on tool märg ning karistus leebemaks kohe. ju võitluskunstide jorss hindas olukorda ikka nii, et ei pane ühe rusikalöögiga teist pikali. selline avaldus prokuröri poolt on nii naiivne ja lihtsake, et tekib küsimus, kas oma ametit üldse sobib pidama.

Huvitav kohtunik, kes selliseid hinnanguid jagab.

Oleks võinud küll aga selle asemel tegi päti pikemaks ajaks taltsaks.

Mingu laskmis trenni .

Kikkpoksijal oli kikkis

Ja siis oleks see sama vend võibolla kukkunud õnnetult, pea ära löönud ja surma saanud nagu hiljaaegu oli, ühe mma vennagaga kes tülinorijat ühe korra lõi. Ja nüüd öeldakse et oleks võinud kakelda pigem...mendid leiavad ikka põhjuse.

kui oled kick-poksija,siis pole tõesti relva vaja.järelikult oli tukk juba tagamõttega kaasa võetud,et saaks kellegi peal proovida.

kui oled kick-poksija,siis pole tõesti relva vaja.järelikult oli tukk juba tagamõttega kaasa võetud,et saaks kellegi peal proovida.

Ja siis oleks see sama vend võibolla kukkunud õnnetult, pea ära löönud ja surma saanud nagu hiljaaegu oli, ühe mma vennagaga kes tülinorijat ühe korra lõi. Ja nüüd öeldakse et oleks võinud kakelda pigem...mendid leiavad ikka põhjuse.

Kikkpoksijal oli kikkis

Mingu laskmis trenni .

Oleks võinud küll aga selle asemel tegi päti pikemaks ajaks taltsaks.

Huvitav kohtunik, kes selliseid hinnanguid jagab.

mida need äbarikud prokurörid ka elust ja olust teavad? mõni kriminaal vähe kurjemalt vaatab proksi poole, siis on tool märg ning karistus leebemaks kohe. ju võitluskunstide jorss hindas olukorda ikka nii, et ei pane ühe rusikalöögiga teist pikali. selline avaldus prokuröri poolt on nii naiivne ja lihtsake, et tekib küsimus, kas oma ametit üldse sobib pidama.

kikkis poksimine pol emingi 'idamaine võitluskunst'!

Võibolla ei tahtnud käsi määrida

velvet telmet elvet selmet....

Tean, et kui konflikti satun lahendan asja yhe rusikalöögiga, ei mingit pikka juttu, kui jama tuleb sellest, siis ytlen, et prokurör ise soovitas pretsedendis.

Kohus selgitas, et kuriteokahtluse tuvastamine ei ole veel inimese süüküsimuse otsustamine – seda tehakse hiljem kriminaalasja kohtuliku arutamise käigus.
Loogika aga ütleb, et kui inimene juba kord vahi alla jäeti, küllap siis süüdimõistev otsuski kusagilt kuidagi välja võlutakse. Sest ei saa ju oma viga tunnistada ning õigeksmõistva otsuse korral kinnipeetule mitme kuu jagu riigi poolt kompensatsioone maksta. Siis ta lihtsalt peab kuidagi süüdi mõistetud saama..

Korduvalt vägivaldsete kuritegude eest karistatud endine kurjategija tungib öösi kallale, ründab ning lööb. Aga kui sa enesekaitseks oma seadusliku relva haarad, hoiatuslasud teed ja lõpuks ründajat kergelt haavad, siis ei ole see mitte hädakaitse, ei ole isegi hädakaitse piiride ületamine, vaid lausa TAPMISKATSE! ( Hea veel, et mitte ettekavatsetud roim, massimõrv või genotsiid)
Suund näib olevat selge. Kõik, kes ka või enesekaitseks relva haarata söandavad, tuleb saata kinnimajja ja mis muud! Ning ka Brüssel sepitseb oma kohustuslikke direktiive rahva käest seaduslike relvade ärakorjamiseks. Kas mitte selleks, et relvitut ja ärahirmutatud, alandlikke lambukestekarju on kergem ja ohutum valitseda?

Millal too mees tolle võitlusspordiga siis tegeles ja milal ning millise tasemega võistlustel osales? Kas otsina või enamagi aasta eest rajooni koolinoorte spartakiaadil või? Teiseks, kas mees tegeleb sellega ka praegu ja miline on hetkel ta sportlik vorm? kas ta on ikka füüsiliselt heas vormis või põeb mingit haigust, näiteks radikuliiti? Seega, kas ta üldse olekski võimeline end praegu käsitsivõitluses kaitsma? Ja milline oli ründava ning rünnata kaalukategooriate vahe? Kuna tegu polnud võistluse või džentelmenide duelliga, siis kas rünnataval oli alust oletada, et ründaja võib kasutada mingit ründevahendit. Näiteks nuga või kasteeti.
Mulle millegipärast näib, et prokurör ei lähtunud mitte neist asjaoludest vaid ekraanilt nähtud Bruce Lee actionidest, kui ta sellest "ühe hoobiga paralüseerimisest" jahus

...kindlalt, et algataja ja tülinorija oli kuuli saanud kaak. See et enesekaitseks tulistanud mees poksimist harrastab on küll ju täiesti kõrvaline teema. NB! Kui oleks endal vaja 23.oo paiku Lasnagorskis töötada, varustaksi ka end külm vs tulirelvaga!

Sportlased ei oska tänava kaklust,neid segavad kõiksugu reeglid.

Mina saan lähtuda ainult meedias avaldatud faktidest. Toimikut ma ei tunne, pole näinud. Aga siiski, eks arutlegem teada olevate ning avaldatud faktide põhja.
Vahi allavõtmiseks ning jätmisest ei piisa lihtsalt uurija või prokuröri suvast, siin on selleks seaduses täiesti kindlad alused. Et millal võib ning on põhjendatud.
1. Et isik ei saaks toime panna uusi kuritegusid.
2. Et isik võib kõrvale hoidma ning end uurimise eest varjama hakata.
3. Et vabaduses viibides võib isik asuda asitõendeid hävitama, tunnistajaid mõjutama j.n.e.
Mis viitab siis uute kuritegude toimepanemisele? Antud juhul oli ta ju ise staa1zika kurjategija poolt rünnatav, kes end kaitsta üritas. Isik ei ole kunagi varem kohtu poolt karistatud. Seega, see punkt langeb nüüd küll ära.
Teiseks. Isikul on kindel elukoht ja töökoht. Varem kohtulikult karistamata. eega korralik inimene. juba asjaolu, et talle on väljastatud relvaluba näitab, et ta varasem, kontrollitud taust on laitmatu. Ei üritanud ta ka sündmuskohalt põgeneda vaid vastupidi - kutsus ise kiirabi välja ning teaitas juhtunust. Tähendab, ka see punkt ei lähe mitte.
Ja kolmaski võimalik variant on õhust võetud. Keda ta hirmutaks või mõjutaks, milliseid asitõendeid hävitaks? Seega sisuliselt puuduvad tema vahi alla võtmist põhjendavad asjaolud.
Mehe puhul võiks parimal juhul rääkida ehk vaid hädakaitse piiride ületamisest. Näiteks ohu suuruse ning asjaolude ebaõige hindamise tõttu. Siin aga, lausa rapmisktset tahetakse kaela määrida!

... ja seejuures ise õigeks jääda, peab eesti vabariigis olema politseinik (vabaduse väljaku juhtum)

Tubli, prokurör ja kohtunikud!

Peab vist elukutset vahetama, pätiks hakkama, prokuratuurilt konkreetselt hea katus. Varsti ei julge keegi pätti puutuda, tee mis tahad.

Nii jah.

See,et sul on relvaluba,ei tähenda veel seda,et võid sellega igal pool vehkida.Ma võin ka öelda,et olen poksija kiiretel jalgadel.

Kui oleks jooksja olnud, siis oleks võinud prokurör öelda, et vastuhakkamise asemel oleks tal tulnud ära joosta.
Tramaeivõi kui halenaljakas.

nn võimuesindajatele, ei ole lubatud bööblile.Kas kuulivestides eriväljaõppega politseinikud ei oleks saanud ühe ulikese mahamurda, aga mitte kõmmutada rahvast täis väljakul.

Enesekaitse on õigustatud ainult juhul kui on reaalne oht elu või tervisele. Meediast on teada et tööline on saanud lööki meelekohta. Kui natuke uurida statistikat selgub et suur osa surmajuhtumitest mis kakluste korral juhtusid olid just tekitatud meelekoha löögi tõttu.
Tähendab rünnaku hetkel oli OTSE OHT töölise elu või tervisele, ehk tall oli täielik õigus ennast kaitsta. Kaitsevahendit peavad olema efektiivsed et rünnaku peatada. Kuna mees varem tegeles poksiga sai ta hinnata ründaja oskust ning jõudu. Selle hinnangu alusel sai ta ka valida enesekaitse vahendit, selle hulgas ka legaalne tulirelv.
Paljud küsivad: kas oli õigustatud nii suur laskude arv?
Seadus ütleb, et kaitsta tohib sama palju kui rünnak kestab. Juhul kui te hädakaitse seisundis tegite lask ründajale pihta ja ta jätkab rünnakud on teil õigus lasta veel nii kaua, kui rünnak lõppeb. Tihti meie arvamus on baseerutud holliwoodi filmidel, kahjuks reaalses elus see pole päris nii... Juhtub et kuul mis hiljem tõi kaasa surma, ei peatanud koheselt ründaja tegevust. Tihti ta saab tegutseda veel mõned minutid.

Ja siis oleks see sama vend võibolla kukkunud õnnetult, pea ära löönud ja surma saanud nagu hiljaaegu oli, ühe mma vennagaga kes tülinorijat ühe korra lõi. Ja nüüd öeldakse et oleks võinud kakelda pigem...mendid leiavad ikka põhjuse.

Huvitav kohtunik, kes selliseid hinnanguid jagab.

Mina saan lähtuda ainult meedias avaldatud faktidest. Toimikut ma ei tunne, pole näinud. Aga siiski, eks arutlegem teada olevate ning avaldatud faktide põhja.
Vahi allavõtmiseks ning jätmisest ei piisa lihtsalt uurija või prokuröri suvast, siin on selleks seaduses täiesti kindlad alused. Et millal võib ning on põhjendatud.
1. Et isik ei saaks toime panna uusi kuritegusid.
2. Et isik võib kõrvale hoidma ning end uurimise eest varjama hakata.
3. Et vabaduses viibides võib isik asuda asitõendeid hävitama, tunnistajaid mõjutama j.n.e.
Mis viitab siis uute kuritegude toimepanemisele? Antud juhul oli ta ju ise staa1zika kurjategija poolt rünnatav, kes end kaitsta üritas. Isik ei ole kunagi varem kohtu poolt karistatud. Seega, see punkt langeb nüüd küll ära.
Teiseks. Isikul on kindel elukoht ja töökoht. Varem kohtulikult karistamata. eega korralik inimene. juba asjaolu, et talle on väljastatud relvaluba näitab, et ta varasem, kontrollitud taust on laitmatu. Ei üritanud ta ka sündmuskohalt põgeneda vaid vastupidi - kutsus ise kiirabi välja ning teaitas juhtunust. Tähendab, ka see punkt ei lähe mitte.
Ja kolmaski võimalik variant on õhust võetud. Keda ta hirmutaks või mõjutaks, milliseid asitõendeid hävitaks? Seega sisuliselt puuduvad tema vahi alla võtmist põhjendavad asjaolud.
Mehe puhul võiks parimal juhul rääkida ehk vaid hädakaitse piiride ületamisest. Näiteks ohu suuruse ning asjaolude ebaõige hindamise tõttu. Siin aga, lausa rapmisktset tahetakse kaela määrida!

Korduvalt vägivaldsete kuritegude eest karistatud endine kurjategija tungib öösi kallale, ründab ning lööb. Aga kui sa enesekaitseks oma seadusliku relva haarad, hoiatuslasud teed ja lõpuks ründajat kergelt haavad, siis ei ole see mitte hädakaitse, ei ole isegi hädakaitse piiride ületamine, vaid lausa TAPMISKATSE! ( Hea veel, et mitte ettekavatsetud roim, massimõrv või genotsiid)
Suund näib olevat selge. Kõik, kes ka või enesekaitseks relva haarata söandavad, tuleb saata kinnimajja ja mis muud! Ning ka Brüssel sepitseb oma kohustuslikke direktiive rahva käest seaduslike relvade ärakorjamiseks. Kas mitte selleks, et relvitut ja ärahirmutatud, alandlikke lambukestekarju on kergem ja ohutum valitseda?

...kindlalt, et algataja ja tülinorija oli kuuli saanud kaak. See et enesekaitseks tulistanud mees poksimist harrastab on küll ju täiesti kõrvaline teema. NB! Kui oleks endal vaja 23.oo paiku Lasnagorskis töötada, varustaksi ka end külm vs tulirelvaga!

mida need äbarikud prokurörid ka elust ja olust teavad? mõni kriminaal vähe kurjemalt vaatab proksi poole, siis on tool märg ning karistus leebemaks kohe. ju võitluskunstide jorss hindas olukorda ikka nii, et ei pane ühe rusikalöögiga teist pikali. selline avaldus prokuröri poolt on nii naiivne ja lihtsake, et tekib küsimus, kas oma ametit üldse sobib pidama.

Millal too mees tolle võitlusspordiga siis tegeles ja milal ning millise tasemega võistlustel osales? Kas otsina või enamagi aasta eest rajooni koolinoorte spartakiaadil või? Teiseks, kas mees tegeleb sellega ka praegu ja miline on hetkel ta sportlik vorm? kas ta on ikka füüsiliselt heas vormis või põeb mingit haigust, näiteks radikuliiti? Seega, kas ta üldse olekski võimeline end praegu käsitsivõitluses kaitsma? Ja milline oli ründava ning rünnata kaalukategooriate vahe? Kuna tegu polnud võistluse või džentelmenide duelliga, siis kas rünnataval oli alust oletada, et ründaja võib kasutada mingit ründevahendit. Näiteks nuga või kasteeti.
Mulle millegipärast näib, et prokurör ei lähtunud mitte neist asjaoludest vaid ekraanilt nähtud Bruce Lee actionidest, kui ta sellest "ühe hoobiga paralüseerimisest" jahus

Oleks võinud küll aga selle asemel tegi päti pikemaks ajaks taltsaks.

... ja seejuures ise õigeks jääda, peab eesti vabariigis olema politseinik (vabaduse väljaku juhtum)

Tean, et kui konflikti satun lahendan asja yhe rusikalöögiga, ei mingit pikka juttu, kui jama tuleb sellest, siis ytlen, et prokurör ise soovitas pretsedendis.

Kohus selgitas, et kuriteokahtluse tuvastamine ei ole veel inimese süüküsimuse otsustamine – seda tehakse hiljem kriminaalasja kohtuliku arutamise käigus.
Loogika aga ütleb, et kui inimene juba kord vahi alla jäeti, küllap siis süüdimõistev otsuski kusagilt kuidagi välja võlutakse. Sest ei saa ju oma viga tunnistada ning õigeksmõistva otsuse korral kinnipeetule mitme kuu jagu riigi poolt kompensatsioone maksta. Siis ta lihtsalt peab kuidagi süüdi mõistetud saama..

Võibolla ei tahtnud käsi määrida

kikkis poksimine pol emingi 'idamaine võitluskunst'!

Sportlased ei oska tänava kaklust,neid segavad kõiksugu reeglid.

Tubli, prokurör ja kohtunikud!

Peab vist elukutset vahetama, pätiks hakkama, prokuratuurilt konkreetselt hea katus. Varsti ei julge keegi pätti puutuda, tee mis tahad.

kui oled kick-poksija,siis pole tõesti relva vaja.järelikult oli tukk juba tagamõttega kaasa võetud,et saaks kellegi peal proovida.

Kui oleks jooksja olnud, siis oleks võinud prokurör öelda, et vastuhakkamise asemel oleks tal tulnud ära joosta.
Tramaeivõi kui halenaljakas.

Kikkpoksijal oli kikkis

Mingu laskmis trenni .

velvet telmet elvet selmet....

Nii jah.

nn võimuesindajatele, ei ole lubatud bööblile.Kas kuulivestides eriväljaõppega politseinikud ei oleks saanud ühe ulikese mahamurda, aga mitte kõmmutada rahvast täis väljakul.

See,et sul on relvaluba,ei tähenda veel seda,et võid sellega igal pool vehkida.Ma võin ka öelda,et olen poksija kiiretel jalgadel.

Enesekaitse on õigustatud ainult juhul kui on reaalne oht elu või tervisele. Meediast on teada et tööline on saanud lööki meelekohta. Kui natuke uurida statistikat selgub et suur osa surmajuhtumitest mis kakluste korral juhtusid olid just tekitatud meelekoha löögi tõttu.
Tähendab rünnaku hetkel oli OTSE OHT töölise elu või tervisele, ehk tall oli täielik õigus ennast kaitsta. Kaitsevahendit peavad olema efektiivsed et rünnaku peatada. Kuna mees varem tegeles poksiga sai ta hinnata ründaja oskust ning jõudu. Selle hinnangu alusel sai ta ka valida enesekaitse vahendit, selle hulgas ka legaalne tulirelv.
Paljud küsivad: kas oli õigustatud nii suur laskude arv?
Seadus ütleb, et kaitsta tohib sama palju kui rünnak kestab. Juhul kui te hädakaitse seisundis tegite lask ründajale pihta ja ta jätkab rünnakud on teil õigus lasta veel nii kaua, kui rünnak lõppeb. Tihti meie arvamus on baseerutud holliwoodi filmidel, kahjuks reaalses elus see pole päris nii... Juhtub et kuul mis hiljem tõi kaasa surma, ei peatanud koheselt ründaja tegevust. Tihti ta saab tegutseda veel mõned minutid.