Lasnamäel meest tulistanud kikkpoksijast teetööline jäeti vahi alla

... ja seejuures ise õigeks jääda, peab eesti vabariigis olema politseinik (vabaduse väljaku juhtum)

Mina saan lähtuda ainult meedias avaldatud faktidest. Toimikut ma ei tunne, pole näinud. Aga siiski, eks arutlegem teada olevate ning avaldatud faktide põhja.
Vahi allavõtmiseks ning jätmisest ei piisa lihtsalt uurija või prokuröri suvast, siin on selleks seaduses täiesti kindlad alused. Et millal võib ning on põhjendatud.
1. Et isik ei saaks toime panna uusi kuritegusid.
2. Et isik võib kõrvale hoidma ning end uurimise eest varjama hakata.
3. Et vabaduses viibides võib isik asuda asitõendeid hävitama, tunnistajaid mõjutama j.n.e.
Mis viitab siis uute kuritegude toimepanemisele? Antud juhul oli ta ju ise staa1zika kurjategija poolt rünnatav, kes end kaitsta üritas. Isik ei ole kunagi varem kohtu poolt karistatud. Seega, see punkt langeb nüüd küll ära.
Teiseks. Isikul on kindel elukoht ja töökoht. Varem kohtulikult karistamata. eega korralik inimene. juba asjaolu, et talle on väljastatud relvaluba näitab, et ta varasem, kontrollitud taust on laitmatu. Ei üritanud ta ka sündmuskohalt põgeneda vaid vastupidi - kutsus ise kiirabi välja ning teaitas juhtunust. Tähendab, ka see punkt ei lähe mitte.
Ja kolmaski võimalik variant on õhust võetud. Keda ta hirmutaks või mõjutaks, milliseid asitõendeid hävitaks? Seega sisuliselt puuduvad tema vahi alla võtmist põhjendavad asjaolud.
Mehe puhul võiks parimal juhul rääkida ehk vaid hädakaitse piiride ületamisest. Näiteks ohu suuruse ning asjaolude ebaõige hindamise tõttu. Siin aga, lausa rapmisktset tahetakse kaela määrida!

Sportlased ei oska tänava kaklust,neid segavad kõiksugu reeglid.

...kindlalt, et algataja ja tülinorija oli kuuli saanud kaak. See et enesekaitseks tulistanud mees poksimist harrastab on küll ju täiesti kõrvaline teema. NB! Kui oleks endal vaja 23.oo paiku Lasnagorskis töötada, varustaksi ka end külm vs tulirelvaga!

Millal too mees tolle võitlusspordiga siis tegeles ja milal ning millise tasemega võistlustel osales? Kas otsina või enamagi aasta eest rajooni koolinoorte spartakiaadil või? Teiseks, kas mees tegeleb sellega ka praegu ja miline on hetkel ta sportlik vorm? kas ta on ikka füüsiliselt heas vormis või põeb mingit haigust, näiteks radikuliiti? Seega, kas ta üldse olekski võimeline end praegu käsitsivõitluses kaitsma? Ja milline oli ründava ning rünnata kaalukategooriate vahe? Kuna tegu polnud võistluse või džentelmenide duelliga, siis kas rünnataval oli alust oletada, et ründaja võib kasutada mingit ründevahendit. Näiteks nuga või kasteeti.
Mulle millegipärast näib, et prokurör ei lähtunud mitte neist asjaoludest vaid ekraanilt nähtud Bruce Lee actionidest, kui ta sellest "ühe hoobiga paralüseerimisest" jahus

Korduvalt vägivaldsete kuritegude eest karistatud endine kurjategija tungib öösi kallale, ründab ning lööb. Aga kui sa enesekaitseks oma seadusliku relva haarad, hoiatuslasud teed ja lõpuks ründajat kergelt haavad, siis ei ole see mitte hädakaitse, ei ole isegi hädakaitse piiride ületamine, vaid lausa TAPMISKATSE! ( Hea veel, et mitte ettekavatsetud roim, massimõrv või genotsiid)
Suund näib olevat selge. Kõik, kes ka või enesekaitseks relva haarata söandavad, tuleb saata kinnimajja ja mis muud! Ning ka Brüssel sepitseb oma kohustuslikke direktiive rahva käest seaduslike relvade ärakorjamiseks. Kas mitte selleks, et relvitut ja ärahirmutatud, alandlikke lambukestekarju on kergem ja ohutum valitseda?

Kohus selgitas, et kuriteokahtluse tuvastamine ei ole veel inimese süüküsimuse otsustamine – seda tehakse hiljem kriminaalasja kohtuliku arutamise käigus.
Loogika aga ütleb, et kui inimene juba kord vahi alla jäeti, küllap siis süüdimõistev otsuski kusagilt kuidagi välja võlutakse. Sest ei saa ju oma viga tunnistada ning õigeksmõistva otsuse korral kinnipeetule mitme kuu jagu riigi poolt kompensatsioone maksta. Siis ta lihtsalt peab kuidagi süüdi mõistetud saama..

velvet telmet elvet selmet....

Võibolla ei tahtnud käsi määrida

kikkis poksimine pol emingi 'idamaine võitluskunst'!

mida need äbarikud prokurörid ka elust ja olust teavad? mõni kriminaal vähe kurjemalt vaatab proksi poole, siis on tool märg ning karistus leebemaks kohe. ju võitluskunstide jorss hindas olukorda ikka nii, et ei pane ühe rusikalöögiga teist pikali. selline avaldus prokuröri poolt on nii naiivne ja lihtsake, et tekib küsimus, kas oma ametit üldse sobib pidama.

Huvitav kohtunik, kes selliseid hinnanguid jagab.

Oleks võinud küll aga selle asemel tegi päti pikemaks ajaks taltsaks.

Mingu laskmis trenni .

Ja siis oleks see sama vend võibolla kukkunud õnnetult, pea ära löönud ja surma saanud nagu hiljaaegu oli, ühe mma vennagaga kes tülinorijat ühe korra lõi. Ja nüüd öeldakse et oleks võinud kakelda pigem...mendid leiavad ikka põhjuse.