Karjuv ebaõiglus: üle kahe aasta lapsest lahus elanud ema saab endiselt lapsetoetust

Meid ajas nõuka võim oma kodust välja, oli perekond 2 lapsega, saite teie endale, puugid.

Minu isakodus ruigasid kuni selle lagunemiseni mingid jumal teab mis inimesed. Vanaema saadeti oma kodust siberisse.lapsed kaasas. Tagasi tulles pidi elama kommunalkas koos võõramaalastega ja sina räägid ebaõiglusest. ELAGU EESTI.

Omandireformiga võeti ka õigusjärgsetelt omanikelt Tallinnas enamus häid kohti ja kinnistuid läbi tankistide omadele. Sõõrumaa sai nii terve Rottermani kvartali, Tegelikud omanikud aga korraldati sundüürnikeks ja küüditati teist korda.

kuna on amatsoonne riik, siis selle loogika kohaselt tähendab see suurimat plgalöhet matriarhide ja patriarhide vahel EL-is ja patriarhid peaks selle katteks siis ise sünnitama hakkama.

Mis tugev, natuke targema peaks olema ja dokumendid korda ajama. Või ootab, et naine teeks seda tema eest ?

Kus need koonduvad mehed on? Eestis on kümmekond sellist meest, kes oma lapsi üksi kasvatavad ja elatist ei saa. Samas olukorras naisi on kümneid tuhandeid.
Üks fake tupsununnu issi, kellest ajakirjanik lookese välja mõtles ja misogüünid kohe lõugavad ja ajavad rinna kummi.

Ainuüksi meie tänaval on minule teada olevalt 6 üksikisa vanuses 26-57

Kas see on normaalne, et töötu inimene sigib? Ei ole tulnud mõttele esmalt tööle minna ja siis lapsi tegema hakata? Hea rott-meees oled ikka, tööle minna ei viitsi, paugutaks kodus lapsi teha ja nõuaks, et naine lapsi ja papakest ülal peaks.

Aga kui naised niimoodi käituvad, siis on küll normaalne???

Kui inimene oma rumalusest ei saa asju aetud, siis pole ju mõtet ajakirjanduses nutta, oled sa mees või naine. Kui asja pärast ajakirjandusse minnakse, siis teine lugu. Teema ikka kurtmise põhjendatuses või mittepõhjendatuses, mitte mehed versus naised.

aga mis siis teha kui ametnikud ei tee midagi. Anna nõu

On vaja avalikustada tegelikke elu olukordi, mitte vaadata kõike läbi roosade prillide.

See on selge, et last kasvatav vanem peaks ise ajama korda dokumendid. On vaja minna sots.osakonda ja teha vastav avaldus. Toetust makstakse ikka sellele, kes last tegelikult kasvatab. Antud loos näidatakse "näpuga" ema peale aga see on üsna selge, et ega enamus vabatahtlikult sellest ei loobu. Selge see, et ametlik asjaajamine tuleb korraldada sellel, kelle huvides see on ehk siis antud juhul last kasvataval isal. Ma ütleks selle kohta, et ise on rumal, kui ei ole dokumente viitsinud korda ajada. Mis elatisse puutub, siis see on eraldi teema, kui need on lapse kasuks välja mõistetud ja lapse ema ei maksa, siis tuleb pöörduda kohtutäituri poole.

kui mees kasvatab last üksi, siis on ise süüdi et ei nõua toetust, aga kui naine kasvatab üksi last, siis sõimatakse meest mis kole, karjuv ebaõiglus meeste vastu.

Kui emalt ei ole ametlikult lapse hooldusõigust ära võetud või ta pole lapsest loobunud, siis mis dokumente see isa ajama peaks. Egas elatise väljanõudmine vanemalt võta automaatselt hooldusõigust ega tähenda lapsest loobumist. Meie lastekodud on lapsi täis kes riigi ülakpidamisel, kuid vanemad saavad lastetoetusi. Ei saa neid ka lapsendada anda.

Üldjuhul naised teavad oma õigusi ja ajavad vajalikud dokumendid korda. Ega ükski ametnik ei hakka niisama heast peast seda toetust lapse isa nimele kirjutama, selle eeltingimus on ikka see, et isa läheb ja teeb vastava avalduse. Keegi ei ole öelnud, et mehed on süüdi. Miks lahterdatakse alati mees-naine. Sellistes teemades oleks palju õigem rääkida LAST KASVATAVAST VANEMAST ja see ei oma tähtsust, kas see on siis lapse ema või isa. Last kasvataval vanemal on õigus saada lapsetoetust aga selleks tuleb teha vastav avaldus. Antud loos i on seda toetust makstud lapse emale, nüüd on viimane aeg isal minna ja teha vastavad toimingud, et edaspidi laekuks see toetus lapse isale.

Kui mees teeb valesti on mees süüdi ja kui naine teeb valesti, on naine süüdi, pole ju väga keeruline ega ülekohtune ? Ja kes siis selle mehe eest peaks minema toetust nõudma? Ootab, et see halb naine läheks tema asju korda ajama ?

Lahterdavad ikka naised-mehed elavad ja hoiavad lapsi,mitte ei aja raha taga naistelt. Naised on leidnud meestest rahapaja. Kui mees hakkab oma murest rääkima,siis on mees mölakas,kes ei saa hakkama...

Nõuandjad, tehke ometi silmad lahti. Kohtusse ei saa pöörduda ilma advokaadita, ametnik ei saa tegutseda ilma kohtuotsuseta, kohtutäitur on see viimane hüään, kes laste leivatüki endale ampsab.

Kui inimene ei saa oma asju korda aetud, siis ei tohi talle seda öelda ? Kes siis tema eest peab tegema?

Mis süüst sa jahud, ega ametnik ei tea, kus laps reaalselt viibib. Kui lapse isa kasvatas last ja naine on nelja tuule pool, siis on ikka mehe asi minna ja anda riigile teada, et reaalselt on laps tema kasvatada ja hakkab saama toetust. Pole vaja koguaeg leierdada mehest ja naisest vaid tegemist on lapsevanematega, kellel on võrdne kohustus on last ülal pidada. Ega elatist ei mõisteta välja üksnes meestelt vaid ka naistelt, kes vabatahtlikult oma kohustust lapse ülalpidamise juures ei täida. Täiesti arusaamatu, miks räägitakse elatise maksmise juures üksnes meestest ja nende hädadest. Ajakirjandus peaks hakkama aru saama, et elatist nõutakse välja nendelt vanematelt, kes seda vabatahtlikult ise ei maksa. Kui inimene peab oma last üleval, ei lähegi keegi kohtusse midagi nõudma ja isegi, kui läheb, siis kohus ei nõua välja seda, mida täidetakse, polekski ju nõuet.

Kui selgroogu ja mõistust napib siis tõesti ei saa ilma advokaadita kohtusse pöörduda. Kohtutäituritele on elatisraha nõuete töörahadele kehtestatud oma hind, niiet päris lambist nad " leivatükke " ära ei võta.

mees saab alati vastu kaela, naised, need vaesed süütud kannatajad!!

on nii, kui mees teeb valesti on mees süüdi, kui naine teeb valesti , ikka mees süüdi.

Sellisel mehel, kellele naised alati 1:0 ära teevad, peab küll nii pealehakamist kui mõistust nappima. Või ei aja mees tõesti õiget asja
aga lihtsalt ei saa ise sellest aru.

kas artiklit ikka lugesid ja said aru ka sellest

Kuid ka teie võiksite mõista tõsiasja, et nii elatisraha kui ka lapsetoetuse riigipoolse osa nõue algab emalt lapse osas hooldusõiguse äravõtmisega, mis on aga väga keeruline ja ajamahukas protsess. Näen tuttava peal, kus isa kasvatabki poega, kuid riigilt riigipoolse laste raha kättesaamine on siiani olnud eduta. No ikka vaid kohus ja advokaat peab olema.

Pole siin midagi mahukat. Lapsetoetuse saab lastekaitses korda ajada aga kui "jooksus" ema hakkab lastekaitses elatisrahale vastu punnima siis pannakse kohtus elatiraha juba exnaisele täie rauaga. Pole enam nõukogude aeg.

On täiega vedanud, et eit jooksus! Tavaliselt on ta teisel ringil ja katus pea kohal. Ja ei loobu ühestki õigusest, vaid viib lapse vägisi ära ja keerab sulle su oma makstud raha eest nii et saad. Tavaliselt lapse kaitsjad pommitavad isa tundes huvi, et ega vanavanemad tegelikult last kasvata. Te nagu poleks "probleemis sees" tegelikult.

... ja kui lapse ema on taas lapseootuse puhkusel, siis pole temalt midagi võtta, seaduse silmis. Ta elatub ju toetustest.

Aitäh, kulla, ametnik, et andsid teada, et saad palka vaid tooli imetlemise, mitte reaalse töö eest. Põlgan sind nüüd veel enam.

Kolmanda lapse toetus, küllaltki suur summa, on saanud sageli arusaamatuste allikaks. Kuna meil "pere" mõiste on läinud nii segaseks, et Jumal üksi teab, kuipalju lapsi elab mitte oma lihaste vanemate, vaid võõraste isikutega koos niinimetatud kärgperes.Raha võib saada seaduse järgi "last kasvatav vanem", siis tekib lisaks juba küsimus, mis see kasvatamine üldse on. Tark ja pingelist "tööd" tegev advokaat selgitab selle aastate vältel megaraha eest välja, pöörduge kohtusse!!

kõik riigiametnike laiskus.

eks siin ole see isa ise täiesti süüdi. Ehk on olnud kahju ka rahast. Oma kohustusi mittetäitev lapsevanem tuleb anda kohtusse kus pannakse paika lapse eestkoste teema. Seejärel saab teha avalduse lapse rahade laekumise enda kontole. Kardetakse aja ja raha kulu. Kohtukulud maksab siiski süüdiv pool. Kui mehed tahavad olla mökud ja ei saa asjadega hakkama, siis pole vaja ajakirjanduses haliseda.

saamiseks peab üks vanematest sellest loobuma. Kui ei loobu, siis saab ainult lapsele hooldusõiguse ja seadusega on õigus nõuda teiselt vanemalt ainult elitist. Eestkoste ja hooldusõigus on kaks täiesti erinevat asja.

No milles need riigiametnikud süüdi on? Tundub, et isa pole oma probleemiga nende poole pöördunud. Olen ise ka asju ajanud nii, et vähe pole. Ühe ametniku juurest teise juurde, aga lõpuks saab asi korda. Alati tasub uurida tasuta õigusabi kohta. Üleüldse uurida, mis võimalused on, et rahad hakkaks laekuma last kasvatava vanema kontole. Tõenäoliselt peab kohtu poole pöörduma ja kui seda teha ei taha, siis tuleb leppida antud olukorraga.

Tee endale selgeks, kui suudad aru saada, misasjad ja kui suured on kohtukulud ja kellele siis maksad, nii et ninast veri väljas. Seejärel alles kasuta sõnu "ei taha " või "tuleb leppida".

kas sina oled kursis, et sedasi tuututad? lao siis lagedale, kui kalliks see "lõbu" läheb.

selgitate 19 miinust?

See 19 miinust on feminatside kanakarja kambakas. Selliste jaoks on laps suurepärane vahend oma exmehe hirmutamiseks, ähvardamiseks, väljapressimiseks ja manipuleerimiseks. Sellised naised alguses ähvardavad et kasvata ise lasta ja saa selle rahaga hakkama, aga kui mõni mees kasvatabki ja sellega suurepäraselt hakkama saab siis tehakse sellele mehele kambakas ja trambitakse mutta. Alustuseks mul üks kolleeg tööjuures, kes naisest laiali minnes suutis jagada lapsed nii et üks ühele ja teine teisele. Hetkel mure aga et kumbki laps ema juures olla ei taha. Ülikeeruline on aga saada lasterahad meestel oma nimele. Teine juhtum. Endine kolleeg, kellega ex laste osas manipuleerib ja välja pressid on ka suht tühjade pihkudega kuna laosed panid soome isa juurde elama ja jälle häda et lapsed ema juures olla ei taha :D

Üks mees 00.24 tõestas, et saab asjad korda ajada, aga äpud mehed laovad miinuseid ega taha tunnistada, et ikka mehest endast oleneb palju.

miinimumelatis on siiski 250 ja kedagi ei huvita kuidas sa seda maksta saad. või kehtivad naistele teised seadused?

Õige on, et min. 250 eur. lapse kohta. Aga seda summat saab kokkuleppeliselt kohtumäärusega vähendada. Meil maksab ema kahe lapse eest 300 eur.

ei kehti küll. Koguneb võlg ja seda tuleb tasuda niikaua kui see on viimse sendini tasa. Ei loe ka sel juhul lapse vanus. Laps võib olla täiskasvanu ja elada eraldi. Võla summa laekub kuni võlgnevuse lõpuni. Kohus paneb tavaliselt peale elatise kuni lapse kaheksateist aastaseks saamiseni. Võlg, mis nende aastate jooksul koguneb tuleb tasuda täies ulatusaes vaatamata lapse vanusest hiljem.

Isa on ilma igasuguse au- ja häbitundeta. Mis raha see lapse peale ikka kulub. Kogu papi tahab tüüp raudselt enda peale huugama panna, juuksuris käia, reisida ja noort armukest pidada.

Et senise 50 sendi asemel kuus soovib 100 euri siis selle raha eest saaks tõesti reisida ja armukesi üleval pidada :))) Koomikud.

Pidevalt ju väidetakse, et naised ei kuluta laste peale sentigi, vaid kõik kulub armukeste ja ilusalongide peale.

Amenikel ja kohtutel on jah, nö pehmem suhtumine naistesse.

ju ongi eesti nokia:)

parim komm-mõtlesin sama!

Ei kaitse ükski seadus ema kes lapsed hüljanud. Sellist iba ei maksa ajada. Kui oled selgrootu siis " kaitseb seadus igat ülekohut."

Siis võtab ema lapse endale tagasi, mis on tema õigus, kodus on ema poolel! Üksikisale on see! Muidu võib laps kasvada isa juures, emmel ju kergem ja lõbusam.

Midagi ei võta ema last tagasi kui kohtumääruse ja lastekaitse otsusega lapse elamiskoht paika pandud. Ema poolne nn. " lapse endale tagasi võtmine " lõpeb emale halvemal juhul kriminaal karistusega ja paremal juhul lähenemis keeluga.

Õudne üksikisale olete. Äkki olite teie ise emase jalgalaskmises süüdi?

statistikat. Siia võib lisada et enamik naisi kes oma lapsed jätavad ja lapsed emale järgneda uude elukohta ei soovi on vaimselt või isegi füüsiliselt vägivaldsed.

jaa

Püha lehm.

Mis naine see on, kes varastab oma lapselt? Ei maksa alimente aga võtab lapsele mõeldud raha endale. Huvitav arusaam sul.

ei suuda üksi kasvatada on mingi ôige naine? Meil ju vôrdôiglus ja zooneutraalsus vôi kuda? ;)

Kui 22:45 ei tea, kas ta on mees või naine, siis kahju küll, kuid suurem osa inimesi ikka teavad veel.

Oigas naine ikka !

Ja sinusugustest peaks iga vähegi mõtlev mees kaarega eemale hoidma. Need ööklubilindude eostajad juba kohe alguses ei tunnista last enda omaks ja ei hakka kunagi ja midagi maksma ka kohtu ähvardusel. Üsna keerulises olukorras on pigem pikaajalise kooselu jooksul ja 3 või rohkem last saanud mehed, kelledele esitatav alimendinõue ületab nende sissetulekuid. Selguse mõttes siis ka numbritest sest peale parastamise sinusugused muud ei oska. Kui mees on saanud lapsed abielust peab 3 lapse pealt 750 euri elatist maksma ning sissetulek ehk palk on 700 euri siis mis lahenduse sa sellises olukorras meestele pakud? Teatavasti on ausus tänapäeva ühiskonnas karistatav ja parastatav kuritegu.

...ja nii lihtne kõik ongi!!

Naine rikub oma organismi ära ja sünnitab lapse ja siis veel peab mehele maksma hakkama?! Unustage ära, kui mehed üldse lapsi tahavad siis hakaku ise naistele kõvasti maksma!

Maod ikka!

Lapsi saab mees nii palju, kui jõuab üksi üles kasvatada. Ei ole vaja seemendada, kui üksi hakkama ei saa. Naised juba on kord sellised, jooksevad ühe juurest teise juurde, teevad lapsi ja jätavad neid isade kasvatada. Enne peab ikka ise ka mõtlema.

Mida sa teed neid lapsi kui kasvatada ei jõua.? Naine pole sulle mingi rahakott! Kobi tööle või ei jää aega enda tuunimise kõrvalt?
Naised jätavad pidevalt lapsi maha ja vaesed isad kasvatavad neid, see on nii tavaline Eestis. Aga keegi ei vingu, said hakkama sinu isad ja vanaisad üksi laste kasvatamisega, saad sina ka.

Lohakalt oma tööd tegevad ametnikud?

Te, mehed, olge õnnelikud et naised üldse teile sünnitavad! Te peaksite hoopis kõvasti peale maksma kui üldse mingit last tahate.

kas ametnik teeb kohtuniku tööd ve?

selleks ei ole vaja kohtunikku, et tuvastada, et ema last ei kasvata, sellega saab lastekaitse hakkama.

Miks nad peaks lapse ära võtma, kui ema lapse juurest minema läks? Paljud isad kasvatavad üksi lapsi ja kui vaja siis käivad ka ametnikelt nõu küsimas. Neid pole niigi lapsi kusagile panna, kelle elud on ohus, last kasvatav isa ei ole oht lapsele.

Et kui mees kasvatab last ja naine ei maksa elatist, on mees möku aga kui naine kasvatab ja mees ei maksa siis on mees rongaisa? Sa oled kuidagi vigastatud või midagi?

naine ei saa ju maksta kui tal on vaja mitu last kasvatada.Maksmise süsteem peaks olema igale inimesele sissetuleku põhine.Olgem ausad,suur osa eesti mehi saavad väga väikest raha.Kui selline mees elaks koos perega ,siis oleks ju pere ka vaesem pere.Kui mees elab eraldi ,siis tahetakse saada raha mida lihtsalt pole .Samuti kui lahus elav isa teenib kümneid tuhandeid kuus,ei tähenda see seda ,et laps peaks kohe 5 tonni omale saama.

Milleks see elatis? Et saaks ennast tuunida, sõpradega õlletada ja reisil käia? Laps ei näeks sellest rahast nagunii sentigi, kõik läheks isa ilusa elu katteks. Õige naine ei pleki oma eksmehe ja tolle armukeste elu kinni.

Kuidas naine ei ei maksa? Mees võtab pool abielu ajal soetatud kinnisvara kaasa ja läheb armukesega laiaks lööma, aga elatise maksmiseks lastele ei ole raha?

Naine selles loos läks ju LIHTSALT minema ja sellisel l...st emal oli /on ükskõik,mis lapsest saab...Isegi abiks ei taha olla. Sellised naised tuleks steliseerida....