Karjuv ebaõiglus: üle kahe aasta lapsest lahus elanud ema saab endiselt lapsetoetust

Ei tohi! Kes see ajakirjanik oli, kes selle nimetuse kasutamise eest kohtus kaotajaks jäi?

Mehed tahavad ainult kurta kui palju neiie liiga tehakse, et naised nende eest kõike ära ei tee?

ilma kaitse vahendeid kasutamata tahavad naised enne ja peale sööki, vähemasti tööl olles.

mõtle ka natuke. Need igasugused rasestumisvastased mürgid tekitavad naistele kõikvõimalikke kasvajaid hilisemas tulevikus ja muidki tervise hädasid.

Kogu aeg käis ikka jutt, et eesti naised üldse ei taha

ei taha aga kodust väljaspool tahavad.

No kui rasestumisvastastest vahenditest midagi teada ei taha, siis pole seksi ka vaja. Püsisuhtes kasutate kummi või, lumehelbekesed?

Kas ennast ei pane mõtlema, et miks kodus ei taheta, aga väljaspool küll? Ega keegi ju hea juurest ära kuskilt halvemat saama ei lähe .

Kui naine teab, et mees võib vahel ka kõrvalt võtta, peab ka püsisuhtes kummi kasutama, ega rasedusvastased vahendid haiguseid ära ei hoia.

ise mehed ei taha pille süüa? On juba tootmises, aga vist veel proovifaasis.
Tegelikult üksköik kes neid pille sööb, naine vöi mees, peale kummi ei hoia miski haiguste eest. Ja nii lödva püksikummiga, nagu tänapäeval ollakse, ei tohi enam kedagi uskuda, kui sulle sinisilmselt kinnitab, et tal pole miskit "viga" külges. Ilma kummita on hoolimatus.

Kuulutame ennast sootuteks ja soovolinikku pole vajagi :)

Omandireformiga võeti ka õigusjärgsetelt omanikelt Tallinnas enamus häid kohti ja kinnistuid läbi tankistide omadele. Sõõrumaa sai nii terve Rottermani kvartali, Tegelikud omanikud aga korraldati sundüürnikeks ja küüditati teist korda.

Ainuüksi meie tänaval on minule teada olevalt 6 üksikisa vanuses 26-57

Aga kui naised niimoodi käituvad, siis on küll normaalne???

Kui inimene oma rumalusest ei saa asju aetud, siis pole ju mõtet ajakirjanduses nutta, oled sa mees või naine. Kui asja pärast ajakirjandusse minnakse, siis teine lugu. Teema ikka kurtmise põhjendatuses või mittepõhjendatuses, mitte mehed versus naised.

kui mees kasvatab last üksi, siis on ise süüdi et ei nõua toetust, aga kui naine kasvatab üksi last, siis sõimatakse meest mis kole, karjuv ebaõiglus meeste vastu.

Kui emalt ei ole ametlikult lapse hooldusõigust ära võetud või ta pole lapsest loobunud, siis mis dokumente see isa ajama peaks. Egas elatise väljanõudmine vanemalt võta automaatselt hooldusõigust ega tähenda lapsest loobumist. Meie lastekodud on lapsi täis kes riigi ülakpidamisel, kuid vanemad saavad lastetoetusi. Ei saa neid ka lapsendada anda.

Üldjuhul naised teavad oma õigusi ja ajavad vajalikud dokumendid korda. Ega ükski ametnik ei hakka niisama heast peast seda toetust lapse isa nimele kirjutama, selle eeltingimus on ikka see, et isa läheb ja teeb vastava avalduse. Keegi ei ole öelnud, et mehed on süüdi. Miks lahterdatakse alati mees-naine. Sellistes teemades oleks palju õigem rääkida LAST KASVATAVAST VANEMAST ja see ei oma tähtsust, kas see on siis lapse ema või isa. Last kasvataval vanemal on õigus saada lapsetoetust aga selleks tuleb teha vastav avaldus. Antud loos i on seda toetust makstud lapse emale, nüüd on viimane aeg isal minna ja teha vastavad toimingud, et edaspidi laekuks see toetus lapse isale.

Kui mees teeb valesti on mees süüdi ja kui naine teeb valesti, on naine süüdi, pole ju väga keeruline ega ülekohtune ? Ja kes siis selle mehe eest peaks minema toetust nõudma? Ootab, et see halb naine läheks tema asju korda ajama ?

Lahterdavad ikka naised-mehed elavad ja hoiavad lapsi,mitte ei aja raha taga naistelt. Naised on leidnud meestest rahapaja. Kui mees hakkab oma murest rääkima,siis on mees mölakas,kes ei saa hakkama...

Nõuandjad, tehke ometi silmad lahti. Kohtusse ei saa pöörduda ilma advokaadita, ametnik ei saa tegutseda ilma kohtuotsuseta, kohtutäitur on see viimane hüään, kes laste leivatüki endale ampsab.

Kui inimene ei saa oma asju korda aetud, siis ei tohi talle seda öelda ? Kes siis tema eest peab tegema?

Mis süüst sa jahud, ega ametnik ei tea, kus laps reaalselt viibib. Kui lapse isa kasvatas last ja naine on nelja tuule pool, siis on ikka mehe asi minna ja anda riigile teada, et reaalselt on laps tema kasvatada ja hakkab saama toetust. Pole vaja koguaeg leierdada mehest ja naisest vaid tegemist on lapsevanematega, kellel on võrdne kohustus on last ülal pidada. Ega elatist ei mõisteta välja üksnes meestelt vaid ka naistelt, kes vabatahtlikult oma kohustust lapse ülalpidamise juures ei täida. Täiesti arusaamatu, miks räägitakse elatise maksmise juures üksnes meestest ja nende hädadest. Ajakirjandus peaks hakkama aru saama, et elatist nõutakse välja nendelt vanematelt, kes seda vabatahtlikult ise ei maksa. Kui inimene peab oma last üleval, ei lähegi keegi kohtusse midagi nõudma ja isegi, kui läheb, siis kohus ei nõua välja seda, mida täidetakse, polekski ju nõuet.

Kui selgroogu ja mõistust napib siis tõesti ei saa ilma advokaadita kohtusse pöörduda. Kohtutäituritele on elatisraha nõuete töörahadele kehtestatud oma hind, niiet päris lambist nad " leivatükke " ära ei võta.

mees saab alati vastu kaela, naised, need vaesed süütud kannatajad!!

on nii, kui mees teeb valesti on mees süüdi, kui naine teeb valesti , ikka mees süüdi.

Sellisel mehel, kellele naised alati 1:0 ära teevad, peab küll nii pealehakamist kui mõistust nappima. Või ei aja mees tõesti õiget asja
aga lihtsalt ei saa ise sellest aru.

Kuid ka teie võiksite mõista tõsiasja, et nii elatisraha kui ka lapsetoetuse riigipoolse osa nõue algab emalt lapse osas hooldusõiguse äravõtmisega, mis on aga väga keeruline ja ajamahukas protsess. Näen tuttava peal, kus isa kasvatabki poega, kuid riigilt riigipoolse laste raha kättesaamine on siiani olnud eduta. No ikka vaid kohus ja advokaat peab olema.

Pole siin midagi mahukat. Lapsetoetuse saab lastekaitses korda ajada aga kui "jooksus" ema hakkab lastekaitses elatisrahale vastu punnima siis pannakse kohtus elatiraha juba exnaisele täie rauaga. Pole enam nõukogude aeg.

On täiega vedanud, et eit jooksus! Tavaliselt on ta teisel ringil ja katus pea kohal. Ja ei loobu ühestki õigusest, vaid viib lapse vägisi ära ja keerab sulle su oma makstud raha eest nii et saad. Tavaliselt lapse kaitsjad pommitavad isa tundes huvi, et ega vanavanemad tegelikult last kasvata. Te nagu poleks "probleemis sees" tegelikult.

... ja kui lapse ema on taas lapseootuse puhkusel, siis pole temalt midagi võtta, seaduse silmis. Ta elatub ju toetustest.

Kolmanda lapse toetus, küllaltki suur summa, on saanud sageli arusaamatuste allikaks. Kuna meil "pere" mõiste on läinud nii segaseks, et Jumal üksi teab, kuipalju lapsi elab mitte oma lihaste vanemate, vaid võõraste isikutega koos niinimetatud kärgperes.Raha võib saada seaduse järgi "last kasvatav vanem", siis tekib lisaks juba küsimus, mis see kasvatamine üldse on. Tark ja pingelist "tööd" tegev advokaat selgitab selle aastate vältel megaraha eest välja, pöörduge kohtusse!!

siis kirjuta vähemalt inglise keeles

Vene keele vastu võitlesime aastakümneid, aga inglise keelele oleme alistunud vastupanuta ning väga lühikese ajaga. Varsti ei saa enam eesti keeles hakkama.

Inglise keel on maailma suhtlemise keel. Kui pead seda ebaoluliseks, ära õpi selgeks. Vene keeles toimus eestlaste tapmine sõjas, Siberisse saatmine, siis okupatsioon, venestamine, praegu uusvenestamine j. Eesti keelt ja kultuuri ohustab vene keel, mitte inglise.

eks siin ole see isa ise täiesti süüdi. Ehk on olnud kahju ka rahast. Oma kohustusi mittetäitev lapsevanem tuleb anda kohtusse kus pannakse paika lapse eestkoste teema. Seejärel saab teha avalduse lapse rahade laekumise enda kontole. Kardetakse aja ja raha kulu. Kohtukulud maksab siiski süüdiv pool. Kui mehed tahavad olla mökud ja ei saa asjadega hakkama, siis pole vaja ajakirjanduses haliseda.

saamiseks peab üks vanematest sellest loobuma. Kui ei loobu, siis saab ainult lapsele hooldusõiguse ja seadusega on õigus nõuda teiselt vanemalt ainult elitist. Eestkoste ja hooldusõigus on kaks täiesti erinevat asja.

No milles need riigiametnikud süüdi on? Tundub, et isa pole oma probleemiga nende poole pöördunud. Olen ise ka asju ajanud nii, et vähe pole. Ühe ametniku juurest teise juurde, aga lõpuks saab asi korda. Alati tasub uurida tasuta õigusabi kohta. Üleüldse uurida, mis võimalused on, et rahad hakkaks laekuma last kasvatava vanema kontole. Tõenäoliselt peab kohtu poole pöörduma ja kui seda teha ei taha, siis tuleb leppida antud olukorraga.

Tee endale selgeks, kui suudad aru saada, misasjad ja kui suured on kohtukulud ja kellele siis maksad, nii et ninast veri väljas. Seejärel alles kasuta sõnu "ei taha " või "tuleb leppida".

kas sina oled kursis, et sedasi tuututad? lao siis lagedale, kui kalliks see "lõbu" läheb.

See 19 miinust on feminatside kanakarja kambakas. Selliste jaoks on laps suurepärane vahend oma exmehe hirmutamiseks, ähvardamiseks, väljapressimiseks ja manipuleerimiseks. Sellised naised alguses ähvardavad et kasvata ise lasta ja saa selle rahaga hakkama, aga kui mõni mees kasvatabki ja sellega suurepäraselt hakkama saab siis tehakse sellele mehele kambakas ja trambitakse mutta. Alustuseks mul üks kolleeg tööjuures, kes naisest laiali minnes suutis jagada lapsed nii et üks ühele ja teine teisele. Hetkel mure aga et kumbki laps ema juures olla ei taha. Ülikeeruline on aga saada lasterahad meestel oma nimele. Teine juhtum. Endine kolleeg, kellega ex laste osas manipuleerib ja välja pressid on ka suht tühjade pihkudega kuna laosed panid soome isa juurde elama ja jälle häda et lapsed ema juures olla ei taha :D

Üks mees 00.24 tõestas, et saab asjad korda ajada, aga äpud mehed laovad miinuseid ega taha tunnistada, et ikka mehest endast oleneb palju.

Õige on, et min. 250 eur. lapse kohta. Aga seda summat saab kokkuleppeliselt kohtumäärusega vähendada. Meil maksab ema kahe lapse eest 300 eur.

ei kehti küll. Koguneb võlg ja seda tuleb tasuda niikaua kui see on viimse sendini tasa. Ei loe ka sel juhul lapse vanus. Laps võib olla täiskasvanu ja elada eraldi. Võla summa laekub kuni võlgnevuse lõpuni. Kohus paneb tavaliselt peale elatise kuni lapse kaheksateist aastaseks saamiseni. Võlg, mis nende aastate jooksul koguneb tuleb tasuda täies ulatusaes vaatamata lapse vanusest hiljem.

Et senise 50 sendi asemel kuus soovib 100 euri siis selle raha eest saaks tõesti reisida ja armukesi üleval pidada :))) Koomikud.

Pidevalt ju väidetakse, et naised ei kuluta laste peale sentigi, vaid kõik kulub armukeste ja ilusalongide peale.

Siis võtab ema lapse endale tagasi, mis on tema õigus, kodus on ema poolel! Üksikisale on see! Muidu võib laps kasvada isa juures, emmel ju kergem ja lõbusam.

Midagi ei võta ema last tagasi kui kohtumääruse ja lastekaitse otsusega lapse elamiskoht paika pandud. Ema poolne nn. " lapse endale tagasi võtmine " lõpeb emale halvemal juhul kriminaal karistusega ja paremal juhul lähenemis keeluga.

Õudne üksikisale olete. Äkki olite teie ise emase jalgalaskmises süüdi?

statistikat. Siia võib lisada et enamik naisi kes oma lapsed jätavad ja lapsed emale järgneda uude elukohta ei soovi on vaimselt või isegi füüsiliselt vägivaldsed.

Kui 22:45 ei tea, kas ta on mees või naine, siis kahju küll, kuid suurem osa inimesi ikka teavad veel.

selleks ei ole vaja kohtunikku, et tuvastada, et ema last ei kasvata, sellega saab lastekaitse hakkama.

Miks nad peaks lapse ära võtma, kui ema lapse juurest minema läks? Paljud isad kasvatavad üksi lapsi ja kui vaja siis käivad ka ametnikelt nõu küsimas. Neid pole niigi lapsi kusagile panna, kelle elud on ohus, last kasvatav isa ei ole oht lapsele.

naine ei saa ju maksta kui tal on vaja mitu last kasvatada.Maksmise süsteem peaks olema igale inimesele sissetuleku põhine.Olgem ausad,suur osa eesti mehi saavad väga väikest raha.Kui selline mees elaks koos perega ,siis oleks ju pere ka vaesem pere.Kui mees elab eraldi ,siis tahetakse saada raha mida lihtsalt pole .Samuti kui lahus elav isa teenib kümneid tuhandeid kuus,ei tähenda see seda ,et laps peaks kohe 5 tonni omale saama.

Milleks see elatis? Et saaks ennast tuunida, sõpradega õlletada ja reisil käia? Laps ei näeks sellest rahast nagunii sentigi, kõik läheks isa ilusa elu katteks. Õige naine ei pleki oma eksmehe ja tolle armukeste elu kinni.

Kuidas naine ei ei maksa? Mees võtab pool abielu ajal soetatud kinnisvara kaasa ja läheb armukesega laiaks lööma, aga elatise maksmiseks lastele ei ole raha?

Naine selles loos läks ju LIHTSALT minema ja sellisel l...st emal oli /on ükskõik,mis lapsest saab...Isegi abiks ei taha olla. Sellised naised tuleks steliseerida....

selleks ei ole vaja kohtunikku, et tuvastada, et ema last ei kasvata, sellega saab lastekaitse hakkama.

Miks nad peaks lapse ära võtma, kui ema lapse juurest minema läks? Paljud isad kasvatavad üksi lapsi ja kui vaja siis käivad ka ametnikelt nõu küsimas. Neid pole niigi lapsi kusagile panna, kelle elud on ohus, last kasvatav isa ei ole oht lapsele.

naine ei saa ju maksta kui tal on vaja mitu last kasvatada.Maksmise süsteem peaks olema igale inimesele sissetuleku põhine.Olgem ausad,suur osa eesti mehi saavad väga väikest raha.Kui selline mees elaks koos perega ,siis oleks ju pere ka vaesem pere.Kui mees elab eraldi ,siis tahetakse saada raha mida lihtsalt pole .Samuti kui lahus elav isa teenib kümneid tuhandeid kuus,ei tähenda see seda ,et laps peaks kohe 5 tonni omale saama.

Milleks see elatis? Et saaks ennast tuunida, sõpradega õlletada ja reisil käia? Laps ei näeks sellest rahast nagunii sentigi, kõik läheks isa ilusa elu katteks. Õige naine ei pleki oma eksmehe ja tolle armukeste elu kinni.

Kuidas naine ei ei maksa? Mees võtab pool abielu ajal soetatud kinnisvara kaasa ja läheb armukesega laiaks lööma, aga elatise maksmiseks lastele ei ole raha?

Naine selles loos läks ju LIHTSALT minema ja sellisel l...st emal oli /on ükskõik,mis lapsest saab...Isegi abiks ei taha olla. Sellised naised tuleks steliseerida....

Kui 22:45 ei tea, kas ta on mees või naine, siis kahju küll, kuid suurem osa inimesi ikka teavad veel.

Siis võtab ema lapse endale tagasi, mis on tema õigus, kodus on ema poolel! Üksikisale on see! Muidu võib laps kasvada isa juures, emmel ju kergem ja lõbusam.

Midagi ei võta ema last tagasi kui kohtumääruse ja lastekaitse otsusega lapse elamiskoht paika pandud. Ema poolne nn. " lapse endale tagasi võtmine " lõpeb emale halvemal juhul kriminaal karistusega ja paremal juhul lähenemis keeluga.

Õudne üksikisale olete. Äkki olite teie ise emase jalgalaskmises süüdi?

statistikat. Siia võib lisada et enamik naisi kes oma lapsed jätavad ja lapsed emale järgneda uude elukohta ei soovi on vaimselt või isegi füüsiliselt vägivaldsed.

Et senise 50 sendi asemel kuus soovib 100 euri siis selle raha eest saaks tõesti reisida ja armukesi üleval pidada :))) Koomikud.

Pidevalt ju väidetakse, et naised ei kuluta laste peale sentigi, vaid kõik kulub armukeste ja ilusalongide peale.

Õige on, et min. 250 eur. lapse kohta. Aga seda summat saab kokkuleppeliselt kohtumäärusega vähendada. Meil maksab ema kahe lapse eest 300 eur.

ei kehti küll. Koguneb võlg ja seda tuleb tasuda niikaua kui see on viimse sendini tasa. Ei loe ka sel juhul lapse vanus. Laps võib olla täiskasvanu ja elada eraldi. Võla summa laekub kuni võlgnevuse lõpuni. Kohus paneb tavaliselt peale elatise kuni lapse kaheksateist aastaseks saamiseni. Võlg, mis nende aastate jooksul koguneb tuleb tasuda täies ulatusaes vaatamata lapse vanusest hiljem.

See 19 miinust on feminatside kanakarja kambakas. Selliste jaoks on laps suurepärane vahend oma exmehe hirmutamiseks, ähvardamiseks, väljapressimiseks ja manipuleerimiseks. Sellised naised alguses ähvardavad et kasvata ise lasta ja saa selle rahaga hakkama, aga kui mõni mees kasvatabki ja sellega suurepäraselt hakkama saab siis tehakse sellele mehele kambakas ja trambitakse mutta. Alustuseks mul üks kolleeg tööjuures, kes naisest laiali minnes suutis jagada lapsed nii et üks ühele ja teine teisele. Hetkel mure aga et kumbki laps ema juures olla ei taha. Ülikeeruline on aga saada lasterahad meestel oma nimele. Teine juhtum. Endine kolleeg, kellega ex laste osas manipuleerib ja välja pressid on ka suht tühjade pihkudega kuna laosed panid soome isa juurde elama ja jälle häda et lapsed ema juures olla ei taha :D

Üks mees 00.24 tõestas, et saab asjad korda ajada, aga äpud mehed laovad miinuseid ega taha tunnistada, et ikka mehest endast oleneb palju.

eks siin ole see isa ise täiesti süüdi. Ehk on olnud kahju ka rahast. Oma kohustusi mittetäitev lapsevanem tuleb anda kohtusse kus pannakse paika lapse eestkoste teema. Seejärel saab teha avalduse lapse rahade laekumise enda kontole. Kardetakse aja ja raha kulu. Kohtukulud maksab siiski süüdiv pool. Kui mehed tahavad olla mökud ja ei saa asjadega hakkama, siis pole vaja ajakirjanduses haliseda.

saamiseks peab üks vanematest sellest loobuma. Kui ei loobu, siis saab ainult lapsele hooldusõiguse ja seadusega on õigus nõuda teiselt vanemalt ainult elitist. Eestkoste ja hooldusõigus on kaks täiesti erinevat asja.

No milles need riigiametnikud süüdi on? Tundub, et isa pole oma probleemiga nende poole pöördunud. Olen ise ka asju ajanud nii, et vähe pole. Ühe ametniku juurest teise juurde, aga lõpuks saab asi korda. Alati tasub uurida tasuta õigusabi kohta. Üleüldse uurida, mis võimalused on, et rahad hakkaks laekuma last kasvatava vanema kontole. Tõenäoliselt peab kohtu poole pöörduma ja kui seda teha ei taha, siis tuleb leppida antud olukorraga.

Tee endale selgeks, kui suudad aru saada, misasjad ja kui suured on kohtukulud ja kellele siis maksad, nii et ninast veri väljas. Seejärel alles kasuta sõnu "ei taha " või "tuleb leppida".

kas sina oled kursis, et sedasi tuututad? lao siis lagedale, kui kalliks see "lõbu" läheb.

siis kirjuta vähemalt inglise keeles

Vene keele vastu võitlesime aastakümneid, aga inglise keelele oleme alistunud vastupanuta ning väga lühikese ajaga. Varsti ei saa enam eesti keeles hakkama.

Inglise keel on maailma suhtlemise keel. Kui pead seda ebaoluliseks, ära õpi selgeks. Vene keeles toimus eestlaste tapmine sõjas, Siberisse saatmine, siis okupatsioon, venestamine, praegu uusvenestamine j. Eesti keelt ja kultuuri ohustab vene keel, mitte inglise.