Eesti uudised

Justiitsminister tegi ettepaneku muuta alimentide maksmise süsteem paindlikumaks

Toimetas Silja Ratt, 16. veebruar 2018 09:28

81 KOMMENTAARI

r
Robert/ 21. veebruar 2018 23:27
See karm seadus annab signaali tulevastel vanematele.... see hirmutab paljud ära, kes lapsi tahavad.. 100 d lapsed jäävad selle olukorra tõttu sündimata. Varsti keegi ei riski sünnitada, riik teeb mehe pihuks ja põrmuks kogu kohtunike, täiturite armee põrmustab võlgniku. Sõidetakse mehest nö, "tankiga" üle... võetakse juhiload load, reisida ei saa, sest rekvireeritakse pass, su arve tehakse tühjaks, ja kui juhtub mõni vana autoront olema siis ka see kistakse käest . Anus korter su kodu läheb sundmüüki ja lõpetad tänaval. Ühesõnaga, mees pane ennast põlema! Üleskutse, mehed ärge tehke lapsi!! Lahutatakse iga teine kolmas abielu. Kui naised soovivad lapsi, las lähevad viljatuskliinikusse (Sõritsa juurde) ! Pealegi saab naine seal valida erineva doonori vahel. Ja sulle jääb su elu alles!! Mu elu rikuti ära!! Olen korterist ilma ja kõigest muust ka... olen tänavale tõstetud ja kodutu. Mu tervis ja elu on keeras riik omam täituritega eks naisega tuksi. Ma ei näe enam mingit perspekiitivi siin elus. See elatusraha väljapressimise tulemus. Mind on hävitatud tervis laostunud ja lapsel pole enam isa. Mees, mõtle väga enne, kui naisega lapse saad!!! Sind hävitatakse riigi ja naise poolt!!
t
trooja/ 21. veebruar 2018 11:37
Aga mis te siin kõik räuskate,rahvas tuleb midagi konkreetset teha.
m
Minul/ 17. veebruar 2018 18:20
on ka väga hea ettepanek, võtta ära reisidokumendid kõigilt ministritelt, selle eest, et nad ei hooli oma riigi rahvast kelle normaalse elu eest nad peaksid vastutama. Selle asemel hoopis kulutavad oma hoolealuste raha mööda ilma rännates. Samuti võtta ära ametiautod ,juhiload, kalastusõiguse jne. siis oleks meil demokraatlik riik, praegu on aga jäme inimõiguste rikkumine.
m
my to/ 17. veebruar 2018 13:08
Ega aru küll ei saa millest selline suur ja äge viha perest eraldi elavate isade suhtes. Ei ole ju nemad üksinda lahkuminekutes süüdi. Tihtipeale on lahkuminek lihtsalt raske kompromiss, et tagada lastele normaalne psüühiline keskkond. Ka isadele on lahkuminek raske valik.
s
sa said valesti aru/ 17. veebruar 2018 22:31
Ela sina kokku või lahku, aga sinu lapsed peavad hoolitsetud-armastatud olem. Kõik muu ei ole üldsuse asi, nu sügavad keel kes-kellega kus, aga tähtis on VAID laste heaolu.
k
klaabu/ 19. veebruar 2018 16:46
Keegi ei suuda maksta rohkem kui tal vara on!
m
my to/ 17. veebruar 2018 12:50
Seni maani on riik käitunud lahmivalt alimentide või siis elatisraha määramisega. Keegi ei vaidle vastu, et mõlema vanema kohus on tagada oma laste heaolu kuid sellise galopiga ei ole ka kõige korralikumal issil kaasa minna. Ühelt poolt surve tõsta alampalka, mida on ka juba kordades tõstetud. Teiselt poolt selle seotus elatisrahaga - 1/2 miinimumpalka lapse kohta. Samas seisab meie töötava inimese tunnipalk nagu kännu taga. Õigusriigis ei saa olla nii, et mõistes ühelt poolt õigus nii et teiselt poolt on ninast veri väljas. Samas, kui paljuga toetab riik neid paljulapselisi tervikperesid kus mõlemad vanemad saavad miinimumpalka. Lihtne rehkendus 4 last, isa ema saavad kahe peale 500€, seega puudujääk juba 500€. Kas riik katab selle puudujääva osa? Pealegi maksud tahavad ka maksmist.
m
.../ 17. veebruar 2018 18:47
ma olen alati mõelnud ja öelnud, et Eestis toimub totaalne laste diskrimineerimine.
elatisraha järgi ei tohiks kaks miinimum töötasu või töötav ja töötu inimene üldse lapsi saada - lähtume, et lapsel on õigus saada mõlemalt vanemalt 1/2 miinimutasu ehk kokku miinimum töötasu. seega peaksid iga lapse vanemad teenima kokku kolm miinimutöötasu, mitme lapse korral rohkem. sest vastasel juhul on kooselavate vähem teenivate / töötute / haigete / surnud vanemate lapsed diskrimineeritud riigilt või hästi teenivalt lahus elavalt vanemalt elatist saavate laste ees.
lahuselavad vanemad peaksid laste minimaalsed kulud katma mõlemapoolselt, ent kumbki niipalju kui võimalik ja vajalik (vastavalt teenitavale töötasule ja omatavate laste arvule), elatisraha ei peaks olema alati mõõdetav rahas, vaid lahuselav vanem võib samuti pakkuda lapsele peavarju, süüa, riideid jne. seda eriti kui lahkuminek on kahepoolne või lahku minna soovinu võtab jõuga lapsed kaasa. riik peaks sekkuma laste ellu vaid äärmisel vajadusel, ehk kui kannatab lapse elu ja tervis.
teistpidi diskrimineeriv ja alandav on riigi otsus nö. rongavanemaks tituleeritud vanema eest lastele elatisrahasid maksmine, kõigi teiste oma lapsi kasvatavate või lapsi mitteomavate inimeste suhtes - miks peavad nemad kellegi teise lapsi (kui sellest ei sõltu lapse elu ja tervis) ülalpidama? (eriti kriibib siinkohal hinge, et osad inimesed sooviavad kehtestada lastetusmaksu ja seda ka neile inimestele kes suudaksid oma lapsi abita kasvatada aga ei saa neid tervislikel põhjustel ükskõik kui väga soovitakse... iivet tõsta)
m
Mina / 17. veebruar 2018 10:24
olen tõdenud, et kõik naised pole loodud emaks. Oleme lapsega kahekesi üle kümne aasta väga hästi hakkama saanud. Me pole millestki ilma jäänud. Ma ei ole nii kehv isa, et pean raha pärast eksiga maad jagama. Nii on hea. Meie ei sega teda, tema meid. Punkt.
v
Vigane süsteem/ 17. veebruar 2018 09:48
Kes siis peab alimente maksma,kui naine jätab ise mehe maha ja mees teda armastab?
k
klaabu/ 19. veebruar 2018 16:47
See ei oma tähtsust, kes armastab, kes maha jätab ja mis põhjusel.
a
Aadu/ 16. veebruar 2018 23:27
Samm sammult lähemale muuseumi rahvaks. Huvitav kas me veel pihta ei saa, et see meie iibele paneb veel rohkem korraliku põõna. Küll lõunamaa rahvas asja ära parandab.Saksamaa oleks heaks eeskujuks.,

r
16. veebruar 2018 20:07
rongaisadeld tulebki kõiki toetused aravõtta pensioonid sootsiaaltoetused kindlustused, saamase olukorda panna miiks peavad lapsed kannatama
j
Jaah/ 17. veebruar 2018 00:41
Kuidas nende rongisadega siis lapsi saadakse? Mis neil tibidel viga on, kes rongaisadega hooratööd teevad? Vamenapalk ja alimendid meeles ainult? See on ju inimkaubandus, kus need lärmakad feministis on? Abirahasid nurumas?
h
Hmm/ 16. veebruar 2018 18:54
See on riigi asi nende isadega jahmerdada. Kui ema tõestab sotsiaalametis ära, et heaga isalt raha kätte ei saa, peab elatusraha emale välja maksma riik ja siis selle ise isalt riigi tuludesse tagasi nõudma. Kasvõi igakuiselt isa palgast kinni pidades. Ei ole vaja jooksutada emasid kohtu vahet, sest lapsed kasvavad enne suureks kui suudetakse saamata lastetoetused isadelt kätte saada. Samuti ei peaks maksma hagejad ehk emad riigilõivu selliste asjade pealt kohtusse pöördumisel.
m
miks/ 17. veebruar 2018 15:39
maksumaksjad peavad sinu sexilõbud kinni maksma, siis pead ka kõigile soovijatele sexi andma. Samuti võid nii raha teenida, rahakott ju jalgevahel.
v
Vabandan/ 16. veebruar 2018 17:53
kuid sellist sõna nagu alimendid,pole juba pikkaaega kasutuses.Tänapäeval kasutatakse sõna elatusraha.Toonekured,tulge mõistusele oma tahtmistes.
t
teadja./ 16. veebruar 2018 16:14
Probleem on selles, et Eesti riik süüdistab mehi, kui naised lapsi sünnitavad. Isegi kui k6ik tundub algul roosiline.
m
mina/ 17. veebruar 2018 15:40
süüaluseks ei taha saada, mul pole lapsi.
i
Iisis/ 16. veebruar 2018 15:16
Oleks vist viimane aeg islamit siia vaja ...milleks sellises moraalitus allakäinud ühiskonnas elada. Teretulemas islam!
v
võid ju/ 17. veebruar 2018 15:41
ise sinna minna, kes see tola siia vaestemajja tuleb?
o
Oleks loogiline/ 16. veebruar 2018 14:44
Nagu veneajal, kui on abielus, siis saab alimente, kui ei ole, ei saa. Siis lõppeks äkki need "ups" lapsed naiste poolt ka ära! Siis oleks mõlemal pisut rohkem õigusi ja turvatunnet ning valikuid tehtaks läbimõeldult! Üleüldist moraalitust peaks millegagi taltsutama lõpuks ometi, enne kui tõesti moslemid üle võtavad:D
t
turvatunne/ 17. veebruar 2018 15:42
on just siis, kui vabalt koos, siis ei lase naine ennast lõdvaks ega julge nii kergesti meest mõnitada.
k
kas/ 16. veebruar 2018 14:42
Kõik need kommentaarid tuleks bro,.süüriks teha ja anda lastele selles eas, kui nad juba lugeda oskavad. Las saavad aru. millised tüütud olevused nad on ja millest mõtlevad ja räägivad emad-isad
Küll siis tahaks laps olla.
i
isa steriliseeriks lõik alla 5000 teenivad täiskasvanud, las ministrid paljunevad/ 16. veebruar 2018 14:27
Ühelt poolt on siin Euroopa ühed suurimad riiklikud lapsetoetused, teiselt poolt Euroopa ühed karmimad alimendiseadused ja kohtupraktikad meeste suhtes.
Esiteks, sellise poliitika pikaajalisem mõju on selline, et noored mehed loobuvad järjest enam hapra ja ohtliku pere loomisest ning eelistavad lõbumajateenuseid, kas või. Sündivus kukub kolinal või "järje" võtavad üle naisi põletavad viljakad moslemimehed ― kord saab majas olema; l tsilöömine lõpeb.
Teiseks, Euroopas jäetakse reeglina laps ikka sellele lapsevanemale, kes rohkem teenib. Eestis teenivad mehed reeglina 25% enam kui naised. Aga kuidas maksaks mehest vähem teeniv naine veel alimente?
m
matsu/ 19. veebruar 2018 17:41
Aga seksi pärast pole vajagi lapsi teha.
Selleks peab olema ikka armastus ja soov koos edasi minna. Seks on ainult boonus.

k
Kris/ 16. veebruar 2018 13:59
No aga kui peres ei ole lahkumineku põhjus vägivald,siis võiks ju jagada pooleks hoolduse. Pool kuud ema juures,pool kuud isa juures. Alguses tundub see solgutamisena,aga lõppkokkuvõttes laps kasvab mõlema vanemaga ja lapse kulud ka pooleks. See muidugi siis kui vanemad kokkuleppele ei saa ja isad alimente msksta ei soovi. Muidugi on ju selliseid isasid kes rõõmuga ilma midagi ytlemata lapsi toetavad. Aga selle jaoks peavad vanemad unustama viha ja vimma ja mõtlema mis laste jaoks kõige parem. Muidugi neid mehi on vähe kahjuks. Selle suure probleemi on ju tekitanud just sellised mehed kes ei tahagi toetada oma lapsi. Nad peidavad oma tulusid. Teevad uusi lapsi juurde, elavad nagu kuningakassid,aga kui kohtusse lähevad,nutavad et raha pole,palka saavad miinimumi järele. Ise sõidavad uhiuute autodega,soojamaareisid kogu aeg jne. Vot selliste meestega peaks tegelema riik. Kui ikka tõesti mees töötab miinimumiga,siis ju lahenduseks jagatud hooldusõigus. Pool kuud yhe juures,pool kuud teise juures,kulud pooleks ja alimente ei maksaks yldse.
k
kodu/ 17. veebruar 2018 15:45
jääb tavaliselt naisele, kuhu mees need lapsed pooleks ajaks võtaks?
n
Nipitiri/ 16. veebruar 2018 13:34
Aru ma ei saa miks need isad lastele elatist maksavad kui lapsed sellest rahast ei saa midagi ainult ema käib selle rahaga baaris ja juuksuris!!!
m
.../ 16. veebruar 2018 14:03
miksa võtsid siis selliste kommetega naise? Abikaasa, kooselaja valimisel peavad silmad lahti hoidma nii mees kui naine. Kui võtad naise(mehe) ööklubist, millele sa siis loodad`´?
t
tuul/ 16. veebruar 2018 14:24
Lapsed söövad, käivad koolis/lasteaias/trennis, kannavad riideid. Jumal tänatud, et see midagi ei maksa ning kõik raha emadel juuksuri jaoks jääb. Isad juuksuris ei käi.
m
ma käisin/ 17. veebruar 2018 15:46
viimati kunagi nõuka ajal juuksuris, nüüd nüsib mõni tuttav.
a
Aa tuulele/ 17. veebruar 2018 18:53
mehed võiksidki kinni maksta koolile/ lasteaiale/ trennile tehtavad kulutused. samuti maksta hobide/ ürituste ja reiside eest. osta riided-jalatsid ning anda lastele taskuraha. siis ei pea andma raha exide kätte ja saab kindel olla, et see raha kulub tõesti nende laste peale. ema kanda jääks söök ja elamine. mul paar töökaaslast nii teevadki. ei mingit muret, et exid raha enda peale kulutavad. eriti rahul on sellise asjade käiguga lapsed, sest nad saavad koos isadega ka rohkem aega veeta, käies koos üritustel, reisimas ja ka ostlemas. ilusat õhtut kõigile.
l
liisingu sponsor/ 16. veebruar 2018 15:13
Minu ex eputas just facebookis uue DeLongh ekspresso masinaga.
J
..../ 17. veebruar 2018 16:44
Ja lapsed on näljas ja paljad??
n
Naaskel/ 16. veebruar 2018 12:59
Õiglane oleks elatise määramisel arvestada ka ema ning isa sissetulekuid.
k
Kodanik/ 16. veebruar 2018 12:45
Miks peab kõike asju rahas nägema? Sellise suhtumisega tehakse lapsele halba, sest kaugendab last oma ühest vanemast. Minu meelest on palju parem lähtuda lastekesksemalt: http://lapselevanemad.ee/lahendus
Selliselt me toetaksime lapse sidet mõlema vanemaga ja samas lahus elava vanema motivatsiooni last ülal pidada.
t
Triin / 16. veebruar 2018 13:04
Normaalselt toimiv kärgpere toimibki nii. Kuid riik võiks näha rohkem vaeva sellega kuidas oleks vähem lahutusi. Üld juhul saavad lahutused. Alguse vägivallast ringiaelemisest. Ja määrata lapsed selle juurde vastaspoole juurde kes üleaisa ei löönud. Pole vahet kas mees või naine.
t
tavaliselt/ 17. veebruar 2018 15:48
tulevad lahutused naiste lollustest ja kitsidusest, hea naise juurest ei lähe keegi ära.
e
ema/ 16. veebruar 2018 12:33
lastetoetuse maha arvamine poleks ka õiglane,eriti kui peres kasvab veel mitu last ja summad millega riik toetab on selleks,et suur pere saaks paremini toimetada!!
Või on see nüüd ka selleks,et rongaisad saaks edasi tillitada ja lapsed on ikka ilma!!!
e
16. veebruar 2018 12:55
Ema ärgu unustagu, et lisaks lastetoetustele ja isalt saadavale rahale peab tema isaga samas summas panustama.
Kui seadus oleks isade poole kaldu ehk peale lahkuminekut jääksid lapsed meestele ja emad peaks maksma elatist, küll siis naised teeks kisa ja tõendaks, miks see 250.- € kuus liiga suur summa on :)
v
,,,/ 16. veebruar 2018 14:11
võrdselt, ikka võrdselt! Naine kasvatab üksi kahte-kolme last loomulikult peab ta sellejuures teenima mehega võrdset palka. Eks siis otsigu kaks töökohta, et rohkem teednida, mida ta seal kodus õhtud läbi laiskleb! No siis võib rohkem kodus endale aega võtta, kui mees on tillikese palgaga, siis võib ka naine vähem maksta - sama palju kui mees.
Kõige nakjakam on asja juures, et mehed arvestavad lastetoetust -- see peab minema mehele ka.
m
16. veebruar 2018 14:32
Mis selles naljakat on? Ühe lapse puhul kui lapsetoetus pooleks jagada, siis olekski alust maha arvata 55/2=27.50 € ehk siis isa maksaks 222.50 €. Elatise vähendamiseks tuleb hagiga kohtu poole pöörduda ja kui kohus hagi rahuldab, on alus väiksema elatise maksmiseks.
Reeglina on igal lapsel õigus saada elatist PkS § 101 lõikes 1 sätestatud miinimumsuuruses, milleks on käesoleval aastal 250 eurot. See eeldab seda, et laps on täielikult last kasvatava vanema ülalpidamisel ja teine vanem lapse ülalpidamiseks kulutusi ei tee.
p
16. veebruar 2018 21:53
pole kuskil kirjas,et rahaliselt võrdselt... kui üks vanem kasvatab lapsi, siis kasvatamine on palju suurem töö kui mingi raha maksmine. Asi ei saagi olla võrdne. Vanem, kes lapsega koos elab,panustab lapsele aega, kasvatamist, õpib temaga õhtuti, kuulab ta päevalugusid, valmistab lapsele süüa, muretseb et toit on laual, lapsel kooliasjad olemas, riided seljas puhtad, kui laps on haige, on öösel lapsel kõrval üleval, viib lapse trenni ja planeerib kogu pere logistika jne jne. Kus on sel ajal lahus elav vanem- ei tule ta öösel ju lapse juurde oma uue pere juurest, ei istu ja ei õpi temaga õhtuti jne. Tema panus lapsele ongi rahaline, see on vähim, mida lahus olev vanem lapse jaoks teha saab....
k
16. veebruar 2018 22:04
ka seaduses on nii kirjas: Alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides.
ehk siis, vanem, kes ei ela lapsega koos, panustab rahaliselt, vanem, kes elab lapsega koos teeb neid asju, mida lahusolev vanem teha ei saakski. Kuskilt ei loe mina seadusest välja, et mõlemad peavad raha võrdselt panustama. See ongi võrdne panustamine. Üks kasvatab last, teine maksab selle eest, et ta kasvatamises, harimises ja hoidmises igapäevaselt ei osale.
s
sa saad/ 17. veebruar 2018 15:51
ka töötuna panustada lapsele aega, aga kust peaks töötu isa raha saama, tal pole ka rahakotti jalge vahel.
a
17. veebruar 2018 17:57
A pee...augu.s on kukkur olemas, sellega teenib isane tükis rohkem raha, mehed maksavad selle eest rohkemgi. Jõudu tööle ja ära hala.
k
18. veebruar 2018 10:29
Kas neil lapsi kasvatavatel naistel on tunni- või korra hind? Lapsed valmis on tehtud ikka tasuta või pidi mees selle eest ka maksma?
n
Näiteks/ 16. veebruar 2018 12:31
Mina pooldaks alimente mitte rahas vaid natuuras.kooliks vajalikud abivahendid.riided.huviringi tasud.peaks arvestama ka uue pere sissetulekuid ja elujärge.pole ju normaalne et väikese palgaga isa peab maksma poole oma sissetulekust lapsele kes elab mööda maailma ringi tuuritavas uues peres .no saate aru küll mis ma mõtlen.
n
Näiteks/ 16. veebruar 2018 12:31
Mina pooldaks alimente mitte rahas vaid natuuras.kooliks vajalikud abivahendid.riided.huviringi tasud.peaks arvestama ka uue pere sissetulekuid ja elujärge.pole ju normaalne et väikese palgaga isa peab maksma poole oma sissetulekust lapsele kes elab mööda maailma ringi tuuritavas uues peres .no saate aru küll mis ma mõtlen.
s
Saame aru küll/ 16. veebruar 2018 16:42
Sinu tehtud väntsud peab uus isa kinni maksma, sest tal on lihtsalt rohkem pea otsas ja oskab raha teenida!
m
miks ainult isa.need väntsud millest räägid,on teil ühised/ 16. veebruar 2018 18:56
uus isa kui kellegi vana naise võtab,teab ju mille peale välja läheb.
l
Lihtne/ 17. veebruar 2018 06:25
Uut isa pole olemas. See pole isegi mees mitte, kes teiste vanu naisi korjab koos suguhaigustega. See on SLV.
g
Gedo/ 16. veebruar 2018 12:16
Justiitsministeerium võiks ka seda uurida miks kohus nõuab maksjatelt netos välja bruto miinimumi. Eelmine aasta oli miinimum 470eur bruto. Seega tuli kahelt lapselt tasuda netos 470eur, mis teeb brutos u. 600eur. Ja miks lastetoetust maha ei arvata elatisrahast.
k
Kiki/ 16. veebruar 2018 12:38
Mis bruto ja neto? Kui kaks last ja miinimumelatis, siis maksti elatist 470 eelmine aasta, mitte 600. Seaduses kirjas, et igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Ja Valitsuse määruses "Töötasu alammäära kehtestamine" on kehtestatud töötasu alammäär. Elatis ongi sellest pool.
Ja lastetoetus arvestatakse kohtus maha siis, kui ise sellele kohtus tähelepanu juhid, kohus omal algatusel ei saa seda teha. Kui inimene arvab, et on põhjust elatist vähendada, siis tuleb ise sellest rääkida, ega kohus ei hakka ise otsima põhjuseid elatise vähendamiseks.
t
To kiki/ 16. veebruar 2018 12:51
Kui ma maksan 470 siis minule on need alimendid 600 sest mult lähevad maksud ka. Siis võiks tulumaksu arvestada peale elatisraha maha arvamist.
j
16. veebruar 2018 13:26
Just. Isa maksab elatist ju talle väljamakstavast palgast ehk palgast, kust on tulumaks juba kinni peetud. Tema jaoks on antud juhul kulu suurem kui 470 euri.
n
nonoh/ 16. veebruar 2018 14:14
lastetoetus jagada pooleks nii isale kui emale. Emale selleks, et lapsi kasvatada. Isale - et leevendada pahameelt selle üle, et peab lastele maksma.

k
kastrul/ 16. veebruar 2018 10:57
Täna ei ole enam probleem niivord nendes võlgnikes vaid summas mis peab uhe lapse pealt tasuma, see 250 on ilmselgelt liiga kõrge summa, see ei ole õiglane.
g
Gedo/ 16. veebruar 2018 12:11
Nii ongi. See miinimum. Miinimum võiks olla 100 eur. Seega jääks lapsele 2x100+ lasteraha. Kui kulud kõrgemad siis juurde saab aalati küsida aga maha võtta ei saa.
j
Jaah/ 16. veebruar 2018 10:49
Mul on küll mulje jäänud, et probleem on märksa sügavam. Perekonda ei väärtustata, ringiajamist aktsepeeritakse ja siis veel see vanemapalk, sellest on ju saanud mõnele eesmärk mingigi sissetuleku saamiseks. Ainult, et nad ei oska mõelda kaugemale, 1,5 aasta pärast see sissetulek kaob ja siis hangitakse järgmise mehega järgmine laps.
e
ei tea,/ 16. veebruar 2018 11:07
kuidas sa saaks perekonda väärtustada, kui aasta kümneid või isegi sadu, lahutatakse üle pooled abielud, see tõestab ju, et polegi nii väärtuslik.
j
Jaah/ 17. veebruar 2018 01:04
Truudusetus on tõesti samavana, kui inimkond. Ikka juhtuvad paari siga ja kägu. Kuigi tänapäeval ei tohiks see võimalik olla. Paarilise valivad asjaosalised ise. Aga see vanemapalk on suht uus asi ja midagi head sest küll sündinud ei ole.
a
Arvaja/ 16. veebruar 2018 10:46
Nagu ikka tegeleb minister tagajärgedega. Minister ei küsi endalt, mida teha, et isasid laste juurest ei tõrjutaks. VT https://www.ohtuleht.ee/838332/vandeadvokaat-miks-lahutatud-isad-oma-laste-juurest-torjutakse Ministri jaoks on oluline, et need tõrjutud isad maksaks sellest hoolimata, et nad lastega suhelda ei saa. Minister ei mõista nii lihtsat asja, et suhtluse puudumisel kaob side ja sideme puudumisel saab elatisest vaid ebameeldiv kohustus. Kui minister hakkas tegelema sellega, et lapse ja lahuselava vanema sidemed ei katkeks ning looma selle suhte kaitseks garantiid, siis väheneks ka elatisvõlglaste arv.
m
Mart/ 16. veebruar 2018 12:19
MTÜ-l Lapsele vanemad on päris asjalik nägemus lapse ja vanemate vahelise säilitamisest:
https://lapselevanemad.ee/lahendus
m
ment ali/ 16. veebruar 2018 10:46
i
Invida/ 16. veebruar 2018 10:27
Arutusele tuleks võtta ka teema kuidas kohtus lapsed rohkem isade juurde kasvatamisele jääks.raegune süsteem ja põhimõte on liiga kaldus emade kasuks!
j
Just, just/ 16. veebruar 2018 16:47
Vaatame siis, palju neid vabatahtlike isasid-lastekasvatajaid on, kes seda teha tahavad, see segaks ju ringiaelemist ja mõnusat äraolemist õllepurgiga.
v
Vello./ 16. veebruar 2018 21:57
Mina küll kasvatan rõõmuga oma last üksi juba kaheksandat aastat ja lapseema ei tee väljagi eriti lapsest.Tahab lapsega ainult pilti teha ja fb ülesse panna,et teised näeks ja laigiks kui tore ema ikka on.Rahaliselt ei aita ültse ning koguaeg on jutt selline,et elab ise ka võlgu.Ise elab ja töötab juba aastaid Soomes ning rohkem tal lapsi pole.
m
19. veebruar 2018 10:43
Ma panen ka + , kõige muuga olen nõus peale esimese lause.
Ma tean ka ühte "ema", kes elab Soomes. Uuest abielust on umbes aastane laps, eelmisest kooselust aga esimese klassi tüdruk, keda kasvatab vanavanaema! Käib selle pärast veel kõrges eas tööl, et toime tulla. Kui laps kooli läks, Eestis muidugi, siis emme tuli Soomest ja viis esimesel koolipäeval lapse kooli, tegi fb jaoks pilte ka muidugi.
p
pensionär/ 16. veebruar 2018 10:25
Eks ta on õige küll. Eriline juhtum - 5 last isal -, kohtuotsusega sai nõndaks, et peab maksma iga lapse pealt 100€, seega 500€ palgast maha, raha saab puhtalt kätte 750-800€. Lahkumineku tõttu elab ta ühetoa üüripinnal 200€ kuus. Juhtum on juba kohtutäituri käes, kuna ei jätkunud raha maksmiseks, sellest tulenevalt saab ta nüüd kätte 250€. Mees on pidevalt näljas, töökoht teeb talle lõuna välja(oma kokk) ja kauaaegne
tubli töötaja). Sotsiaal on kah nats abiks, maksab toetust esitatud komm.arvetele juurde 50€-80€.
Uut ametit ei ole ta eriti suuteline õppima, kuna on kunanige eriõppekooliga mees. Üks amet on eluaegne ja ta ei julgegi mujale minna. Hoian teda tagasi enesetapu mõtetest, siis saavad lapsed riigilt rohkem raha, väidab mees. Nii ütlengi teile mehed, kahest lapsest on küll, ei ole vaja vorpida, kui raha eluks on vähe. Las rikkad teevad lapsi ja kelle eluratas veereb ühtlaselt!
m
mees / 16. veebruar 2018 11:10
ei otsusta, mitu last, vaid kõik on naise otsustada.
j
16. veebruar 2018 11:40
Jah, ja ka see on koht, kuhu seadus võiks meeste kaitseks taha tulla.
Näitena toon olukorra, kus mees ja naine elasid koos, lapsi polnud niipea plaanis, selline kokkulepe. Naine võttis pille, aga ühel päeval oli rase. Tunnistas, et pole pille juba 3 kuud võtnud, kuna "tema soovis last" ja mehele teatas rasedusest ka alles siis, kui ei olnud enam raseduse osas võimalik ette võtta. Sellist naist, kes pahatahtlikult niimoodi käitub, ei ole võimalik kuidagi karistada. Meest aga, kui ta ei ole olukorraga nõus ega soovi isadust omaks võtta, küll- mehe saab anda kohtusse, sealt edasi dna analüüs ja alimendid. Naine, kui ta tahab aborti teha, ei pea seda mehega kooskõlastama, olgu ta siis abielus või vallaline, mitte mingis olukorras. Mees aga ei saa naist kuidagi käekõrvale võtta ja aborti tegema viia.
t
Triin/ 16. veebruar 2018 12:53
Kasuta siis ise kaitsevahendeid. Miks peab naine tablakaid neelama? Kui lapsi ei taha kastreeri ära, või ära maga naistega.
k
/ / 16. veebruar 2018 14:21
kui mehel on juba kolm last , siis tuleks hakata mõtlema, kuidas ta neid lapsi kasvatab, kust tulevad need rahad. Siis tuleb vastava operatsiooniga lastetegemine lõpetada ja ka naistele oleks see mõttekas.
n
16. veebruar 2018 19:57
Naiste teadmised rasestumisvastaste vahendite kasutamise kohalt on aga enam kui kasinad, tasemel "issand jumal kujutad ette ka vää mida hormoonid teevad ää". Eks need on emade rääkimata jutud tütardele.
Püsisuhtes oleva inimesena ma tõesti imestan, kas on olemas paare, kus naised lükkavad vastutuse mehele, a´la "tõmmaku kumm peale", nii nagu mõned kommenteerijad siin ütlevad. Naised ise, ajal, kui vahendid on niivõrd kättesaadavad, ei pea midagi tegema??? Mitmendas sajandis te ometi elate? Katkenud Kondoom on rohkem nagu indiaani kui eesti nimi ju?
n
nojaa/ 17. veebruar 2018 11:50
Aga kui mees tahab ka rohkem lapsi ja siis ühel hetkel naine ära keerab, mille üheks põhjuseks võib olla ka silme ees terendavad elatisrahad. Praeguste riigipoolsete suurte toetuste korral alates 3-ndast lapsest võiks vabalt olla nii, et 2 ja 3 lapse puhul võiks teiselt vanemalt nõutav elatise suurus olla ühesuurune.
k
kole/ 16. veebruar 2018 14:19
kole küll, kui ükskord ei lõpe see vägisi mehele panemine ja vägisi naise võtmine. Kaks inimest pannakse vägisi lapsi saama, neil pole sõnaõigust ega valikuvõimalust.
l
lapsetegemise/ 17. veebruar 2018 16:00
üle otsustab vaid naine, kui pole tegemist vägistamisega.
e
Ettepanek/ 16. veebruar 2018 09:43
Vähendada justiitsministri palka VIIS korda!
Ei saa oma tööga hakkama!
e
ei saa aru/ 16. veebruar 2018 11:11
mis mõttes? Et ei saa raha sealt, kus surm ka ei võta?

REKLAAM JA KUULUTUSED

reklaam@ohtulehtkirjastus.ee