Õhtuleht.ee, 23. november 2017, 17:59
- 12:18 OTSE | Sport 21.04: Klavan sihib kohta Liverpooli algkoosseisus, Kanepi naaseb platsile (0)
- 12:16 KÕVA AVALDUS: Austria kettaheitja püstitas rahvusrekordi ja liitus 68 meetri klubiga (0)
- 12:13 Tiina Ristimets: "Tõtt öelda ei ole ma abieluks praegugi veel valmis." (0)
- 12:00 Briti meedia: Wenger ei lahkunud Arsenalist omal soovil, ta sai kinga (0)
- 12:00 Ariana Grande avaldas esimese singli pärast Manchesteri terrorirünnakut (0)
- 12:00 HELENI BEEBIBLOGI | Olen rasedana saanud varasemast rohkem kirju tutvumissoovidega ja ohtralt peenisepilte (17)
- 14:40 INIMKAUBANDUS EESTIS: 40-aastased mehed käivad internetist leitud alaealiste neidudega päise päeva ajal hotellides hullamas (257)
- 20:40 Maailmakuulus DJ Avicii leiti Omaani pealinnast surnuna (77)
- 12:44 11 kilo kahe nädalaga: enneolematu munadieet aitab kiiresti saledaks (60)
- 07:57 KARM REAALSUS! Maire Aunaste: „Portugalis tulen pensioniga toime. Eestis mitte.“ (104)
- 00:04 Isa: „Peaksin ma lastele ütlema, et ema armastab neid 140 euro eest?“ (121)
- 20:15 "Saja loo" autorid: filmilint saja inimese lugudega valmis alles etenduspäeva hommikutundideks (0)
24 kommentaari
Kuidas sellisest lausest aru saada?
Siis oleks ju võinud kohe kirjalikult teavitada.
Mulle küll tundub, et siin on vassimine teoksil, et mitte kahjunõuet maksta.
Suuliselt võib mida iganes moka otsast öelda ja teine pool võib sellest ka mitte õigesti aru saada.
Sellistest ohtudest ei teavitata suuliselt ja veel suurfirma ja riigi vahel ei saa olla suulist asjaajamist.
See on ainult tühi mull, mida nüüd aetakse.
http://finance.yahoo.com/quote/LDV.F?p=LDV.F
Teiseks. ID-kaardi tootja väidab, et teavitas juunis PPA-d ja RIA-t turvariskist ja selle kohta on olemas kirjalik kinnitus. Viimaseid arenguid vaadates jääb mulje, et seda ei vaidlustatagi. Pigem, käib mingi hämamine, millest võib nagu aimata, et teatis olevat valesti vormistatud? Mida krt! Valesti vormistatud koosoleku protokolli kinnituse pärast jäeti juunis turvarisk menetlemata? See oleks nagu normaalne? Kas tsehhi teadlaste analüüs võeti menetlusse selle pärast, et neil oli oidu turvariski teatis õigesti vormistada?
välismaalane kohtus eesti reaalsusega :DD
RIA räägib üht ("..Me jookseme ajaga võidu..") teeb aga aga teist. Suvest saadik oli teada, aga lumi nüüd maas ja krüptot ikka pole
Kas tõesti selgub lõpuks, et isikuandmete turvalisus ohverdati lihtsalt selle nimel, et e-valimised ära ei jääks? Mina küll ühtegi ametnikku hetkel ei usu
Kas tõesti selgub lõpuks, et isikuandmete turvalisus ohverdati lihtsalt selle nimel, et e-valimised ära ei jääks? Mina küll ühtegi ametnikku hetkel ei usu
RIA räägib üht ("..Me jookseme ajaga võidu..") teeb aga aga teist. Suvest saadik oli teada, aga lumi nüüd maas ja krüptot ikka pole
välismaalane kohtus eesti reaalsusega :DD
Teiseks. ID-kaardi tootja väidab, et teavitas juunis PPA-d ja RIA-t turvariskist ja selle kohta on olemas kirjalik kinnitus. Viimaseid arenguid vaadates jääb mulje, et seda ei vaidlustatagi. Pigem, käib mingi hämamine, millest võib nagu aimata, et teatis olevat valesti vormistatud? Mida krt! Valesti vormistatud koosoleku protokolli kinnituse pärast jäeti juunis turvarisk menetlemata? See oleks nagu normaalne? Kas tsehhi teadlaste analüüs võeti menetlusse selle pärast, et neil oli oidu turvariski teatis õigesti vormistada?
http://finance.yahoo.com/quote/LDV.F?p=LDV.F
Kuidas sellisest lausest aru saada?
Siis oleks ju võinud kohe kirjalikult teavitada.
Mulle küll tundub, et siin on vassimine teoksil, et mitte kahjunõuet maksta.
Suuliselt võib mida iganes moka otsast öelda ja teine pool võib sellest ka mitte õigesti aru saada.
Sellistest ohtudest ei teavitata suuliselt ja veel suurfirma ja riigi vahel ei saa olla suulist asjaajamist.
See on ainult tühi mull, mida nüüd aetakse.
RIA räägib üht ("..Me jookseme ajaga võidu..") teeb aga aga teist. Suvest saadik oli teada, aga lumi nüüd maas ja krüptot ikka pole
Teiseks. ID-kaardi tootja väidab, et teavitas juunis PPA-d ja RIA-t turvariskist ja selle kohta on olemas kirjalik kinnitus. Viimaseid arenguid vaadates jääb mulje, et seda ei vaidlustatagi. Pigem, käib mingi hämamine, millest võib nagu aimata, et teatis olevat valesti vormistatud? Mida krt! Valesti vormistatud koosoleku protokolli kinnituse pärast jäeti juunis turvarisk menetlemata? See oleks nagu normaalne? Kas tsehhi teadlaste analüüs võeti menetlusse selle pärast, et neil oli oidu turvariski teatis õigesti vormistada?
Kas tõesti selgub lõpuks, et isikuandmete turvalisus ohverdati lihtsalt selle nimel, et e-valimised ära ei jääks? Mina küll ühtegi ametnikku hetkel ei usu
välismaalane kohtus eesti reaalsusega :DD
http://finance.yahoo.com/quote/LDV.F?p=LDV.F
Kuidas sellisest lausest aru saada?
Siis oleks ju võinud kohe kirjalikult teavitada.
Mulle küll tundub, et siin on vassimine teoksil, et mitte kahjunõuet maksta.
Suuliselt võib mida iganes moka otsast öelda ja teine pool võib sellest ka mitte õigesti aru saada.
Sellistest ohtudest ei teavitata suuliselt ja veel suurfirma ja riigi vahel ei saa olla suulist asjaajamist.
See on ainult tühi mull, mida nüüd aetakse.