Eesti uudised

Juht pööras otsasõidu vältimiseks vastassuunavööndisse, kuid lapse elu see ei päästnud

Hukkunud tüdruku koolikaaslased ei mõista, miks sõitis laps maanteel, kui selle kõrval on kergliiklustee

Arvo Uustalu, 12. oktoober 2017 00:05

89 KOMMENTAARI

s
Selgeltnägija/ 13. oktoober 2017 18:39
Mind kummitab koguaeg mõte ühest nägemusest. Nägin samasugust jama enne õnnetut päeva. Olin autoroolis ja sõitsin ei tea kuhu. Järsku köitis minu meeli üksik naisterahvas kes kiirustas ülekäiguraja poole minna, ta lähenes mulle vasakult poolt, andsin gaasi et ei peaks pidurdama ja järsku oli ees väike tüdruk kes sai autolt löögi ja sai silmapilkselt surma. Ei olnud mul telefoni et abi kutsuda ja pöördusin selle naise poole, kuid see ei teinud väljagi vaid pani lihtsalt joostes minema. Kummaline on see et tüdruk sõitis samuti jalgrattal ja paremas teeservas oli umbes sama vana. Lihtsalt jääb selline tunne et nägin õnnetust ette aga ei ole võimeline ära hoidma. Tahaks muidugi teada kas oli ka kolmas osapool sest minul oli ta kiirustava naisenäol olemas.
o
oh segadust/ 13. oktoober 2017 00:12
ühes artiklis on naine teises mees võtaks mingi variandi ehk
t
to Ma eisaa aru/ 12. oktoober 2017 19:57
Mõtted on head aga algkooliharidust võiks ka olla !
p
pole/ 12. oktoober 2017 21:11
sinu asi minu haridus. Tegele parem millegi kasumlikuga.
e
12. oktoober 2017 13:56
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele
a
12. oktoober 2017 16:43
ah et tüdruk kohe oli nii ülbe
m
Ma eisaa aru/ 12. oktoober 2017 13:24
miks inimesed kõnnivad sõiduteel kui on teiselpool tänavat kõnnitee. Saaks aru, et elab seal ja saab nii otsem koju aga kui ei elata aga ikka käijakse? Millise kohaga inimesed mõtlevad kui üle üldse mõtlevad.
l
laps võttis suurtest/ 12. oktoober 2017 12:45
eeskuju. jalgratturid sõidavad ju kõik autoteel, kuigi korralik kergliiklustee on kõrval. see on kalli raha eest ehitatud, et kõigil oleks turvaline, aga ülbed ja hoolimatud jalgratturid sõidavad sõiduteel ja segavad liiklust. kahju lapsest ja vanematest.
t
Taat/ 12. oktoober 2017 12:15
Mis siin enam targutada! Lapseke on surnud,autojuhil eluaeg lapse surm hinges,vanematel tohutu südamevalu.Siiras kaastunne lähedastele.
o
oo/ 12. oktoober 2017 12:08
ikkagi kivi politsei kapsaaeda! Ei ole küllalt selgitatud, et kergliiklustee on jalakäijatele, jalgratturitele, jooksjatele, lapsevankrit lükkajatele, jne. Kuid kõigi jaoks on olemas üks reegel: liikle selle kitsa tee võimalikult paremas setvas. Ja möödasõit, möödumine on ikka eesliikujast vasakult.
Politseinik, kes ütles, et jalakäijatele reeglid ei kehti, on .. no kes ta on...
k
kivipallur oo-le/ 12. oktoober 2017 12:23
sinuga nõus. kui valimistel hääli ostev poliitik, kutsun üles, et igal lapsel peab olema oma politseinik. vanemad ei puutu asjasse. vanemad peavad katma ja söötma. riik peab kaitsma. varsti peab politsei su last ka imetama.

j
Jääb segaseks/ 12. oktoober 2017 11:54
"Politseileitnant tõdeb, et alla kümneaastased lapsed ei tohi üldse rattaga liikluses osaleda."
Äh? Äkki ikka ei tohi alla 10-aastased lapsed rattaga ÜKSINDA liikluses osaleda?
o
On/ 12. oktoober 2017 10:21
ka variant et tüdruk sõitis korralikult, hoopis sõiduk kaldus tüdrukule otsa.Miks tüdruk kõrval kergliiklusteel ei sõitnud jääb mõistatuseks, kurb.
k
12. oktoober 2017 11:14
kuhu veel kalduda, tee niigi kitsas
a
asd/ 12. oktoober 2017 11:24
ei kaldunud otsa, aga ei võtnud ka korralikku distantsi möödasõiduks, mõtles ehk, et annab rattaga lapsele õpetust. näitab, kes on asfaldi boss.
m
Miks/ 12. oktoober 2017 10:18
On vaja otsida süüdlast? Antud olukorras ei ole mõtet süüdistada ei tüdtukut ega ka autojuhti. Õnnetusi juhtub ja võõraste targutamine ja süüdlase otsimine ei tee lähetaste ega tuttavate üleelamisi lihtsamaks. Sügav kaastunne omastele!
s
salliv tolerast/ 12. oktoober 2017 10:46
Kakoi miks, miks, miks? Selleks, et see info jõuaks inimeste ajudesse, et mõteldakse rohkem, et ei sõida maanteel, eriti kui kõrval on kergliiklustee.
m
Miks/ 12. oktoober 2017 11:35
Mida see tagantjärgi targutamime enam aitab, tüdrukut see enam tagasi ei too
Ä
.../ 12. oktoober 2017 12:25
Äkki paneb lapsevanemad veelkord oma lastele liiklusreegleid üle kontrollima ja ka näiteks kiivrit kandma. Isegi kui antud juhul poleks kiiver elu päästnud, siis enmasti on sellest siiski abi. Lapsevanema kohus on veenduda, et tema lapse ratas on tehniliselt korra, kasutusel vajalik turvavarustus, peas kiiver ja selge, kus üldse rattaga sõita.
Ehk need, kellel ka väiksed lapsed kodus, nüüd lähevad ja vaatavad oma laste varustuse üle ja kasvõi antud juhtumi näitel räägivad, mis juhtub, kui ratas ja auto kokku saavad.
p
Public enemy/ 12. oktoober 2017 10:10
Tüdrukukesest kahju. Aga tegelikult ei saa lapsevankri või koeraga jalutajad, raskete kottidega bussilt tulijad ja jalgratturid juba praegu kergliiklusteid vähemalt Tallinnas Kakumäel kasutada lugematute junnide tõttu, mida pakirobotiteks nimetatakse ja mida kaugkõnnitavad täisjõus noored inimesed.
m
misasja/ 12. oktoober 2017 12:26
Huvitav, kuidas see pakirobot küll kellegi edasiliikumist takistab? Ma olen nii jala kui ka rattga nendest alati ilma probleemideta mööda saanud.
j
Juhan/ 12. oktoober 2017 09:57
Oli ilmselt vapper ja ettevõtlik tüdruk, väga kahju. Nii väike laps ei peaks maanteel sõitma. Ohutunne ja oskused ei ole piisavad. Aga tagant tulev autojuht, kui ta näeb last jalgratta seljas, peaks olema väga ettevaatlik. Peaks aeglustama, mööduma kaugelt ja olema valmis ootamatule manöövrile reageerima.
u
Urrr/ 12. oktoober 2017 15:43
Sa ikka tead kui sõita 90 km/h siis milline on reaktsoonikiirus kui tee on veel kurviga ka väheke. Seni kuni sa märkad, et on ikkagi laps oled sa juba sealsamas...
k
Küsija/ 12. oktoober 2017 22:19
Kas autojuht oli selgeltnägija, et jalrattur ei ole veel kümne aastane ja siis võib sellele tagant sisse sõita. Politsei mentaliteet, et keeras autole ette, siin on ju avariiskeemil selgelt näha, et, jalgrattur ei olnud märgistatud tee äärest kaugemal kui 1 meeter. Seega kuhu ta ette keeras? Antud juhtumis pean peasüüdlaseks politsei peadirektorit ja astugu ametist tagasi.
1
12332/ 12. oktoober 2017 09:45
Mina ei saa pidevalt aru, miks ratturid peavad autoteel olema, kui kõrval on täiesti korralik ja inimtühi kergliiklustee. Aga ometi on koguaeg ratturid maanteel. Ise ei sõida rattaga, kuna minu läheduses pole turvalisi kohti sõitmiseks. Kahjuks olen piisavalt arg et tiheda liiklusega maanteedel sõita. Ei naudi sedasi rattasõitu kui koguaeg peab pingul ja valves olema, et kui ligidalt iga järgnev auto mööda kihutab.
m
Mimi/ 12. oktoober 2017 10:37
Ma ei tea, mis konkreetset seal juhtus, lihtsalt natuke mõtlen siin: selleks, et sinna kergliiklusteele saada, peab maantee ületama, kui sa juhtud olema teisel pool. Selle mäe küljel, on väljasõidutee - äkki ta käis seal? Niisiis, tuled kõrvalteelt välja ja hakkad maanteed pidi mäest alla sõitma, sest kergiiklusteele kohe ei pääse kuna seal on suur kraav ees. Äkki selepärast sõitiski maantee ääres.
Ja miks auto ette kaldus? Kõige tõenäolisem (mida ise olen korduvalt näinud), et vaatas tagasi ja lapsed, vanurid ja muidu kogenematud jälgratturid kipuvad peaga koos tihti ka ratast keerama. Ja nii see ratas vasakule kalduski.
m
Mann/ 12. oktoober 2017 11:33
Oli minulgi selline juhus kui kaaslase autoga maanteel sõitsime. Tükk maad eespool sõitis tee ääres jalgrattaga noormees (vanust ei oska arvata, pikkuse järgi 14-15 a.). Korraga vaatas taha ja siis kaldus rattaga otse meie sõidurajale. Hea et meil ei olnud lubatud 90-100 km/h ja vahemaad oli ca 30-40 meetrit. Poiss jõudis tagasi ära keerata, ilmselt sai vajaliku õppetunni, mis võib maksma minna selline tahavaatamine.
p
Pärdikuonu/ 12. oktoober 2017 09:42
Ajukääbikute arust kergliiklustee olemasolu igati õigustab jalgratturitest ülilähedalt sajaga möödakihutamist ja surnuks sõitmist. Autojuht muidugi hoogu maha võtta ei saa, et rahulikult vaadata, mis lükke rattur võib teha, sellepärast, et autojuhil on omaarust peatee ja kohustus vähemalt üheksakümnega sõita.
p
Peeter/ 12. oktoober 2017 11:14
Ühinen siin sinu arvamusega. Suur osa, isegi ilmselt ülekaalukas osa autojuhte ei oska tegelikult liiklusolukordi analüüsida. Võib olla nad lihtsalt ei viitsi ennast vaevata mõtlemisega, võib olla nad ei oska kalkuleerida vahemaasid, kiiruseid jms?
Meenub juhtum, kuidas üks laps sai autolt surmava löögi, kui ületas bussi eest teed.
Kui maantee servas peatub buss (ja ka linnas), siis ma ALATI võtan hoogu pisut maha ja juba ARVESTAN võimalusega, et bussi eest võib keegi teele joosta. Ma olen selleks manöövriks valmis. Võtan pisut hoogu maha, jälgin bussi esirataste alla, ega sealt kellegi jalgu paistma ei hakka.. Selle peale saan ma tagant signaali, sest tagumisel autojuhil pole niipalju mõistust, et aru saada, mida ma teen ja mida ta isegi peaks tegema.
Sama lugu on linnades fooritule ees, kus kollase tule süttides vajutatakse järsku pidurid põhja, arvestamata, et su taga kihutab viiemeetrise pikivahega mingi rullnokk, kes on veendunud, et sa lipsad kollase alt veel läbi. Mis sest, et tagumine autojuht peaks hoidma pikivahet või et tema jääb süüdi, kui sulle tagant sisse sõidetakse - aga see näitab ka sinu rumalust, kui sa seda olukorda ette ei oska näha. Milleks autol on tahavaatepeegel?
Või maanteel, kui auto seisab tee ääres, aga juht on autos - ehk hakkab ta tagasipööret tegema? Astub ootamatult autost välja? Mõni laps metsas pissihäda tegemas? Võtad hoogu maha ja möödud temast kerge poognaga.
Ja ei ole midagi teisiti ka selle õnnetu lapsjalgratturiga - kui raske saab olla arvestada võimalusega, et laps ratta peal midagi ootamatut ette võtab?
o
oeh/ 12. oktoober 2017 12:28
Et ma pean sellepärast punasega üle ristmiku sõitma, et minu taga pikivaheta olev rullnokk ka üle saaks või? No anna mõistust!
o
Oeh jah/ 12. oktoober 2017 12:52
Ei pea sôitma üle, vôta enne sujuvalt kiirus maha! Nii ôiged tähelepanekud Peetrilt.
1
122/ 12. oktoober 2017 12:59
Sellest mõttekäigust ei saa ma ka aru, et kuna mõni ei oska pikkivahet hoida ja kihutab alla meetrise vahega mu taga, siis ma nagu pidurdamist pean vältima ja punasega üle ristmiku tuhisema? :D Et kui rekkad ka peaaegu vastu auto tagaosa hoiavad ja maanteel 70 alas mõni inimene peaks tee peale jooksma, kas siis ka ei tohi pidurdada vaid peab selle mõttekäigu järgi inimesele tuimalt sisse sõitma.
ü
üks ema/ 12. oktoober 2017 09:39
Palun sulgege kommentaarium.

h
Heidi/ 12. oktoober 2017 09:28
Ma ei saa aru, miks on sellistele lugudele kommentaarium avatud. Mida siin üldse kommenteerida?
Miks peab olema nii õel, selle pisikese piiga hukkumise järele. Usun, et see oligi õnnetus. Kohutav tragöödia, milles süüdlast otsida on mõttetu. Ja tüdrukut see tagasi ei too.
Ja ei tee, ka vanematele, koolikaaslastele asja kergemaks, kui võõrad inimesed käivad ja tänitavad, loo all, mis teeb haiget perekonnale, sõpradele, koolikaaslastele.
Kas oleks võimalik kommentaarium sulgeda?
Inimesed, miks te tänitate? Kas see pisike tüdruk, teadis, et nii võib juhtuda? Ilmselt mitte, sest hoolimata pidevalt korratud reeglitest, nad mõtlevad "minuga ei juhtu midagi" ja õnneks enamasti läheb õnneks. Pisike tüdruk läks oma sõbrannale külla, kuhu ta kahjuks ei jõudnudki. Leinavad klassikaaslased ja perekond...Leinab ka arvatavasti, mees, kes auto roolis oli. Miks teda süüdistada ja kivirahega loopida? Jalgratturid on nõrgemad ja nendega tuleb arvestada. Aga vaevalt, et sellel meesterahval selle teadmisega kerge elada oleks. Aga selline õnnetus oleks võinud juhtuda, kellega meist, kes me sel teel liigume. Sest tõepoolest on tegu väga aktiivse liikumise maanteega. Ja seekord juhtus see nii. Miks me peame alati ( võõrastena) otsima juhtunus kellegi süüd või jutlustama ohutusnõuetest, mis oleks võinud tüdruku elu päästa, või mida ta oleks pidanud teisiti tegema.
Sest see ei tee kellegi enesetunnet paremaks, veel vähem pöörab juhtunu tagasi.
See on kohutav tragöödia, mille tulemusena hukkus väike tüdruk. Avaldan kaastunnet kogu perele, lähedastele, sõpradele, klassikaaslastele.
Kui võimalik, palun sulgege kommentaarium.
x
xxxx/ 12. oktoober 2017 09:50
m
Mann/ 12. oktoober 2017 11:39
Soovid kommentaariumi sulgemist, aga ise kommenteerid väga pikalt. Inimestele tulebki seletada, mis põhjustas õnnetuse ja mida tuleb teha edaspidi selliste õnnetuste ärahoidmiseks. Ehk päästab see tulevikus mõne teise lapse (inimese) elu. Kasvõi seegi, et alla 10-aastane laps ei tohi tänaval (ja veel eriti maanteel) üksi rattaga sõita. Ja et hiljem seda tehes PEAB tal olema jalgratta juhiluba.
Hukkunud lapse vanematele kaastunne valusa kaotuse puhul.
a
aga mina sain siin kommentaariumis targemaks ja tean hoiatada oma last:/ 12. oktoober 2017 13:32
ei tohi vaadata tagasi üle vasaku õla jne...
Aitäh.
j
juku/ 12. oktoober 2017 09:24
Liikluseeskirjades tuleks keelata jalgrattaga sõit maanteedel, suure liiklusega tänavatel, kui kõrval on jalgrattatee. Tallinnas tihtipeale kohtad sprintivat jalgratturit autokolonnide vahel, kuigi kõrval on jalgrattatee. Ükskord üritasin ühega rääkida, temal jäi õigust ülegi.
k
Kahju/ 12. oktoober 2017 08:43
Kergliiklusteede peale raisatakse palju raha ja tihtipeale on need tühjad, aga jalgratturid sõivad ikka autoteel, kelle jaoks neid siis tehakse? Võiks nii olla, et kui kergliiklustee on kõrval, siis jalgrattur peaks sõitma seal, mitte sõiduteel ja see oleks ju tema enda huvides.
t
Tegelikkus/ 12. oktoober 2017 08:57
Jalgrattatee on hõivanud koertega jalutavad mammid, emad lastega- nii koerad kui lapsed jooksevad kuidas juhtub. Kui on tähistatud jalgratturite pool, siis seegi on samamoodi jalutajaid ja keda iganes täis.
See viibki olukorrani, kus maanteel on ohutum jalgrattaga liigelda kui teha seda kergliiklusteel toimuvas kaoses ja korratuses, kus ei kehti nagu mitte mingisugused reeglid.
m
Mis asja?/ 12. oktoober 2017 09:19
Kuidas ta siis ohutum on? Laps sai ju surma. Oleks ta kergliiklusteel koerte ja mutikeste vahel laveerinud, oleks ilmselt ainult põlve katki kukkunud.
S
../ 12. oktoober 2017 08:17
Skeem oli juures.See auto oleks pidanud juba ammu suuna sisse lülitama ja möödasõiduks vasttassuuna ritta reastuma.Mujal euroopa liidud tehakse nii.
t
Tore ju/ 12. oktoober 2017 09:02
On hea teada, millisel moel mujal euroopa liidud "tehakse".
t
Tahaks/ 12. oktoober 2017 08:15
ka Rakverest turvaliselt jala või rattaga minna Sõmerule;aga ei Rakvere linn ja Sõmeru vallavalitsus ole huvitatud kergliiklustee ehitamisest,seepärast pean autodel jalus olema suurel ringteel. Ülejäänud linna ümbrus on kenasti välja ehitatud aga see kant on täiesti ära unustatud. Pole Grossi pole ka teed.
s
Sõmerule/ 12. oktoober 2017 09:09
tee olemas, aga Rakvere linn küll mahitas perekgrossidel ühe tähtsa tänava kaaperdada, kus nüüd ilge rall käib nii et rattad alt lendavad. Üks saast vedeleb tänagi ja ootab utiliseerimist. Aga Lähtel sõitvad noorhärrad ja nende daamed, kui nägite, jätke oma ärid hetkeks, visake lapatsid kõrvaäärest ja aidake tüdrukuke kergliiklusteele.
s
Soovitus/ 12. oktoober 2017 08:00
Ainult helkurist rattal ei piisa! Kui vaja suure tee peal sõita, peaks lambid ka olema, sest tõesti otoobris kella 16 ajal oleva valgusega ei näe ratturit. Ka jalakäial võiks lamp käes olla. Teie enda elu hind on see.
z
zxc/ 12. oktoober 2017 08:32
tõepoolest, jalgrattur peab lampi käes hoidma. autojuhil olgu silmad seotud. politsei peab tegema trahvi, kui ei mängi maanteel pikesikku.
j
juhhan/ 12. oktoober 2017 09:07
neoonvest kohustuslikuks
l
12. oktoober 2017 12:31
Liiklusseaduse järgi jalgrattal PEAVDKI LAMBID OLEMA, mitte et "võiks olla"!
m
mida veel/ 12. oktoober 2017 07:50
Mina lälle ei mõista miks oli juhil vaja nii lähedalt mööda sõita kui kedagi vastu ei tulnud tõmmanud natuke rohkem kõrvalritta möödasõidu ajal
p
paha/ 12. oktoober 2017 09:08
miks peab objektist kes on max meeter lai sõitma müüda nagu veoautost
m
Mimi/ 12. oktoober 2017 09:57
See küsimus on nüüd ju ülearune. Äsja toimunud sündmus näitas ju selgesti, miks seda vaja teha on.
v
Vihkaja/ 12. oktoober 2017 07:45
Kurb lugu ja siinkohal sügav kaastunne vanematele!.Autojuhid suures enamuses kujutavad ette,et sõidutee kuulub ainult neile,ja mitte ainult!.Pigem võiks nimetada,et sõidutee kuulub ainult agressiivsetele kihutajatele ja kes jalgu jääb tuleb hukka mõista või surnuks sõitta.Kergliiklustee selle maantee ääres on väga vajalik aga sinna pääsemiseks peab kasutama põhi maanteed kui tulla teiseltpoolt maanteed sellele kergliiklusteele.Enamik autojuhte sõidavad minimaalselt 90 km/h selle märgi mõjualas,ja ei vaevu ühegi võimaliku takistuse pärast jalga gaasilt tõstma,rääkimatta pidurdamisest ohuolukorras.Aga ikka on keegi teine süüdi mitte autojuht.Ma tean mitmeid igapäevaselt sõitvaid autojuhte kes roolis olles kiruvad sõiduaeg kõiki teisi liiklejaid ja samal ajal istuvad selliste närvihaigete autos lapsed kes kuulavad ja õpivad oma vanematelt liiklusealgteadmisi.Veelkord autojuhid saage aru,et liikluses on teised ka kellega arvestada,ja tehke seda!.

b
Brunn/ 12. oktoober 2017 07:38
Ju oli mingi kihlvedu. Või muidu rumal tegija.
a
Arvamus/ 12. oktoober 2017 07:17
Kunagi keegi ütles, et juht on see kes hindab ohtu ette, mitte ei aja taga oma õigusi. Sõidan ise ka palju ja minujaoks on jalgrattur üks suurematest ohu allikateks. Kunagi ei tea tema manöövreid ette ja alati vähendan kiirust et ohutult mööduda. Siin on vägagi selgelt välja toodud, et uutel teedel puudub teepeenar ja teed on kitsad, kuid millegipärast ei mõtle sellele ei politsei ega autojuhid. Olen näinud paljusid kordi kui auto sõidab nii lähedalt mööda et võtab jalgratturi vibama aga õnnetuse puhul oleks süüdi ikkagi jalgrattur. Siin on paljusid mikse mis jäävadgi vastuseta aga kui meie juhid ei arvesta teiste liiklejatega siis ei jää see õnnetus viimaseks.
k
kogemus/ 12. oktoober 2017 12:49
Ammu-ammu noore autojuhina sattusin mööduma analoogsest õnnetusest, kus naisjalgrattur oli sirgel teelõigul auto alla jäänud. Minu elukutselisest autojuhist isa kõrvalistmelt siis selgitas, et ratturist tuleb ALATI mööduda võimalikult kaugelt. Sest iial ei tea, mis kivi võib ratturile ratta alla jääda ja selle ootamatult kõrvale suunata. Enda kogemus jalgrattatrennist tõestas, et sageli viib kursilt välja ka lihtsalt peapööre.
Tänaseks olen 40 aastat roolis olnud ja jälgin endiselt hoolsalt, et rattureist eemale hoian.
Sest neil pole ju kaitsvat raudkesta ümber ja iga väike müks võib lõppeda katastroofiga.
i
.../ 12. oktoober 2017 07:09
inimesed ei oska tõepoolest kasutada kergliiklusteed. Tihti sõites jalgrattaga, laiutavad jalakäijad kahe-kolmekesi teel, Oleks aeg rohkem seletada, et kergliiklusteel tulebkõigil liigelda paremal pool ja mitmekesi koos laialt jalutamiseks see tee ikkagi ei ole. Kui tee on tõepoolest tühi, tuleb liiklejatel endil ikka ennast ise korrale kutsuda ja jälgida, et teisi liiklejaid ei sega. Loomulikult ei saa keegi hulgakesi lapsevankritega liiklemist keelata, kuid see pole siiski sõbrannade seltskonnakogunemine, ka nemad peavad liiklema paremal teepoolel ja hanereas, kui on teisei liiklejaid.
m
mikk/ 12. oktoober 2017 07:46
Üks politseiametnik selgitas teleris, et jalakäijatele ei ole kergliiklusteel liikumiseks mingeid reegleid kehtestatud. Jalakäijad teevad, mis tahavad ja politsei ei saa midagi parata.
p
PPP/ 12. oktoober 2017 07:53
Olen nõus, et tervet teed pole jalakäijatel ilus hõivata, aga see parema poole jutt on üsna rumal, sest liigutakse ju erinevates suundades. Mis sinu jaoks on parem, on tema jaoks äkki vasak hoopis.
m
mikk/ 12. oktoober 2017 08:10
Meil kehtib parempoolne liiklus, oled kuulnud? Autod saavad küll paremal pool liikuda, miks mitte jalakäijad?
t
to mikk/ 12. oktoober 2017 08:32
parempoolne liiklus autodele, sõiduteel liiguvad jalakäijad vasakus teeservas
l
liigun rattaga/ 12. oktoober 2017 09:40
jah, aga kergliiklustee pole sõidutee. kergliiklusteel liigutakse paremal pool. kõik liiguvad paremal- ratturid, kõndijad, koeraga jalutajad jne. on tõesti ebamugav, kui jalakäijad kergliiklusteel end vasakule sätivad.
t
TTT/ 12. oktoober 2017 10:25
Kui PPP liigub kergliiklustee vasakul pool tagurpidi edasi suunas, siis on see tema jaoks parem pool. Sellised ohuallikad, kes millegist aru ei saa, ei tohiks isegi kergliiklusteel liikuda
k
Kurb/ 12. oktoober 2017 07:05
Väga suure tõenäosusega pidi tüdruk kellegi juurest külast tulema, näiteks järve äärest, et kergliiklusteele saada peab mõnikümmend meetrit sõitma paremal pool teed. Usun, et igale lapsele siiski vanemad on õpetanud kiivri tähtsust, aga lapsed omapäi siiski tegutsevad teisiti :-( Jutud liiguvad ka, et oli kaotanud oma bussisõidukaarti, seoses sellega ka tähelepanek, kas bussifirmas (koolibuss) tõesti ei võiks paindlikum kord olla ja lapsi siiski ilma kaardita peale lubada. See tekitab ju lastes paanika, kui asjad kadunud, vanemad pahandavad, lapsed viimases hädas võtavad ratta ja kimavad kooli, või jooksevad ja otsivad oma kadunud/unustatud kotte/asju taga. On palju olukordi olnud, kus lapsed on käreda pakasega lihtsalt bussist maha jäetud selle neetud kaarti pärast, eriti õudne oli siis, kui seda kergliiklusteed veel polnud. Väikesed vantsisid suured kotid seljas mööda teepeenart, väljas paks lumi. Ja kiirusepiirangut võiks sealkandis küll piirata.
m
mhmm/ 12. oktoober 2017 08:18
Kiirusepiirangut piirata? Kuidas see käib?
k
Kurb/ 12. oktoober 2017 08:49
Okei, hommik, aga pole koht, kus norida :-(
k
Kurb/ 12. oktoober 2017 08:56
Vabandust: Kiirust võiks veelgi piirata.
b
BB/ 12. oktoober 2017 09:23
Kiirusepiirang on olemas kooli juures ennem tunneli läbikäiku , kiirusepiirang kehtib paarsada meetrit ennem kooli ja peale kooli. Kiirusepiirangut maantee peale ikka ei panda. Vajaduspõhine asukoht on igaljuhul piiratud kiirusega. Antud asukohas puudub lastel igasugune vajadus tee peale minna, kuna tegemist on ennem alevit asuva suure maanteega.
k
Kurb/ 12. oktoober 2017 10:06
Aga, kui laps tuligi külast, sealt järveäärsetest majadest, kust kohast ta siis üle oleks pidand minema rattaga?
o
15. oktoober 2017 16:46
Olen isegi kuulnud, et kaotas kaardi ja pidi karistuseks isegi Tartusse rattaga poodi minema. See muidugi lapse koolikaaslastelt kuuldud, ei tea, kas vastab tõele. Loodan, et politsei selgitab tõe. Lisaks sain aru, et mõlemad sõitsid mäest alla Lähte suunas, paljud sõidavad seal vaba käiguga ja kui tuul ka siis laps ei pruukinud kuulda autot selja taga.
t
tuleb välja, et/ 12. oktoober 2017 06:58
probleem üldine. Ka Kuressaares on korralikud jalgrattateed, samuti linnast väljas. Aga ikka on jobusid kes tuterdavad autode vahel sõita!! Ja jalgrattateed ei ole täis titekärusid ega koerajalutajaid. No saage ometi aru, et need teed on ju teie jaoks tehtud. Miks küll seatakse enda elu ohtu ja tahetakse autojuhist teha eluaeg süüd tundev mõrvar. Järgmine kord lükkan kraavi sellise jalgratturi - oma kätega. Sageli pole helkurit ka neil küljes, ilmub nagu tont pimedusest äkki auto ette.
t
tuleb jah/ 12. oktoober 2017 07:12
et siis väike tüdruk oli jobu ja sõitis autode vahel? Vali sõnu või mine mõtlemisravile.
t
to: 06.58/ 12. oktoober 2017 07:13
Sageli ON HELKUR KÜLJES, aga auto kimab ikka otsa
j
12. oktoober 2017 06:56
Jalgratturist mööda sõites tuleks teha samamoodi nagu mõnest sõidukist mööda sõites, suund sisse ja vastassuunavööndit kasutades. Tuulega võibki rattur ette kukkuda. Maantee ei ole 3-realine selles kohas. Rattur ei sõitnud ju teepeenral. Seal kohas see ka puudub. Maanteel voivad liigelda ka invaliidid ratastooliga. Sõidame üle?
õ
Õige/ 12. oktoober 2017 08:18
ratturist tuleks alati mööduda suure kaarega ja kui vastu tuleb auto, siis vähendada kiirust. Sõidan ka ise rattaga maanteel, autod, ka rekkad, panevad nii lähedalt mööda, et vaat, et riivavad. Täielik rulett on maanteel jalgrattaga sõitmine., kunagi ei saa kindel olla, et eluga koju jõuad. Jalgrattateid on meil ka veel vähe, ideaalis peaks olema igal pool, kus ratturid ja jalakäijad liiklevad.
Sügav kaastunne lapse kaotanud perele! Selliseid koledaid õnnetusi saaks ära hoida, laps on laps, aga täiskasvanud peavad olema hoolikamad ja ettenägelikumad, et autost ei saaks tapariist.
n
Neiu/ 12. oktoober 2017 09:51
Nõustun täielikult! Sellest ma aru ei saagi, et mismoodi see papi enda väite kohaselt vastassuunda kaldus nö, enne oleks võinud juba kaugemale hoida. Pealegi tee peal ju joonistused hukkunust tehtud nii tee ääres. Pole kuidagi tee keskel või vastassuunas. Kiirust maha ei võetud ja sõideti tavapäraselt. Pigem see meesterahvas proovib ennast võimalikult süütuks kõigest pesta, moraalses mõttes, selle asemel, et oma vigu tunnistada. Häbi! Ja sügav kaastunne vanematele pisikese kaotamise tõttu! Tee ääres ta ju siiski oli, mis tahes ka rattasõidul ei või juhtuda, pisike eksimus kasvõi tasakaalu kaotamisel või mis iganes, võibolla lapseke tahtis rohkem teeäärde hoopis hoida aga segaduses ja katsega seda teha kaotas hoopis tasakaalu ja kaldus valele poole. Olles ise ema ja olnud kunagi oa
a
autojuht/ 12. oktoober 2017 06:24
Selline olukord Tallinnas täitsa tavaline , et autotee isegi tehtud poole kitsamaks ja kõrvale rajatud jalgrattatee aga jalgratturid ikkagi sõidavad autoteel ning põhjuseks väidavad , et jalgrattateel ei saa nad arendada piisavat kiirust ?
m
mikk/ 12. oktoober 2017 06:51
Kergliiklustee on hea ilmaga täis kärudega lapsemammasid, koerajalutajaid, jutustavate pensionäride gruppe.. Söidan ise ka maanteel, sest jalakäijatega ühel teel söita on vöimatu - tuigerdavad ühest teeäärest teise, koer ühes, ise teisesteeservas, rihm üle tee, lapsevankrid kolmekesi körvuti, jne
M
,/ 12. oktoober 2017 07:14
9
9.34/ 12. oktoober 2017 09:42
Teie jutust jääb mulje nagu oleks lapsevanker või paela otsas olev elukas midagi halba. Et emad peaksid kügelema kuskil kinnisel hoovialal ja pensionärid ei tohiks üldse linnaruumi sattuda, sest äkki tuleb mõni treenitud torso oma neoonliibuvates retuusides ja ei suuda neist mööda manööverdada.
Ma ei tea palju teil endal kokkupuuteid lastega on, ilmselt olete rohkem trennis kui kodus ent lapsega jalutamine (isegi kui ta on kärus) on märksa olulisem asi, kui rattatrenn. Samuti ka koeraga jalutamine, see on täpselt samaväärne aktiviteet teie pedaalimisega.
Selles valguses soovitaks teil harjutada jalgratta platsisõitu, nii saab manööverdamise selgemaks. Võhmatrenni jaoks kasutage jõusaali, siis olete iseendale ja kogukonnale ohutum ning ehk muutuvad ka sportlikud tulemused paremaks.
t
TT/ 12. oktoober 2017 10:30
Tünnisõitu harrastagu. Seal saab suuri kiirusi arendada
r
rattur Tallinnast/ 12. oktoober 2017 12:38
Probleem pole mitte lastes või koertes, vaid nendega kaasas olevates täiskasvanutes, kes arvavad, et terve kergliiklustee kuulub neile ja nad võivad südamerahus kogu tee ära blokkida. Või nendes, kes mitmekesi kõrvuti jalutades võtavad terve tee enda alla; kes ei liigu tee paremas ääres jne jne. Lisaks veel teede ristumiskohad, kus enamasti on äärekivid sellised, et kas ratas jääb alles või mitte. Mina hindan oma elu kõrgemalt ja eks ma siis laveeringi nende takistuste vahel, aga saan täitsa aru miks osa rattureid sõiduteed eelistab.
Rattatee peaks ikka olema kõnniteest selgesti eristatud, kuid isegi see ei aita ju. Pirital on mere ääres kaks eraldi teed ja ikkagi on ainult rattatee täis jalutavaid kodanikke! No ei ole mõistust lihtsalt väga paljudel kahjuks ja teiste inimestega arvestamist.
1
123/ 12. oktoober 2017 13:13
Iga kergliiklustee juurde tuleks panna infotahvlikesed, niiöelda meeldetuletusega, kuidas teed peaks kasutama ja kuidas liiklema seal. Et ei kehtiks ainult - mina ja maailm. Samas jälle, lapsi ei saa nöörimööda sirgelt kõndima panna ja nemad võivad kogemata ikkagi trajektoorilt kõrvale kalduda. Raske on sedasi, et kõik korraga rahul oleksid.
_
,,/ 12. oktoober 2017 13:13
_..Kergliiklustee on hea ilmaga täis kärudega lapsemammasid, koerajalutajaid, jutustavate pensionäride gruppe..._ kes peavad hoiduma oma teepoolele.
o
12. oktoober 2017 05:50
Ok siin oli kergliiklusega tee kõrval ja laps ei sõitnud seal ja ei kandnud kiivrit. Kuid midagi on meie liikluses ja teede ehitusega väga viltu. Kus on teepeenar? Enamus uued tee lõigud ehitatakse ilma teepeenrata ei ole autodel kuskil peatuda ega ratastel sõita.
1
12332/ 12. oktoober 2017 09:52
Kõige parem on nüüd haljala-aaspere torbikutega lõik, kus teedeehitajate sõnul on teepeenar asfaldil pool meetrit ja kruusa peal veel pool meetrit. Andke andeks, aga minu silmad näevad siis vist väga viltu. Seal on kõigest üks kitsas rotisaba jäetud. Ja kui üks jalakäia seal eelmine nädalavahetus vastu koperdas, siis oli juba nii et mine või pikki torbikuid.
n
Nürimeelsuse musternäide on see Aaspere lõik/ 12. oktoober 2017 10:22
Kui midagi ees juhtub, kasvõi jalakäija, jalgrattur, mis/kes iganes teele ette koperdab, puudub temast möödasõitmise võimalus.
Ta tuleb alla ajada, temale tuleb otsa sõita!
Maanteeamet on selle nii "ohutuks" korraldanud.

a
asd/ 12. oktoober 2017 05:46
vanemad peaksid oma lapsi siiski liiklema ka õpetama.
t
Totu Kuult/ 12. oktoober 2017 00:32
Ka mina seda ei taipa, miks sõidavad jalgratturid sõiduteel, kui neile on olemas eraldi jalgratta teed. Eriti naeruväärne on Võrus tallinna maanteel, kus on kahel pool teed märgistatud jalgratta tee ja jalgratturid on ikka keset sõiduteed autode liiklust takistamas.
https://www.google.no/maps/@57.856273,26.9784483,3a,69.4y,334.19h,105.69t/data=!3m6!1e1!3m4!1slJ04-JsmjRSaPuhLt7Pzfg!2e0!7i13312!8i6656
t
Tead miks ? sellepärast ,et / 12. oktoober 2017 08:54
kõrvalteelt tuleb auto ja seda peab läbilaskma ,pead rattalt maha tulema ,
vaata neid liiklusmärke , mis on kõrvalt tuleva tee juures jalakäiatele ,
jalgratturitele ... lõpeb nende eesõigus , kõrvalteelt tulijal eesõigus ! aga autoteel on tema antudjuhul peateel !? vat seda nad kasutavadki ära , olen isegi auto kinnipidanud selles situatsioonis ja juhtinud jalgratturi tähelepanu liiklusmärgile ,kes just kimas mu auto eest uhkelt läbi ja veel vihanenägu peas ,et mina kui autojuht tegin valesti ... :P

REKLAAM JA KUULUTUSED

reklaam@ohtulehtkirjastus.ee