Eesti uudised

Ööklubis peegli lõhkunud meest trahvinud naispolitseinik astus kohtu ette (53)

LISA KOMMENTAAR

lõvikutsikas pisteti ninapidi loigu sisse. 18. september 2017 16:34
tunnen siirast rõõmu, et ment lükati süsteemi oma kaasmentide poolt.
Mis 25. august 2017 20:36
Sa loll lakud, kui pea ei kanna ja mõistus kadus hoopiski!
Viin on tarkade jook, seega lollid peavad maksma!
HS. 25. august 2017 15:28
Kõige parem moodus on ikka ise järele uurida kuidas tegutseb politsei juhul kui teed mingi väärteo. Oma kogemusest väin ütelda, et mingisugust uurimist ja faktide kontrollimist ei toimugi. Sulle torgatakse valesüüdistus nina alla ja sunnitakse igapidi hirmutamisega alla kirjutama kui alla ei kirjuta, siis läheb asi hullemaks. Minu kogemuste soovitus on, et tuleb võtta kohe advokaat kui uurija juurde kutsutakse. Advokaadi võtmist kardab uurija kõige rohkem ja ta püüab sellest igasuguste lubadustega hoiduda.
T.Rex 26. august 2017 17:58
Võtad advokaadi, kui sind teadmata, millega seoses, TUNNISTAJANA välja kutsutakse? Täpselt selline trikk on minuga tehtud.
Äkki 25. august 2017 06:43
oli hoopis nii, et kohtunik ise lõi peegli katki, kõrvaldas tõendid ja püüab nüüd süüd politseiniku kaela ajada, et tollel oli üks nööp lahti?
Vmaamiis 25. august 2017 04:54
Selge "ärategemine"ja omade"näidispoomine".Isiklikeg a
Arvete klaarimine,tülika inimese/töötaja/välja puksimine!!
kummaline lähenemine 25. august 2017 04:24
kas on kõik nüüd sugutada saanud üleküla poisilt või on see prokuröride tants - kui alkojoobes autojuht ütleb ka, et ei mäleta kuidas rooli sai - siis polegi võimalik karistada?
Vana asi, mis hiljem selgeks sai. 24. august 2017 23:41
Ma sain aastal 1968 teises klassis märkuse, et lõin pehme kohvisaiaga katki klassi akna, olgugi, et teine poiss lõi seda logiseva klaasiga akent kolksugal lahti - kinni, et lumekuule - saiu tõrjuda. Tookord olin rumal, arg ning häbelik, et koos teistega nii saiakeste (söögikraamiga), kui lumekuulidega sai proovitud klassi lahtisest aknast sisse tabada. Olin laps ja loll, aga see õpetaja, mis või kes tema oli, kas ka loll või lihtsalt pahatahtlik, kuidas ta ei jaganud seda, mida laps tookord ei jaganud, et pehme sai ei löö akent katki?
jajaa 27. august 2017 13:03
olin küll sellel ajal, millest räägid, nelja aastane, aga ei usu, et siis saia oli pildumiseks nii palju!!
Erla 24. august 2017 23:26
Kui inimene ütleb, et ta ei mäleta oma tegu, siis sai ta väikese trahvi.

Vanasti 24. august 2017 23:07
Öeldi, et kes lõhub peegli, seda ootab seitse aastat õnnetusi.
932 eurot 24. august 2017 22:37
Peaks olema juba piisav karistus. Age ei, ikka peab riik oma karvase kombitsa vahele ajama!
rein 24. august 2017 22:35
ei saa olla tõsi. Tundub et tursanäolised seadusejüngrid tahavad palka välja teenida
ja veel. kas politsei oma meestele korralikku advokaati ei suuda pakkuda
(?) 24. august 2017 22:25
Peegel kukkus...lihtsalt.
24. august 2017 23:32
Mis parata-gravitatsioon!
Karin 24. august 2017 22:13
Jälle pugemine naaberrahvuse esindaja ees.
Täiesti absurdsete asjade peale raisatakse energiat ja riigi ressursse.
Oleg peab peegli kinni maksma, vahet ei ole, kas tahtlikult või tahtmatult lõhkus.
Absurdiriik meil ikka.
T.Rex 25. august 2017 00:50
Küsimus polegi peegli kinnimaksmises. Küsimus on selles, kas peegli lõhkumine oli süüline tegu, mille eest ka karistus määrata.
Haapsalus 25. august 2017 06:44
võimutsevadki Sukles ja Vene okupantide järglased.
Lisan veel... 24. august 2017 22:11
Olin kohtus koha peal ja pean tunnistama, et tegemist on täieliku huumoriga! Kui seda huumoriks võib pidada...
Fakt on see, et mehe tegevuse tagajärjel purunes peegel. Seda tunnistasid kohtus kõik tunnistajad. Lisaks oli kohtus ka video, kus intsident peal oli. Ei mingit kahtlust, et isik on peegli purunemises süüdi ja tekitas sellega klubile kahju. Hommikul tõi klubi omanik politseile avalduse, kus on selgelt kirjas, et meesterahvas (kes on politseile teada) lõhkus ööklubis peegli, tekitades sellega kahju 932 eurot. Selle sama avalduse põhjal koostatigi mehele kiirmenetluse otsus. Meesterahvas kirjutas protokollile alla - mitte keegi ei väänanud tema käsi selja taha ega pannud sõrmi sahtli vahele. Täiesti vabatahtlikult kirjutas.Kogu protokolli koostamise protseduur oli kohtus videomaterjalina tõestuseks. Peale protokolli allkirjastamist surus meesterahvas isegi arestimaja ametnikul kätt!
Meesterahvas ei vaidlustanud otsust. Otsus oli jõustunud.
Nüüd, täiesti lambist, mingi aasta aega hiljem leiab politsei sisekontroll, et politseiametnik on räigelt seadust rikkunud. Lausa nii hullult, et saadetakse kriminaalkorras kohtu alla!!
Prokurör tagus kohtusaalis nagu rauda, et peegel ei lõhutud jalaga, ei lõhutud jalaga, ei lõhutud jalaga... Kujuta ette, ei lõhutud jah! Hiljem, salvestiselt vaadates, selgus, et ta lõhkus selle oma seljaga! Fakt on see, et ta lõhkus selle!
Tunnistajate sõnul soovis asjaosaline tekitatud kahju kohe samal õhtul hüvitada, aga kuna ta pakkus liiga väikest summat, siis keelduti sellest ja asi jätkus politseimajas.
Kõige toredam on see, et intsidendis osalenud meeserahvas on surnud, tema seda keissi küll üles ei kiskunud!
Siin peab mingi kala olema...Miks peaks sisekontroll täiesti mõttetut asja üles võtma? Ja miks läheb prokuratuur sellise asjaga üldse kohtusse? Pole rahva rahaga muud teha? Tegelegu parem päris kurjategijatega!
Kui kohtunik peaks praegu süüdimõistva otsuse tegema, siis see oleks kõige jaburam otsus! Siis peaks ilmselt politsei sisekontrollil kümneks aastaks tööd olema, sest üle tuleks vaadata kõik need kiirmenetluse otsused, mis kohtu poolt muudetud on (sest kõik ametnikud on ju teadlikult ja tahtlikult valeotsused teinud!) ja need kiirmenetluseotsused ka, mille peale ühtegi kaebust tehtud ei ole , sest praeguse keissi puhul ei kaevanud keegi mitte kuhugi. Sisekontroll lihtsalt leidis, et tuleks mingi asi püsti panna.!
See juhtum peaks nii politsei sisekontrolli kui ka prokuratuuri suur häbiplekk olema!
Jääme ootama, mis asjast saab. Järgmine istung on 30.augustil.
kohalik 24. august 2017 23:36
Kala võib seisneda selles, et pidevalt on politseis koondamisi-töölt vabastamisi, vb soovitakse temast (patrullpolitseinikust) lihtsalt vabaneda ja otsitakse põhjust.
tean 25. august 2017 00:33
ühte politseinikku ,kes sülitas mulle näkku,tean politseinikku. kes viis mind koju olgu inimlikkus eelkõige.
aga 31. august 2017 14:13
hea Lisan veel... - kas baaris (kus niikuinii alkohoolseid jooke tarvitatakse) kukkumine ja sellega seoses inventari purunemine on väärtegu, mida peab menetlema politsei? ega ikka ole küll. Kui praeguseks lahkunud Oleg baarile selle peegli kinni maksis, siis on lugu lõppenud. Millistel alustel talle veel trahv kaela väänata? Süüdistusega, et viibis baaris purjus olekus?
TT 24. august 2017 22:09
Kunagi ütles üks kohtunik, et kõige suurem viga oli see, et esimeses seletuses ütlesid, et ei mäleta. Oleks õelnud, et ei teinud, oleks kohtus õigeks mõistnud, kuna ülejaanud faktid tunnistused on sinu kasuks. Nüüd, nagu näha on vastupidi.
jah 24. august 2017 22:07
arvan et 25 aastat oleks normaalne

Peegelseina lõhkumine 24. august 2017 22:04
Teadja 24. august 2017 21:54
Aastaid tagasi üks Haapsalu kohtunikest ei tahtnud ühtegi pätti vahi alla võtta. Selleks mõtles ta välja igasuguseid totakaid põhjendusi. Ja siis ühel õhtul pimedal ajal röövis teda pätt, kelle vahi alla võtmisest samal päeval oli ka keeldunud. Ähmi täis jooksis ta politseisse - püüdke pätt kinni... Ja arvake , mida politseist talle öeldi ... Peale seda võttis ta ka pisivarga vahi alla...
õiglusnõudleja 24. august 2017 21:46
Kogu jutu mõte on, et Haapsalu on teatud prokuröri ja kohtuniku käpa all. Indrek Kalda on siis proku nimi, aga kohtuniku nimi jäi vist silme vahele. Kes see on selline?
24. august 2017 22:21
Kohtunikuks on Piia Jaaksoo.
Raivo 24. august 2017 21:39
Ma hästi ei kujuta ette kuidas praegused pätid paarkümmend aastat tagasi hakkama saaksid. Siis ei olnud isegi pangas valvekaameraid. Muidugi käesolevas juhtumis on tõenäoline lõhkuja juba 'parematel jahimaadel', aga et süüdistatakse nüüd politseinikku, kes pidi menetlema ööklubis korda rikkunud ja kinnipeetud isiku tegemisi ja tuletan meelde, et enamasti ju siunatakse, et "pätid" pääsevad niisama, no ma ei tea.
24. august 2017 21:32
See on umbes sama, et esimese astme kohus teeb otsuse, teine aste muudab seda. Seega paneme esimese astme kohtuniku kinni, sest ta tegi teadlikult/tahtlikult vale otsuse?
? 24. august 2017 21:20
Mis mõttes 3a, mingi jobu ajab kiirust ületades ülekäigurajal inimese ja koera alla ja saab 4 kuud.
! 24. august 2017 19:56
Vale meest trahvisid. Tuleb ikka vaadata, kuivõrd mõjukas see trahvitav on.
mõjukas 24. august 2017 19:58
Nii mõjukas oli, et läks kiiresti taevastele radadele.
Liiklust peedistavad võmmid on nii pidevalt teinud 24. august 2017 19:52
Liiklust peedistavad võmmid on nii pidevalt teinud ja neile pole keegi veel selle eest külge hakanud. Lugupeetud proku võiks 3 aasta vanused kõik väärtomaterjalid üle kontrollida, selle järel võib ka kõik menetlenud võmmid puuri pista. Enamus otsuseid on küsitavate tõendite najal. Näiteks kiirusemõõtmisel on tõendiks vaid 1 pollari väide ja mingi mõõteprotkoll jne. Sel juhul on alati lahtine, kas mõõdeti üldse antud sõidukit.

pragma 24. august 2017 19:27
hahahaa, paistab, et tublid haapsalu politseinikud on kellelegi ikka väga valusalt varba peale astunud..
nüüd otsitakse ettekäändeid nendest lahti saamiseks..
menetlus kui magu sõna 24. august 2017 19:57
Ju siis menetlesid prokuröre ja kohtunikke liiga usinalt, :).
väike linn 24. august 2017 19:16
mingid isiklikud arveteklaarimised
RE 24. august 2017 19:11
Pätt on EESTriigi kaitse all, järjekordselt on politsei süüdi, väga kahju mis toimub riigis, kus vohab kuritegevus.
tohmu 24. august 2017 18:29
Kiirmenetlus tähendab, et kahtlusalune tunnistab oma süüd. See, et sa pärast ütled, et midagi ei mäleta, ei tähenda, et politseiniku võib kohtusse kaevata. Selles loos on midagi mäda.
24. august 2017 19:23
Kiirmenetlus ei tähenda, et isik oma süüd tunnistab. Kiirmenetlust võib menetleja kohaldada vaid siis, kui menetlusalune isik kiirmenetlusega nõus on, nõustub andma ütlusi (ütlustes ei pea isik rikkumisega nõustuma) ning kõik asjaolud selged. Ka kiirmenetluse puhul on õigus otsus vaidlustada.
Samuti nagu ma sellest loost aru saan, siis see teine osapool on surnud ja tema vist seda ei vaidlustanudki, vaid antud asi keerati üles hoopis teisest asjast, kus see menetleja "rikkumine avastati".
AZZ 25. august 2017 17:15
Otsus tuleb vaidlustada 15 päeva jooksul
pro 24. august 2017 18:12
Aga kuidas on nn avaliku huviga? Sellega millega päästetakse kohtuprotsessist omasid? Kas nüüd on tohutu avalik huvi, et mõttetu jama pärast likvideeritakse järjekordselt üks politseinik?
JoppEduardo 24. august 2017 18:03
Jah! Pätt on Eesti vabariigis seaduse kaitse all. Kui see joodik kukkus purjus olles peegli katki, siis on see tahtlik tegevus - jõi ta end ju meelega purju! Ja peegli katkikukkumise eest on trahv määratud igati õigesti.
kirjandusteadlane 24. august 2017 18:01
kõlab nagu stalkeri preemia vääriline ulmejutt. jah - võib-olla politseinik eksis, jah - võib-olla ei ole trahvil alust. aga sellest kriminaalasi välja imeda...? sama loogika alusel peaks kriminaalasi olema ka iga kord, kui MUPO teeb nende meelest valesti parkimise eest trahvi ja pärast selgub, et nad eksisid ning protokolli koostanud MUPO ametnik saab kriminaalasja.
Teinekord 24. august 2017 18:18
võtku kohapeal tunnistajatelt seletused, seda ei tehtud ja ongi võimupiiride õletamisega tegemist kui kohapeal trahvi tegi. Lihtne, aga kui politseikoolis õlut juuakse siis juhtub nii.
asi lihtne 24. august 2017 18:42
eesti nsv-s hoitakse ainult pätte pilpa peal.
pätte takistada püüdvad inimesed on lindpriid...
24. august 2017 22:13
täpselt naelapea pihta ja õige võrdlus!
24. august 2017 17:58
Midagi enamat peab seal taga olema kui siin artiklis kirjutatu. Ilmselgelt ei hakata kedagi vastutusele võtma, kui ametnik on otsuse teinud, milles puuduvad ehk piisavad tõendid. Selliseid otsuseid on ju hulgi tühistatud, kuid ega seetõttu ametnikku vastutusele ei võeta.
Mis aga antud juhtumi puhul seal nüüd taga siis on?
JoppEduardo 24. august 2017 18:04
Antud juhtumi taga pole muud kui politseiniku ja üldse, politseisüsteemi kottimine.
Vana 24. august 2017 18:34
Õige-midagi on puudu ja valesti küll. Esiteks võib siit järeldada, et kui mees oli purupurjus ja lõhkus peegli siis on purjus olek nagu vabandav asjaolu - ta ei tahtnud, tegi kogemata. Selline kohtuloogika kehtis vist tsaari ajal. Purjus inimese tahtlust või mittetahtlust kriminaalmenetluseks keerata on pehmelt öeldes eluvõõras ja ebaadekvaatne.
PURJUSOLEK:RASKENDAV ASJAOLU 24. august 2017 19:32
nii on see kogu aeg olnud ja alkoholijoobes kukkumine samaväärne jalaga löömisega;joodik on kaval!
Ära plära, 24. august 2017 21:29
juba ammu pole joobes olek raskendav asjaolu!
24. august 2017 23:18
vähemalt Eestis mitte.