Ööklubis peegli lõhkunud meest trahvinud naispolitseinik astus kohtu ette (53)

Öeldi, et kes lõhub peegli, seda ootab seitse aastat õnnetusi.

Peaks olema juba piisav karistus. Age ei, ikka peab riik oma karvase kombitsa vahele ajama!

ei saa olla tõsi. Tundub et tursanäolised seadusejüngrid tahavad palka välja teenida
ja veel. kas politsei oma meestele korralikku advokaati ei suuda pakkuda

Peegel kukkus...lihtsalt.

Jälle pugemine naaberrahvuse esindaja ees.
Täiesti absurdsete asjade peale raisatakse energiat ja riigi ressursse.
Oleg peab peegli kinni maksma, vahet ei ole, kas tahtlikult või tahtmatult lõhkus.
Absurdiriik meil ikka.

Olin kohtus koha peal ja pean tunnistama, et tegemist on täieliku huumoriga! Kui seda huumoriks võib pidada...
Fakt on see, et mehe tegevuse tagajärjel purunes peegel. Seda tunnistasid kohtus kõik tunnistajad. Lisaks oli kohtus ka video, kus intsident peal oli. Ei mingit kahtlust, et isik on peegli purunemises süüdi ja tekitas sellega klubile kahju. Hommikul tõi klubi omanik politseile avalduse, kus on selgelt kirjas, et meesterahvas (kes on politseile teada) lõhkus ööklubis peegli, tekitades sellega kahju 932 eurot. Selle sama avalduse põhjal koostatigi mehele kiirmenetluse otsus. Meesterahvas kirjutas protokollile alla - mitte keegi ei väänanud tema käsi selja taha ega pannud sõrmi sahtli vahele. Täiesti vabatahtlikult kirjutas.Kogu protokolli koostamise protseduur oli kohtus videomaterjalina tõestuseks. Peale protokolli allkirjastamist surus meesterahvas isegi arestimaja ametnikul kätt!
Meesterahvas ei vaidlustanud otsust. Otsus oli jõustunud.
Nüüd, täiesti lambist, mingi aasta aega hiljem leiab politsei sisekontroll, et politseiametnik on räigelt seadust rikkunud. Lausa nii hullult, et saadetakse kriminaalkorras kohtu alla!!
Prokurör tagus kohtusaalis nagu rauda, et peegel ei lõhutud jalaga, ei lõhutud jalaga, ei lõhutud jalaga... Kujuta ette, ei lõhutud jah! Hiljem, salvestiselt vaadates, selgus, et ta lõhkus selle oma seljaga! Fakt on see, et ta lõhkus selle!
Tunnistajate sõnul soovis asjaosaline tekitatud kahju kohe samal õhtul hüvitada, aga kuna ta pakkus liiga väikest summat, siis keelduti sellest ja asi jätkus politseimajas.
Kõige toredam on see, et intsidendis osalenud meeserahvas on surnud, tema seda keissi küll üles ei kiskunud!
Siin peab mingi kala olema...Miks peaks sisekontroll täiesti mõttetut asja üles võtma? Ja miks läheb prokuratuur sellise asjaga üldse kohtusse? Pole rahva rahaga muud teha? Tegelegu parem päris kurjategijatega!
Kui kohtunik peaks praegu süüdimõistva otsuse tegema, siis see oleks kõige jaburam otsus! Siis peaks ilmselt politsei sisekontrollil kümneks aastaks tööd olema, sest üle tuleks vaadata kõik need kiirmenetluse otsused, mis kohtu poolt muudetud on (sest kõik ametnikud on ju teadlikult ja tahtlikult valeotsused teinud!) ja need kiirmenetluseotsused ka, mille peale ühtegi kaebust tehtud ei ole , sest praeguse keissi puhul ei kaevanud keegi mitte kuhugi. Sisekontroll lihtsalt leidis, et tuleks mingi asi püsti panna.!
See juhtum peaks nii politsei sisekontrolli kui ka prokuratuuri suur häbiplekk olema!
Jääme ootama, mis asjast saab. Järgmine istung on 30.augustil.

Kunagi ütles üks kohtunik, et kõige suurem viga oli see, et esimeses seletuses ütlesid, et ei mäleta. Oleks õelnud, et ei teinud, oleks kohtus õigeks mõistnud, kuna ülejaanud faktid tunnistused on sinu kasuks. Nüüd, nagu näha on vastupidi.

On selle rikkumine?

Aastaid tagasi üks Haapsalu kohtunikest ei tahtnud ühtegi pätti vahi alla võtta. Selleks mõtles ta välja igasuguseid totakaid põhjendusi. Ja siis ühel õhtul pimedal ajal röövis teda pätt, kelle vahi alla võtmisest samal päeval oli ka keeldunud. Ähmi täis jooksis ta politseisse - püüdke pätt kinni... Ja arvake , mida politseist talle öeldi ... Peale seda võttis ta ka pisivarga vahi alla...

Kogu jutu mõte on, et Haapsalu on teatud prokuröri ja kohtuniku käpa all. Indrek Kalda on siis proku nimi, aga kohtuniku nimi jäi vist silme vahele. Kes see on selline?

Ma hästi ei kujuta ette kuidas praegused pätid paarkümmend aastat tagasi hakkama saaksid. Siis ei olnud isegi pangas valvekaameraid. Muidugi käesolevas juhtumis on tõenäoline lõhkuja juba 'parematel jahimaadel', aga et süüdistatakse nüüd politseinikku, kes pidi menetlema ööklubis korda rikkunud ja kinnipeetud isiku tegemisi ja tuletan meelde, et enamasti ju siunatakse, et "pätid" pääsevad niisama, no ma ei tea.

See on umbes sama, et esimese astme kohus teeb otsuse, teine aste muudab seda. Seega paneme esimese astme kohtuniku kinni, sest ta tegi teadlikult/tahtlikult vale otsuse?

Mis mõttes 3a, mingi jobu ajab kiirust ületades ülekäigurajal inimese ja koera alla ja saab 4 kuud.

Vale meest trahvisid. Tuleb ikka vaadata, kuivõrd mõjukas see trahvitav on.

hahahaa, paistab, et tublid haapsalu politseinikud on kellelegi ikka väga valusalt varba peale astunud..
nüüd otsitakse ettekäändeid nendest lahti saamiseks..

mingid isiklikud arveteklaarimised

Pätt on EESTriigi kaitse all, järjekordselt on politsei süüdi, väga kahju mis toimub riigis, kus vohab kuritegevus.

Kiirmenetlus tähendab, et kahtlusalune tunnistab oma süüd. See, et sa pärast ütled, et midagi ei mäleta, ei tähenda, et politseiniku võib kohtusse kaevata. Selles loos on midagi mäda.

Aga kuidas on nn avaliku huviga? Sellega millega päästetakse kohtuprotsessist omasid? Kas nüüd on tohutu avalik huvi, et mõttetu jama pärast likvideeritakse järjekordselt üks politseinik?

Jah! Pätt on Eesti vabariigis seaduse kaitse all. Kui see joodik kukkus purjus olles peegli katki, siis on see tahtlik tegevus - jõi ta end ju meelega purju! Ja peegli katkikukkumise eest on trahv määratud igati õigesti.

kõlab nagu stalkeri preemia vääriline ulmejutt. jah - võib-olla politseinik eksis, jah - võib-olla ei ole trahvil alust. aga sellest kriminaalasi välja imeda...? sama loogika alusel peaks kriminaalasi olema ka iga kord, kui MUPO teeb nende meelest valesti parkimise eest trahvi ja pärast selgub, et nad eksisid ning protokolli koostanud MUPO ametnik saab kriminaalasja.

Midagi enamat peab seal taga olema kui siin artiklis kirjutatu. Ilmselgelt ei hakata kedagi vastutusele võtma, kui ametnik on otsuse teinud, milles puuduvad ehk piisavad tõendid. Selliseid otsuseid on ju hulgi tühistatud, kuid ega seetõttu ametnikku vastutusele ei võeta.
Mis aga antud juhtumi puhul seal nüüd taga siis on?