Kaitsja vaidlustab surma põhjustaja vangistuse

advokaat teenib nii populaarsust tulevaste klientide hulgas ja eriti kui vaidlustamisel karistuse vähemaks keerutab. raha.

pole,siin enam midagi vaidlustada,kui vaidlustad saab aastaid juurde.

Õigesti teeb, et vaidlustab. Vähesed mõrvarid saavad meil nii pika karistuse tänapäeval. Liiklusõnnetuse põhjustamine pole siiski mõrv ega üldse tahtlik kuritegu. Kõik need surmanuhtluse pooldajad siin pole lihtsalt piisavalt intelligentsed, et tapmisel, mõrval ja liiklusõnnetusel vahet teha. Kui koduperenaine unustab köögis gaasipliidil kraani lahti, siis ta ei taha ju majatäit inimesi ära tappa, vaid on lihtsalt pisut hooletu- tulemus võib olla aga kohutav. Ei oleks õige sellist koduperenaist eluks ajaks vangi mõista sellise lihtsa hooletuse pärast.

Vähe sai

Tegelikult polegi seal midagi vaidlustada. Kuriteo raskusastme määratlemisel on olulisel kohal selline asjaolu nagu tahtlus. Lahtiseletatuna tähendab see seda, et kurjategija soovis sellise tulemuse saabumist nagu kuriteoga saabus. Kuna antud kaasuse korral viibis kurjategija ise samas sõidukis siis ei saa siin mingist tahtlusest juttu olla. See, et lambist on pandud mingi paragrahvi karistus ulmeliseks ei tähenda seda, et kuriteo asjaolusi ei peaks arvestama. Ei saa asetada ühele pulgale liiklusavariid ja tahtlikku, ettekavatsetud tapmist. See, et eluaeg jala käinud eestlasele on kõik autodega seotud teemad nii olulised ei muuda üldlevinud õigusloome aluseid. Mäletame ju kõik veel olukorda, kus Tallinna maksmata piletitrahv oli paigutatud aegumatute kuritegude nimestikku, ühele pulgale genotsiidi ja muude inimsuse vastaste kuritegudega. Veider, et esimese astme kohus sellisesse ämbrisse astus.

Tegelikult kavandas mees hoopis enesetappu,aga õilsa eesmärgiga sooritust segas liinibuss.

Rumalalt pikk karistusaeg tõesti. 5 aastat vangis on noorele mehele piisav, ma arvan.