Eesti uudised

Kaitsja vaidlustab surma põhjustaja vangistuse

Siim Randla, 18. august 2017, 00:01

14 KOMMENTAARI

a
arvan/ 19. august 2017, 13:25
advokaat teenib nii populaarsust tulevaste klientide hulgas ja eriti kui vaidlustamisel karistuse vähemaks keerutab. raha.
k
KAITSJALE/ 18. august 2017, 23:28
pole,siin enam midagi vaidlustada,kui vaidlustad saab aastaid juurde.
õ
õigesti teeb/ 18. august 2017, 13:40
Õigesti teeb, et vaidlustab. Vähesed mõrvarid saavad meil nii pika karistuse tänapäeval. Liiklusõnnetuse põhjustamine pole siiski mõrv ega üldse tahtlik kuritegu. Kõik need surmanuhtluse pooldajad siin pole lihtsalt piisavalt intelligentsed, et tapmisel, mõrval ja liiklusõnnetusel vahet teha. Kui koduperenaine unustab köögis gaasipliidil kraani lahti, siis ta ei taha ju majatäit inimesi ära tappa, vaid on lihtsalt pisut hooletu- tulemus võib olla aga kohutav. Ei oleks õige sellist koduperenaist eluks ajaks vangi mõista sellise lihtsa hooletuse pärast.
k
k/ 18. august 2017, 15:59
Vahe kraani lahti unustamisega seisneb siiski selles, et Piima Jaan selgelt jättis kraani lahti meelega. Piima Jaan on ise selgitanud, et gaasipliidil tulebki kraan lahti jätta.
a
arvamus/ 18. august 2017, 13:26
t
Tahtlus on oluline/ 18. august 2017, 12:25
Tegelikult polegi seal midagi vaidlustada. Kuriteo raskusastme määratlemisel on olulisel kohal selline asjaolu nagu tahtlus. Lahtiseletatuna tähendab see seda, et kurjategija soovis sellise tulemuse saabumist nagu kuriteoga saabus. Kuna antud kaasuse korral viibis kurjategija ise samas sõidukis siis ei saa siin mingist tahtlusest juttu olla. See, et lambist on pandud mingi paragrahvi karistus ulmeliseks ei tähenda seda, et kuriteo asjaolusi ei peaks arvestama. Ei saa asetada ühele pulgale liiklusavariid ja tahtlikku, ettekavatsetud tapmist. See, et eluaeg jala käinud eestlasele on kõik autodega seotud teemad nii olulised ei muuda üldlevinud õigusloome aluseid. Mäletame ju kõik veel olukorda, kus Tallinna maksmata piletitrahv oli paigutatud aegumatute kuritegude nimestikku, ühele pulgale genotsiidi ja muude inimsuse vastaste kuritegudega. Veider, et esimese astme kohus sellisesse ämbrisse astus.
t
T.Rex/ 18. august 2017, 19:38
Tegu, mis viis surmadeni, oli tahtlik ja kaalutletud. Oleks tapmine olnud eesmärgiks, peaks me rääkima eluaegsest.
k
kohtunik ei mõista/ 18. august 2017, 10:30
Tegelikult kavandas mees hoopis enesetappu,aga õilsa eesmärgiga sooritust segas liinibuss.
r
Rain/ 18. august 2017, 08:33
Rumalalt pikk karistusaeg tõesti. 5 aastat vangis on noorele mehele piisav, ma arvan.
S
?/ 18. august 2017, 08:58
Sul Rain on vist hommikused rohud võtmata jäänud?
k
k/ 18. august 2017, 16:01
10 aastat vangistust tähendabki, et reaalselt istutakse 5.
m
Mees/ 18. august 2017, 08:04
Kas tapmine polegi kuritegu? Kaitsja, kus on su südametunnistus?
f
F/ 18. august 2017, 09:33
Ma pole päris kindel, et sa mõistad, mis on advokaatide töö...

J
!/ 18. august 2017, 02:45
Jah, 3,3 aastat iga hukkunu kohta on tõesti vähevõitu. Tulnuks anda ikka 15 ära - 5 aastat igaühe pealt.

REKLAAM JA KUULUTUSED

reklaam@ohtulehtkirjastus.ee