Eesti uudised

Aasta pärast maja ostmist vajus perega maale kolinud naise uue kodu viilkatus ootamatult viltu

Leppimatud prouad käisid jõuluööl katuseta jäänud maja pärast seitse aastat kohut (56)

Juhan Haravee, 8. juuni 2017 13:14
Vana kauplus: tänaseks on kurva saatusega majal ehitusregistri järgi juba jälle uus omanik. Tema lugu aga alles ootab kirja panemist ja kohtukäigud käimist.Foto: Tiina Kõrtsini
“Koht oli ju elamiseks ilus – vana mõisapark jne,” meenutab kolme last üksi kasvatav Kadi oma elu Salutaguse külas. 2010. aasta jõulupäeva hommikul, veidi rohkem kui aasta pärast maja ostmist vajus tema uue kodu viilkatus ootamatult viltu, muutes maja kasutuskõlbmatuks – oli üks viimaseid lumerohkeid talvi Eestis.

Kunstiõpetaja haridusega Kadi (51) otsustas 2009. aastal maha müüa oma neljatoalise korteri ja kolida kolme lapsega maale. Pere uueks koduks sai kiiruga välja valitud Kohila vallas Salutaguse küla endise kaupluse hoone. Selle müüs Kadile poe senine omanik Sille (67), kes oli otsustanud pärast elukaaslase surma äritegevusele joone alla tõmmata. Tulles vastu naiste soovile ning mõistes nende seitsme aasta pikkusest kohtuvaidlusest tingitud muret ja valu, on nende nimed artiklis muudetud.

“Koht oli ju elamiseks ilus – vana mõisapark jne,” meenutab Kadi oma elu Salutaguse külas. “Elada sain ma seal vaid aasta, nüüd elan lastega Tallinnas üürikorteris. Oleme aga elanud ka varjupaikades.”

Kadi ostis Sillelt kinnistu 2009. aasta oktoobris ning maksis selle eest praeguses vääringus 33 234 eurot. Veidi rohkem kui aasta hiljem, esimesel jõulupühal vajus ostetud maja viilkatus ootamatult koos teise korrusega ühele küljele, muutes 204 ruutmeetri suuruse elamise kasutuskõlbmatuks. Inimesed õnnetuses kannatada ei saanud, vähemalt otseselt mitte.

Kaks aastat pärast kinnistu ostmist ja aasta ning kolm kuud pärast traagilist jõuluüllatust esitab Kadi Harju maakohtusse hagiavalduse, milles palub kasutuskõlbmatuks muutunud maja Sillele (kostjale) tagastada või mõista talt välja 32 000 euro suurune hüvitis. Tsiviilasi rändab kohtualluvuse järgi Pärnu maakohtusse.

Kadi kinnitab oma hagis, et katus kukkus kokku konstruktsioonivea tõttu, väites, et Sille ei rääkinud talle müüki vormistades sõnagi maja varjatud puudustest. Kadi on veendunud, et kostja oli teadlik sellest, et hoone ei vasta ehitustehnilistele nõuetele, ning et sellel puuduvad nii ehitus kui ka kasutusluba. Katuse puudustest pidi Kadi väitel teadlik olema ka kohalik vallavalitsus.

Kuna mõne hetkega elamiskõlblikust kodust ilma jäänud Kadi leiab, et Sille vaikis müügilepingu sõlmimisel tahtlikult maja varjatud puudustest, siis polnud tal võimalik otsustada, kas ta üldse soovib sellistel tingimustel kinnistust osta või mitte.

Endine Salutaguse poepidaja Sille vaidleb hagile vastu ja palub jätta see rahuldamata. Tema hinnangul on Kadi esitanud oma nõude pärast mõistliku aja möödumist. Kostja väitel sõlmiti 2009. aasta oktoobris vara üleandmise ja vastuvõtmise akt, millel Kadi kinnitas oma allkirjaga, et on saanud majaga kinnistu oma valdusesse varem kokkulepitud seisukorras ning et ta on kontrollinud müügilepingu täitmist müüja poolt ja et temal ei ole müüjale pretensioone.

Igal eksperdil oma arvamus

Sille väitel ei pöördunudki Kadi tema poole, et olukorrale üheskoos lahendus leida, vaid esitas aasta pärast õnnetust hagi otse kohtusse. Sille sõnul ei vasta tõele hageja väide, nagu oleks maja katus sisse vajunud. Sisse vajus talvise lume raskuse all vaid vintskapi osa. Sille heidab Kadile ette, et uus omanik oleks pidanud oma varasse hoolikamalt suhtuma. Just tegevusetus oli tema hinnangul põhjuseks, miks katus erakordselt suure lumekihi raskusele vastu ei pidanud.

Sille kinnitab oma vastuväites, et maja viimase ümberehitamise ajal polnud ta veel selle omanik ning omandas hoone alles peale ehitustööde lõppu 1995. aastal. Maja oli siis samas seisus, nagu see sai 2009. aastal Kadile müüdud. Sille leiab, et ta ei saa kostjana vastutada nende võimalike vigade eest, mis olid tehtud maja ümberehitamise käigus.

Kolm aastat pärast saatuslikku katusevaringut mõistab Pärnu maakohus Sillelt Kadi kasuks välja 28 734 eurot ja jätab menetluskulud kostja kanda. Sille kaebab maakohtu otsuse edasi. Tallinna ringkonnakohus tühistab esimese astme kohtu otsuse ja saadab asja uueks läbivaatamiseks tagasi maakohtule.

2015. aasta detsembril mõistab Pärnu maakohus oma otsusega Sillelt Kadi kasuks välja 21 724 eurot, mis on eksperdi hinnangul pool sissevarisenud katuse taastamiskuludest. Kohus jätab pool hageja menetluskuludest kostja kanda ja pool kostja vastavatest kuludest hageja kanda. Lisaks nõudis maakohus riigilõivuna nii Kadilt kui ka Sillelt riigituludesse 1757 eurot ja ka ekspertiisitasu.

Kohtu tellitud ekspertiisiakti järeldused, millega Kadi tänaseni nõus ei ole, kinnitavad, et varingu põhjustasid ebaõige katuse konstruktsioon ja liigne lumekogus katusel, mida ei õigeaegselt koristatud.

Kadi pöördus ka ise tunnustatud ehitusekspertide poole, kes erinevalt kohtule hinnangu andnud asjatundjast kinnitasid, et Eesti vabariigis ei ole ametlikku nõuet koristada lund 45kraadise kaldega katuselt. Kadi ekspertide arvutused näitavad, et piisava kinnituse ja õigete töövõtete kasutamisel oleks katus talunud normatiivset lumekoormust (30 cm) ja sellest suurematki koormust. Kadi palgatud asjatundjate hinnangul on tuvastatud vigadega maja müümine ilma puudustest teavitamata kuritegelik. Selline käitumine seab nende väitel ohtu inimeste elud ning on hinnatav kriminaalse tegevusena.

Otsus, mis rahuldas vaid kohut

Pärnu maakohtu 11. detsembri 2015 otsuse peale esitab Kadi apellatsioonikaebuse, paludes otsus tühistada, hagi rahuldada ja menetluskulud jätta Sille kanda. Samal päeval esitab oma apellatsiooni ka Sille, kes palub samuti otsuse tühistada, kuid jätta hagi tervikuna rahuldamata ja menetluskulud Kadi kanda.

31. jaanuaril 2017 tühistab Tallinna ringkonnakohus Pärnu maakohtu otsuse vaid riigilõivu suurust puudutavas osas ning kohustas mõlemalt, nii Kadilt kui ka Sillet, maksma riigituludesse 1757 asemel 500 eurot. Muus osas jäetakse maakohtu otsus samaks ning ringkonnkohtu otsus jõustub käesoleva aasta aprilli lõpus.

Pea seitse aastat kestnud vaidluse tulemusega pole rahul ei Kadi ega Sille. Ühele on võit liiga väike ja teisele kaotus liiga suur. Kui kohus ehitab kiriku keset küla, ei tunne otsusest tavaliselt rõõmu kumbki pool.

“Ma pole selle kohtulahendiga sugugi rahul, kuid enam pole mul kuhugi edasi kaevata,” meenutab tüütut kohtusaagat endine poepidaja Sille. “Parem, kui sellest asjast enam suurt ei räägitaks – öeldakse ju, et kui torkida, läheb haisema. Minu advokaadi sõnul on aga kohtulahend täiesti uskumatu.”

Koduta jäänud Kadi tõdeb, et temal polegi kõige halvemini läinud. “Olgu minu lugu hoiatuseks inimestele, et ostmisel peab kaupa hoolega vaatama, dokumente uurima ja spetsialistidega konsulteerima,” võtab kolme lapse ema Kadi kokku oma pere kannatusteraja. “Kohtutes mõistetakse ka sageli sarimõrvarid õigeks ja süütud mõrva eest vangi. Minul läks veel hästi.”

REKLAAM JA KUULUTUSED

reklaam@ohtulehtkirjastus.ee