Eesti uudised

Aasta pärast maja ostmist vajus perega maale kolinud naise uue kodu viilkatus ootamatult viltu

Leppimatud prouad käisid jõuluööl katuseta jäänud maja pärast seitse aastat kohut

Juhan Haravee, 8. juuni 2017 13:14

56 KOMMENTAARI

m
Mart/ 11. juuni 2017 21:05
Järsku on nii, et külapoes töötanud müüjal oli lihtne tunnistajaid leida. Kõik on ju teada, kellel viina
viga või midagi muud. On ju juhtunud, et pooliku eest räägitakse surnud kah elavateks. Kahtlaselt palju kohalikest "õuelaulikuid".
k
Kohalijk/ 9. juuni 2017 17:42
Katus oli ju pealtnäha terve enne kukkumist. Olin tollel jõuluõhtul kõrvalmajas ja tean täpselt öelda, et Katus vajus ühe hetkega ühele küljele. Olin tol jõuluõhtul kõrvalmajas külas ja järgmisel päeval oli pilt selline nagu artikli pildil. Selgelt ehituse viga. Mil moel endine omanik sellelt suurelt katuselt lund ajas 204 ruutu maja pinda, see on ju nagu kämping. Absurd. See peaks ju eluohtlik olema. Katus sadas naabermajale sisse, naabermaja elanikusd käisid valla jutul. Endine omanik oli sellest ju ikka teadlik.
k
Külakas/ 10. juuni 2017 10:10
Naabermaja enda katus ja kommunikatsioonid olid aastaid remontimata ja hooldamata, aga mingil põhjusel oli lihtsam naabermaja süüdistada. Lisaks käis kogu see kamp kohtus "tunnistusi" andmas. Õnneks olid enam-vähem kaineks saanud.
j
Jabur/ 9. juuni 2017 06:51
lugu, mis järjekordselt näitab meie kohtunike TÄIELIKKU kõlbmatust oma kohale. Müüja ei saa lõpmatuseni vastutada müüdu kõlblikkuse eest. Sageli ei saa müüdavat välispidiselt hinnata ka asjatundja. vana maja ostes on ALATI vastutav ostja ise, kes peab endale selgeks tegema ostetava väärtuse. Tegemist pole tehasetoodanguga, millel käib kaasas tagatiskindlustus ja tagastusõigus.
Vast kõige arukam lahend oleks olnud, kui majaostnu oleks ise lasknud panna uue katuse. Ja mitte viilkatuse, vaid palju odavama ning tugevatel tugedel kaldkatuse. Minna pärast süüdistama teist, et too ei teadnud, on ajuvaba.
e
Enno/ 9. juuni 2017 18:32
Aga kui seal ikkagi olid varjatud puudused, mida müüja teadis? Kas ta siis ütleks seda kohtus.
k
Katrina/ 9. juuni 2017 06:30
Ehk siis lamekatusega kuudile paigaldati viilkatus, et müüa hoone kui "kahekorruseline maja". Selline konstruktsioonimuudatus ongi keeruline, tülikas, kulukas . . . kui nõuetekohaselt teha ja kaks iseseisvat asja ühendada. Neil kahel kõnealusel korralikul Eesti talvel oli tasasel maal umbes 70 cm lund, nii et meetrit suhteliselt järsul viilkatusel füüsikaseaduste kohaselt olla ei saanud. Sorry, poolehoidjad!
k
Kuhu karu p e r s s e minu selgitav kommentaar jäi? / 8. juuni 2017 23:10
magate jälle ja ootate kuni kuum hooaeg läbi saab ehk siis töötame tõele vastu
m
Mafalda./ 8. juuni 2017 22:34
Ehitus jäi pooleli endise omaniku abikaasa surma tõttu.Ehitustöid ei teostatud mitte ülemaailmse veeuputuse ajal,vaid kuni 2009 aastani, kui kehtis ehitusseadus nii vanade kui uute ehitiste kohta. Vaja oli projekteerimiluba, ehitusluba ja kasutusluba. Selle kinnivara hind oli (lubamatu) II korruse peale ehitamisega lihtsalt üles pluhvitud .Kuna ostja polnud kohalik,siis kõik tunnistajad "kohalikus maffiast"laulavad täpselt ühte laulu. Aga mida tegi kohalik ehitusjärelvalve??? Kommendaaridest tundub, et kogu küla koosneb kõrgelt haritud ehitusekspertidest.
n
9. juuni 2017 11:24
no kõigil ikkagi neli talve külakoolis ühte klassi õpitud ja seegi lõpetamata
K
:)/ 10. juuni 2017 09:54
Kahe eelkõneleja grammatikavigadest ja lause vormistamise oskusest võib seda tõepoolest välja lugeda:)
m
Mafalda/ 8. juuni 2017 22:21
Ehitus jäi ju pooleli endise omaniku surma tõttu. Ehitustöid ei teostatud mitte ülemaailmse veeuputuse ajal, vaid kuni 2009 aastani.,kui kehtis ehitusseadus nii vanade kui uute ehitiste kohta.. Vaja oli projekteerimiluba, ehitusluba ja kasutusluba. selle kinnisvara hind oli ilmselgelt üles pluhvitud. Kuna ostja ei olnud kohalik, siis kõik tunnistajad "kohalikus maffiast" laulavad täpselt ühte laulu.
n
norrakas/ 8. juuni 2017 20:48
maja katustelt ei peaks üldse lund koristama, vaid katusekonstruktsioon tuleb ehitada vastavalt lumenormidele. norras jääks süüdi raudselt müüja. kahjud saaks sisse nõuda endiselt omanikult, kes saaks oma õiguste kaitseks sõlmida müügikindlustuslepingu. sellisel juhul maksaks kindlustus. antud juhul tuleks nõuda kahju sisse kohalikult omavalitsuselt, kes ei suuda jälgida omavolilist ehitustegevust. süüdi on aga tellija kes ehituse tellis või siis ise ehitas. süüdi võiks olla ka notar, kes tehingu üksikasju ei kontrollinud. ostja ei ole kindlasti süüdi.

k
Külaelanik/ 8. juuni 2017 18:13
Issand sa näed ja ei mürista! Artikkel on ilmselgelt ühe osapoole interpretatsioon toimunust. Huvitav, miks ei ole lisatud pilti sellest päevast, kui õnnetus juhtus? Esimesel päeval vajus katus lume raskuse all viltu, mitte ei kukkunud kokku (nagu teisel pildil näha). Oleks omanik kohe pärast juhtunut meetrise lumekihi maha lükanud ja toed alla pannud, oleks üsna väikeste kulutustega saanud katuse paika lükata ja korda teha. Aga ei, ta lasi katusele veel mitukümmend sentimeetrit lund sadada ning tagajärjed olid siis juba etteaimatavad. Samuti ei saanud see maja katuse vajumise tõttu elamiskõlbmatuks muutuda, kuna teine korrus oli ehitatud korraliku ja vettpidava bituumenkattega lamekatuse peale.
n
nipitiri/ 8. juuni 2017 17:16
Küsimus on selles, et kas kõik 45 kraadise kaldega katuse omanikud koristavad oma majalt pidevalt lund ja kui ei korista siis reeglina kõigil neil kukub katus samamoodi sisse.
No ei usu lihtsalt, sest pole nagu sellest eriti kuulda olnud ja nagu juba artiklis oli ära märgitud, siis tegemist oli ikkagi ehitusveaga siiski.
Ega ehitusviga ei saa eriti ju tuvastada kui seda ikkagi ei esine.
Kui jah kõigil, kellel oleks sama kaldega katus ja see kokku kukuks juhul kui nad lund ei koristaks, siis oleks see tõesti argument, aga muidu on ikkagi loogiliselt mõistlik, et see siiski pole mingi argument.
a
8. juuni 2017 17:35
asi ei saa olla lihtsalt katuse kaldenurgas, vaid katuse kandekonstruktsiooni ja roovitise tugevuses (n.ö. kui jämedad sarikad ja kui tihedalt on pandud).
samas ma leian, et vana, s.t. kasutatud maja müüvalt eraisikust kinnisvaramüüjalt ei saa nõuda ehitusnormide üksikasjalikku tundmist. see on ostja jaoks nagu ikka kasutatud asja ostmisega - ostad seda mida näed ja mingi risk jääb ikka.
uut maja müüva kinnisvaraarendajaga on muidugi hoopis teine asi.
a
aeg on nihkes/ 8. juuni 2017 16:59
jõuluöö ja seitse aastat. või oli asi hoopis katuseta jäänud majas? pealkirjad on jätkuvalt head.
t
Teadlik kohalik pealtvaataja/ 8. juuni 2017 16:30
uus omanik jättis lume koristamata, meetri paksune lumi katusel, loomulikult võib sisse vajuda.. , artikli kirjutaja aga ei oma täit ülevaadet korrektsetest andmetest! Ja endine omanik omas kõiki dokumente selleks, et kõik oleks ametlik ja korras, niiet suht ebainimlik on võõrastel arvata midagi, kui pole teadlikud kohtuskäimise sisust ja asjaoludest.. õudne lihtsalt mõelda, et mõned inimesed lähevad raha saamise eesmärgil seda teed, et lasevad ise maja hallitama.. lund ei korista ja siis süüdistavad endist omanikku..
k
Kohalik/ 8. juuni 2017 18:15
Nõus, kusjuures need nn. ehitusekspertiisid telliti mitu aastat hiljem, kui oli praktiliselt võimatu enam tuvastada, kas see katusekonstruktsioon oli valesti ehitatud või mitte.
k
kalevipoeg/ 8. juuni 2017 16:17
Kes oskab soome keelt , lugegu tänast ILTA_SANOMAT . Seal on artikkel suht samasugusest loost. Lõpptulemus oli müüjale väga ränk.
t
Teeline/ 8. juuni 2017 22:58
Sa lased firmal maja ehitada. Ehitajad teevad ülejala, hoitakse kokku natuke siit, natuke sealt. Kas sa oled neist ehitusvigadest teadlik, kui sulle antakse paber, et kõik on korras? 10 aastat ei juhtu midagi. Müüd maja maha ja siis kukub katus ehitusvigade (millest sa midagi ei teadnud) pärast kokku. Kas oled nõus vastutama?
k
Kohalik/ 8. juuni 2017 16:12
Isegi nägin, kuidas kaks aastat järjest kõige lumerohkematel talvedel pea meeter lund katusel oli ning ainsaks koristajaks olid esimesed soojad päikesekiired varakevadel. See oli ikka täielik häbematus lasta oma laiskus ja tegemata jätmine teisel inimesel kinni maksta. Kohtuniku otsus on samuti täielik nonsens, külaelanikud käisid ju tunnistajateks ja kõik teadsid, et õnnetuse ainsaks põhjuseks oli koristamata lumi.
k
kohalik/ 9. juuni 2017 17:26
Viilkatusele ei lange meeter lund
k
Külakas/ 10. juuni 2017 09:50
Langeb ikka küll ning kui ei korista, siis sulaga muutub see tihedaks jäätaoliseks kihiks. Oled sa elus üldse mõnda katust puhastanud?
k
kohalik/ 10. juuni 2017 11:19
Ei lange liilkatusele. Lugege inseneride raamatuid. Hoone oli suur ja katus oli suur. Ma ei ole kedagi kuulnud, et slliselt katuselt lund koristataks. See on ju eluohtlik. Kui me räägime väikemajadest... Lumi sai sadada, kui kukkus jõuluööl ju vaid kuu- mis jää.
k
Kohalijk/ 9. juuni 2017 17:30
Olin naabermajas tollel jõuluõhtul ja katus oli korras pealtnäha. Järgmisel päeval oli pilt sama, mis näidatud pildil, ainult vähem lund. Mis kokkuvajumisest siin soustitakse. Katus vajus ühe hetkega ühele küljele. Selge, et ehituse viga.
a
aaaaaaaaaa/ 8. juuni 2017 15:14
uskumatult loll kohtuotsus asjatundmatute kohtunike poolt. Kaevaku riigikohtusse edasi. Ajakirjanik muidugi ka soustib- ehitusluba ja kasutusluba vene ajal ehitatud majal - jobu
k
Kohalijk/ 9. juuni 2017 17:50
See katus ehitati ikka vabariigi ajal, kus seadustik oli väga range ja kontrolliti ka kahtlaseid hooneid. Vald kontrollis
k
Külakas/ 10. juuni 2017 09:48
Kui kontrollis, siis järelikult oli korras. See ei olnud mingi sara või kanakuut, korralik ehitis oli, ise käisid ju ka seal poes ning tasuta pidudel. Siis nagu kõik sobis?
k
Kohalijk/ 10. juuni 2017 11:23
Siis oleks pidanud ka olema akt tehtud, et kõik on korras ja see uuele omanikule esitatud. Pealtnäha ei olnud jah katusel viga midagi. Kas Sul on kahju, et enam ei saanud seal pidusid pidada.

j
j.o.k.k./ 8. juuni 2017 14:59
vana maja seisukorra kirjeldamiseks nõuad notarilt müügilepingusse alati märget "remontivajav" ja peaks piisama küll.
mis siin keerulist on?
m
.../ 8. juuni 2017 14:41
mis me järeldame?Maja maksis 33 234 eurot nüüd uus katus 28 734 eurot
x
xxxx/ 8. juuni 2017 14:46
Inimene ostab ehitus ja kasutusloata maja ja pärast esitab pretensioone.
y
yyyyy/ 8. juuni 2017 15:10
Nii vanal majal ei ole vaja ehitus ja kasutusluba. Ehitatud enne ehitusloa nõuet.
p
Pakkumine/ 8. juuni 2017 15:06
võeti kindlasti hetkel kallim saadaolev mis veel usutav oleks. Kui katus püsis 14+ aastat probleemideta, siis ei saanud see päris kanaõrs olla. Peapõhjus tundub olevat see, et magalaelanik otsustas hakata majaomanikuks aga selle peale ei tulnud, et nüüd peab ise lund koristama, Eelmine omanik jättis selle märkuse müügipaberitesse panemata ja nüüd ongi jama käes.
j
Jurist-turist/ 11. juuni 2017 17:59
Järeldada võib seda, et päris hea äriidee. Saad kohtuotsusega pea terve ostusumma tagasi, lisaks müüd maja ca 15 000 euroga maha teenides 10 000 eurot kasumit ning järgmiseks annad ka ehitaja ja projekteerija kohtusse, nõudes neilt ka lisaks 32 000 eurot kahjutasu. Kõige kurvem on asja juures see, et Eesti kohtusüsteemis on loodud pretsedent, mis süsteemile au ei tee.
t
Teadjamees./ 11. juuni 2017 20:46
Minu arvutuse kohaselt- see summa, mis ta saab või sai- sellega ta endale ja oma lastele enam elamist ei osta. Kas siis ehitaja ja projekteerija on kohtusse antud? Kuidagi kahtlane tundub jah, et uus omanik ongi kõiges süüdi. Süü ikka projekteerija ja ehitaja kanda ka ilmselt, kui mõlemad eksperdid leidsid, et ehituses oli viga. Lugesin siin huviga neid väitlusi ja vaidlusi.
M
A/ 8. juuni 2017 14:41
Miks peaks jõuluööl kohtus käima?
k
kui/ 8. juuni 2017 14:32
ma ise ei ole ehitusekspert,siis ei saagi müüa.Ostja peaks ikka ise tellima eksperdi enne ostmist.Pealegi nagu artiklist selgub ei olnud majal üldse kasutusluba,millest oli ostja teadlik.Mina küll müüjal süüd ei näe.
i
if/ 8. juuni 2017 14:25
See on inimese vaba valik kas ta ostab põrsa kotis või piilub enne ka sisse. Analoogne olukord tekiks auto ostul ,kui ostja ei viiks autot teenimdusse va. juhul, kui on olemas dokument viimase teeninduse kohta või ei kontrolli ise mootori õlitaset ja kokkujooksmise korral nõuab müüalt auto tagasiostmist.
i
Imelik lugu/ 8. juuni 2017 14:16
Lihtne pensionärist maanaine ei teavitanud ehitusvigadest ja varjatud puudustest??? Äkki ajakirjanik ajas midagi segamini ja müüja polnudki mitte poepidaja vaid ehituse järelevalve insener?
c
cv/ 8. juuni 2017 14:43
Kui puudused olid varjatud siis kust pidi eelmine omanik neist teadlik olema.Tema ju
maja ei ehitanud ja uut katust ei teinud.Oli ka heauskne ostja.
v
Väike selgitus./ 8. juuni 2017 15:16
Tihti varjatakse ka eluohtlikke puudusi meelega, tehakse kosmeetiline remont kipsplaatidega vammist kõdunenud seintele jms.
n
Nojah/ 8. juuni 2017 16:15
Tegelikult on selles asjas loetud loo põhjal palju auke ja mõõdalaskmisi mõlemalt poolt.
Kui ilmneb varjatud puudus, siis müüja on selle eest vastutav ka juhul kui ta seda ei teadnud.
Samamoodi on naeruväärne väide, et seadus ei kohusta katuselt lund ära lükkama. Muidugi ei kohusta seda tegema seadus, kuid kui eeldatavasti oli see põhjuseks miks lume raskuse all katus sisse vajus, siis on see siiski omaniku hooletus.
Mulle jäi arusaamatuks kinnisvara tüüp. Nagu loost selgub oli tegemist vana poemajaga (ärikinnisvara), mida hakati kasutama elukondliku kinnisvarana. Siin on küsimus kas vastavad dokumendid vormistati ümber või oli tegemist algusest peale elukondliku kinnisvaraga?
Ostja poolt tellitud eksperdi hinnang tundub olevat ilmselgelt kallutatud ostja kasuks, seega tegi kohus õigesti, et jättis selle tähelepanuta.
Üldiselt minu hinnangul tegi kohus peaaegu õiglase otsuse. Kui oleksin ostja esindaja olnud, siis ilmselt oleks lugu päädinud märkimisväärselt madalama kahjunõudega.
k
Kohalijk/ 9. juuni 2017 17:56
Katus oli vajunud ühe hetkega ühele küljele. Olen olukorra tunnistaja. Lumeraskuse all vajuvad katused sisse. 204 ruutu maja ja suur viilkatus.
s
Samas külast/ 10. juuni 2017 09:38
Aga vajuski ju sisse - ühel küljel vintskapi kohal maja keskel ning see tõmbas ülejäänud konstruktsioonid viltu. Ja need kes tollel jõuluõhtul vähegi adekvaatsed olid (mina nende seas), mäletavad väga hästi, et lund oli seal katusel ikka väga palju. Tollel talvel sadas, sulatas ja külmetas vaheldumisi ning isegi teiselt pildilt on näha, kuidas lumi on tihedaks massiks kokku paakunud. Kes vähegi kooliharidust on saanud, see oskab enam-vähem aimata, palju selline korduvalt sulanud/külmunud veemass kaaluda võis.
k
Kohalijk/ 10. juuni 2017 11:33
Jah, aga ta vajus ühe korraga ühele küljele ja vintskapp ei puutu siin asjasse, ikkagi müüritis, mis ära langes, oli ilmselt põhjuseks. Talve sai olla umbes kuu. Selle ajaga ei sulata ega külmeta ja kui tähelepanelikult artiklit loed, siis pilt on seal kolm nädalat hiljem tehtud. Need on rusud, mis ei ole enam 45 kraadise nurga all, vaid sarnaselt maapinnale. Siin on varem juba keegi teadjam asja selgitanud. Kas loete neid ka. Suure katuse puhul ei puutu lumi asjasse, nagu mina aru saan. Seda peab kämpingu omanikelt küsima kui palju nad lund ajavad ja suur küsimus on ka kuidas. Kuidas siiski endine omanik seda tegi?
s
Samast külast/ 11. juuni 2017 17:51
Erinevalt kommenteerivatest teadjatest olen mina asja oma silmaga näinud. Nii enne kui pärast õnnetust. See 3 nädalat hiljem tehtud foto erineb väga oluliselt sellest vaatepildist, mis vahetult pärast õnnetust avanes.
k
Kohalijk/ 11. juuni 2017 20:54
Maja katus oli vajunud ühe ropsuga ühele küljele. Eelmine päev olin kõrvalmajas külas ja kõik oli korras. Järgmine päev olid kukkunud katusel korstnad maas ja ajakirja pilt ikkagi sama, mis peale kukkumist- viltu vajunud kõik ühele küljele.
ä
Ärge ronige odava hinnaga saadud objektile!/ 8. juuni 2017 14:00
Ahh, jälle see Rapla maakond. Seal kehtivadki teised seadused, mis mujal Eestis!
e
Eestis võib kõike / 8. juuni 2017 13:52
b
8. juuni 2017 14:07
Banaanias on kõik lubatud

s
siss/ 8. juuni 2017 13:32
See müüja tänagu asjaolu , et meil ei kehti Soome seadused.
m
8. juuni 2017 14:07
mina veel soovitasin,sain suure nutsu ka oma taskusse
x
xxxxx/ 8. juuni 2017 14:21
See maja müüja oli ka heauskne ostja nagu artiklist selgub.Ebakvaliteetne remont oli tehtud enne kui ta maja ostis.
k
Kohalijk/ 9. juuni 2017 18:28
MInu mälu järgi oli endise omaniku mees kaasosaline ehitusel. Ilmselt siiski oli endine omanik maja omanik ka ehituse ajal.

REKLAAM JA KUULUTUSED

reklaam@ohtulehtkirjastus.ee