Eesti uudised

ELATISVÕLGNIKE ELU LÄHEB KIBEDAMAKS: jätad lastele maksmata, võetakse auto käest ja reisima ei pääse!

Marvel Riik, 6. juuni 2017 04:00

349 KOMMENTAARI

t
Trillalaa - teeme lapsi eiteakellega/ 8. juuni 2017 04:05
Nüüd on häda, et pisipõnnide jaoks ei jätku raha, aga varsti peate oma vanemate vanadekodude eest maksma.
Aeg oleks tõsisemalt elu võtta.
v
Võlglane/ 7. juuni 2017 21:28
Mina olen elaturaha võlglane.Ligi 60 000eurot.Mull on 2 imearmast tütard keda toetan nii palju kui saana.Aga mitte läbi kohtu täituri ja mitte läbi ex naise.Maksan lastaia arved.ostan ratad riided arvutid ja asjad.Aga samas tiksub võlasummale iga kuu 470 eurot otsa.Kõik kontod on arestitud 0 euroni.Kui see nõue kohtutäituri poold tuli ütles ülemus 6a tagasi et ta ei näe minu töötamisel mõttet enam kuna ei suuda mind millegiga motiveerida kui palka ei saa.Too aega olin ´Tartu ülikooli keemikumis laborant.Ja nii ma peale seda kinga sain.Ja kuna elasin tartusd 40km eemal ja kasutasin autot tööle käimiseks siis ei olnud see võimalus ka kuna auto tahab kütusd saada.Siis paaraastat tagasi rääkisin kohtutäituriga ja et nagu mittemidagi ei saa mulle jätta ja siis jäeti 117.5 euri mis saan oma ametlikusd palgasd kätte siis,Aga ei näe pointi selle eest tööle minna.Ja nüüd teengi juhutäid et kuidagi leib lauale saada ja ka lastele igakuuseld vähemaldgi 200 euri anda.Ja kes ütleb et oli vaja teha või midagi siis mõlemad lapsed olid planeeritud.elasime 8a koos enne seda.Nii et kõik kes ütlevad siin õige torja riigi poold siis soola teile haava peale.Ja ma ei hala siin või midagi.Lihtsald riik paneb kõigile ühe puuga.Kõik võlglased ei ole pahatahtlikuld eemale hoidjad.Ja läbi kohtutäituri ei maksa selle pärasd et ma toetan lapsi oma rahaga mitte mingid harakat(kohtutäitur) kes riisub eesti rahvald raha.
e
Ei panda ju ühe puuga/ 8. juuni 2017 02:11
Miks sa sularahaga siis laiutad? Kas naine on puuduliku mõistusega, et sa talle ei saanud seda 470€/kuus maksta, mille eest ta need lasteaia maksud, riided, rattad ostaks?
Ja mida tähendab ”ei maksa läbi kohtutäituri”? Maksnud oleksid naise pangaarvele ja asi klaar.
Artiklit sa ilmselt ei lugenud, see on alles EELNÕU ja seal on kirjas: ”… uus eelnõu mõeldud pahatahtlike elatisraha mitte maksjate jaoks, kes hoiavad kohustustest eemale. "Pahatahtlike kõrvalehoidjate puhul peame silmas selliseid elatisvõlgnikke, kes elavad luksuslikku elu (reisivad, sõidavad luksusautoga), kuid lapsele elatise maksmise kohustusest hoiavad erinevaid skeeme kasutades kõrvale," selgitab Kadak. Eelnõu järgi saavad kohtutäiturid hakata hindama ka võlgniku tegelikku sissetulekut, sest maksjatel kipub elatisraha maksmisel ametlik sissetulek märkimisväärselt vähenema, kuigi töötatakse edasi samal töökohal.”
e
Ega/ 8. juuni 2017 18:12
siis peale selle,et mees maksab naisele raha ,tahavad lapsed samuti isa käest raha saada,lihtsalt taskuraha,igasugu riided-asjad,telefoni arved jne.Isa tahab samuti lastega aega veeta,kusagile reisile viia ,huviala ringidesse panna .Mida suuremad lapsed seda suuremad väljaminekud.Minul endal on ainult üks laps ja samuti elan lahus sellest ajast kui laps oli aastane.Nüüd lõpetab juba keskkooli .Sellest ajast peale olen kogu aeg naisele raha andnud ,isegi kui oli niiöelda buumiaeg,siis ütlesin ise,et ma annan natuke rohkem.Aga samas olen kogu selle aja kõik vajalikud asjad veel eraldi muretsenud.Kui lapsel on midagi vaja ,siis öeldakse kohe,et ah mine küsi isa käest ,küll isa ostab ja muretseb.Me kõik teme mis asju noortele on vaja ning palju kulub raha.Nüüd on vaja teise linna minna edasiõppima ,jälle mitmeid aastaid suuremad väljaminekud ees.teistele isadele soovitan aga vastu panna ja see kopikas proovida naisele ikkagi anda.Sest tegelikult laps ju kasvab ,ja varsti on suur,saab ise asjadest aru ja lõptulemusena on teil keegi lähedane ,laps ikkagi olemas,isegi ki olete lahus elanud.
n
nõukaaegsed alimendid/ 7. juuni 2017 13:34
1 laps – 1/4 palgast ja/või muudest sissetulekutest (honorar, pension jne).
2 last – 1/3.
3 ja enam last – 1/2.
a
aga/ 7. juuni 2017 22:52
Aga nii ongi aga ühe lapse peald on pool miinimum palka 235 ja 2 ja enama lapse peald on 353 elatusraha makse.Ehg mehele jääb elamiseks 117 euri :D
t
teine/ 8. juuni 2017 09:32
see ei ole loogiline süsteem. Oletame, et teenin 2000 eur neto. Miks ma peaksin lapsele 500 euri maksma? Kus on ema vastutus? Talle ei jäägi kulusid? Keskmine pere kulutab ühe liikme kohta 370 eur. Tuleks ikkagi individuaalselt läheneda. See, et ema vähem teenib, on tema mure. Mees ei pea sellepärast rohkem panustama. Isa tahab ka lapsega toredaid asju teha, ning selleks peab talle ka raha jääma. Mitte nii, et ema enam tööle ei lähegi, elatab iseennast ja last isa antud rahast.
v
vaadake mehed "teine"/ 8. juuni 2017 18:05
ega elatisvõlga ei pea tekkima. ei pea tekkima olukorda, mille kohta eelnõu käib. on võimalik algusest peale ühiselt panustada ja leppida maksmised- ostmised-toetused kokku. ei näe probleemi, kus seda ei ole. ei, sa ei pea 2000 euri palgast 500 lapsele maksma- ka see lepitakse kokku, kes kui palju panustab ja ka kohus vajadusel arvestabmõlemi kohustust. Toonitan siiski veel ,selline olukord on 100 % välditav- seega kõik "jauramine" ei ole asjakohane. täidame omad kohustused, ja ei keela keela keegi reile minna, kasvõi nende samade lastega:)
a
ABC/ 9. juuni 2017 00:06
Kui mõlemad vanemad on vastutustundlikud inimesed, siis see nii lähebki. Kahjuks ei ole kõik reaalses elus nii toredad inimesed.
e
Ei/ 9. juuni 2017 18:13
lepi siin enamus inimesi kunagi kokku,elu ju muutub pidevalt.Eesti on täis mehi kes oma varandused,majad,autod jne. naistele pidanud andma kuna naine otsustas ametlikult alimente nõuda.Eesti on täis naisi kes ei teegi tööd vaid elavad rahast mis on saadud laste eest.On palju naisi kellel on kolme või enama mehega lapsed ja nõuavad ainult elatist.Kui mingi umbes mehekene kellel on viltets sissetulek elaks koos perega ,siis oleks laps samuti vaese pere laps.Kui on lahutus siis tahetakse mingi viletsa vennikese käest saada pappi nii ,et vähe.
a
ABC/ 7. juuni 2017 10:29
Pealkirjas on kahjuks viga. Peaks olema ikka "jätad lapse emale maksmata".
Eesti seaduste järgi makstakse elatisraha lapse emale ja emal on vaba voli teha selle rahaga mida iganes soovib.
n
na/ 7. juuni 2017 12:27
järgmisest aastast pidi miinimumpalk olema 500 eur, kolme aastaga on elatis suurenenud siis 65 eur ühe lapse kohta. Kus on valitsuse silmad? Miinimumpalga tõus ei tähenda veel palkade tõusu! Kui sul on 3 last, siis 3 aastaga oled kohustatud maksma 65x3 eur rohkem = 195 eur, mis on sinuliselt 2015 a elatis ühele lapsele. kohtunikud kindlasti kolme lapse pere toetust isa osas arvesse ei võta. see on justkui AINULT ema toetuseks, mitte lapsevanemate toetuseks. ühes asjas olen ma nõus - liiderlikud rongaisad, kes lapse kogemata on teinud, neist mul kahju pole, kuid on ka neid isasid, kes lastest siiralt hoolivad, kuid ei jõua neid ulmelisi summasid lihtsalt maksta. vahel lähevad inimesed lahku ja kõik ei ole must-valge, ei peagi olema petmist vms. kolme lapse isa, kelle lapsi kasvatab ema, on kindlalt tulevane sotsiaalabi vajaja. Muide, ise olen naine.
t
to na/ 7. juuni 2017 16:10
Jee sa oled naine. Ok võibolla siis see naine, kes kolme lapse isa pere juurest ära meelitas ja nüüd hädaldab.
n
na/ 7. juuni 2017 19:45
sorry, aga sa pole selgeltnägija. täitsa mööda paned.
t
to: to na / 16:10/ 8. juuni 2017 02:17
Sa vist ei saanud aru, et see kommentaar oli nagu viletsas seisus meeste kaitseks kirjutatud.
Kõige tobedam on alati se isiklikuks muutumine ja teise kommentaatori "paika panemine".
Pea meeles - kedagi ei saa ära meelitada, minnakse ikka vabatahtlikult, kui oma perest ei hoolita. Sellepärast pole vaja naisel karja lapsi ilmale tuua, enne kui pole veendunud, et mehest lastele isana asja on.
j
jah/ 8. juuni 2017 18:07
emal on vabalt valida kas teeb õhtuks piimasuppi ja hommikul kala või vastupidi, on ka valida kas ostab rohelised või sinised saapad lapsele jne. lõpetage ükskokord see lollus. lapse ema peab kulutama ükskõik kumma rahast lapsele nii palju kui on tarvis kulutada ja loomulikult tuleb ka temal koos teie lastega kusagil elada, kasutada vett jne
t
Töölaagrid/ 7. juuni 2017 08:47
Riik peaks siis korraldama töölaagrid ja teenitud tulu jagama võlgniku laste ja kohtutäituri vahel. Laager peaks kestma lapse (laste) täisealiseks saamiseni.
1
1234/ 7. juuni 2017 01:01
Milles võlgnik süüdi on, kui riik keelab temal tasuvamat eriala õppida, et pere paremini üleval pidada?
Ühesõnaga 20 aastat ootad kooli kohta ja venitad pere loomisega ja siis tullakse õpetama, et laps elab liiga vaeselt. Riik üritab eemale vingerdada vaese lapse üleval pidamisest.
e
Elukas/ 6. juuni 2017 23:57
Idiootsus. Ma ei või. Ja enamus naisi on nö gold diggers. Isa tahab last näha, ema ainus vastus sellele on, et millal ma raha saan. Ema omalt poolt ei panusta mitte sentigi. Laps lasteaias ei käi. Sest pole raha, et maksta. Mõlemad vanemad peavad panustama ühe palju. Ema pole kunagi tööl käinud ja ilmselt ei plaanigi seda teha. Hea lihtne teiste rahakoti peal elada. Paneme omale aga küüned ripsmed. Isa maksku alimente, ostku lapsele riided ja muu eluks vajalik. Maksku lasteaia arve. Ja nö "alimendid" mis peaksid olema lapsele... Sellest ei saa laps midagi. Sest see kuulub ema huvidele ja muule.
x
xx/ 7. juuni 2017 10:33
Mis maailmas küll sinusugused elavad? Hoopis vastupidi on, enamus emasid siiski teevad kõik oma laste heaks. See, et sinu naine on gold digger v mõni sinu tutvusringkonnas, selle järgi ei saa põhjapanevaid järeldusi teha. Kirjutad, et mõlemad vanemad peavad panustama ühepalju? Sina näed ainult rahasummasid, aga seda, kuidas emad lapsi põetavad, õpetavad, nendega mängivad, mõned käivad kahel töökohal, et lastele kõike võimaldada jne, seda sa ei näe. Seega pole mõtet jutustada võrdsest panustamisest.
t
Tom/ 6. juuni 2017 23:53
Siit on ainult üks väike samm selleni, et elatisvõla katteks hakatakse äritsema võlgniku elunditega. Tegelikult saab hakkama ka ju ühe neeruga. Kogu selle elativõlgade jandi projekti tulemusel ei parane kindlasti võlgade tasumine, ükskõik kui karmiks asi ajada. Lisaks väheneb iive veelgi, sest planeerimatud rasedused kaovad praktiliselt ära, aga just need moodustavad rasedustest poole. Keegi pole meist hiromant ega tea, kuidas keerulised suhted kunagi tulevikus arenevad. Ükskõik, kudias need arenevas, siis kaotajaks pooleks on ikka mees.
k
Kvaliteet versus kvantiteet/ 8. juuni 2017 02:32
"Lisaks väheneb iive veelgi, sest planeerimatud rasedused kaovad praktiliselt ära".
Ja mis siis sellest nii hullu on? Rasedus peabki olema planeeritud, veel parem, kui laps on oodatud armastavas perekonnas. Jäävad ära igasugused läbupidudel juhtunud "apsakad".
Preagu on üksikemadel selline häda, minnakse Soome koristajaks, kus riik lapsed üles aitab kasvatada. Hale lugeda nende kommentaare FB rühmades.
Ja see on ju ka teada, et lõhkistest ja asotsiaalsetest peredest kasvavad samasugused, nagu nende vanemad on. On see isa(ema) siis pere juures või ei.
Iga vanem peaks ikka niipalju iseseisev olema, kes lapse saab, et jõuab teda toita, kasvatada ja koolitada. Ma ei räägigi ülikooliharidusest, aga et lapsest kasvab asjalik inimene.

l
Lahendus?/ 6. juuni 2017 23:25
Kogu aeg tegeletakse elatise puhul tagajärgedega, aga mitte keegi ei tegele juurpõhjusega. Kindlasti on ka neid vanemaid, kes pahatahtlikult oma lapsed nälga jätavad, kuid siiski on elatisevõlgnike suures arvus süüdi kehv ja arulage regulatsioon. Kui ühele lapsele on ette nähtud miinimumelatisena pool miinimumpalgast, siis juhul, kui vanemal peakski olema miinimumpalk, aga toidetavaid suid on 2+... ollaksegi elatisevõlgnik. Peaks otsima tulutoovama töö? Aga kas siis Selveris kärulükkaja, kojamees, kirjakandja vms amet on halvustamisväärt töö või on loogika selles, et need "odavad" ja alamakstud ametid on mõeldud vaid lastetutele? Tegelikult peaks olema elatis sõltuv siiski sissetulekust teatud protsendina selliselt, et elatisemaksjale jääks alati vähemalt 70% miinimumpalgast ning ülejäänud osa läheks laste vahel jagamisele. Võibolla siis ka naised hakkaksid pisut mõtlema, kas iga mehega (nt kui tal on enne 3 last juba teise naisega olemas) tasub uusi lapsi muretseda kui põhiline ülalpidamiskoormus tema õlgadele jääb.
v
Vana Kommunist/ 6. juuni 2017 22:46
Kogu see alimentide teema lonkab kõigi nelja jalaga. Mül on õigustatud küsimus: kui mees ja naine lähevad lahku, naine leiab uue mehe, mees uue naise ja uues suhtes sünnivad ka lapsed. Nüüd on eksnaine oma lapsega priviligeeritud olukorras ja mehe praegune naine lapsega pole keegi, sest riik on nii seadnud, et eks peab saama kõik ja praegune pere võib näppu ka imeda. Kas kurat mehe teine laps on siis riigi silmis tühi koht? Pealegi nagu praktika näitab läheb 90 protsendil juhtudest raha naise vajaduste rahuldamiseks. See on ebanormaalne olukord.
Kui aga naine üksi last kasvatab, siis on normaalses piiris alimentide nõudmine õigustatud, mõlemad siis peaksid panustama lapse ülalpidamisele
p
pole hullu/ 6. juuni 2017 23:01
Vanad kommunistid nagunii vihkavad kärgperesid...eriti mehed, seega uut peret tekkida ei saagi selliste taipmatutel.
Teie Siiri.
v
Vana Kommunist/ 6. juuni 2017 23:19
Üks rahaahne jälle lobamas :D
p
pole hullu/ 6. juuni 2017 23:49
ma saan oma rahadega hakkama, kellelegi võlgu pole, kelleltki juurde ei küsi, lapsed söönud ja kärgperet ka ei viljele. Tee järgi, siis tule ahneks sõimama! Kui oled teinud, siis tubli, aga ära lobise tühja!
m
Mrt/ 7. juuni 2017 13:29
siinkohal kirjutatuga nõus. Üldjuhul on isad need kes alimente maksavad, vastupidi pole nagu väga kuulnud, et emad isadele maksavad, kui lapsed isade juures kasvavad. Isadel ilmselt niipalju uhkust ja oidu, et ei lähe naiste vastu kohtusse, paljud naised seevastu üpriski õelad ja selle tee ette võtavad. Pigem on seadustes tõepoolest käärid, miks peab isa saama 18 aastat nö täie rauaga, kui lapse emal tekibki uus elukaaslane ja elu läheb edasi. Siinkohal jätame puutumata põhimõttelised jobud, kes ei hoolitse ega tegelegi lastega ja kellelt tulebki elatis välja nõuda. Samas on ka olukordi, kus naine kiuste võtab kohtutee ette, et saaks aga ainult raha - see on vale, kuid kahjuks kohus hoiab rohkem ema poole kui isa poole. Isad on tühikoht ja hea armastav isa saabki kaela alimendid, kuigi täidab ka vabatahtlikult neid kohustusi. Riigil on lihtne määrata karistusi ja emad võivad neid tšekke saada ükskõik kellelt tõestamaks ja näitamaks kulusid suuremana kui see tegelikult on. Tšekkide alles hoidmine ei ole mingi tõestus ja näitaja palju lapse peale kulub. Laps peab saama hea ja väärilise elu, aga mitte selle arvelt, kui elud lähevad uute kaaslastega edasi ja isa siis on see kes maksab teise pere kohustusi ja enda uus pere jääb seetõttu kehvemasse seisu. Kui riik seadusi teeb, siis tehku nii, et ka alimendi maksjatel oleks mingid õigused või võimalused enda kaitseks,
h
Huvitav, et sa räägid "elukaaslastest"?/ 8. juuni 2017 02:47
Abielu ei maini, ikka "tekib uus elukaaslane" jne.
Selle peale ütleks, et enne on vaja suhtes selgusele jõuda, ideaalne oleks abielluda ja siis alles laste muretsemise peale mõelda.
Ka emadelt nõutakse välja alimendid, kui laps jääb isa kasvatada.
j
Järelmaks/ 6. juuni 2017 21:49
Minu arust sebigu need naised kes lapsi ei saagi siis ei ole pille ega kumme vajagi
l
Liising/ 6. juuni 2017 23:00
Minu arust sebigu need mehed, kes lapsi ei saa, siis pole kummi ega katkestamist vajagi.
i
Inimesed/ 7. juuni 2017 00:02
Inimesed, tehke OMETI endale VASEKTOOMIA ära!
k
Küsiks arglikult/ 7. juuni 2017 13:01
Kas su lobotoomia tehti tüsistusteta?
j
jeeeee/ 6. juuni 2017 21:44
labidaga 0,5 m auk ja kohtutäitur augu täiteks
m
6. juuni 2017 23:03
milles kohtutäitur süüdi on, kui sina majandada ei oska?
Täida ise seda auku, mille teisele kaevasid!
m
Milles süüdi?/ 7. juuni 2017 13:01
Kohtutäiturid on inimkonna põhjakiht!
p
7. juuni 2017 14:14
Põhjakiht on see, kellelt kohtutäituri abiga võlgu nõutakse.
Sama hästi võiksid süüdistada vangivalvurit või kohtunikku või politseinikku või, keda iganes veel, kes seaduse kaitsel on.
m
mendi riik / 6. juuni 2017 21:34
kohe näha kes meie president , mingi naine ju , nüüd hakkab ajusi k....ma , kähku kes välismaal tööl , kõik eestist ära viia , ja lihtsalt eestis oled null inimene , siis ei saa keegi midagi sinult
j
Joonas/ 7. juuni 2017 04:14
Mine arene kusagil, mine alustuseks kooli, su nimi näitab juba et sa eriti korras inimene pole, ja miks sa presidendist räägid, justiitsministeeriumist käib jutt napakas
n
naine2222/ 6. juuni 2017 21:31
elatis on liiga suur. ühele lapsele jõuad maksta, aga 2-3 ja enama jaoks on see liiga suur. Lisaks sellele, on äärmiselt ebatõenäoline, et ema panustab isaga võrdselt. Minu mehe eksnaine küll sama palju ei pane lapse alla kui meie maksame. ta hoiab võimalikult palju kokku ning püüab miinimumiga (235+50) hakkama saada. Lapsele absoluutselt uusi asju ei osteta. Kui eesti pere kulutab ühe liime kohta 370 eur keskmiselt (2015 a seisuga), siis on täiesti ebavõrdne nõuda isalt suuremat osa kui emalt. elatis peaks olema individuaalne ja põhinema tšekkidel ning kulude arvutamisel, vastavalt palgale ja vanemate soovile. laps ei pea nädalas 4-5 trennis käima ja igasuguseid uusi hilpe ja asju pidevalt saama. vanemad peavad oma lapsi vastavalt oma võimele kasvatama. ja vanemad peavad võrdselt panustama, sõltumata sellest, kelle juures lapsed elavad. siis poleks ka nii palju võlglasi. antud juhul tehakse madalapalgalistele isadele liiga pidevalt suureneva elatisega.
n
naine2222/ 6. juuni 2017 22:20
minu arust on siin veel üks oluline asi - miks magab naine mehega enne abielu? kas naine ei peaks ka vastutama, kellega ta lapse teeb? Saadakse suvalise nolgiga laps ja siis kiputakse kurtma, kui halvad ikka mehed on. selline mees ongi halb, kuid miks magad halva mehega, miks teed lapse sellisega? olgu, mõned on lahku läinud ja vahel nii asjad lähevad, kuid vaatame statistikat - ainult 30% lastest sünnivad täna abielus. naine arvab, et kui mees temaga seksib, soovib ta automaatselt ka vastutada ja peret luua. rumalus, see ei ole nii. meest tuleb korralikult valida, ning need, kes abielu ei soovi, ei soovi üldiselt ka pühenduda. ütle mehele, et ei seksi enne abiellumist ja vaata, kas ta on veel sinust huvitatud. minu üks sõbranna ütles mehele, et sorry, väljaspool abielu ma lapsi ei sünnita ja mees mõtles, ning otsustas, et soovib abielluda. see ei ole väljapressimine, naine peab väljendama, mida ta tahab ja kui mehele see ei sobi - head aega!
o
otse loomulikult,/ 6. juuni 2017 23:06
naine vastutabki ju. Ta kasvatab 100% ja maksab lapsekulud kinni üle 50%.
Su mehele toodi leidlaps ukse taha või?
a
ABC/ 7. juuni 2017 10:32
Mõni kasvatab tõesti 100%, mõni teine laseb lapse isal ka last näha ;)
n
7. juuni 2017 20:20
nägemine pole kasvatamine.
a
ABC/ 9. juuni 2017 00:02
Nägemine ei ole tõesti kasvatamine. Aga siiski on tegu kasvatamise eeldusega...
t
to naine 2222/ 7. juuni 2017 16:14
Mis see sinu asi on kuidas sinu mehe eks oma lapsi kasvatab. Ja selle asemel et siin kedagi maha teha ja vinguda, mõtle enne kui pereisale küüned taha ajad.
i
Ivo/ 6. juuni 2017 21:14
Kuigi seda teemat ei taheta suuremat tunnistada, siiski on kogu perekonnaõigus naiste poole kaldu. Miskil hetkel peab ka poliitikutele selgeks saama, et meeste õigused lapse elus ei saa lõppeda püksiluku kinnitõmbamise hetkel ning edasi on vaid kohustused. Otsapidi peab nii kaugele saama, et mees saab ka loobuda oma õigustest/kohustustest lapse ees ning oma eluga edasi minna.
i
Ivo/ 6. juuni 2017 22:10
Praeguse aja häda on, et kogu repressioonide hulga juures ei saa olukord perekonna ja laste osas kuidagi paranema. Kusagil peab olema mõistlik piir õiguste ja kohustuste osas mõlema lapsevanema osas ning riik peab lõpetama perekonna lagunemise soodustamise. Ses osas saab suur vastuseis jätkuma abielutööstuse poolelt, mis elatub lahutustest ja möllust varade ning laste ümber, aga mis on olulisem, kas rahade liigutamine või ühiskonna jätkumine?
i
Ivo/ 6. juuni 2017 22:27
Miski 60 aastat on selles suunas mindud ning otsapidi jõutud üksikute ühiskonda. Abieludest läheb juba 60-70% lõhki ning sujuvalt on perekonna osa ühiskonnas taandunud. Kui aegu tagasi oli see leping, millest osapooled miskit kindlust said, siis nüüd on see kadunud. Kui nüüd kuidas-iganes-määratletud-suhtes kuidagi lasteni jõutakse, siis seda suuresti rahalistel eesmärkidel ja ses osas on mees juba enne igasugu tegevust kaotanud ning see on pelgalt naise suva, millal või kuidas ta kirve jorsile selga lööb ning riigi täielisel toel ja õhutusel ta hävitama asub. Paratamatult tuleb selle möllu juures mõistusele tulla ning nii mõndagi muuta.
i
Ivo/ 6. juuni 2017 22:54
Teoorias on enne sügavamat suhet naise järelekatsumine ses võimalikus kirve-löömise osas hulka lihtsam, kui praktikas, sest võib öelda, et kirve kasutamisest hoidumine vajab naiselt pea võimatut pingutust. Lihtlabaselt keskkond, ühiskonnas kehtivad tavad ja seadused pakuvad selleks soodsa või suisa soosiva, ajuti ainuvõimaliku tee. Pole ka imestada, kui siis murduvad nad en masse. Väliselt ikka omast tahtest ning jorsi süül, loomulikult.
6. juuni 2017 20:11
Dna teste hakka kuhjaga tulema ja ark ka vaeseks ei jää

k
Kes süüdi / 6. juuni 2017 18:57
Kui titt käes, kaob naistel sexi vastu huvi, selleks minnakse lahku, mehed ei viitsi jamada, üks lõust väsitab ka pikapeale ära!
p
6. juuni 2017 20:07
polegi keegi süüdi, aga titt tahab kasvatamist.
j
jan/ 6. juuni 2017 20:11
sina kes süüdi sinu areng jäi vist playstationi ja arvuti vahele kinni
k
Ka isa/ 6. juuni 2017 18:25
Annaks jumal'et vene väed tagasi tuleks.Siis oli kord majas
i
Ivo/ 6. juuni 2017 23:00
Mis iganes sa korra all mõtled, aga sellisel juhul võib ju oodata keda iganes tagasi tulema. Rootslasi või sakslasi vms.
p
Pets/ 6. juuni 2017 16:16
Mõeldakse aga imeasju välja. Esiteks võiks teha tulu deklaratsiooni kohustuslikuks. Mul naabrimees ei tee meelega juba aastaid sest ex saaks raha endale. Täitur pole siiamaani palga kallale ka läinud.
t
Tuuliki/ 6. juuni 2017 16:00
Miks arvavad enamus mehed,et aliment läheb laste emadel endatarbeks? Kas tõesti olete selliste naistega koos elanud?
Mina kasvatan ka last üksi. Isalt nõutud alimendid, mida ta muidugi ei maksa ..vahest harva kui täiturid kätte saavad siis mõned üksikud nigelad summad tulevad aga seda aastas korra või kaks..
Raske on leida hea palgaga töö. Kui saad veel töötada e-r 8-17 . Ja kui laps on kuus nädala terve ja saab lasteaias kohal käia.. Tekivad jamad.aga emad peavad kõigega toime tulema. Ma pole elusees mõelnud et paneks mingid kuntst juuksed või küüned. Alati on laps ja tema vajadused esikohal. Et arved oleks makstud ,lapsel soe tuba, kõht täis ja asjad mida igatseb .. Enne olen ise kõigest ilma, vahel harva ehk mõne uue pluusi saab omale sekkarist lubada.. Aga ei kujutaks ette,et timmin ennast ülesse ja ütlen lapsele, täna õhtul süüa ei saa..
Järelikult olete te mehed valinud oma kõrvale just need kõige beibemad barbinukud, kellega olete lapse saanud ja hiljem siis mõni neist oma huvideks raha nõuab.Aga mitte ükski normaalne ema ei nõua raha lapseisalt selleks, pigem ikka lapseheaoluks.Et lapsel oleks kõik olemas mida võibolla üksikema üksi ei suuda, ja see väike aliment oleks ju hea. Oleks mõni kuu külmkapp rohkem süüa täis ja kuulõpud ei oleks nii rasked , sest teadagi lapsed tahavad ka kohupiimakreeme jms ,mitte toituda ebatervislikust ja peostsuhu.
Mehed ei maksagi oma lastele alimente, sest neil on kinnisidee,et eksnaine vana m*rd kasutab seda raha ise.. viha eksivastu on niivõrd suur ,et selle tagajärjel kannatavad lapsed.
Aga õnneks normaalsed mehed/isad oma lapsi kannatama ei pane.leiavad alati aja oma lastele ning toetavad neid nende tegemistes,mitte ei kao aastateks!
v
6. juuni 2017 16:09
Vanemas eas ässitavad sellised isased oma lapsi ema vastu üles.
s
6. juuni 2017 16:39
sina tuuliki oleks võind ju ka ennem vaadata,kelle ees reied rõuku ajad,nüüd kasvatad üksi kast ja halad siin.
j
Jaa-jaa/ 6. juuni 2017 21:44
Mees tõmbab minema, raha ei maksa, naine rabeleb üksinda ja süüdi ka veel?
a
Aga/ 7. juuni 2017 00:51
Anna siis laps isale ,las isake ka hakkab siis rügama ja näeb vaeva kui raske on last kasvatada.Kõik räägivad mingit ümber nurga juttu kogu aeg.On väga vähe mehi kellel on rahast kahju oma lapse jaoks,lihtsalt seda raha ei taheta anda oma eksnaise kätte.Kui oleks vastupidine olukord kus peale lahutust jääks laps automaatselt isa kätte,kas siis naised hakkaksid isale lapse jaoks iga kuu pappi andma.Mees oleks siis naise jaoks kõige vihatum tegelane maailmas.Enamus naisi läheksid hulluks.Tegelikult on meestel sama tunne ,lihtsalt neil ei sobi välja näidata seda,häbenevad .Mehed ju ei nuta.
a
ABC/ 7. juuni 2017 10:45
"Miks arvavad enamus mehed,et aliment läheb laste emadel endatarbeks?"
Selle pärast, et selliseid näiteid on palju. Ise tean lähedalt vähemalt kahte sellist naist. Tutvuste kaudu vast kümmekond.
Tuuliki, sinu mõttemaailm on võrreldes nende naistega hoopis teine. Ja ilmselt ei ole sul ka selliste naistega kokkupuuteid olnud. Sellepärast sa ei mõistagi, miks mehed võivad arvata, et naised kulutavad elatisraha enda tarbeks.
m
mm/ 7. juuni 2017 15:59
No sellised eided ei ole emad, sellistega ei ronitagi voodisse ja ei saada lapsi. Kes võtavad lapse enda kasvatada, ja ise ennast ülesse lapsekulul löövad, lapsed kasvavad vanavanemate v hoidjate juures.. need on teisejärgulised inimbarbid...aga näed meestele ju meeldivad ja lähevad sellised peale, hiljem mõtetu siis halada,kui alguses on kõlband sellist karata ja laps saada, ilmselgelt ei saa sellise olendiga jagelemine edaspidises elus lihtne olema
a
ABC/ 9. juuni 2017 00:01
Mitte miski ei garanteeri, et naine 10a peale tutvumist nö ära ei keera. Sama muideks kehtib ka meeste kohta.
t
to: Tuuliki/ 8. juuni 2017 02:59
Kui kaua sa oma meest enne abiellumist (lapse saamist) tundsid?
Kas siis polnud aru saada, et tegemist pole tõsiselt võetava inimesega?
Kui suur armastus oli mingi lupardiga, siis oleksid pidanud arvestama sellega, et sul tuleb laps üksi üles kasvatada.
s
soe teema/ 6. juuni 2017 15:50
mida see dna test siia puutub?küsimus on feministide ja nende käsilaste projektidest
,kes ise ei ole kogenud veel mingit ahistamist.Või inimesed kes ei kavatsegi
peret kunagi luua.
6. juuni 2017 15:11
tahaks näha et see elatis täies mahus ka lapsele kulub. 235 eurot ikka päris ulme, iga kuu lapsele peab kuluma 470 eurot.. Mida rohkem lapsi, seda suuremaks korruta summa. 500-600 eurosest palgast annab seda ikka maksta küll. Probleem on teada kus aga seda parandada,tehakse probleem hoopis suuremaks iga aastaga. Kasvav elatis ja liiga kõrge elatis palkade suhtes. Tegelege ukskord probleemidega, mitte ärge tehke neid juurde. Mitme lapse puhul jäävad teised hätta, pead maksma kõigile aga jagub ainult ühele. . pole ju midagi imestada kus kohast volgnikud tekivad.. Lapsele ei kulu iga kuu nii palju raha.
j
ja palju/ 6. juuni 2017 15:54
siis iga kuu lapsele kulub? laps tahab süüa, juua, riideid selga jalatseid jalga, lasteaed on vaja maksta.
siis kui k...pi tegid oleks pidanud kummi kasutama.
j
just käsil elatise nõudmine/ 6. juuni 2017 16:11
235 on miinimum, mille puhul ei pea kulusid tõestama. Me lõime just kokku 4 kuu kulud (laps praegu 1,6 a) ja saime ligi 700Eur kuus keskmiselt (toit, riided, kommunaalid, sõimekoht (ainult kohatasu, toit ei lähe arvesse, sest sõimetoidu arvelt väheneb kodutoit), transport (kehtestatud maksimum 40Eur???), mänguasjad, hügieenitarbed, majapidamistarbed (kehtestatud maksimum 15Eur), ravimid jne. Nii et 350Eur oleks normaalne isalt nõuda, siis saaks võrdselt lapse kulud kaetud. Hoidja palkamise kulu elatisnõudesse lisada ei tule kõne alla, seda ei arvestata põhjendatud kuluks, selle palkab ema võimalusel ise oma lõbuks, kuigi pooleteiseaastase koht ei ole ilmselgelt sõimes, koos elades saaksid vanemad seda lubada lapse tervise huvides. Kui laps haigeks jääb, saab emapuhkuselt naasnud naine haigusraha miinimumpalga pealt, ja fakt on, et esimesel sõimeaastal on ta päris tihti haige.
Väga rumal jutt, et lapse peale ei kulu, kulub väga palju. Kes aru ei saa ja panustada ei suuda, ärgu lapsi tehku, ei esimeses ega järgmistes suhetes, pole vaja hädasolijaid juurde tekitada.
n
Natuke/ 6. juuni 2017 16:17
Natuke ajab naerma see lapse transpordiks kuluv summa 40€. Kas ise käite vaid jala? Ja laps on bussis tasuta. Või pole see nii?
j
just käsil elatise nõudmine/ 6. juuni 2017 16:28
40Eur on riik kehtestanud maksimaalse summa transpordi eest, mida elatisega nõuda saab, sisuliselt kulub see Tln linnas lapse igapäevaseks sõidutamiseks lasteaeda, arsti juurde jms. Igasugu reisid, ka Eesti piires, peab last kasvatav vanem oma kuludega katma, seda ei ole õigust teiselt poolelt elatisena nõuda.
7
700kuus/ 6. juuni 2017 21:34
Tõsi ka? 700 kuus lasteaialapse peale? Ilmselge, miks mees jalga lasi. Puhas rahaahnud. Sellise matemaatika puhul ei tohiks Eestis lapsi ollagi. MA ei julge küsidagi, palju siis emal endal kulub. Eluase jne maksab ju ometigi ka. Alla Riigikogu palga on nälg.
v
Vana Kommunist/ 6. juuni 2017 22:35
Mis jutt see selline küll on, 700 eurot kuus lapse peale... tädi tule maapeale või ilmselt oleks siiski kooli vaja minna... või on tõesti harjutud näpud püsti elama. Kuulge neiuke-tädike kas on mingisuguseid elulisi teadmisi ka või piirduvad kõik teadmised jalgade hargitamisega, palju saab üks tavaline lihttööline meie näruses banaanivabariigis palka... 350-700 on selline skaala. Nüüd tekib küsimus, et kui saad kuus 700 euri palka, siis lapse peale kulutad 700 kus siin loogika on??? pole vaja kõrgelt lennata ja arvata, et mees peab kõik kinni plekkima.
Meil pole ka peres just kitsas käes ja saame lubada nii mõndagi, aga mitte kordagi pole me 700 eurot lapse peale kuus kulutanud... Käime reisimas, toimetame igapäevaseid toimetusi, lastel on kõik vajalik olemas... Niiet ära jaura
k
kodanik/ 7. juuni 2017 10:47
Minu teada Tallina linnatransport Tallinna elanikele on TASUTA, mis 40 eurost sa räägid?
a
ABC/ 7. juuni 2017 10:54
No mida juttu? Ma tean reaalselt peresi, kus terve pere sissetulek kokku on 1000€ kandis ja kasvatatakse ülese mitte üks vaid kaks last.
K*rat, ma ise olen üksikvanema laps. Mu ema pole kunagi 700€ palgalie isegi ligilähedaselt teeninud. Ja ometigi sain isegi ülikoolis ilma õppelaenu võtmata käidud.
Igasugused reisid Eesti piires?? Kulla inimene, kui sul ei ole selleks raha, siis sa ei reisi ei Eesti piires ega välismaal ning lasteaeda sõidad ühistranspordiga. Kui sul ei ole raha, siis ostad riided kaltsukatest ja mänguasjad tood taaskasutuskeskusest.
a
ABC/ 7. juuni 2017 10:56
"Minu teada Tallina linnatransport Tallinna elanikele on TASUTA, mis 40 eurost sa räägid?"
No ega preilile ei kõlba ju ühistranspordis sõita. Ta selleks liiga peen daam.
6
6emees/ 7. juuni 2017 15:12
Lõin just kokku oma aasta kümnekuuse tütre kulud jaanuarist maini:
Eluase koos kommunaalide, elektri jms. 118.-;
Transport 68.- (kõik autole ja kütusele tehtud kulud jagasin pereliikmete vahel võrdselt);
Lastehoid koos söögikuluga 128.-;
Mähkmed 31.-;
Ravimid 8.-;
Toit - no need kogused, mida talle sisse sööta õnnestub on ju olematud, mitte üle 60.-;
Riideid pole mõnda aega olnud tarvidust juurde osta (need lapsed ei kasvagi 10cm kuus nagu mõned siin üritavad mõista anda) aga no oletame, et varem valmisostetu ja hiljem juurdeostetava tasajagamisel tuleks 20.-;
Lisame veel majapidamistarvete maksimumi 15.-.
Kõik kokku 448.-. Riik maksab sellest 88.-. Kui ma peaks oma elukaaslasest täna lahku minema, siis meie kummagi kulud temale oleks 180 eurot. Teoreetselt võiks siit veel koolituskuludelt (lasteaiatasult) ja eluasemelaenult tulumaksutagastuse 20-25 eurot ka maha arvata.
Kui aga mõnda meest õnnestub panna kogu summat üksi ära tasuma siis on ju suurepärane - saad tasuta lapse.
E
?/ 7. juuni 2017 18:22
Eluase ja kommunaalid - Küll laps on alles "kinnisvarahai" ,et nõnda kulutab . Kuhu jääb vanemate enda kulutused ? lapsega või lapseta kulud on reaalsed kulud .
n
Njah.../ 7. juuni 2017 18:50
Ma ei ole selle peale tulnudki, et peaksin kommunaale ja transpordi kulusid laste arvele arvestama...
Põhimõtteliselt üür (laenumakse vms) on kindel summa, mis ei sõltu laste arvust. Samuti transpordi kulu, kui just ekstra lapse pärast ei pea sõitma keset ööd kuskile arsti juurde.
Eks ma siis järgmine kord räägin oma 3 ja 5 aastasele peale tankimas käimist, et teate, pool sellest tuleb teie kommirahast:P
j
just käsil elatise nõudmine/ 8. juuni 2017 06:46
Üüri ja laenumakset ei saagi elatise sisse arvata, ainult kommunaalid (küte, vesi, elekter, prügi), see jagatakse kõigi pereliikmete vahel. Pisike Tln. korter, mille kommunaalid aastas keskmiselt 140Eur, ema ja lapse kulud pooleks 70, lapse eest teiselt vanemalt 35Eur. Mis siin arusaamatut on?
On jah Tallinnas transport tasuta, aga ehk tahab laps vahel ka vanavanemate juurde sõita, iseseisvalt ehk tasuta ta seda ju ei tee. Ükskõik, kes last transpordib, ikka on see kulu. Ja palju on Eestis selliseid paiku, kus lapse lasteaeda viimiseks pole olemas ühistransporti.
g
g/ 8. juuni 2017 14:03
Lastega peredel on tavaliselt vaja suuremat üüripinda (või maja vmi), kommunaalid sõltuvad samuti inimeste arvust.
Mitte laste kommirahast ei tule see summa (mis on natuke veider loogiline sõlm iseenesesst), vaid tõdemusest, et kui on rohkem lapsi, siis proportsionaalselt suurenevad ka igasugused muud kulutused.
Muuhulgas soovitan lugeda ka ettevõtete kuluarvestust, et mitte lastega seotud kulusid alahinnata. Üks asi on see, kui loed kokku laste riiete, toidu ja jalanõude peale kuluva, aga on ka palju kaudseid kulutusi, mis on isegi olulisemad. Näiteks kui täiesti äärmuslikuks minna (ja elekter jm lihtsad asjad välja jätta), siis lapsevanema aeg ja töö (alternatiivkulu, selle ressursi saaks mujale panustada ja tulu teenida) ja kasvõi mööbli amortisatsioon :))
Endal veel lapsi ei ole, kuigi plaanin, aga kui vaatan väikeste lastega peresid, siis põhiosa nende sissetulekust ja elust on lapsega seotud. Ise saab vabalt hakkama mugavas ühetoalises korteris elades, õppides ja töötades ja reisides. Suhteliselt luksuslikult isegi ja täiesti alla keskmise sissetuleku juures. Lastega peredel, kus mõlemad vanemad töötavad headel töökohtadel, ei ole sellist elustandardit tegelikult. Rabavad hommikust õhtuni, on väsinud (kuigi täitsa õnnelikud) jne. Sada asja on vaja ja palju lastega seotud muresid on käsil. Kõik see moodustab kombinatsiooni, kus lapsed tegelikult on ülimalt vahvad, aga ikkagi üsna kulukad.
Ülimalt loogiline on, et kui üks vanematest, on see siis mees või naine, ei osale enam kogu selles protsessis, toetab ta teist osapoolt lapse kasvatamises. Ei saa nii, et eostan ära ja pärast pesen oma käed kogu sellest värgist puhtaks. Isegi kui teine vanem tuleb oma nelja lapsega hästi toime ja jõuab endale veel reise ja iluteenuseid ja autot vmt lubada - isegi siis! Kustkohast need õigustused võetakse, et kui laste eest hoolitsev lapsevanem ei ole veel nälga surnud ja lapsed ka mitte, no siis mina ei panusta. Väga selgrootud vabandused. Eriti arvestades seda, et kui need lapsed elaksid selle teise vanema juures, oleksid tema kulutused oluliselt suuremad kui elatisraha. Ja seda mitte trennibotase hinna võrra, vaid kogu elu tuleb ümber korraldada.
v
von Baron/ 6. juuni 2017 16:12
Ega ei pea lapsi vorpima kui ei viitsi/ei jõua/ei taha neid üleval pidada.
Nagu ütleb lastesalm: "Kuule, loom, peale sikuta kondoom!"
m
Maali/ 6. juuni 2017 14:57
Tegin lapse,pääsesin sõjaväest ,kasutasin usinalt raha mis lapse ema kodus olles sai õlle ja muude hüvede jaoks.Miks peaksin ise tööle minema ,kui naine seda tegi kui laps 2a sai.Lõpuks viskas naisel kopa ette ja ta kolis vanemate juurde jättes mind ilma rahata.Mulle meeldis see ,sain omale uue naiska võtta.Lapsega polnud samuti vaja suhelda.Aga va naine tahtis raha hakata minu käest lapse jaoks nõudma ,kui töötasin Soomes ja teenisis head palka.Mõtlesin ,et olen kaval,lasen teha salaja DNA testi ,ehk polegi laps minu oma ja pääsen.Aga ohh õnnetust ,täitsa minu.Minu lubadus raha maksma hakata ,kui laps minu osutus valeks .Miks peaksin ,las teine mees kasvatab ja harib .Mul kulub raha mujale ,saan shoppamas käia ,autosid vahetada ja uus naine ootab samuti last.Miks vanale maksta.Vaadaku ise kuidas hakkama saab.Lapsest lähen samuti tänaval mööda,mis ma temaga ikka suhtlen.Kui vanaks jään ja ise hakkama ei saa ,eks siis suhtlen.Vat selline on meie hea issi.Kahju on emast ,kes rabeleb mitmel töökohal ,et meile süüa lauale ja riiet selga suudaks osta.Igasugu arvutitest ja uhketest telefonidest unistame ainult.Meediast näeme ,aga kuidas isa kiitleb ,et vat mis ostis .Kahju ,et 250.-on palju kuus maksta ,aga ühele shopingule 500.- laristada ei ole palju.Edu sellistele isadele !Meie emmele aga au ja kiitus!
m
maali/ 6. juuni 2017 16:04
loeks ridu naqu oma eksmehe kohta.
j
Jah / 6. juuni 2017 14:19
5 aastaga on riik tõstnud 62% elatismiinimumi. Minu arust on koer siia maetud. Tänaseks on lihtsalt suur hulk inimesi võimetud nii suure maksukoormusega toime tulema.
e
Ei ole siia maetud/ 6. juuni 2017 14:31
Varem ka ei makstud. Pealegi enamus maksjaid seda miinimumi ei maksa, ikka kaubeldakse vähema peale. Pealegi miinimumi tõstmisega ei tõuse summad automaatselt.
Pealegi ju palgad tõusevad ja hinnad ka.
k
Kui/ 7. juuni 2017 22:23
Kui raha nõutsid oleks pidanud avalduse tegema et siduda elatusraha makse min palgaga.siis nii kui tõuseb min palk tõuseb ka elatis.

k
kõvera/ 6. juuni 2017 14:19
m iga kepivennad on aetud tagajalgadele.
t
6. juuni 2017 14:15
Tegelikult lahendust ei olegi!
l
6. juuni 2017 14:29
Lahendus on naistel emakad välja tõmmata, siis saab ainult seximõnu peale keskenduda.
s
6. juuni 2017 14:47
Selleks on tantraterapeudid
j
Jan/ 6. juuni 2017 13:38
Sellise asja vastu tuleb võidelda! Mitte, et ma pooldaks elatise maksmisest kõrvalehoidjaid, vaid kõige püham asi meil eestis vähemalt on meie põhiseadus ja inimõiguste seadus, mis ei luba piirata inimese reisimist jne ma ei hakka pikalt seletama siin, aga see artikkel on puhas jama, mitte mingit seadust sellisel kujul vastu pole võimalik võtta
p
Pan/ 6. juuni 2017 14:05
Oli siis vaja oma seemet laiali jaotada??
v
Või nii!/ 6. juuni 2017 14:45
Ja kuidas selle seemne vastuvõtmisega lood on?
n
6. juuni 2017 14:59
no juudid pesivad ju ajusid meitel. siis võeti kõik vastu!
j
Jan/ 6. juuni 2017 16:04
mis teha, noorus võrdub rumalus. Hea on seksida, aga vastutada...neid variante kuidas need elatisvõlad on tekkinud on ikka väga palju, ma ise tegelen selle teemaga ametis. Kõik pole must-valge, et oled isa või ema, et siis maksa, ei ole nii ja ei saagi olla. Tutvuge meie kodulehega siis saate aru, kes siiani ei tea kuidas reageerida või mida teha antud olukorras
m
Mida teha?/ 6. juuni 2017 16:07
Väga halvasti on sellega. Välja pole midagi tulnud, ainult sisse läinud. Ja sisse läinud kogus on ka väga väike olnud nende aastate jooksul.
h
Hobune/ 6. juuni 2017 18:15
Täkk ei karga, kui mära ei otsi.
t
6. juuni 2017 23:19
täkk otsib koguaeg vahetpidamata, mära otsing on ikka kökimöki seal kõrval. Ja eks märagi ju kõigest Jumala loomake pole päris nii, et mees loomake, aga mära ja lehm inimesed.
i
Igaljuhul sündivus hakkab veel vähenema, see on fakt/ 6. juuni 2017 13:38
Ja kui sündivuse vähendamine on eesmärk, andke aga minna. Elatise alammäär on samuti üle võlli, alles mõni aasta tagasi oli 100 € kanti per laps.
i
6. juuni 2017 15:21
ilmselt on eestlaste iibe vähendamine tõesti kellegi eesmärk.
k
kas/ 6. juuni 2017 15:54
iivet on normaalne tõsta sel teel, et las aga naised üksi kasvatavad lapsi? Issid jooksku aga ühe naise juurest teise juurde ilma mingi kohustuseta?
r
Riks/ 6. juuni 2017 21:12
Iibe tõstmine jääb pagulaste kanda.
k
küsimus/ 6. juuni 2017 13:24
keegi mäletab/teab, et kas seitsmekümnendate alguses oli emal kohustus märkida sünnitunnistusele isa nimi või ei olnud kohustuslik ? kas keegi teab ? Tänud ette....
v
vastus sinule/ 6. juuni 2017 16:00
ei olnud kohustust. ema võis suvalise vanamehe nime ka sinna panna.
tavaline taks oli, et isa oli ühe perekonna nimega aga sünnitunnistusele tuli, kui ema ja lapse perekonna nimega.
see aeg maksti ju valasema toetust ja seda paljud ka tahtsid.
s
6. juuni 2017 16:11
suvalise vanamehe nime ei saanud nad panna.
m
Mõnel oli seal kriips/ 8. juuni 2017 03:25
Siis oli juba võimalik mingi meesterahva (suvaline) nimi panna.
Nõukogude passis oli isanimi kohustulik, varasematel aegadel vallaslastel oli tihti sellel kohal ema nimi.
Tean, sest töötasin higlas ja passe nägin päris palju. Väga kahju omamoodi oli neist, kellel see emanimi isanime kohal oli - sel ajal nagu vallaslapsed olid veidi põlu all.
n
naine/ 6. juuni 2017 12:49
Mehed vaesekesed on tõesti esikäppadele aetud...hull lugu küll kui peab hakkama oma järglasi toetama lõpuks...pärast pikki muretud aastaid...muidu siiani isadel pidu ja emadel kogu koormus..
p
Prohvet-jan/ 6. juuni 2017 13:30
Õige muidugi.... kuid lüüa tervet eestit ühe hoobiga... siin kagunurgas peab bussiga tartusse minekul, ühe öö tartus veetma.... autoga oleks ainult veidi üle tunni minna...
R
.../ 6. juuni 2017 13:44
Räägi enda eest, naisel pole ka vaja lohakalt jalad laiali aind joosta. Vanavõnagi ennem mõtle, siis tee ... kribinat ja krabinat
p
Päris huvitav/ 6. juuni 2017 14:59
Kui last vaja tuua esile selleks, et pappi saada- siis on see läbinisti mehe laps.
Kui laps teeb midagi head, siis on emasse, kui paha, siis isasse.
Kui mees tahab lapsega kohtuda, siis on see naise laps 100%.
Kui naine alasti end eksponeerib, siis on see performance.
Kui mees on alasti, siis on ta ilge pervert.
Miski nagu nihu pole või?
j
jan/ 6. juuni 2017 16:09
tavaliselt ongi nii, et kes teisele loll ütleb see ise on, lasteaiast juba õpitud asi ju. Puupeadele mõned näited: ema süüdistab last halvas, siis isasse, neeger sõimab valget rassistiks, aga ise on kõige suurem rassist, loll sõimab teist lolliks, aga ju ise on ikka kõige lollim
v
vanaema/ 6. juuni 2017 12:49
Kui selline seadus vastu võetakse siis riik peab tagama kõikide laste DNA tasuta ja sundkorras. Enne, kui hakate võlgnike pitsitama. Kõikide nende lastel DNA teha ja peale seda vaadatakse, kas laps on isa oma. Kui on siis maksab aga siin on üks aga. Vaesed lapsed tulevikus. Kui on makstud alimente siis kui juhtub alimendi maksjaga midagi, invaliidistub jne peavad need samad lapsed teda oma rahakotiga ülal pidama. Lastele karistus, kui suur ja seda enam, kui ema ei ole lasknud last isaga kohtuda. Mõelge emad laste peale. Mina olen nüüd vanaema ja ei andnud sisse tol korral alimendi nõuet. Kui laps läks ülikooli juhtus tema isaga õnnetus. Kuna ma raha ei saanud ja ei nõudnud siis hoolimata sellest nõudis isa tema ülalpidamist lapse käest. Siis oli isa. Loomulikult tema soovi ei rahuldatud. Õeldi, et kui oleks maksnud siis jah oleks laps pidanud tema eest hoolitsema.
v
6. juuni 2017 13:27
Vanemas eas poevad sellised papad kõik oma laste külje alla ning hakkavad muinasjutte rääkima kui head nad on olnud.
e
ema 47/ 6. juuni 2017 12:41
Kus Te varem olite seadusesilmad...minu lapse isa kunagi naeris mulle näkku kohtumaja ukse ees,et minu poolt mõtetu tegevus,nagunii ma midagi ei saa ja nii see läkski...kirjutas kiiresti auto uue naise nimele ,käis kohtutäituri juures nutmas et läheb halvasti,tööd ei ole aga tegelikult nägin teda tööd tegemas linna peal jne. Mõtlen ikka et mille eest saavad riigimehed ja naised nii kõrget palka....
e
emale emalt/ 6. juuni 2017 13:06
Jah raske oli aga nüüd rõõmusta. Tegelikult tegid lapsele suure kingituse. Nimelt ei pea tema oma niinimetatud isa vanaduses s i t u t a m a ja potitama ega vanaduses materjaalselt toetama. Perekonna seadusest: kui vanem ei ole lapse kasvatamist toetanud, siis puudub tal õigus tulevikus lapse poolsele toetusele. Vastavad kohtulahendid on juba olemas.
v
Vanasti ei maksnud riik isa eest/ 8. juuni 2017 03:33
Praegu hakatakse sellepärast rahasid sunniviiiliselt välja nõudma, et riik tahab oma makstud raha kätte saada.
See on laste huvides, sama süsteem on ka Soomes näiteks, mille järele seni siin ohitud on.
Vanasti (nõuka-ajal siis) oli ka selliseid isasid, kes läksid väiksepalgalisele tööle või sellisele, kus tehti haltuurat ja kiusu pärast ei maksnud rohkem, kui palgast (25% 1 laps, 35% 2last, 50% rohkem) sandikopikaid.

v
VonÜksküll/ 6. juuni 2017 12:38
Aga mis siis kui naine sünnitab lapsi juurde ja igaks juhuks lapsendab ka mõne. Tõstab oma väljaminekud tasemele kus isegi tema paberil edukas ettevõte ei suuda neid kulusid katta ja läheb siis kohtusse kätt väristama, et raha on endiselt mehelt juurde vaja? Kusjuures kohtusaalis saavad eranditult kõik aru, et tädi lihtsalt valetab. Aga meil on ju kampaania käimas ja ilmtingimata on vaja midagi välja mõista. Minu meelest peaks normaalne kohtunik valevorsti vähemalt hirmutama kohtu aja raiskamise eest. Justiitsminister tuleks päevapealt tootvale tööle saata selle jama korraldamise eest. Kusjuures ma olen kogu aeg seisukohal, et toetus lastele on omal kohal. Antud juhul oli tegemist eriolukorraga täiskasvanud laste puhul. Primitiivne ja rumal kampaania on see. Isegi kui võlglaste kogu vara konfiskeeritakse ja kõik need võlglased tänavale saadetakse, et saa seda nn võlgu kunagi tagasi. Peedistatakse neid kes maksega hilinevad või on paar kuud mingil põhjusel võlgu jäänud. Kuradi poliiitikutest vargad ilguvad riigi kallal nagu ise tahavad ja keegi ei konfiskeeri autot või maja.
o
Oled või mängid lolli?/ 8. juuni 2017 03:34
Lapsendada ei saa, kui pole tingimusi. See on keeruline protsess.
k
Kommunismi tagasi/ 6. juuni 2017 12:33
Vorbivad neid ikkagi mõlemad koos. Probleem teki sünnitusmajas isa nime öeldes, kui ei ütle probleeme pole. Vallasema saab toetust riigilt. Või teeks kõigi vallasemade laste isad ka sundkorras kindlaks ja paneks nad maksma, oleks ju õiglasem. Miks siis osad laste vorpijad ei maksa. Sama on ka kunst seemendajatega.
e
Enam pole vallasemasid, on üksikvanemad, toetus on naeruväärne/ 8. juuni 2017 03:38
Üksikvanema lapse toetust 19,18 eurot kuus saad, kui:
sinu lapse sünniaktis või rahvastikuregistris puuduvad andmed lapse isa kohta
sinu lapse teine vanem on tunnistatud ametlikult tagaotsitavaks
https://www.sotsiaalkindlustusamet.ee/et/perehuvitiste-liigid#%C3%9Cksikvanema%20lapse%20toetus
.
p
pipar/ 6. juuni 2017 12:24
Uudis vajaks ülemaailmset kajastamist. Eesti puudulik sotsiaalsüsteem paneb kogu vastutuse vanemate õlule. Maksad ka siis kui töötu oled- ehk siis eesti mees peab vargile minema. Kaugelt idiootsust vaadeldes ei aja isegi enam mitte naerma!
s
Sama süsteem on EL arenenud riikides/ 8. juuni 2017 03:41
Alles kõik nutsid, kui hea on Soomes - riik maksab lateraha!
Seda te vist ei tea, et ka soome mees peab selle raha tagasi maksma.
Praegu on arutlusel SEADUSEELNÕU, protestige siis, kui seadus välja tuleb.
Seniks kumm püksi!
k
Kirp/ 6. juuni 2017 12:16
Jaksad neid vorpida, jaksa maksta ka!
m
mees/ 6. juuni 2017 12:06
kas eesti riiki juhivad totaalsed deb11likud?
k
Karl/ 6. juuni 2017 11:57
See elatisraha teema on ikka parajalt segane asi. Naine läheb teise mehe juurde, saab lapsed endale ja nõuab siis laste isalt välja elatisraha (uus mees ei pea ju teise mehe lapsi üleval pidama, kuigi teise mehe naine kõlbas võtta). Samas kuna laste ema kolis teise linna, siis pole laste isal nüüd enam võimalik lastega õieti suheldagi, et mitte uude suhtesse pingeid tekitada, kuid iga kuu tuleb vaesel mehel maksta elatisraha ehk mängida oma lastele vaid rahakotti. Nüüd naisel ka uue mehega lapsed. Eks suhted võivad väga keerulised olla ja üldse ei imesta, et paljud ei taha lapsi saada...
ä
Ära hala, vaid/ 6. juuni 2017 13:09
loe tähelepanelikult perekonna seadust. Rahaliselt toetades pruukimata last näha, kindlustad endale vanaduseks toetaja. Huvitav, et naised ei mõtle selle peale.
w
wtf/ 7. juuni 2017 22:35
Kas ma teen selleks lapsi siis et naad mind vanaduses üleval peaks????Ma eedlan et saan ise ka hakkama.Ja kui ei saa siis mullatoidule.Aga teha lapsi selleks või sellepeale lootma jääda on ka suht väär.Ja selleks et vanaduses raha oleks tuleb präegu noorena tööd teha. :D
o
Oled vist päris noor veel/ 8. juuni 2017 03:55
Ise saavad hakkama need, kes on korraliku varanduse kokku ajanud. Kõik praegused vanurid on korralikult tööl käinud omal ajal.
Kui vaadelda praegust olukorda, siis hooldekodu koht on kallim ja vanuri või invaliidi pension seda ei kata.
Ka sina ei tea, kuidas su elu kujuneb, kuidas on tervisega ja missugune on olukord siis, kui ükskord ise enam ringi ei tatsa.
k
Kommunismi tagasi / 6. juuni 2017 11:46
Kui naine sünnitusmajas ei ütle ja ei panda kirja lapse isa nime, siis on lapse ema vallasema ja laste toetust maksab riik, kuigi laps võis sündida juhusuhtest samal viisi, kui lapse nimi pandi kirja ja isast saab elatisvõlgnik. Kus on siis võrdne kohtlemine. Samamoodi imelik on abielu aja sündinud lastega. Kui naine sigitas lapsed võõra mehega aga samal ajal oli abielus, siis abielu mehe nimele lähevad nad automaatselt. Muud võimalust seadus ette ei näe. Peale abielu lahutust hakkab endine abielumees tasuma võõrastele lastele elatisraha. Alles peale DNA testi ja kohtujama saab endine abielumees võõraste laste, kuid abielu ajal sündinud laste elatisraha nõudest lahti. Nii et päris sinimustvalgeid lahendusi ei ole sugugi kohe varnast võtta. Peale selle kui mehel on uus pere ja uued lapsed ja sama on ka endisel naisel. Mees aga pole väga jõukas aga endisel naisel on jõukam mees, kas on õiglane koorida vaesemat peret. Küsimusi ja probleeme on kuhjaga. Arvan et iibe tõstmise seisukohalt tuleks elatisraha nõudjaid naisi kohelda kõiki kui vallasemasid ja olla õnnelik et laps sündis Eesti riigi kodanikuks,sest igal aastal jääb ca 10 000 last sündimata. Justiitsministeeriumi hirmutamis taktika paneb mehed veelgi rohkem preservatiivi kasutama ja lapsi sünnib veelgi vähem
g
g/ 8. juuni 2017 14:18
Jah, on õiglane, et mees toetab oma lapsi hoolimata sellest, millist elu elab tema endine naine. Isegi, kui naisel ja lastel muidu raha on. Selle kohta öeldakse, et selg sirgu ja vastutama!
"Justiitsministeeriumi hirmutamis taktika paneb mehed veelgi rohkem preservatiivi kasutama ja lapsi sünnib veelgi vähem" - väga, väga hea!
Ainult et lapsi sünnib vähem nende õnnetute laste võrra, keda üks lapsevanem ei taha või kes on hüljatud. Sellel on ka vastupidine efekt - lapsi sünnib hoopis rohkem, sest turvatunne suureneb.
e
Ei tea/ 6. juuni 2017 11:37
...kas Soomes elavad isad hakkavad nüüd tagasi tulema ja riigi kulul elama kui tööd ei leia Eesti riigis??

n
nüüd/ 6. juuni 2017 11:23
sis jõuab ka Eesti 21.sajandisse,,,
p
pole küll/ 6. juuni 2017 11:33
elatisvõlglane, aga reisimas ei käi ja auto on vajalik vahel juhutöödele sõitmiseks, et mitte kuritegelikul teel raha hankida. Seega...
m
mhh/ 7. juuni 2017 22:40
Mhh räägitakse reisi dokumentidesd.Mhh eu siselseld on id kaard selleks Ja kui see kehtetuks tunnistatakse siis põhimõtelisled riik võtab suld kodakontsue?? Või kuidas sellest asjasd aru saada.Varsti tuleb eesti oma pagulas kriis.kus elatisvõlglased hakkavad välisriikidel varjupaika taotlema :D
l
lastest/ 6. juuni 2017 11:17
See ühiskond kes laste huvisid esikohale ei sea kaua ei kesta. Lastena käituvate täisealistega pole mõtet vaielda. Võtsid sms laenu (lapse) maksa. Rahulolematust võid avaldada peegli ees. Ma olen küll ise 44 aastat abielus aga ma ei arva, et abielu on ainuõige kooselu viis. Siiski arvan, et see kuidas lapsi saadakse on kõigile selge ja nende jaoks peavad täiskasvanud tegema kõik võimaliku. Lapsed ei ole igavesti väikesed, nad kasvavad suureks ja saavad ise oma eluga hakkama.
a
Aga/ 6. juuni 2017 11:04
elatusvõlgnikke on palju rohkem kui kohtute poolt registreeritud. Paljud ei nõuagi lapsele raha, sest vägisi ei võta , kui ei taheta anda. Ja muide on isegi selliseid emasid, kes töötavad välismaal ja on "unustanud" lapsed. Kas on olemas sellist seadust, et kui vanem pole last kasvatanud, siis pole tal lapselt õigust midagi nõuda?
m
mul pole/ 6. juuni 2017 11:35
lapsi, samas ma olen harjunud ise toime tulema ja ei kujuta ette, kuidas saaks lastelt midagi vägisi nõuda?
s
saab, saab/ 6. juuni 2017 13:25
Ükskord saavad ka sellised vanemad vanaks ja põduraks. Pensionid ei kata vanadekodu arvet ja siis vajatakse toetajat. Riigi toetus on ainult neile, kellel puuduvad lapsed ja lähedased või seaduse järgi toetamiskohusega inimene vajab ise toetamist (puue, invaliidsus).
k
Kes neid miinuseid ladunud on?/ 8. juuni 2017 04:02
See on nii - tutvuge seadustega!
m
Muide/ 6. juuni 2017 12:34
Ongi nii, kui vanem kohustust lapse suhtes ei täida, ei saagi midagi nõuda. Selle tōestamine käib kahjuks ainult läbi kohtu.
j
jah on/ 6. juuni 2017 13:17
perekonna seadus. Kui suudad ära tõestada, et vanem ei ole lapse kasvatamist toetanud.
Panga ülekanded, igasugused alleshoitud kulutšekid tõestavad vanema panust. Ka riigipoolne elatisraha maksmine loetakse vanema toetuseks, sest see nõutakse kõrvale hiilijalt sisse . Riik on ainult toetuseks makstava raha vahendaja
o
On küll/ 8. juuni 2017 04:01
Kui näiteks isa ei soovi lapsest midagi teada, ema kohtus ütleb, et alimente ei soovi ja jääb ainuhooldajaks, siis pole lapsel kohustust seda isa ülal pidada.
a
ahsamait!/ 6. juuni 2017 11:01
niipalju kepimehi siin kihevile läinud?
t
Teeline/ 6. juuni 2017 18:27
Kas sa ei arva, et paljud neist kihevile läinud kepimeestest tahaksid ise oma lapsi kasvatada, aga ei, lastekaitse- ja kohtunikuprouad leiavad, et ema peab lapse(d) omale saama ja isa olgu rahakotiks.
ä
ära ole naiivne,/ 6. juuni 2017 20:23
või vähemasti ära nõua teistelt!
Need isad, kellele käib pisku maksmine üle jõu, on lihtsalt rongaisad ja lastest pole nad üldse huvitatud. Nad ainult ähvardavad, et võtavad, kui nendelt raha nõuda, aga tegelikult pole nad lastest huvitatud.
On olnud olukordi reaalselt, kus koolivahetuse tõttu on laps sunnitud isa juures elama ja ema maksab elatist, siis jälle isa tagajalgadel, et nii pole aus nüüd läheb raha veelgi rohkem, lisaks on igasugu kohustused lisandunud ja privaatsus rikutud. On olnud, et keset poodi naine pakub mehele, et võta vähekeseks ajaks, et vaja end uuele tööle vormistada ja elukohta vahetada kuu või kaks, ja see mees kes enne vingus, et last ei näidata, sai hoobilt matemaatika selgeks..., oi aga siis läheb ju raha veel rohkem, kui pean ise mingit sööki valmistama IGA PÄEV, et eieiei, temal ju vaja uut naist ka veel otsida, kust see regulaarne raha võetakse, et 300 naise antavast rahast küll kahte kuud välja ei venita ja mees ju vajab puhkeaega ka peale tööd (naistel ju seda vaja pole, nemad puhkavad last kantseldades).
k
korterivarastele,samuti!/ 6. juuni 2017 10:59
,et kõik kohtus,rahalise kohustuse saanud,peavad tagasi maksma!Kohtukulud,mis riik"jätab"kataks paljud,lasteaeda kulud!justiits,pole aastaid,mingit sisulist tööd teinud!
r
raha/ 6. juuni 2017 10:46
Neid tibisi on küll ja küll, kes kasutavad elatisraha puhtalt enda peale, ostes kosmeetikat, riideid jne, samas laps vireleb ikka edasi.
Tänapäeva naiste juures ei tea ka seda, kas laps on üldse selle mehe oma, kellelt raha nõutakse, siin aitab muidugi DNA test.
o
oeh/ 6. juuni 2017 11:54
lõpeta ära! näita mulle mõnda last, kes on näljas ja paljas ja kelle ema kulutab elatisraha ainult enda tuunimisele?
ja siis tahaks seda ka teada, kes annab lapsele süüa, lohutab ja ravib teda kui vaja, viib kooli/lasteaeda, hoolitseb, et tal oleks puhtad riided seljas, soe tuba jne. jne.
ja vaestele mehikestele soovitaks vähem valimatult (ja veel ilma kummita!!!) ringi k....da, siis pole ka ohtu, et peab enese teadmata teise mehe last kasvatama. miks süüdistad ainult naisi, ega nad ikka päris vägisi ei saa ühelegi mehele voodisse pugeda...
ja praegu minu meelest olukord ju tasakaalus - sina kasvatad võib-olla naabrimehe last ja naabrimees jälle sinu oma :)
t
to raha/ 6. juuni 2017 12:00
Mine metsa oma jutuga! Neid naisi on ikka ülivähe, kes laste raha eest laiavad ja laps samal ajal vireleb. Teine teema on alkoholismiga, sest see muudab inimese väärtushinnanguid. DNA-testi teema on muidugi aktuaalne, sest mõni aasta tagasi oli Lääne-Virumaal juhtum, kus lahutuse- ja alimendivaidluse protsessis selgus, et mitte ükski mehe kolmest lapsest polnud tegelikult tema oma.
A
.../ 6. juuni 2017 13:50
Aga kui kõvem pauk käib, siis vaikus, ei mingit kisa, mõnust oimetu. Õppige valima normaalset naist või kasutama kummi. Aga millegipärast normaalseid naisi mehed ei taha, liiga igavad.
v
6. juuni 2017 10:46
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele
s
sa tro pp/ 6. juuni 2017 10:58
ära nusi siis lapsi teha ja neid nälga jätta
s
Stalin/ 6. juuni 2017 10:36
Prikazivaiu. Ametnike tööjõudu mitte raisata elatisvõlgade kättesaamiseks. Probleemi kiireks lahenduseks konfiskeerida võlgnike kogu maine vara. Vastavalt lapse vanusele saata alimentshik töölaagrisse seniks kui laps saab 21 aastaseks. Töölaagris teenitud alintsikust vangi töötasust 20% lapsele ja 80 % riigi ruludesse.
e
Eestis/ 6. juuni 2017 11:38
on kümneid tuhandeid, kui mitte veel rohkem, töötuid, kas kavatsed neid veel rohkem juurde toota, võttes neilt töö ja andes sunnitöö laagrisse?
s
Stalin/ 6. juuni 2017 11:44
Köik kümned tuhaned töötud töölaagrisse. Töötasu riigikassasse. Töö teeb ahvist inimese ja hea sotsialisti !
n
need,/ 6. juuni 2017 23:25
kes isegi Eestis tööd ei leia, ning rahuaeg sunnitööna paistab, voldivad oma kõrvakesed pea alla, mitte ei tilluta preskuta külapeal ringi.

k
korterivarastele,samuti!/ 6. juuni 2017 10:26
aastaid,pole ei kohtukulusi(miljon-mille eest saaks hulk lasteaedu remonditud) ei kohtus väljamõitsteuid,summasi,Justiits vaevunud,oma tööd tegema:kõik vargad,mitteametlikud töötavad!
t
tagasi kommunismi/ 6. juuni 2017 10:24
Riik peab siis 100% kindlaks tegema kes on lapse isa. Naine võib sünnitusmajas lapse isaks määrata keda iganes. Ütleb suvalise mehe nime ja nii ongi see mees lapse isa paberite järgi ja peab ka elatist maksma. Kui aga mees lõpuks DNA testi laseb teha, ise kõik kulud kinni maksab ja lõpuks tõe välja selgitab, siis riik ja valetajast ema ei vastuta mitte millegagi. Väikeriik, kus sündivus niigi madal peaks kustutama kõigi elatisvõlglaste võlad ja riik ise peaks laste emadele selle saamata jäänud raha ära tasuma. Raha saaks kasvõi Taxify ja piraatjuhid korralikult makse maksma pannes. Aastas jääb Taxify süsteemist vähemalt 45 miljonit riigil makse saamata. Elatisvõlglaste teema esiletõstmine vähendab eestlaste spndivust veelgi.
s
see ei ole ju nii/ 6. juuni 2017 11:37
miks sa rumalat juttu ajad siin?
t
to tagasi kommunismi / 6. juuni 2017 12:04
Paistab tõesti, et sa tahad tagasi kommunismi minna. Aga sinu põhiväide ei pea paika - ei ole nii, et naine kirjutab suvalise nime ja see mees ongi ametlikult lapse isa. Kuid teine teema on alimentide suurus, mis Eestis võib kohati jõuda absurdini ja ületada mehe kogu sissetulekut.
r
RQ/ 6. juuni 2017 10:23
Tegelikult see seadus tööle ei hakka. Miks? Sest sellega võetakse isikult ära teenimisvõimalus ( taksojuht, bussijuht, ehitaja soomes jne). Lisaks kirjutaksid sellised mehed oma vara/autod kellegi teise nimele. Liisinguautot ei saa niikuinii ära võtta. Ka tekib küsimus, miks peab uus perekond kannatama riikliku sunnimehhanismi tõttu? Miks riik karistab oma ostustega mehe teist perekonda? Milles nemad süüdi on? Ehk siis algatuse eesmärk on õige aga meetodid on valed. Selle eelnõu tagant paistavad justiitsministeeriumi elukaugete ametnike kõrvad :)
i
irw/ 6. juuni 2017 10:35
Kui ka teisele perele ei maksa, siis hakatakse karistama ka kolmandat perekonda. Ja seda niikaua kui isane inimene saab aru, et lapsed on vastutus.
m
Mia/ 6. juuni 2017 11:44
Ma ei saa aru inimestest, kes suutmata toetada oma juba olemasolevaid lapsi, teevad neid veel juurde ja siis halavad, et kui ma pean esimesele lapsele maksma jäävad teised nälga. Nii närvi ajavad sellised äpud... nagu vastutustunnet pole grammi jagugi ja siis julgevad veel haliseda ja oma saamatust demonstreerida. Isegi kui vastutustunnet, kasvatust ja loogilist mõtlemist kodust kaasa ei antud, siis elu pakub piisavalt õppetunde, et juba noore inimesena tahtmise korral need omadused ära õppida. Aga meie riigis pole lollus ja vastutustunde puudumine kahjuks häbiasi....
v
vaata Mia/ 6. juuni 2017 13:43
See tuleneb sellest, et igasugused pereväärtused on kuulutatud igandiks. Lisa siia veel vabakasvatus ja tulemus ongi vastutustundetud lumehelbekestest kärgperelased. Viimane on ju popp ja igal pool haibitud.
t
Teeline/ 6. juuni 2017 18:30
Et siis mees, kelle juurest naine on ära läinud, ei tohigi omale uut leida?
m
6. juuni 2017 11:59
mees hankigu endale ikka nii palju lapsi, kui ise jaksab üles kasvatada :)
teine/kolmas/uus pere on süüdi selles, et oma peret (lapsi) planeerides ei võetud arvesse mehe juba olemasolevaid lapsi ja kohustusi nende ees.
e
Eksmees/ 6. juuni 2017 13:29
Kui esimene naine leidis uue mehe ja sai sellega ka uue lapse. Selleks, et omal lapsel hea oleks, jäi laenuga ostetud elamine lapsele (eksnaisele), laen aga eksmehele maksta. Lisaks peab maksma ka elatisraha. Kui see mehike endale uue kallima leiab ja nemad ka lapsi tahavad, siis polegi uutele lastele ju peaaegu üldse raha.
e
6. juuni 2017 10:20
Elatise suurus peaks olema midagi, mille kohus igal korral individuaalselt hindab. Tartu lasteaias (95 eurot kuu ainult kohatasu) käivale lapsele kulub oluliselt rohkem kui nt maal kodus kasvavale lapsele.Mitte et too teine laps peaks vähem saama, aga tõesti,isa kohus pole ju lapse ema üleval pidada, ja kui lapsele reaalselt see raha ei kulu, ei peaks ka nii palju maksma.
Samas, selleks et elatisvõlga kätte saada, võiks tõesti jõulisem olla.
m
Maalaps/ 6. juuni 2017 13:32
Samuti tahaks maainimene last heasse lasteaeda panna, balletikooli, iluuisutama, ratsutama ja mõnda haruldast pilli mängima panna, aga tema peab paraku arvestama tõsiasjaga, et rahakott ei võimalda.
s
selleks, et mitte/ 6. juuni 2017 13:52
emat üleval pidada võiks maksta isa lapse toetamiseks lasteaiamaksu, trenni jms. mida saab vajadusel tõestada ja kontrollida vaidluse korral. Nii lihtne see ongi. Ülejäänud kulud (toit, olme, riided-jalatsid) ei ole linnalapsel maalapsest suuremad.
t
Teeline/ 6. juuni 2017 18:32
Samuti võib ka Tartu inimene oma last kodus kasvatada, mitte kallisse lasteaeda panna.
e
Eikeegi/ 6. juuni 2017 10:15
Ilus elu, olemas oma kodu, autod, jne. Sündis laps, kõik väga kaunis. Abiellusime, andsime teineteisele vande, olla koos heas ja halvas. Siis aga tuli masu, töökaotused, jms Läksin välismaale tööle. Naine aga samal ajal "leidis tee oma lapsepõlvearmastuse juurde" ...kuni ühel hetkel palus mind me ühisest kodust lahkuda. Andis lahutuse sisse ja põgenes Soome (oma järjekordset ilusat elu elama) Aitäh, Kristina
m
mjahh/ 6. juuni 2017 10:13
Meestele mõtlemisainet, kasutage kaitsevahendeid, siis annad teada, et peret naisega luua ei taha.
m
mnjahhh/ 6. juuni 2017 10:12
Las nüüd mehed mõtlevad, kas kergem on ainult kondoome kasutada kui naisega peret luua ei taha, tahad vaid temaga lõbutseda või maksad 18 aastat.
t
totule/ 6. juuni 2017 11:41
sex ei ole ainult lõbuasi, vaid füsioloogiline ja psüühiline vajadus.
k
kas/ 6. juuni 2017 12:40
kondoomi kasutades ei saa neid vajadusi rahuldada?!
1
11,41/ 6. juuni 2017 16:55
ja, kes su vajadused kinni peaks maksma, kui sa kondoomi kasutada ei viitsi.
e
Elu kui hernes./ 6. juuni 2017 10:12
Olete ikka rumalad,kui selline seadus jõustub siis jäävad lapsed dsellest viimasestki kommipakist ilma.Riik kasutab ära lapsi et hoida TÖÖJÕUDU kodus ja need milljonid millest kirjutatakse(alimendid)on tegelt riigil saamata tulu.Aga jõudu teile rahvas üksteise mahategemisel. Tehke lapsi.
e
6. juuni 2017 20:26
ei jää ju? Kui nad senini saanud pole, siis millest nad ilma jäävad? Mõttelise pudru mõttelisest osast või? No pole just kõige suurem kaotus.

a
a/ 6. juuni 2017 10:09
emad kes kisavad ja teevad lapsi ei ära elada samas ei käida tööl et mugavalt ära elada!!!
e
e./ 6. juuni 2017 10:03
See on ebaõiglane ja totalitaristlik 'probleemi' lahendamine. Sest mida teha siis, kui sisulist probleemi polegi - isa on nõus oma lapse ise üles kasvatama ega küsi naiselt selleks sentigi (erinevalt kohtu kaudu raha nõudvast emast)? Arvate, et kohtunikutädid isade tahtest hoolivad? Valesti arvate! Eestis võimutseb sisuliselt matriarhaat. Isegi need 'alfaisased', keda juhtpukis näeme, on tegelikult oma naiste orjad, seades esikohale viimaste arusaamad ja ambitsioonid. Kui kaob mehe juhipukk (mida feministid niiväga ihaldavad), kaob mehe rahavoog. Kui kaob raha (ka see, mida kohtu kaudu ihaldatakse), saab naine ataki, sest tema elabki vaid 'puhtast rahast', mitte puhtast veest, maast, oma kätetööst ja sõprussuhetest. Kõik mugavused olgu nagu Läänes ja auto läikigu! Muidu on mees, kellega ühiselt laps treiti, on möku. PS. Joodikute ja laaberdajate eest ma ei kosta, aga ma tõesti pole nõus kohtuotsustega, mis mehed automaatselt 20 aastaks võlaorjusse seavad, ilma et nad oma lastega tegelikult lähedaseks võiks saada ja nende kasva(ta)mist sisuliselt suunata.
k
korterivarastele,samuti/ 6. juuni 2017 10:17
peab,võlgnevuse sissenõudmine olema/tulema! aastaid reformierakond,ignoreeris/b,aga kohtukulud>kataks ni mõnegi lasteaia remondi! vaadake kui suured on,kohtus väljamõistetud summad!kõik,vargad töötavad-justiits?ei näe?
e
Ema/ 6. juuni 2017 10:01
Kommentaarides domineerib"kogemata", üheöö suhtes sündinud laste teema. Lapsed ei ole siinkohal süüdi. Misllusest kullakaevamisest onjuttu, elatisraha on 235 eurot. Jube rikkus küll. On lisaks olemas ka abielus sündinud lapsed, kus isa ei toeta lapsi.Meeste suurim hirm on, et järsku naine saab rikkaks lastetoetusest.:) Selle raha eest saab ju kõike lubada. Ja jääb ülegi:) varsed mehed!:)
6
6emees/ 6. juuni 2017 10:53
Paljudel emadel on arusaamine, et laps ainult sellest isa makstavast elatisest elama peabki. Et kuna tema kasvatab, siis oma palga võib ta täienisti endale pidada. Siis tekibki tunne, et lapse elatis on väike. Alles kohtus selgub, et ta ise peaks lapsele teist samapalju kulutada suutma; et vanematel on lapse ees võrdsed kohustused; et laps elab tema juures ja tal on täielik voli lapse üle, on õigus, mitte ahistav kohustus.
t
to 6emees/ 6. juuni 2017 12:05
Tead, kui (paljudel) emadel oleks selline arusaamine, et mees peakski last üleval pidama, siis julgen väita, et enamus üksikvanemate lastest oleks juba ammu näljas ja paljad. Enamus juhtudel kipub nii olema, et peale lahku minemist arvab väga suur osa mehi, et laps on naise era projekt ja vaadaku ise kuidas saab. Samuti on üsna keeruline lahus elavate vanemate puhul defineerida võrdset panust. Üksinda last kasvatav naine tasub ise elamise, söögi ja riiete eest, lisaks veel jooksvad kulud. Vaevalt, et ema peab nüüd eraldi arvestust, kui palju tema palgast läks lapse peale kas see oli 1/3 või vähem/rohkem. Seega võib öelda, et kõik mis naine teenib kulub ära, samas panustab ka lapsega koos elav naine ka lapse kasvatusse, huvidesse jne. Samas fakt on see, et isa, kes lapsest eraldi elab ei saagi vähemalt ajaliselt võrdselt emaga lapse jaoks panustada. Samuti polegi paljud isad huvitatud sellest, et peaksid oma lapsega veetma rohkem aega kui nädalavahetus või paar kuus. Seega räägi mulle nüüd, kuidas saab üldse pidada arvestust selle võrdse panustamisega? Veel nt. kui naine saab 600 euri palka ja kuus 100+ kulub lapse peale (sest peale hädavajalike kulutuste tegemist lihtsalt rohkem ei pigista välja) siis isa kes teenib 1000 peaks samuti 100 lapse peale panustama, sest naine ju panustab vaid 100. Kas see olekski sinu arvetes võrdne panustamine?
6
6emees/ 6. juuni 2017 13:37
Loe kohtulahendeid. PKS §116 järgi peavad mõlemad vanemad panustama lapsesse võrdselt. Olulise sissetulekute ja varalise seisu erinevuse korral arvestatakse panust lapse elamiskuludesse proportsionaalselt sissetulekuga, kuid kui tegemist ei ole just invaliidiga või paljulapselise pere vanemaga, siis ei arvesta kohus kunagi kummalegi vanemale vähem kulutusi lapse kohta, kui seadusega ette nähtud elatusmiinimum. Kui ema arvestab endaga koos elavale lapsele omast rahakotist 100€, siis seaduse järgi on ta lapsele 135€ võlgu. Aga mine sa seda tõestama, et lapse arvelt kokku hoitakse ...
e
6. juuni 2017 13:49
Ega lapsed ainult toitu ja riiet ei vaja. Kommunaalide osa samuti.
m
matemaatik/ 6. juuni 2017 14:15
Kui üks panustab 100 ja teine 100, siis ongi võrdselt panustatud. Kui naine teenib 600 ja mees 1000, siis on see ebavõrdne sissetulek aga mitte ebavõrdne panustamine. Sissetulekut ei määra laste arv, vaid konkreetselt tehtav töö. Alati on võimalus otsida tasuvamat tööd või hariduse omandamisel, eriala valikul mõelda tasuvamale töökohale.
a
AH/ 6. juuni 2017 15:31
Et 100 eur lapse peale kuus? Mis valemiga? Ma maksan juba ainult lapse trenni/huviringi raha 100 eur kuus :)
r
Rehkenda palun/ 6. juuni 2017 11:08
Korruta kolmega ja saad juba 700, mis on paljude perede, kus liikmeid rohkem, kuu sissetulek.
Nüüd liida sinna juurde väljatrambitud sotsiaaltoetused, laste vanavanemate kaela jätmine ja rehkendus annab tulemuseks mittemillegi eest ligi 1000 EUR kuus, millega saab tibi uhkesti ära elada.
Eestis on selliseid lahutusskeeme, milledega mehed hävivad sadu tuhandeid ja lisaks hakatakse veel raha juurde nõudma.
See on ka osa tegelikkusest.
Nt sünnitada kaks last, keda isa hoiab nii, et seda on jälgidagi vahva. Siis otsustab ema mehel naha üle pea vedada ja saavutab selle, et mees jääb isegi oma riietest ilma, kogu vara on naise nimel ja abielus nad ka pole. Krooni ajal sai naine kogu vara müügist miljoneid ja saavutas koos oma endisest padukommunistist emaga ka selle, et isa näeb oma lapsi võimalikult harva, ka siis nendepoolse skandaaliga ja alandustega.
Pole te naised ühti sellised pehmed, karvased ja nunnud- parajad lohed olete.
Kooselu alustatakse isegi esimesest päevast äriplaaniga ja ka lasteta saab mehe puupaljaks teha.
e
Et/ 6. juuni 2017 11:56
Kes kandis mitte abielus oleva mehe vara naise nimele?
m
Mia/ 6. juuni 2017 12:22
Ma ei saa aru, kustkohast te selliseid naiskuradeid leiate??? Aa jaa ööklubidest ja lokaalidest jne. Vaatate, et tibil ikka rinna ümbermõõt oleks 100cm ja vöö 50cm, et soeng oleks alati korras ning seljas ikka firmakad, kõikjal blingiks kallid ehted jne. Ning siis imestate, kuidas teil nahk üle kõrvade tõmmati. Lisaks julgete suure suuga laiutada, et naised on õelad ja omakasu püüdlikud tegelased. Mehed võiks ükskord ometi aru saada, et naisi ei otsita klubidest ja see mis läigib, pole alati kuld. Samas nende noorikute poole, kes pole just modelli mõõtudes ning näos pole kilode viisi krohvi te ei vaata, isegi kui nad on oma tagasihoidliku välimuse juures arukad ning südamlikud. Aga peaksite, sest ahveristid ongi silmapaistvad ning selleks, et oma silmapaistvust säilitada ongi neile vajalik teatav elustiil ning jah jumal paraku, keegi peab selle elustiili kinni maksma. Nagu anektoodis, et ühel tõelisel naisel peab olema 5 lemmiklooma, krokodill-käekotiks tehtud, madu - saabasteks tehtud, soobel-kasukaks tehtud, jaguar garaaziz ja siis lõpuks üks eesel, kes kõik kinni maksab. Kui ta aga olete lasknud, et särast pimestada siis ärge imestage, et teist ongi tehtud see eesel, kes kõik kinni plekib.
õ
õigust räägid/ 6. juuni 2017 13:05
täpselt nii minuga juhtuski, ei old ametlikult abielus ja ühel päeval oli naine koos lapsega läind , muuseas teise mehe manu,,ja mulle korterisse jättis ainult tolmurullid maha, jäin puupaljaks ainult need riided, mis seljas olid.
a
a/ 6. juuni 2017 10:00
kas riirgil pole midagi muud teha,mida suurem summa seda paremini reisivad emad ja ostavad kalleid assju ja liisivad autosi,vanasti maksid maksud ja siis jäi summa mida kasutada said!!!
a
AH/ 6. juuni 2017 15:19
Et auto liisimine on nagu tulus?
g
gee/ 6. juuni 2017 09:43
Pagana luhvtivennad. Teevad lapsed ära, aga siis pole enam nende asi. Tõepoolest, kui oled lastele nende kasvatusraha võlgu, ole autota ja ära reisi. Maksa ja siis reisi.
t
Teadja/ 6. juuni 2017 09:34
Paljud emad kasutavad lapsele makstavat raha ainult enda ja pralletamise peale, laps aga vireleb. See on reaalsus.
6
6emees/ 6. juuni 2017 10:53
Paljudel emadel on arusaamine, et laps ainult sellest isa makstavast elatisest elama peabki. Et kuna tema kasvatab, siis oma palga võib ta täienisti endale pidada. Siis tekibki tunne, et lapse elatis on väike. Alles kohtus selgub, et ta ise peaks lapsele teist samapalju kulutada suutma; et vanematel on lapse ees võrdsed kohustused; et laps elab tema juures ja tal on täielik voli lapse üle, on õigus, mitte ahistav kohustus.
j
6. juuni 2017 09:33
järgmine samm oleks siis inimese füüsiline orjastamine?kett kaela ja põlevkivi kaevandama?see jama eelnõu tuleb kaevata brüsseli inimõiguste kohtusse ja kindlasti saadakse õigus koos korraliku kompensatsiooniga.keegi juristi haridusega inimene võiks asjaga tegelema hakata.
k
kapipealne/ 6. juuni 2017 13:11
Juristi haridusega inimesed ongi ju sellise seaduse autorid, advokaadid ja kohtunikud, kellele makstavate honoraride eest saaksid paljud lapsed söönuks ja mõnedki lasteaiad katuse alla . Juura ei lahenda vanemate -laste probleeme, praegu tekitab neid aina juurde. Võtke isalt töövahend - auto - ja nõudke raha,raha ja raha.
e
emad/isad/ 6. juuni 2017 09:30
No jah, plaan ilus aga tegelikkus hakkab olema juba teine. Keegi ei tea mis on selle hülgamise tagamaad. Miks peab ema või isa üksi last kavatama ja teinepool on läinud. Kõik ei ole must ja valge. Tean juhtumeid, kus ema kasvatas üksi last ja lapse isa ei tundnud huvi lapse vastu. Kui laps oli juba koolis käiv (ema oli vallasema) ja soovis koos lapsega kolida teise linna oli järsku isa lapsel olemas. Ta viis lapse sugulaste juurde ja ema rohkem oma last ei näinud. Ema oli hulluks minemas. Püüdis last tagasi varastada ja siis sai lapse isa poolt julmi ähvardusi. Loomulikult pani ta lapse emale alimendid peale. Kohus ei arvestanud millekiga. Kas see on õiglane? Miks peab ema maksma nüüd alimente, kui tema pole süüdi ja pool lapse elust kasvatas tema last ilma teisepoole rahata??? Kõik ei ole must valge. Kui selline seadus vastu võetakse siis lähevad paljud siit minema. Arvate, et see ema jääb üksi? Peagi on peres veel laps ja uus mees. Kõige pealt pealt peaks kohtud kõik uuesti läbi vaatama ja uurima, kas lapse isa või ema näevad last või huvitutakse ainult rahast? Tuleb uurida, kas see ema või isa ikka elab üksi või on teise mehe/ naise elus veel keegi, kus on lisaraha sissevool. Uurida, kuidas elab ja millises olukorras on lahkuja, kuna paljud lahkujad jäävad kõigest ilma, kuna kõik jäi lapsega olevale isikule. Lahkuja lahkus tühjade kätega. Nagu näete, et kõik ei ole must/valge. Tuleb reaalselt mõelda mis on selle pere probleemid ja kas lahkuja ka näeb oma last? Selle seadusega lahkuvad nüüd juba paljud siit riigist ja hüvasti Eesti.

ä
Ärni/ 6. juuni 2017 09:29
Kas soomekelk vóetasse ka käest ära?Suveti on rattad all ja puri kùlles sellel.
m
Mees/ 6. juuni 2017 09:20
Olen nõus, et perest eemaldunud pool peaks toetama oma lapse kasvatamist ka edaspidi. Aga kas see asi on piisavalt reguleeritud, et saaks kontrollida, kas antav raha ka reaalselt lapse kasvatamiseks kulub?
H
.../ 6. juuni 2017 09:25
m
mehele/ 6. juuni 2017 09:32
kuna pole kontrollitav, jätad parem maksmata?
n
Naine/ 6. juuni 2017 09:36
Tuleks jah kontrollida, et kas lapsed tõesti reaalselt söövad, riideid ja esmatarbekaupu vajavad ja trennides käivad.
t
tead mees/ 6. juuni 2017 11:08
Äkki kuluks emale mõni 'lisakopikas' ära selle eest, et ta sinu last kasvatab?? Tasuta, aastaid, lapse eest hoolitsedes päevast päeva, põetades... see on raske töö, mis on ainult üje vanema peale jäetud. Ja sina muretsed, et issand küll, kas ikka sendipealt kulutab lapsele. Kulutab küll, ära muretse ja tuleb puudu ka.
k
ka naine/ 6. juuni 2017 14:26
mina olen mehega väga nõus. Just nimelt peaks saama kontrollida ja viimasele ütleks, et enamus naisi ei lase isal peale lahkuminekut lapsega kohtudagi. Kuidas saabki siis see isa lapsega aega veeta? Ja kui laps haigestub, kas sa ise jätaksid lapse isale põetada? Tühja sa jätaksid!
e
Et/ 6. juuni 2017 21:54
Mõni laps tegelikult ei söö, elab niisama ja ema kasutab raha enda tuunimiseks ? Ikka päris uskumatuid mõttehiiglasi leidub.
k
kolmas lause/ 6. juuni 2017 09:18
Selliste seaduste tegemine ei saa olla vaid feministist vanaeide käes.
t
teine lause/ 6. juuni 2017 09:17
Üks lapse isale teine emale, korras.
j
jabur/ 6. juuni 2017 10:14
Täiskasvanud inimesed koos elada ei oska ja veel nõmedam on lapsi lahutada. Lagunenud peredes on just õed-vennad need, kes üksteisele tuge pakuvad.
e
Eit./ 6. juuni 2017 11:27
....ja kolmas laps vanavanematele ?
ü
üks lause/ 6. juuni 2017 09:17
Senisest palju rohkem tuleb hakata rääkima laste kasvamisest isaga (isa uue perega)
1
1/2/ 6. juuni 2017 09:14
Senisest palju rohkem tuleb hakata rääkima laste kasvamisest isaga (isa uue perega) Üks lapse isale teine emale, korras. Selliste seaduste tegemine ei saa olla vaid feministist vanaeide käes. Teisele poolele peab peale lahutust ka inimväärne elu jääma!!! Kui isa töö kaotab ja mõne kuu ei saa maksta on häbiplekk terves ühiskonnas. Kui ema töö kaotab ja oma poolset 700€ lapsele ei kuluta siis ei ole sellest midagi? Kui ma oleks sellises olukorras, siis sooviksin iga kuist kuluarunnet 1400€ kulutamise kohta ainult lastele!!! Absurdne ju (osadel pole kogu pere sissetulek nii suur ja kujuta ette vanemad käivad ka riides ning omavad ning tarbivad tooteid ja teenuseid. Karjuv ebaõiglus ju nende peres (lapsed ei saa vaid üksi selliseid summasi, mida riik arvab õige olevat)
1
1/2/ 6. juuni 2017 09:13
Selmet loom nurka ajada tuleks lahendus leida. Igasugune võimalus midagi teha ära võtta ei ole lahendus. See kasvatab rataste vahele jäänul lihtsalt viha oma eelmise elu vastu (lapsed ja ex)
Kas on õige suruda keegi näoli mutta ning absoluutselt kõik mis võtta annab ära võtta (ka õigused, juhtida, reisida jms)? Kas see on lahendus? Kui koos elatakse siis ei kulu ju selliseid summasi laste peale? Miks siis järsku lahku kolides?
N
:)/ 6. juuni 2017 09:23
Nagu naistele kes üksi lapsi jäävad kasvatama öeldakse- Mis teed neist lastest kui neid ksvatada ei suuda.
o
oot-oot/ 6. juuni 2017 09:38
minimaalsetki raha ei ole, aga reisimiskeeld ajab närvi ?
t
Tallinna keskne mõte/ 6. juuni 2017 13:49
Reisimine tähendab ka välismaale tööle minekut reisidokumendiga. Selleks, et lastele elatist saaks maksta, kui omas piirkonnas tööd pole, tuleb ju töö mujalt leida, Kõiki ametimehi ei vajata ju Tallinnasse ka (põmmumehed, kalurid). Selleks, et tööle saaks minna, on vaja autot, millega liikuda, sest tasuta transport on ju ainult Tallinnas.
A
""/ 6. juuni 2017 15:18
Ametlikult välismaal töötav inimene saab selle iga kell ära tõestada. Kas autoga tööle sõidetakse just siis, kui maksuametnik selle peatab, enne seda ei ole tööl käidud, ega raha saadud ?
a
AH/ 6. juuni 2017 15:47
Emad peavad siis ka Soome tööle uhama, et omapoolset raha laste ülalpidamiseks teenida. Kas 235 eur on nii kohutav summa tõesti, et seda üks mees ei suuda oma palgast lapse tarbeks maksta? Aga naine, kes teise poole summast paneb, peab seda kodumaal teenides suutma panustada?
p
Plobleem/ 6. juuni 2017 09:12
Selmet loom nurka ajada tuleks lahendus leida. Igasugune võimalus midagi teha ära võtta ei ole lahendus. See kasvatab rataste vahele jäänul lihtsalt viha oma eelmise elu vastu (lapsed ja ex)
Kas on õige suruda keegi näoli mutta ning absoluutselt kõik mis võtta annab ära võtta (ka õigused, juhtida, reisida jms)? Kas see on lahendus? Kui koos elatakse siis ei kulu ju selliseid summasi laste peale? Miks siis järsku lahku kolides?
Senisest palju rohkem tuleb hakata rääkima laste kasvamisest isaga (isa uue perega) Üks lapse isale teine emale, korras. Selliste seaduste tegemine ei saa olla vaid feministist vanaeide käes. Teisele poolele peab peale lahutust ka inimväärne elu jääma!!! Kui isa töö kaotab ja mõne kuu ei saa maksta on häbiplekk terves ühiskonnas. Kui ema töö kaotab ja oma poolset 700€ lapsele ei kuluta siis ei ole sellest midagi? Kui ma oleks sellises olukorras, siis sooviksin iga kuist kuluarunnet 1400€ kulutamise kohta ainult lastele!!! Absurdne ju (osadel pole kogu pere sissetulek nii suur ja kujuta ette vanemad käivad ka riides ning omavad ning tarbivad tooteid ja teenuseid. Karjuv ebaõiglus ju nende peres (lapsed ei saa vaid üksi selliseid summasi, mida riik arvab õige olevat)

r
Retro/ 6. juuni 2017 09:12
See millega justmin vassib ja mille õnge ajakirjanikud lähevad on: Räägitakse tohututest summadest, võlgadest mis aina kasvavad. Samal ajal peetakse selle jutu sees võlglasteks ka neid, kes korrektselt maksavad. Siit saadaksegi alus oma pseudotegevuste õigustamiseks. Näide1: Kui laps on 3aastane ja mees hakkab elatist maksma on makseperiood vähemalt 15aastat. Summa 15x12xpool miinimumist=võlgnevus. Sisulist võlgnevust pole ent ametnike jaoks on. Seega ei räägita mitte võlgu olevatest inimeste arvust vaid mystifitseeritakse summat. Näide2: Tänased meetmed elatisvõlgnevuse väljanõudmiseks- isiku vara arest, pangakontode arest, täiturite õigused tegutsemiseks, lubade peatamine, isiku enda arest, avalik häbipost, võlglaste nimekirjad, ähvardamised, hoiatamised, keelamised. Ja kõige selle taustal pyytakse väita, et võlasummad aina suurenevad ja vaja on uusi meetmeid rakendada. Tegelikkuses otsitakse justiitsministeeriumile asendustegevust, sest olemasolevaid võimalusi lihtsalt ei suudeta kasutada. Kui täna teeb kohus otsuse, siis juba homme on kohtutäituritel täielik voli kasutada sunnimeetmeid kohtuotsuse täitmise tagamiseks - seda aga ei tehta.
m
mõtlen siin, et/ 6. juuni 2017 14:41
kui pere juurest lahkunud vanemal on uus pere ja ainukeseks varaks koos uue elukaaslasega kahasse soetatud elamine. Kas siis tõstetakse uus pere kuuse alla? Pool sellest on ju võlgu oleva mehe/naise vara. Või müüakse ainult võlglase osa võla katteks ehk siis eluaseme osak?
k
6. juuni 2017 09:04
kohustuseed on võrtsed meestel kui naistel paraku kuid laste ema peab tampima üksinda igasugused üritused toita kasvatada ja kui tuleb mingi pahandus lapse poold trahvi nõutakse ikka ainuld ema käes suur eba võrtsuus kuigi kohustuseed on võrtsed
õ
6. juuni 2017 09:28
Õpib kirjutama ja siis kaagutab.
6
6emees/ 6. juuni 2017 10:32
Ema võib vabalt lapse isale anda ja ise elatist maksta. Ja siis juba mitte seadusega määratud miinimumi vaid ikka kuhjaga rohkem, nagu lapsele vaja.
l
Lapse/ 6. juuni 2017 14:35
poold tuleb mingi pahanduse trahvi peabki maksma lapse otsene kasvataja. Järelikult ei kasvatanud nii hästi, et pahandusi ei oleks.
j
Jan/ 6. juuni 2017 09:03
Vägisi tuleb stalini lause meelde:
Pole inimest, pole probleemi.
i
irw/ 6. juuni 2017 09:25
Just. Pole lpsi pole probleeme. Kasuta kummi kui kasvatada ei jõua.
j
6. juuni 2017 09:35
Jan, ega sul ometi lapsi pole?
i
irw/ 6. juuni 2017 08:59
võiks mingid seadused ikka valmis saada, mitte kireda seda teist kolmandat. aga eks ta õige ole, et ei pea tilli toppima igale poole valimatult ja kui oled toppinud siis enne mõtled kui järgmist toppimist korraldad. ja nüüd siis ollakse tigedad , et oma till probleeme korraldab ...
k
Kuidas see meede Eesti iivet tõstma hakkab? / 6. juuni 2017 08:45
Kui naisele mees mingil põhjusel enam ei meeldi(joob, suitsetab jne) siis saab ta aborti teha.
Kui mehele selgub et naine ei ole see, siis ta naist aborti tegema panna saa.
See on ebavõrdne!
ä
6. juuni 2017 08:56
Ära ulu, võrdsust ei olegi olemas, iibe tõstmine ei ole lapsearulistele.
s
S/ 6. juuni 2017 08:44
Ega siis autot päevapealt käest võeta, et jääd ühe kuu eest võlgu ja kohe läinud. Et selline asi juhtub, on ikka seadustesse sisse kirjutatud ja pikalt ette teada. Ära kogu võlga ja mitte keegi ei võta sinult autot!
p
polegi vaja autot/ 6. juuni 2017 08:44
selleks on takso ! Reisida saab ka eestis, on palju kauneid avastamata paiku !
j
6. juuni 2017 09:36
Jah, peaasi, et lapsele elatisraha maksma ei pea
2
???/ 6. juuni 2017 08:41
21. sajandi Eesti. Kombelõtvus ja moraalitsu ja pereväärtuste jalge alal tallamine kõige kõrgemate amenike tegude "eeskujul". Kärgpered, liiderdamien, tesite kulul elamine-täielik parasiitlsu on suure vabaduse tagajärg. Mehed on tühise s, autud ja vastutusvõimetud. Ja millega mõtelvad need naised, kes soetavad keregmeelselt lapsi mitu peret hüljanud "meestega" või abielus olevate .meestega. Tagajärjkeks on tuhanded virisevad naised, katkiste /kurjade) hinfegeda kärgperede või üksikenade lapsed. NN , elukaaslse saatus on sama mis valalsema. Kunin koos püsitakse, saab lasp ka hoolituse. Kui tuelb uus jallim mämgu, siis aidaa, pole ju abieluski. Vnen ajal õnnestsu vaid pästitunud "isadel" alimentide maksmieset kõrvael hiilida. Alimemendimaksja täiteleht likuus töö kohast töö kohta ja palgast peeti lastele välja mõistetud alimendid kinni. Rumalaid nais esmalt see, et mees peab toetama ka eelmise pere lapsi, algul ei seganud. Vartsi läls ikka raha vähesuse pärast kismaks. Jultunud "isad" orgunnisd ka sissetuleku väiksemaks näitamise, töid, töökäske kirjutati uute naiste arvele. (seda olukorras , kus ülemus petmistele kaasa aitas)
d
Düskraaf/ 6. juuni 2017 08:46
Gajuks ek olle sedda voimlig luuketa
m
muti/ 6. juuni 2017 09:11
Täiesti masendav! Miks kommenteerida kui kirjaoskus 0???
s
6. juuni 2017 09:39
See pole ehk ikka kirjaoskuse puudumisest tingitud

s
Scaramanga/ 6. juuni 2017 08:41
Milleks see trall mingite lubade ja autodega. Kui juba jälitama hakkatakse kas poleks siis lihtsam kohe pangakonto kallale minna ?
Tundub et mingi feminist on eesmärgiks seadnud mitte raha kätte saamise vaid meeste ajudekepi !
Samahästi võiks ka ju mehe elukoha üles otsida ja siis mingid riigiametnikud võiks tal autol kummid tühjaks lasta ja aknad väljast tõvaga mustaks värvida. Et ikka elu raskeks teha. või tundub see skeem ainult mulle ajuvaba ?
1. Raha ei maksa. 2. Pangakonto kallale. 3. Vara kallale.
Kuidagi väga debiilne lähenemine tundub
f
feministide kogemused kaugemalt/ 6. juuni 2017 09:00
a
ab / 6. juuni 2017 08:20
täid peaks ennem selgeks tegema, nende vahel, kes ei suuda maksta ja nende, kes ei taha maksta! Kes ei suuda maksta ja tal veel load ka ära võtta...aind EV tuleb sellise aska peale!
k
kas teate, kui paljud/ 6. juuni 2017 08:17
uued naised ei teagi, et nende armsad mehed PEAKS alimente maksma. see õnnetu 200-€ kuus lapsele maksta ei ole mingi raha. mina kannan oma tüdruksõbra lapsele igakuiselt 800.- €. elasime aastaid koos ja laps oli tal enne aga laps ei ole ju süüdi, kui isa on mölakas.
l
Lapse/ 6. juuni 2017 08:14
Lapsed isadele ja emad maksma!!!
Täiesti haiged summad pipidele salongidesse kulutamiseks. Koos elades pole väiksest palgast hullu lahku kolides kasvavad laste isud 100x??? Teine vanem ka 700 kokku 1400€ kuus ainult lapsele??? Juhiload peaks skeemi autor riiulisse panema, mitte võtma viimast teenimise võimalust!!!
k
6. juuni 2017 09:03
Kui ise pipisid kargad siis kes süüdi on?
a
a/ 6. juuni 2017 10:23
kellele ei meeldi nooruses pipisd karata?
e
Ex-soomlane/ 6. juuni 2017 08:13
Minul pole lapsed, aga kommenteerin üldiselt et selline süsteem kindlasti paneb noored mehed mitu korda läbi kaaluma et kas on kasulik minna magamistuba Eesti (kodanik) naisega. Muidugi, saan aru asja teise külje et see ka pole õige et maksumaksja oleks vaja maksa mingi lolli mehe seks seikluse kulud, aga selline menetlus et võlgnikul pole enam mitte midagi kaotada, võib hammustada rangelt tagasi. Läti piiri ja erapaatid pole võimalik jälgida isegi 10%:selt. Et kindlasti saab välismaale minna ja kunagi enam tagasi tulema. Et vähem elanikud ja vähem lapsed Eestis, on sellise tulemus lõpuks.
t
Teeline/ 6. juuni 2017 19:47
ID-kaarti pole võimalik tühistada, samuti Läti piirile traataeda ehitada ja lauskontrolli sisse seada. Nii, et Euroopa on lahti, samuti ka pool maailma, kellega Eestil on viisavabadus.
t
täpselt/ 6. juuni 2017 08:06
Ja milles see mees süüdi oli,?rasedusvastaseid asju peab kasutama, naised eelkõige, Kui ei suuda kasvatada, pole neid vaja teha ka.
l
lihtne ju/ 6. juuni 2017 08:40
...mees oli selles süüdi, et õigel ajal kondoomi ei kasutanud. Kui ei suuda kasvatada ja ei taha lapsele maksta, siis pole vaja lapsi teha ehk kumm alati peale!!! Naiste rasedusvastased pillid ei sobi kõikidele ja keeravad tervise hukka, nii et kõige lihtsam oleks mehel kondoomi kasutada. Kuigi ega need pole ka 100% kindlusega...
k
Kui/ 6. juuni 2017 08:48
Mees ei taha last ja kondoomi kasutada ei oska või ei suuda ?
S
:)/ 6. juuni 2017 10:40
Siis hoiab oma till oma püksis ja teeb käsitööd.
v
väike taks/ 6. juuni 2017 10:01
Ma millegi pärast arvasin, et rasedaks jäävad naised. Seega peaks eelkõige naine hoolitsema selle eest kas ta jääb või ei jää rasedaks. Milline vahend sobib on valikte küsimus. Tabletid, spiraalid, kondoomid - valik on suur.
t
to väike taks./ 6. juuni 2017 11:05
Rasedaks jäämiseks on vaja ka isast, nii et kui see isane ei taha järeltulijaid saada, siis oleks tema asi ka kaitsevahendeid kasutada ja öeldagi, et sorry, aga lapsi ei taha. Durex on igas toidupoes müügil ja lisaks rasedusele kaitseb ka suguhaiguste eest. Pealegi naine võib ju öelda, et ta võtab rasestumisvastaseid vahendeid, kuid pole välistatud, et tegelikult püüab ta meest hoopis lõksu. Nii et meestel tasub ettevaatlik olla.
n
7. juuni 2017 00:00
v
väike taks/ 6. juuni 2017 10:01
Ma millegi pärast arvasin, et rasedaks jäävad naised. Seega peaks eelkõige naine hoolitsema selle eest kas ta jääb või ei jää rasedaks. Milline vahend sobib on valikte küsimus. Tabletid, spiraalid, kondoomid - valik on suur.
p
Pontulontu/ 6. juuni 2017 10:16
Kelpige vanamoore Need ei jää rasedaks
õ
õigus/ 6. juuni 2017 15:11
lisaks on nad materjaalselt kindlustatud, et last üksi kasvatada. Samuti oskavad nad otsustada kas sünnitada või ei. Aga leidub ka nende seas igasuguseid.
m
Morlok/ 6. juuni 2017 08:05
Seksige vähem. On ka probleeme vähem.
m
Mare/ 6. juuni 2017 08:04
Loen siin meeste nurinad ja mõnes mõttes nõustungi. Kuid samas kahtlen, et kas ikka need va mehed ehk isad lapsi 100% endale võtma nõus olekski. tahtest ma ei räägigi.
t
to Mare/ 6. juuni 2017 08:38
paljud ikka tahavad, aga probleem ka selles, seadus on rohkem naiste poolt, jah on selliseid mehi, kelle pärast on ka häbi, kes ei taha lapsi endale võtta
s
6. juuni 2017 09:05
Seadus ei ole naiste poolt, probleem on hoopis isade ja laste vahelistes suhetes, isad ei ole lapsega tegelenud ja las kardab isa siis ei saa ka last vägisi isa juurde elama saata.
t
to // 6. juuni 2017 09:45
on küll naiste poolt, tean paari isad, kes ei saa lapsi endale, aga naine sai, sest seadus ikka annab emale õiguse
h
Hahahaaa.../ 6. juuni 2017 14:01
Tegelt see asi tunduvalt keerulisem: üksikisasi vaadatakse riigi poolt umbusuga...olen selle läbi teinud ja kogenud millist kottimist tuleb sotsiaaltöötajate poolt ja jms asutustest.. ka koolist vanaldaste naisõpetajate poolt. Aga endal hea meel ja lastega nüüd tugev side.Suhtumine on umbes selline:"See pole küll reaalne et üksikisa saab sama hästi või paremini hakkama lastega kui ema saaks".
t
tegelikult on isasid, kes/ 6. juuni 2017 15:23
tegeleksid peale lahku minekut lastega. kuid on emasid kes kiivalt seda takistavad, et hiljem esitada süüdistusi.
t
Teeline/ 6. juuni 2017 19:51
Seaduse ees on mees ja naine võrdsed. Asi on otsustajates, ehk lastekaitseametnikes ja kohtunikes, kes enamjaolt on naised ja seega ka rohkem naiste poolt.

t
Trevv/ 6. juuni 2017 08:03
Peale lapse sündi dna test kohustuslikuks. Mehed ei pea maksma võõra mehe lapse eest alimente. Sõber oli isa 6 aastat kuniks üks päev selgus ,et polegi isa sellele lapsele.
d
dr. Mõngel/ 6. juuni 2017 08:39
Nii oleks tõesti õige - sünnitusel DNA test ja siis saab mees otsustada (ca 30 % isadest ei tea, et nad kasvatavad tegelikult võõrast last) kas naine koos lapsega kohe pikalt saata või võtta väiksekene omaks ja saada kaela kõik sellega seonduvad kohustused. Ja kui laps on tehtud mõne juhuslikuga, siis on see naise mure, kuidas pärast sünnitust hakkama saab. Lapse geneetilise isaga kontakti otsimine oleks aga karistatav. Nii oleks õige.
k
6. juuni 2017 09:08
Kes keelab testid sünnitusmajast tellida tasulise teenusena? Kui on nõudmine küll siis teenus ka korraldatakse. Muidugi maksad ise kinni, riik ei hakka kõiki vastsundinuid oma HK raha eest testima, see ainult kasvataks probleeme HK ravirahadega.
t
Trevv/ 6. juuni 2017 09:17
Testi tellida ei saa mees kuna see tähendaks naisepoolset nuttu ja hala usaldamatusest. Aga kui test on kohustuslik siis ei saaks naine mehele usaldamatust ninaalla hõõruda. Kas tõesti on inimesi kes sellest aru ei saa.
o
6. juuni 2017 10:25
j
jah/ 6. juuni 2017 12:55
ja peaks tegema korraliku andmebaasi, siis saaks selle 30% laste pärisisad neile elatist maksma panna :)
Ü
;)/ 6. juuni 2017 16:16
Üks mu tuttav rääkis, kuidas ühel meie nais tuttava lapsel on 3 isa. Ning ükski isadest ei tea, et lapsel on veel isasid.
e
6. juuni 2017 08:42
ei tasu siis asjatada selliste naistega, kes end kõikidele lahkesti kätte jagavad. Pärast jama rohkem, kui asi väärt ;)
V
;)/ 6. juuni 2017 16:17
Veidi raske teada mida naine eile tegi ja paljudega magand, minu tetada puuduvad sellised andme paasid.
j
jalad/ 6. juuni 2017 07:57
tuleks koos hoida rohkem ja siis pole ka jamasid
n
6. juuni 2017 07:53
nõme hirmutamine jälle. võlgnikul pole autot ja arvatavalt on ta maksuvõla eest jub ammu Soome jalga lasknud.
i
6. juuni 2017 07:48
Irw...võtke jah kõik õigused ära. Seda vähem seda raha saab olema..ja pange jah kinni..ongi parem,tööd ei tee ja söök ning eluase on olemas.Riigil tundub pappi olevat. Dna test isaduse tuvastamiseks kohustuslikuks. Tahaks näha mitu milli see kogunõue kukub hetkega
e
Et/ 6. juuni 2017 08:49
Mõned lapsed on pühast vaimust, mitte keegi ei pea maksma?
r
6. juuni 2017 10:28
Rootsis on igal lapsel ema ja isa, aga mitte Eestis, siin on kuidagi võimatu vanemaid tuvastada, õigemini ei taha poliitikud, et lastel oleks teada mõlemad vanemad.
j
Jah/ 6. juuni 2017 12:22
Mis põhjusel peaks lapsevanemate salastamine hea olema ?
h
hakkagu võlga maksma./ 6. juuni 2017 07:35
Kuidas muridega saab, istuvad kõik siin riigi rahadel ja reisivad veel kolm kuud pealekauba selle eest.
m
6. juuni 2017 09:10
Murid kuulutavad ennast lapseks ja neid ei saagi vastutusele võtta.
t
Teeline/ 6. juuni 2017 19:56
Kolm kuud poole aasta jooksul, ehk kuus kuud aastas.
t
tore/ 6. juuni 2017 07:27
sünnitada on naise ainuõigus otsustada... sama kehtib ka lapse tapmisega(abort). aga kui raha vaja , siis oioioi, sina mees tegid mulle tite ja nüüd pleki. kui ei ole kindel, et saad lapsega üksi hakkama, siis on kõige lihtsam jalgu laiali mitte ajada. ja DNA testid tuleks kohustuslikuks teha. oi saab nalja palju on neid "isasid" kasvatavad või peavad üleval võõrast last.
.
6. juuni 2017 08:43
..aga ära roni sinna jalge vahele või kui ronid, siis tõmba kondoom peale!
e
e./ 6. juuni 2017 11:03
Eesti meedias on pikalt jooksutatud reklaami, kus meelas naishääl teatab: "Küsida võib kõike!" Olen täheldanud, et mitte ainult inimtõug, vaid pea kogu loodus paljuneb selle printsiibi järgi (isane 'küsib', emane 'annab'). Eestiski sõltub intiimsuhte 'lõpuni' minek üheselt naise, mitte mehe tahtest. Või eitab seda keegi? Kindlasti eksisteerib ka vägistamisstatistika, kuid matriarhistlik kohtusüsteem serveerib (vihakõne järgi otsustades) kõiki elatisrahavõlglasi vägistajatena. Parem siis tõesti naisi ignoreerida, ehkki käesolev Õhtulehtki kirvendab seksiõpetustest ja tänavad on täis paljastatud kehakurvidega naisi. Pealegi, päris oma last tahaks ka suur hulk mehi. A kust sa saad? Nii kui torkad, teed lapse automaatselt naisele! Sinu, mehe, roll on nüüd täidetud, hakka, kuram, rahamasinaks! Kuidas üldse last kasvatada või milline materiaalne baas on piisav, ei arutata. Võib olla ongi (hetkel) parem, et ei arutata, sest ametlik ideoloogia peab normaalseks hukutavat tarbimisühiskonda ja vabakasvatust. Kahjuks naised (emad) kasvatajatena on massipsühhoosile vastuvõtlikumad.
s
6. juuni 2017 12:49
sa siis küsigi selle meela hääle käest kõike. Kui aga reaalse naisega tegemist teed, siis kasuta kondoomi ja ongi moos. Pole vaja mingit demagoogiat siia juurde. Elu pole keeruline. Kui uus elu alguse saab, siis 2 inimest pole seda ära hoidnud ja need 2 on ka vastutavad.
On sul mõni laps üheöösuhtest sündinud? Ei ole ju. Teistega on sama.
Mingit vihakõnet ega vägistamisjuttu pole elatise teema all olnud. Vägistajalt ei nõua keegi raha, sest keegi eitahaks temaga tegemist teha ega seda last sünnitada.
m
6. juuni 2017 09:12
Miks sa ise testi ei nõua, miks sa riigi rahade eest seda tahad, nagu kaaskodanikud oleks su tegevuse ja valikute eest vastutavad?
u
uued väljakutsed/ 6. juuni 2017 07:26
Naistele peaks väljastama tunnistused: nõuan alimente, ei nõua alimente. Huvitav, kummad saavad rohkem sekspartneteid? Samas kindlustab see selle, et lapsi saavad enamasti majanduslikult kindlustatud naised, kellel ei ole vaja mehe raha vaja, vaid on lapsi vaja.
v
6. juuni 2017 09:12
Vibraator on juba leiutatud!
t
Teeline/ 6. juuni 2017 20:00
Robot ei hakka kunagi täielikult asendama inimest.
a
6. juuni 2017 07:26
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele
o
oh, ei ole vaja/ 6. juuni 2017 08:34
Loe perekonna seadust. See raha tagab sulle vanaduses lapse poolt vajadusel ülalpidamise. Kas või pensist puudu jääva vanadekodu arve.
m
6. juuni 2017 09:16
Mitte ainult vanaduse korral, ka muudel põhjustel on võimalus toetust nõuda lapselt. Ega see laste elu ka kergemaks ei lähe, järjest rohkem saavad juba sünniga absurdseid kohustusi kaela. Parem olgu olemata.

s
siiski/ 6. juuni 2017 07:20
Elatisrahavõlgnikust isal peaks olema võimalus laps omale nõuda ning teda kullakaevajast ema asemel ise kasvatama hakata.
d
dr ai valus/ 6. juuni 2017 07:57
Te mehed preservatiividest olete midagi kuulnud?
h
Huum/ 6. juuni 2017 08:02
p
Peep/ 6. juuni 2017 08:46
Paljud on kuulnud ka preservatiividest. Keeldusin eelmise suhte ajal ilma kummita lustimisest... Lõpuks hakkas tulema süüdistusi teemal : "kas ma niidan kõrvalt ja olen kuskilt endali midagi külge korjanud", "Ta kasutab tablette ja mul puudub usaldus temasse ja suhtesse"... Probleem lahenes suhte purunemisega. Point pole kummis ega selle olemasolu teadvustamises : normaalses ja vägivallavabas suhtes ei liigu mitte üks sentimeeter ilma naise tingimuste täitmiseta. Ning situatsioon ei parane ennem, kui pole välja tuldud rasestusvastaste tablettidega meestele, kus mehe kontroll oma viljakuse üle saab olema vähe rafineeritum kui seda on latekslont või usaldus partneri vastu.
a
Ahsoo/ 6. juuni 2017 08:51
Et mehed ei ole võimelised isegi kon...mi kasutama, isegi selle eest peavad naised hoolitsema ?
t
tead/ 6. juuni 2017 09:01
Väga lihtsad asjad on meestele olemas, aga see pole ravimimaffiale kasulikud!
o
6. juuni 2017 09:24
On ju ka vasektoomia, tehnoloogiad arenevad ja vanad tehnikad on kättesaadavad https://www.youtube.com/watch?v=XWwRmZ1Oncg
j
Jah/ 6. juuni 2017 13:45
Paljud mehed nähtavasti nii vaesed ja rumalad, et ei suuda osta ega oska kasutada.
K
;)/ 6. juuni 2017 16:11
Kummiga sex suhtes on nagu kommi söömine paberiga. Paraku on palju naisi, kes unistavad heal järjel mehest rasedaks jäämisest. Ning raha nimel valetatakse tablettide võtmise kohta.
n
6. juuni 2017 20:47
nemad võivad valetada, sest nemad tahavad. Aga ära hoiab see, kes ei taha. Kui ei taha elatist maksta, sööd kommi paberiga, nii lihtne see ongi. Eks paberita komm ongi tiba kallim. Kõik on tasakaalus, kõike head korraga ei daagi. Pealegi pole sa ju mingi miljonär, seega ei hakka keegi sulle pillide kohta valetama ja sa võid selle "paberi" peale tõmmata küll, et "komm" mõttetult kalliks ei kujuneks.
k
kurb/ 6. juuni 2017 08:30
Kui lapsele elatisvahendite küsimist nimetatakse kullakaevamiseks, siis on selle mehe peas midagi väga viltu. Või tahab ta lapse heaolu arvel oma kullahunniku otsas istuda?
Ema ei ütle oma lapsele kunagi, et täna või nädalal sa süüa ei saa, sest ma ei jaksa seda sulle osta.
t
to kurb/ 6. juuni 2017 08:46
aga kas sea seda tead, kui palju on Eestis naisi, kes ei luba isal isegi oma last vaatamas käia ?? ei ole see nii roosa mindagi, et kõik mehed on teadagi kes
e
6. juuni 2017 09:30
Elatise nõudmine ja lapsega kohtumine on erinevad asjad. Kui on probleeme siis pöördu lastekaitsesse või kohtusse et selge graafik pika panna. Kui ise oma õiguste eest ei võitle siis ära virise.
t
to // 6. juuni 2017 09:47
mina õnneks seda tegema ei pea, et kohtusse: Aga taen mitut meest, kes on pöördunud kohtusse jne, aga kokkuvõttes ikka jääb naine peale, nii, et ära ise virise ja inise
e
6. juuni 2017 12:39
ei tea sa midagi. Nii umbmäärast juttu, et keegi kuskil miskit tegi ja nagunii jäävad pahad peale, oskab igaüks rääkida. Väga ei usu, et sellised apaatsed tüübid, nagu siinsed damagoogitsejad nii väga viitsivad kohtus käia või kas või last vaadata. Lihtsalt otsivad mittemaksmiseks põhjust.
t
Teeline/ 6. juuni 2017 20:09
Aga see on loomulik, et isa saaks ka lapsega tegeleda. Miks mees peab selle eest võitlema? Loe "vastused.ee". Seal on palju isade küsimusi, kuidas oma last näha, kui ema keeldub. Ja ka kohtuotsusele vilistab.
t
Teeline/ 6. juuni 2017 20:12
Miks peab mees kohtus käima, et o m a last näha saada?
k
6. juuni 2017 21:48
Kui sa ütled, et talle on põhjendamatud takistused seatud, siis kohus abiks, muud midagi.
Sama võiks küsida, miks peaks naine elatis tarbeks kohtusse pöörduma?
k
Kai/ 7. juuni 2017 15:38
Miks peab lapse ema kohtus käima, et laps elatisraha saaks?
t
to siiski/ 6. juuni 2017 16:38
No mitu sellist avaldust ka tuleks? Mõni üksik. Ei ole mehed nii lollid, et lapsi kasvatama hakkaks. See on ikka naiste ülesanne, kuna nemad on rumalam pool.
l
lubade äravõtmine/ 6. juuni 2017 07:19
on tore meede,kuid kutsetunnistuse peaks samuti võtma lisaks autole....
huvitav kas soome kuulub välismaareisi alla?
k
keeris/ 6. juuni 2017 07:16
millal emad peavad hakkama oma poolset poolt miinimumi tõestama??
a
Ats/ 6. juuni 2017 10:19
Laps on riides ja kõht täis, mis sa siin veel tõestad. Igaks juhuks teed pildi kui laps samast potist süüa võtab, kust endale võtad?
m
Mis siin tõestada?/ 6. juuni 2017 12:11
Kas arvad, et laps on lihtsalt riiulis, ei söö ei kanna riideid, ei käi koolis ega lasteaias?
Mida siin põhjendada, ilma kulutusteta laps käigus ei püsi? Kui on käigus, siis järelikult on kulud tema peale tehtud. Tahad mustuseproove saada, et sisaldavad toitaineid? Või mida täpsemalt tahad?
t
Teeline/ 6. juuni 2017 20:16
Küsimus ei olnud ju selles, kas kulutatakse, vaid palju kulutatakse. Terved perekonnad peavad min palgaga ära elama ja siin tõestatakse, et 1(ühe) lapse peale kulub samapalju.
s
sa otsid tööd miinimumpalga eest alati või?/ 6. juuni 2017 23:45
No kuule, keegi ei ela. Mõned kusjuures paluvad miinimumpalka, et alimente maksma ei peaks. Mis tööandjal selle vastu olla saaks, kui mees tahab 4*väiksemat tasu sellest, mis tööandja maksta võiks? Kui aga tuleb veel kaas-teema, et tüüp ajab mingid täituripabereid kokku ja tema miinimumi arvestamine läheb liiga keeruliseks ja kulukaks, siis veel soovitatakse tal lahkuda ka, rahaasju ajada ei oska, aumees tema pole, tegude eest ei vastuta, aina sahkerdab, et teised elada ei saaks ja lõpuks on ta nii odav, et keegi norm tööandja teda endale lubada ei saa...liiga kalliks läheb. Jama rohkem, kui rubla eest, aga kasutegur null. Kallemaid töötajaid on odavam pidada, neil pereasjad ka niipalju korras, et ei pea mingeid sente edasi tagasi veeretama.
Aja veel juuksekarv ka pooleks! Loomulikult kulub raha sellel rohkem, kes last kasvatab. See, kes ei kasvata, saab demagoogiat ja võrdsust taga ajada, aga see kes kasvatab, peab reaalselt süüa andma, ja saapad ostma, mitte ootama, et -20kraadi mööda läheb, siis Jaanid käes (ÄKKI EI PEAGI SEE TALV OSTMA) ja tennised ostma, kui koolis nõutaks, raamatud-töövihikud välja ostma, mitte vabandusi otsima. Elad lapsega koos, pole valikut, tuleb osta tuleb kulutada tuleb öösel üleval olla, kui haige ja isegi viimase raha eest apteeki taksoga sõita. See teine võib kummi venitada, et raha pole, või tõesta tõestamatut või juuksekarva lõhki ajada.
No kui tal viitsimist ja jaksu on nii pedereerida ja miinimumi eest vingerdada, siis h..u..j snim, las põleb, andku takka
v
Vihkaja/ 6. juuni 2017 07:09
Ma olen 30 ndates mees,ja minuarust peaks lapse saamine olema kahe inimese kokkuleppe küsimus.Olen täiesti nõus,et kui titt tehtud siis tuleb anda ka mõlemil oma panus lapse kasvatamisel.Kui üks pool seda ei soovi siis tulebki maksta elatusraha.Ja see jutt terroriseerivatest naistest ei maksa midagi,Iseasi kui valetatakse lapse isale,ja tegelikult on keegi kolmas selle valmis treinud,sellisel juhul peaks sellise ema jätma ilma hooldusõigustest.
s
6. juuni 2017 07:20
Siis jääb ju laps päris üksi, kui emast ka ilma jääb, kellele neid vaja on? Isaduse tuvastamise eest alguses maksad, aga võid selle raha naiselt tagasi nõuda, kes elatist välja presssib.
i
ilus viha/ 6. juuni 2017 07:30
Need kokkulepped on tihti üheöö kobinad,kus hommikuks ei mäletata nime ega tegugi....
purjuspeaga seksimine ja autojuhtimine on üksjaseesama asi,,..kuid trahv ühe rumaluse eest on eluaegne vangla,ning teisega pääseb kergemalt.
k
6. juuni 2017 20:51
kui purjuspeaga avarii teed, siis ühekordse trahviga ei pääse ja siis hilja kahetseda, et tegelt väga mõtet polnudki rooli istuda, kuna sõit lühike, aga karistus pikk. Elu ongi selline, takkajärgi tarkus ei maksa midagi, maksavad reaalselt tehtud vead.
t
Teeline/ 6. juuni 2017 20:19
Samuti peaks hooldusõigusest ilma jätma ka need naised, kes keelavad isal lapsega kohtuda.
u
US/ 6. juuni 2017 07:04
Seadus tuleks kuidagi nii ümber teha,et seda raha ei peaks andma ex naisele vaid mehel on võimalus maksta ise kõik lapsega seonduvad kulud.Mina näiteks teen nii.Kommentaariumist lugedes jääb mulje,et ei taheta maksta ex naisele aga oma last toetaks iga mees.
M
.../ 6. juuni 2017 10:25
Mina olen teinud lapsele isikliku konto nr .Aga mis kasu sellest on kui lapse isa sinna ka ei maksa?Tema leidis lihtsama tee.kolis ära Soome et elatisraha maksmisest pääseda.Alati on lahkuminekuks põhjus.Eriti siis üks osapooltest otsustab olla oma pere suhtes vägivaldne.Lapse isa ei tunne mingit huvi oma lapse vastu.
k
keegi/ 6. juuni 2017 13:48
Ju sa siis üks nõid olid/oled eksile :) .. mul on mõlemale lapsele konto kuhu kannan + ostan riided, koolitarbed ja koolivaheajal käime reisil, laste trenni kulud, teatrid jms. Eksiga saame viisakalt läbi.
n
Nojah/ 6. juuni 2017 06:55
Elage nii,et öösel magada saaksite-kehtib kõigi-ja kõige puhul. Lihtne elu valem.
d
dr. Mõngel/ 6. juuni 2017 07:22
Selles riigis ei saa varsti keegi enam öösel rahulikult magada. See on praegu juba politseiriik ja asi läheb aina hullemaks.
a
A/ 6. juuni 2017 07:37
Kus sa seda politsei riiki näed?oleks politseiriik üksikemad ei kiratseks vaesuse käes.
a
Ahsoo/ 6. juuni 2017 08:53
d
dr. Mõngel/ 6. juuni 2017 09:34
Meestel, kellel käed terved, soovitan käsitööoskus viia uuele tasemele.
ü
6. juuni 2017 09:34
Üksikemad jäävad aegade lõpuni vaesusse virelema, see on lihtsalt paratamatus, kuna pooled ressursid lapsele on puudu. Isegi kui jagub raha siis puuduvad suhted, mida laps hädasti vajab turvaliseks hakkamasaamiseks.
J
:) / 6. juuni 2017 13:50
Jah täpselt nii ongi !!
n
N50+/ 6. juuni 2017 16:42
Ei pea üksikemad mitte ainult virelema olen kolm last olude sunnil üksinda üles kasvatanud-koolitanud ja olen jätkuvalt suutnud olla majanduslikult mõistlikul järjel (olen iseenda tööandja ja uhket Lexust pole kunagi ihaldanud). Olen seda usku, et kui sünnitad, siis pead suutma ka ise lapse suureks kasvatada. Kunagi ei tea, mis keerdkäike elu teeb...
t
Teeline/ 6. juuni 2017 20:22
Vägagi tihti on emad need, kes isade suhted lastega täielikult läbi raiuvad.
n
no aga/ 6. juuni 2017 20:56
nad ju suudavadki ja teevadki seda suurelt jaolt, aga pole palju põhjusi, miks lapse teine vanem aitama ei peaks. Surm-invaliidsus jahh, loomulikult, aga need naised ju kasvatavadki üksi, pole keegi hauda üles kaevand, et isa sundida. Nii on ja hakkabki olema. Või jäi sulle vastupidine mulje?
a
A/ 6. juuni 2017 06:48
l
liblikad kõhus/ 6. juuni 2017 05:21
Elagu kunstlik seemendamine.
i
6. juuni 2017 09:38
Igati soliidne äri, pealegi ei tea naine tegelikult kasutatud materjali kohta midagi ja ka instinktid ei ütle midagi selle purgi kohta.
k
Kõhuliblikale/ 6. juuni 2017 09:50
Samuti elagu seesamune käsi... ja siis pole lapsi ega probleeme.
j
ja mitte ainult/ 6. juuni 2017 09:55
igal vallaslapsel on kah isa. miks meil üldse on selline asi nagu vallaslaps olemas?
e
Eriĺane/ 6. juuni 2017 10:09
Pista pee sipelgapessa ja ytle milline hammustas
v
6. juuni 2017 10:34
Vallaslapsed on olemas, sest seadus aktsepteerib vallasemadust ja lisaks ka toetab rahaliselt. Rootsi riik ei aktsepteeri ja ei ole ka vallaslapsi.
d
6. juuni 2017 10:35

REKLAAM JA KUULUTUSED

reklaam@ohtulehtkirjastus.ee