Eesti uudised

PEREVÄGIVALLAS SÜÜDI MÕISTETUD MEES: võidab see, kes jääb ohvriks!

Arvo Uustalu, 27. detsember 2016 04:00

137 KOMMENTAARI

j
jolbe/ 29. detsember 2016 15:04
see mees paistab ikka täitsa metsapoole olevat ,kas meil enam siis hullumajasid ei eksisteerigi
k
Kärdile/ 28. detsember 2016 15:52
See lugu on lootusetu. Mõnda inimest lihtsalt ei saa aidata, ära tunne süümepiinu. Mida kiiremini asjad pakid ja lähed, seda parem.
h
Huvitav.../ 27. detsember 2016 20:43
...kas sõjaväes ja sõjas on naine ikka "naine"või on siis juba vaenlane,kelle peab hävitama?
V
./ 27. detsember 2016 18:13
Võidab see, kellel on suuremad tutvused.
Mul on koolivend, rahulik, sõbralik, heal järjel.
Elas mingi aja kokku kullakaevajaga, kes ilma tsiviliseeritud kokkuleppeta võttis kätte, lõpetas antibeebi pillide söömise, ja rasestus.
Mees võttis kätte ja lõpetas suhte. Sest niimoodi ikka ei käituta.
Aga emmel oli kusagil oma, "kodustatud" ajakirjanik.
Ja nii algaski totaalne tümitamine. Kui hoolimatu, kui paha mees oli.
Möödus aastaid--ja ikka ja jälle koogiti välja ja puhuti suureks selle mehe isiklikud eksimused. Maniakaalselt jälgiti teda, ja iga väiksemgi tegu kajastus meedias.
Ja seda tänaseni.
Peab ikka kannatus olema, et selline nõid "mitte tsiviliseeritud" , kuid toimivate võtetega maha rahustada. Sest omalajal oli küsimus ainult heas elus ja rahas.
n
No/ 28. detsember 2016 15:38
Kas tark mees ei oska tõesti ``kullakaevajat`` ära tunda? Ei usu. Pigem on see heal järjel olevate meeste suur ego, mis peale materiaalse mugavuse soovib ka modellimõõtu beibet kõrvale, et siis omanikutundega kogu omandit nautida. Armastuseta asjad aga ongi lihtsalt asjad. Mida külvad, seda lõikad.
t
Torujüri/ 27. detsember 2016 16:15
Antud sündmuse puhul torkab silma, kuidas nii osapooled kui ajakirjandus üritab nende näidete puhul välja tuua vägivaldusust. Tegelikult on asi detailides. Olen olnud täpsekt samasuguse olukorras, oma kodus, selle vahega, et võti oli ees ja koju tungis naisterahvas, keda mina polnud kutsunud. Tõmbasin jõuga ukse lahti, koos selle naisterahvaga ja mis edasi sai, väga ei huvita, sest mul oli seda tehes õigus niimoodi talitada. Ükski proku ega ment ega keegi pole hiljem huvi tundnud.
r
reku/ 27. detsember 2016 15:01
Üks halb sõna võib olla valusam, kui mitu laksu vastu põske. Aga kahjuks ei jää sellest jälge ja süüdi jääb ikka endast välja viidud mees.
u
unusta ära/ 27. detsember 2016 15:17
et nn valusaid sõnu tuleb ainult naistelt. meeste puhul sõnu ei arvestatagi?
n
27. detsember 2016 15:19
need laksud pole tõesti valusad, kui ise neid ei saa.
j
ja/ 27. detsember 2016 16:00
löögid, mis põhjustavad luude murdumist, ei ole laksud
n
Noojaah/ 27. detsember 2016 16:20
antud juhul oli tegu alkohoolikuga, kes teatavasti läheb viina järele või kivist läbi.
Teda saab takistada veel suurema vägivallaga, kui see, milleks tema võimeline on.
Kunagi sai joodikust sõbrale kere peale antud, et ta tsüklist välja juhatada. Kuni hammas verel on, teda muudmoodi ei peata.
m
mimm/ 27. detsember 2016 14:39
ma ei saa aru... ühe löögi pärast kohe politseisse, ja mees ju ütles, et naine ise jäi ette, muidu ta lööja ei ole... mina küll mees usun... ju see naine oli ka ikka ilge uss!!!!
l
27. detsember 2016 14:41
lööja jaoks on kõik ussid
t
TY/ 27. detsember 2016 14:38
kogemus minu elust umbes aasta tagasi.
Olime naisega nii fyysiliselt kui emotsionaalselt lahus umbes 3-4 aastat. Mina leidsin kellegi uue. Kui ta sellest teada sai, provotseeris ta mind igal moel. Yhel korral, kui telefoniga r22kisin, hakkas ta minult telefoni kiskuma, et kellega sa r22gid. Ma ytlesin,et see pole sinu asi, ta hakkas mind toukama ja peksma. Lykkasin ta eemale . Seepeale hakkas ta karjuma, et ma peksan teda (et naabrid ikka kuuleks) ja helistas politseisse. Ma üritasin teda rahustada, olin temast paar meetrit eemal kui ta politseiga r22kis ja karjus telefoni, 2ra löö mind rohkem. Ma polnud kordagi teda puudutanud. Vaid siis, kui ta minult tlefoni kiskus ja k2tega kallale tuli,lükkasin ta eemale sest ta tuli otseses möttes küüntega kallale.
Mul olid k2tel hammustusj2ljed ja sinikad nin küüntej2ljed, temal sinikad sellest, et hoidsin teda k2test kinni et ta rohkem ei saaks küünistada ja hammustada.
Pakkuge, kes j2i perev2givallas süüdi

t
TT/ 27. detsember 2016 13:28
Tegelikult ei või naine mehe vastu kätt tõsta. Muidugi juhul, kui mees ründab, siis peabki.
v
Veel/ 27. detsember 2016 16:32
Keeruliseks läheb ainult kohtus seletamisega. Ja seal seisneb keerukus selles, et kohtunikel puudub enesekaitse alane koolitus, ometi tahavad nad kõik eksperdid olla. Füüsilise konflikti korral tuleb alati, rõhutan alati kasutada jõudu. Nii enesekaitseks kui ohuallika kinni pidamiseks ründe korral. Sellistes olukordades saab loomulikult keegi haiget, tunneb valu, saab vigastusi. Erinevaid võitlusvõtteid ja lööke võib seejuures olla väga palju või ka väga vähe, nende tulemusel võib üks osapool ka hukkuda, kui vigastada elutähtsat kehaosa. Küsimus on, kas prokurör või kohtunik ikka omavad vastavat pädevust selle hindamiseks.Kui üks osapool oli psühhoosi seisundis ehk mitteadekvaatne, ning ta jätkas isiku taga kiusamist tema peale kas karjudes või liikumisvabadust piirates, kui seda detailselt ehk üldmenetluses pole lahti arutatud, siis on see kohtuotsus savijalgadel või koguni praak.Edasi kaevata ja kogu lugu.
f
feminist/ 27. detsember 2016 13:22
Mida siin pikalt arutada. Kõik mehed on alati s. (suureks kasvanud notsud) ja naised on alati süütud kannatanud!
e
Et siis/ 27. detsember 2016 14:33
Kui üks mees kasutab naise vastu vägivalda, siis ei tohi sellest rääkida, sest see halvustaks kõiki mehi ja on üks feministide jauramine ?
t
27. detsember 2016 14:45
ta on lihtsalt ülipüüdlik, kui mees lööb, siis tema tunneb süüd, kui keegi mees kuskil varastab või tapab, läheb tema vabatahtlikult vangi ka.
k
Kas..../ 27. detsember 2016 13:14
...juba tööl,va pooletoobine mode?
n
Noojaah/ 27. detsember 2016 13:11
selle loo ümber kaagutajad ei saa aru, et küismus ei ole koduvägivallas.
Probleem on alkoholismis.
Vapper naine püüab alkohoolikust meest allakäigutrepilt tagasi tirida. Uurimine ja kohus on üks vahendeid, mis mehe peaksid üles äratama ja sundima end kätte võtma.
Naine ei ole ohver ega vaja teie abi.
Ta on suur isiksus, kelle võitlemise tulemuse suhtes olen skeptiline, kuid austan seda.
Vahel on õnnestunud. Kuigi antud juhul kõlab mehe selgitustest vastu tavaline joodiku eneseõigustus.
See ei lisa optimismi.
Kuid veel kord.
Küsimus ei ole vägivallas, küsimus on alkoholismis.
o
Oma musta pesu ei pesta avalikkuses/ 27. detsember 2016 14:21
Kui naine ei taha olla ohver, miks ta ajakirjanduses pika ja segase artikliga end õigustab ja oma pere siseasju kogu maailmale kuulutab. Paljudel on alkoholismiprobleemid, tark perekonnaliige ei kuuluta seda kogu maailmale. Uurimine ravib joodikut??? Pöördu dr Vassiljevi poole.
k
27. detsember 2016 15:03
kuidas sa austad rumalust
n
Noojaah/ 27. detsember 2016 16:17
See ei ole rumalus. See on katse joodik tema enda käest päästa.
Vahel, väga harva, on see õnnestunud.
Lihtsam olnuks muidugi kohe lahku minna. Mille järel kukub mees jälle jooma, sest naine jättis maha, kuni leiab järgmise, kes esialgu loodab ja üritab...
j
just nimelt/ 28. detsember 2016 19:33
katse joodikut päästa on üks suuremaid rumalusi üldse.
e
eks/ 27. detsember 2016 15:06
Selle mehe vabandus on alkoholism, teise naistepeksja vabandus on loll ülemus, kolmandal madal palk jne. Mis tähtsust on ajendil, kui tulemus realiseeritakse vastu naise ninaluud?
Ja naine, kes laseb ennast kordi peksta mingi õilsa eesmärgi nimel, st. et meest kainusele meelitada, on pehmelt öeldes veidrik, mitte miski suur isiksus. Läinud siis oma kasvatustööga lõpuni, kui juba nii ennastohverdavalt alustati. Kui mitu hoopi peab enne saama/andma, et maailmapilt pea pealt jalgadele tuleks ehk siis kaassõltlased aru saaksid, et alkohooliku ravi on joodiku oma asi ja algab sügavast isiklikust soovist.
Antud juhul on mu meelest olulisem, et üks libekeelne ja osav sõnaseadja on üritanud lihtlabasest naisepeksus teha mingi uue ellusuhtumise, kus sõnad "rusikas","löök", joomine" jne, jne, asendatakse mingi eriti peene sõnavormiga, lühemalt öeldes üritatakse s...ahunnikule saia silti kleepida, aga lõhn reedab.
Enamus naisepeksjatest joodikuid ei ole ilmselt nii osavad sõnaseadjad. Ja mitte nii osavad süüditamult iseenesele ja teistele valetama, eelkõige iseenesele
e
etskae/ 27. detsember 2016 12:12
Üks Tähismaa-proua olla ka ühte Tähismaa-härrat muudkui tümitanud,too oli vait ja tõmbas pea õlgade vahele...ja kui siis maksis kätte!!! Oi-oi-oi,siiamaani on huvitav...
https://innojairja.blogspot.com.ee/2016/12/lahkuminek-kui-kuritegu.html
l
loomaaed/ 27. detsember 2016 12:45
tüüpline lugu - naised on ussid, mehed on sead
1
12:12,-le/ 27. detsember 2016 16:57
Nigu niuhti on algne kirjuts sealt kadunud koos kommidega,aga ma nägin seda...
k
kõikide naistepeksjate nimed peab avalikustama/ 27. detsember 2016 12:09
kõik, kellel kriminaalkaristus. siis targemad naised oskavad selliste eest end hoida ja kui ise ei oska, siis tüdrukute vanemad panevad tüdrukutele aru pähe.
j
jap/ 27. detsember 2016 15:02
Ja litsikeste nimekiri ka netti üles. Siis kohe teada, keda saab korra panna.
s
sinul/ 27. detsember 2016 15:14
seda listi vaja pole, teist korda keegi ei tahagi.
1
15:14-le/ 27. detsember 2016 16:36
Ma ei panegi kedagi listi!
e
EMOR ja Õhtuleht/ 27. detsember 2016 19:29
Flirticus ju need ltsikeste nimed ilusti väljas )
1
16,36/ 28. detsember 2016 18:50
no aga ühekordsete nimekirja (ehk listi) vajasid ju? Kuigi ma väidan jätkuvalt, et seda nimekirja sa ei vaja, sest peale ühte korda ei soovi sind keegi ja pealegi, kui juba ühekordseks kasutuseks olevad nimed listi pannakse, siis oleks sinu nimi ka ju seal (täpsustava märkusega: vägivaldne, vihkab seksi naistega, otsib meest).
1
19,29/ 28. detsember 2016 18:51
ja. keda sina sealt otsid, puhas õilishing?
õ
õudne/ 27. detsember 2016 11:42
Kuidas küll võivad vägivallatsejad end õigustada! Ja peksasaanud naine kaitseb ka veel joodikut.
m
Madal, väga madal / 27. detsember 2016 14:24
Pada sõimab katelt, ühed mustad mõlemad.
k
Kas see jama on siin teadlik draama?/ 27. detsember 2016 11:29
o
on-on/ 27. detsember 2016 12:01
See on õppematerjal.Maitsev klikigeneraator.

s
suslik/ 27. detsember 2016 11:24
Kui naine ütleb väga viisakalt, et ole nüüd lahke ja hakka ühisest kodust astuma ja laste eest alimente maksma. Kui mees ei hakka, on naine väga kuri, sest naise väga viisakat palvet ei võetud kuulda. Soovitab lahkest veel alkoholi tarvitada mure minemapühkimiseks. Igalt poolt on lugeda, et laste hooldusõigus läheb naisele. Kuigi tegelikult mitte. Kust ta peaks seda teadma? Naise nõue on siiski raskse vägivald, kuigi vormistaud lahkelt. Mitte keegi ei karista naist sellise vägivalla eest, kuid kui mees peaks eksima sellisele ennekuulmatusele reageermisel, karistakse seaduse täie rangusega. Kui mees peaks õnge minema, on mehega kõik. Kutsutakse politsei, kes viib mehe kainerisse ja sealt satubki otse tänavale. Või kui naine keerab ukse lukku, tuleb ka politsei kutsuda, mitte lõhkuma hakata. Lastega hooldusõigusest ilma. Eriti kui juhtub, et mees on ehk tööta jäänud, kuigi varasemalt on kogu raga investeerinud kodusse.
t
to suslik/ 27. detsember 2016 12:17
laste hooldusõigus jaguneb kenasti , kui mees tahab ikka osa võtta lapse kasvatusest. see, et kuskil on midagi kuulda, pole fakt. kui mees ikka kohtu kaudu nõuab lapse hooldust, saab selle.
kinnisvara puhul, kui on kahasse, siis saab ka ära jagada ilusti. mis jutt, et kainerisse ja siis tänavale...??
s
suslik/ 27. detsember 2016 12:53
Sina oled sellest teadlik. Enamus mehed pole. Kui see õigus saab kohe hoobi, kui selgub, et mees on joodik. Ning kui mees kainerisse viidud, siis ta on joodik!
Ma lihtsalt juhin tähelepanu, kui lihtne on mees joodikuks ja vägivaldseks teha ja kõigest ilma jätta.
Kunnus läks ju ka enda vägivaldset lukustamist kaitsma! Luku taha ei tohi panna! Naine oleks pidanud politsei kutsuma, mitte ise lahendama asuma!
Tõsi ta ilmselt oligi joodik!
r
Raivo/ 27. detsember 2016 11:20
Elage üksi ja pole probleeme.
v
Venerahva vanasõna/ 27. detsember 2016 10:59
Kui lööd naist siis naine armastab sind!
k
kirjandussõber/ 27. detsember 2016 10:41
Mihkel Kunnuse jutuke ''tõrjelahingutest'', mille käigus naisterahva ninaluu sai murru näikse kuuluvat küll pigem ulmekirjanduse valdkonda. Hargla tase see nüüd küll pole. Ka Kivirähk pole kuulsaks saanud oma ''tõrjelahingutega''. Tammsaarest rääkimata. Ei kujuta ette Mihkel Mutti selliseid ''tõrjelahinguid'' pidamas.
s
siiber nendest/ 27. detsember 2016 10:31
no kui kõrgintelligentne kooselupaar tähendab lakkumist-peksmist-maailma süüdistamist, siis on universum puhta pees.
1
100% NÕUS./ 27. detsember 2016 12:50
Igale alko ja kanepi sõbrale kleebitakse silt külge nagu oleks tegemist ülima haritlasega. Paraku on tegemist siiski alko või narko sõltlasega kui miski asja järgi on kontrollimatu vajadus.
k
Kuri/ 27. detsember 2016 10:29
#...siis tegin ma saatuslikult lohaka tõrjeliigutuse, mis maandus õnnetult Kärdi nina pihta ja tagajärjeks oli nihestuseta kinnine ninaluumurd..." Senikaua, kui mees ei ole nõus tunnistama, et oli purjus ja käitus vägivaldselt, ja peab ennast tegelikuks ohvriks ka pärast süüdimõistmist, ning kui tegelik ohver ehk naine teda veel õigustab, siis polegi nagu midagi öelda. Argpüksist mees ja alandlik naine, kes ennast ikkagi süüdlaseks tunnistab - see on nii klassikaline kombinatsioon, et ei oskagi midagi öelda.
j
Jajah/ 27. detsember 2016 22:53
Eksid selles osas, kui nimetad meest argpüksiks. Vägivald tuleb kõigile ootamatult, kuigi sellele kalduvusi võib enne märgata. Kui paljud oleksid valmis lähedase jõuga maha suruma või tema suhtes enesekaitset kasutama, mis on samuti jõu kasutamine? Vaevalt et ükski siin kommenteerijatest. Kui vastav kogemus puudub, kui peesse võivad asjad minna, käitub enamik inimesi valesti, selles pole kahtlust. Kohus muidugi ei andesta, isegi kergelt sai.
m
mann/ 27. detsember 2016 10:25
Tüli on alati kahepoolne .
Loll on see,kes peretüli meediasse paiskab.
Tekib küsimus-miks mees jõi,miks ta tahtis kodust välja minna? Kas kaine peaga oli hoopis teine mees,mees kellest tasus kinni hoida.
Kui elu ei klappinud,siis targad inimesed lihtsalt lõpetavad kooselu,mitte ei terroriseeri ja kakle omavahel.Lihtsaim viis on keegi süüdi mõista,aga mitte tema käitumist mõista. Ei arva midagi naisest,kes jookseb ajalehetoimetusse kaebama. Nõrk,rumal ja saamatu.Nüüd on mark täis tehtud ja normaalsed mehed säärase türanni võrku ei lange.
e
Enn/ 27. detsember 2016 12:12
kuule, selle tüli vedas ajakirjandusse siiski Kunnus ise, hakates ajakirjanduses ilmunud uudist kommenteerima. Kurb on neid õigustusi lugeda, tegiid, ole mees ja tunnista, aga ära õigusta.
Kurb lugeda, et mees ei saa aru, et luumurd ei tekki niiisama. Ja mosaiiki kokku pannes, Kunnus on varemgi vassinud. Mäletan väga hästi seda Herne tn. kinnisvara arendaja lugu, kus K pidevalt ajakirjanduses asja kommenteeris kui tervisejooksja või juhuslik mööduja. Nagu aru saada polegi nii juhuslik mööduja ja mäletamist mööda oli selles Heren loos juttu lapsestki.
Mees võiks õnne tänada, et lapse vastu kätt ei tõstnud - lastekaitsele näiteks, piisab isegi anonüümsest vihhjest, et midagi justkui kusagil oleks olnud, et tegutsema asuda. St. on reaalne oht, et süütugi võib hammasrataste vahele jääda.
z
Ziil/ 27. detsember 2016 14:17
EI, Enn. Naine oli see kes esimesena lehekülgede kaupa mingit psühholoogilist pläma pläras ja siis sinna hulka 5 rida sellest kuidas ta meest veekruusiga üritas loopida. Rohkem mõttega lugemist! Naine presenteerib kogu lugu nagu meeletut kodust vägivalda ja tohutut peksmist aga ridade vahelt võib hoopis välja lugeda, et kõik need nn peksmised on ta ise korda saatnud. Lisaks pidev vaimne terror.
m
mannile/ 27. detsember 2016 12:12
Kuuldavasti see naine töötab toimetuses, tal on kõik võimalused selleks, et partnerit mõnitada.
o
omg/ 27. detsember 2016 12:54
Loogika, kas mees on kainena teistsugune, on täiesti jabur! Mis vahet seal on?! Pole ka vahet, miks mees jõi, kui alkoholi ei kannata, pole vaja üldse juua. Lõpuks veel naise enda süü, et ninaga rusika otsa kukkus. Kui sa lugesid naise kirjutist EPL-ist, siis seal ta selgelt ütles, et ei soovinud selle sündmusega tuntuks saada, aga pidas vajalikuks kommenteerida, sest suur tutvusringkond niikuinii teadis, kellest jutt.
v
27. detsember 2016 18:35
Vaata mann, omaette küsimus on, kas naine tegi takistusi vigase kooselu lõpetamiseks. Väga paljud ei kujuta enne sellisesse olukorda sattumist ette, et nii lihtsalt lahku minna ei saa või koguni pole esimese hooga võimalik. Mina olen sarnases olukorras olnud ja see võttis ikka pikalt aega, et täiesti teises keskkonnas jalg ukse vahele saada. Kui isiklikele asjadele järgi läksin, oli tuba tühi muuseas. Midagi ei saanud kätte, peale täieliku vabaduse.
n
naine/ 27. detsember 2016 10:19
Kui ühele ei meeldi kooselus olla, siis võib käigupealt asjad kokku ja minema. Miks te lähete teise vastu ohtlikuks? Meestele,kui naine irirseb ja ei meeldi, pane koli kokku ja mine ära. Sama ka naiste puhul, muidugi on võimalusi, et pole kuhu minna aga ema-isa, vend-õde, sõbrannad?
h
hmm mis siis teha/ 27. detsember 2016 10:27
aga kui on endine lastekodu laps?
s
sokrates/ 27. detsember 2016 12:13
pani ju asjad kokku ja hakkas minekule sättima, aga uks pandi kinni ja sealt jama algaski

j
jah/ 27. detsember 2016 10:17
naine ise tunnistas et oli andnud kõrvakiilu mina ei tea pole nende juures olnud
n
27. detsember 2016 10:23
Naise tunnistus on ehe näide sellest, miks naised pärast pikka aega toimunud vägivalda (nii füüsilist kui psüühilist) ikka oma mehele andestavad -ikkagi oma, ja kahju hakkab.
K
***/ 27. detsember 2016 09:50
Kaldun uskuma MK mõlemat väidet, millest üks näitab teda süüdlasena (on olnud naissuhetes nurjatu) ja teine mitte eriti (ei löönud meelega). Loomulikult võib juhtuda, et kätega vehkiv purjus mees kaaslast kogemata tabab, too aga käsitleb seda tahtlikuna. Ja mul on mõlemast kahju.
m
27. detsember 2016 13:10
minul ei ole kummastki kahju. nad mõlemad väärivad teineteist suurepäraselt. sellised juhtumid teevad karuteene tõelistele vägivallaohvritele.
E
****/ 27. detsember 2016 09:23
Elu on edasi läinud. Mu naabimees oli joodik ja jauras küla peresid mööda, mis oli mulle lapsepõlves väga vastik. Nüüd on joodikutepere riiud ja tülid iga ajalehe esikaanel.
v
Vaatleja/ 27. detsember 2016 09:22
Selle loo autri väitega tuleb nõustuda, et "Võidab see, kes jääb ohvriks," aga mitte see kellel objektiivne selgitus - ja elukäsitlus koos parimate kavatsustega. Ja uurimisorganites esindatud soo esindatus, ja perekondlik staatus on sageli "protsessi kursi suuna" määrava tähtsusega, sest süütegu menetleva ametniku soolisest identiteedist lähtuvaid erisusi ei ole võimalik isikul endal eirata.
S
****/ 27. detsember 2016 09:45
Selles loos ei ole võitjaid. Joodik ja naine, keda joodik 2 korda lõi ja kes siis ikka veel selle joodikuga koos elas. Huvitav, huvitav, kas saame edaspidi järjejuttu lugeda mis edasi sai. See teema on selleks korraks end ammendanud. Kui lisandub uusi sündmusi eks siis andke ikka teada. Maakohas ka nii vaikseks jäänud, küla peresid mööda kolavad ja räuskavad joodikud on ära surnud. Nüüd loeme joodiku tegemistest ja toimetamistest lehest.
n
Noo/ 27. detsember 2016 09:46
Ja kogu selle targutamise mõte peaks olema, et rusikahoobid on 'elukäsitlus koos parimate kavatsustega' ?
t
to Vaatleja/ 27. detsember 2016 10:09
Vaevalt sinusugune pealkirjast kaugemale jõudiski.
o
olen/ 27. detsember 2016 09:02
päris kindel ,et kõik pereprobleemid on kahepoolsed,üks provotseerib ütlustega pikemar aega ,teine lõpuks kasutab vägivalda,erand on joodikud ,kes lähevad kaklema pudeli juures ja enam ei anta aru millega see lõpeb ja tihti lihtlabase tapmisega.Kui vähegi võimalik,tuleks kohe lahku minna ,mitte muutuda labaseks provotseerijaks või jõhkardiks.Kui palju esialgu õnnelikke armastajaid lõpetavad labase kakluse või teise süüdistusega ,mis viib lõpuks lahku.Raske on kui seal vahel on lapsed ja elamispinda raske leida,aga selline kooselu lõpeb hiljem või varem .
g
Grete/ 27. detsember 2016 10:38
See kes keda provotseeris ei huvita kedagi kui asi lõppeb kellegi peksmise või hullemal juhul surmaga. Loll on see, kes provokatsioonidele allub ja teisele kätega kallale läheb.
m
ma olen ka kindel,/ 27. detsember 2016 13:52
et bussipaviljoni lõhkumise süü jaguneb kaheks, bussipaviljon provotseerib, aga isaseks joonud mees peksab. Isaseks joonuid provotseerib absoluutselt iga asi, vale pilk ja ka see, et pilku pole.
Pole vaja õigustada peksja käitumist põhjendusega, et naine ei vastanud ootustele. Äkki isegi vastas kusjuures, aga mittevastavus pole sellegipoolest kellegi põhjus. Kõik inimesed on erinevad, keegi pole kellegi omand, ka naisel on oma iseloom ja omad ootused, temagi ju kõigest inimene, mitte köögiabilise funktsioonidega seksnukk. Eks ta ikka omas kodus rääkida võib? Või mis? Mehed ju küll julgevad süüa ja puhtust nõuda ja häält kergitada. Kohutavalt tüütu nendest, aga sa ei arva, et meest selle 24/7 tänituse ja nõuete eest läbi võiks peksta...nii kogemata näiteks??? Või äkki võib?
k
Keda see trall peaks huvitama?/ 27. detsember 2016 09:01
Pada sõimab katelt, ühed mustad mõlemad. Üldiselt, peske oma musta pesu oma koduseinte vahel.
N
***/ 27. detsember 2016 10:19
Nagu näha, huvitab nimetatud trall nii kollast kui ka vähem kollast ajakirjandust. "Musta pesu pesijad" ise ei alustanud. Sellises olukorras on alati küsimus, kas poleks parem vaikida. Aga sisemine pinge tapab ja otsib lahendust, niisiis joostakse enne vait jäämist veel paar korda peaga vastu seina... Sest publik ei halasta.
k
komm/ 27. detsember 2016 10:22
Kunnus ise kukkus igale ajalehe kirjutama oma kurvast saatusest.
m
murueit/ 27. detsember 2016 12:07
No kus ta's kukkus,kui leht haaras magusa palakui tunyid inimesega juhtunu hammaste vahele...Kunnus siis väheke selgitas ja kohe selgitas ka naine ja siis jälle mees ja siis jälle ÕL...Ja kõik paluvad, et jätke,et lõpetage. EI LÕPETA,MEEDIALE MAITSEB!
m
Mees/ 27. detsember 2016 08:58
Hämmastav. Naisele mitu korda rusikaga silmnäkku löönud ja ninaluu murru põhjustanud mees räägib et tema on ohver?
Jah, alati on tülide taga vähemalt kaks inimest, aga paraku süüdistada naist enda alkoholismis ja vägivaldsuses on ikka ajuvaba.
Eelnevaid kirjutisi sel teemal lugedes (Kunnuse ja ta naise) olevat naine keelanud tal purjuspäi välja töllerdama minna (keeras ukse lukku ja viskas klaasiga vett näkku) ja selle eest olevat teinud "saatusliku tõrjeliigutuse", mis kahjuks purustas naise ninaluu. Hea töö mees! Vabandust, mitte mees vaid nõrk j.o.b.u.
j
27. detsember 2016 10:45
z
Ziil/ 27. detsember 2016 11:14
Ah no kuule õpi lugema päriselt. Ja soovitan sul hoolikalt lugeda ja naise pikka tiraadi. Kogu loost koorub pigem välja see, et naine ei suutnud petva mehe mõru pillu alla neelata ja leidis geniaalse viis talle selle eeest nuga selga lüüa. Sorri aga kõrvakiilu jutuga kohtusse minna on ikka mage.
o
on/ 27. detsember 2016 11:49
Väga hea, et selle kirjatsura jõhkrast vägivaldusest kirjutatakse . Mõtlevad inimesed hoiavad sellisest siis kaugele- kaugele. Meesterahvas , kes naist lööb, pole mees vaid madala käitumisega kaabaks. Ilma igasuguse kasvatuseta, pidurdussüsteem peas ei tööta. Mõnele "ajakirjanikule " on aga jõhkardid meeltmööda. Kunnuse hala on vastik, tema teod jälestasmisväärsed. Lüüa naist , lüüa naist näkku- tõeline töllakas.
n
Naine / 27. detsember 2016 08:55
Seda naistepoolset vaimset vägivalda on väga palju. Mina ei mõista hukka kui mees sellisele hullule lõpuks tou ära paneb :)
j
Jaa-jaa/ 27. detsember 2016 09:50
Kui teatud sorti meestele järgi ei kiida, nende sõna ei kuula ja naine julgeb veel oma arvamust ka omada, siis on ikka naisepoolne julm vaimne vägivald küll. Ja mõned naised (?) ei suuda jälle muidu kuidagi silam paista kui teisi naisi halvustades ?
t
teine naine/ 27. detsember 2016 10:21
siis peaksid ise ka tou ära saama,kui selliste hullude peksmist õigustad!
e
Esimesele naisele/ 27. detsember 2016 11:07
küll hukka mõistma hakkad, kui ise sellise otsa satud. Ja võimalusi selleks on ohtralt.
n
Naisele 08,55/ 27. detsember 2016 13:57
Ära hõiska enne õhtut! See lammas, kes su õla märjaks nuttis, on hunt lambanahas ja lammas oled tegelikult sina. Küllap tema rusikas ka sind tabab, võid kindel olla.
n
naisele/ 27. detsember 2016 15:47
"naistepoolset vaimset vägivalda" ???? kindel??? mehe poolt ju ilmselge vaimne vägivald - joodiku terror ja petmine, mis see sinu arvates on?

s
27. detsember 2016 08:50
sellest neetud tupest kõik alguse saabki !?
o
ON JU?/ 27. detsember 2016 12:08
JAH,POLE VAJA SEALT VÄLJA TULLA...
n
no vot,/ 27. detsember 2016 14:48
võtke õppust, pihk on iga kell ohutum.
M
****/ 27. detsember 2016 08:42
Minu meelest tegi see perekond end täielikult maha. Minu jaoks ei ole vahet, kas Mihkel Kunnus on lihtsalt joodik või sellele lisaks ka naisepeksja. Rohkem ei tahaks neist ajakirjanduses midagi kuulda. Joogu, lakkugu ja peksku üksteist. Kui naine on nüüdseks eksnaine, siis tulevikus kuuleme ehk kuidas Kunnus oma uutel naistel ninaluusid puruks lööb. Minu poolest löögu aga muudel teemadel ei ole vaja siis ajakirjanduses sõna võtta.
t
Tasakaal / 27. detsember 2016 14:31
Ja selle kärdi uued mehed ikka ja jälle peksavad.
v
vaesed mehed/ 27. detsember 2016 08:40
mis nutuhala nüüd, loll kes vabandust ei leia
a
arvamus/ 27. detsember 2016 08:37
Siin on nimetatud naisi manipuleerijateks, kuid pole kavalamaid manipuleerijaid kui mehed. Kasutatakse "läbi lillede" ähvardamist, laste äravõtmist, elatisraha mittemaksmist jne. Liiga palju mehi on muutunud naiselikuks ja vastutusvõimetuks, kahjuks.
n
noh/ 27. detsember 2016 08:31
see on nagu reegel et süüdi jääb alati mees [mitte et ma õigustaks vägivalda] kuid alati on sündmusel sügavam tagapõhi.
m
Mees - parandus/ 27. detsember 2016 08:26
.... vaimselt ja füüsiliselt ....
n
27. detsember 2016 08:25
no ikka nii, et loll on see kes oma tegudele vabandust ei leia
m
Mees/ 27. detsember 2016 08:22
Ühiskond võiks tõesti olla täpsem, mitte nii lahmiv. Minu enda kogemuse põhjal terroriseeris minu laste ema mind, mu lapsi vaikselt ja füüsiliselt paar aastat väga intensiivselt ja teadlikult, ta pressis raha välja - võtan kohtuga lapsed ära, kui sa raha ei anna jne. See provokatsioon, et ma murduks ka sh ka vägivaldseks muutuksin oli metsik ja õudne. Suutsin jääda rahulikuks, ei läinud provokatsioonidega kaasa ja sain lõpuks sellest naisest lahti. Kaasasin ka politseid, kellest oli palju abi. Siiani aga yritab ta mind igal võimalikul juhul häirida ja see ilmselt jätkub veel pikalt. Seega ajakirjanikud ja ühiskond. Mõistke, et ei ole ainult nii, et nii kui mees naise lähedale saab hakkab mees lihtsalt nullist naist peksma. Mõistke, et on naisi, kes ühiskonna stereotüüpseid hoiakuid ära kasutades manipuleerivad ajakirjanike, kohtutute ja sotsiaalsüsteemiga. Ma mõistan vägivalla hukka aga see meeste ja isade vihkav materdamine ning halvustamine võiks kord lõppeda.
K
/// 27. detsember 2016 08:34
Kohtunikud ja prokurörid enamjaolt naised ja kibestunud vanatüdrukud , ning meestele tehakse ainult süüdimõistvaid otsuseid. Perevähivalla paragraafi on seaduseloomega sätestatud eriline ajauvaba tõlgendus- tegevus, millega põhjustati valu? Piisab , kui naine möönab seda, aga millega seda mõõdetakse, ei ole teada. Nii jõutakse varsti olukorrani , kus võib kõik hambaarstid kohtu alla minna.
k
Kui.../ 27. detsember 2016 12:51
... naine ei suutnud mind endast välja viia siis ütles lõpuks et olen loll ja kasvatan võõrast last.Laps on siiani minu ja mina tema isa.Hoolitsen ja aitan kuidas oskan.
o
27. detsember 2016 08:47
olen täiega mehega--- naised oskavad olla nii vastikult kiuslikud et kõigi närvid lihtsalt vastu ei pea ( loomulikult mitte kõik naised ja elan 30 aastat normaalses abielus ) !
k
komm/ 27. detsember 2016 10:27
Mitte keegi ei käse Kunnusel selle jubeda naisega koos elada. Ühiseid lapsi neil ei ole. Kuuldavasti elavat Kunnus selle naisega ikka edasi, vähemalt suvel olid küll kui turteltuvikesed koos.
m
Mees / 08:22, 27. dets 2016 -le/ 27. detsember 2016 08:50
Kuule mees, see on enamus meeste loll jutt. Maksa oma lapsele elatusraha ja ära vingu.
m
Mees/ 27. detsember 2016 10:29
Mina peangi lapsi täielikult üleval ka kannan kõik nende kulud, tagan nende elukvaltiteedi. Nende ema saab samal ajal riigilt ca 400 kuus toetust, mis läheb tema enda isiklikeks kulutusteks, lapsed ei saa sellest midagi. Lastetoetusi saavad Eestis emad, see on emadele palgalisa riigilt. Riiki ei huvita, et laste huvides lastetoetusi ei maksta. Aga vihake siis isasid ja mehi edasi, kui teil sellest parem hakkab.
n
no selge/ 27. detsember 2016 14:07
kui sa juba mingit toetust siin üleloed ja aina arvestad, siis...usume usume.
Muidu nii suur ja võimas ja lausa rahamasin, aga näe 400 eurikut alla neelata ei suuda. Järelikult ikkagi naine peab lapsi üleval ja sina maksta ei taha. Jutt on tüüpiline. Rongaisadel põhi argument, et lapsed raha ei näe, ...aga kasvavad seeeest jõudsalt:)
Küsi see toetus siis endale, kui lapsed sinu juures!
Kägu ajad mees.
Ei mehi ega isasid vihka keegi. Neid keda vihatakse, pole mehed ega isad, need on mingid elukad, ei mehed ega naised, kasu neist pole, aga kahju palju.
l
Lugeja/ 27. detsember 2016 14:35
Aga miks sa siis ei lase naisel laste eest kulusid kanda? Miks te neid kulusid ei jaga?
Kes selles süüdi on, et sa KÕIK ise kannad, nagu väidad?
k
Kristiina/ 27. detsember 2016 10:54
Aga nagu sinu endagi jutust näha - tõeline mees ei allu manipulatsioonidele ja leiab muu väljapääsu. Oleks sinusuguseid mehi ainult rohkem.
m
Mees/ 27. detsember 2016 12:41
Aitäh, see on vist esimest korda, kui keegi hästi ütleb, mitte ei õigusta laste ema ega ussita minuga. Isegi lastekaitse ütles lapse löömise teemal, et noh ema ju ikka võib. Siiras aitäh :)
s
sass/ 27. detsember 2016 11:33
Naised on ussid, see on vana tõde. Uus tõde on see, et feministlikud ussid sellest enam ei räägi ega kirjuta.
t
Tissidega../ 27. detsember 2016 12:55
k
kui tissidega/ 27. detsember 2016 14:43
siis sul vähemalt on, mida mäletada....
t
to mees/ 27. detsember 2016 12:27
2 aastat kannatada ...? tänapäeval on võimalik kirjavahetus, filmimine ja salvestamine- milles küssa? kui ka kohtus need läbi ei lähe, siis teisele poolele nina alla viskamiseks ju kõlbaks? no ei usu selliseid pikaaegseid "vägivalla juhtumeid".
aga viimaste lausetega olen nõus.
m
Mees/ 27. detsember 2016 12:44
Esimene aasta yritasin pere koos hoida. Teine aasta oli lahutusprotsess. Kohtust tulin pigem võitjana välja (väga suure pingutusega) aga see mis toimus ja milliseks mind yritati teha oli jõle. Samas selline pidev kottimine jätkub aga see on eesti isa saatus nii ehk naa

n
naine/ 27. detsember 2016 08:20
Mehed tarvitavad rohkem füüsilist vägivalda, naised jällegi vaimset. Tegelikult naised manipuleerivad-ähvardavad palju rohkem kui mehed. Vabandusi ei tohiks olla ei ühel ega teisel poolel. Kui koos olla ei meeldi/ ei sobi, siis tuleb lahku minna.
k
Kaotaja/ 27. detsember 2016 10:27
Provotseerivad naised jäävadki "vaikselt" mehi terroriseerima isegi lahus olles ja ka siis, kui maksad korralikult lastele elatisraha, ostad neile eluks vajalikud asjad ja käid lastega, kus iganes vaja. Sellistel naistel on ikka kogu aeg midagi puudu, eriti, kui näevad, et oled ka endale kellegi mõistva inimese leidnud ja elad nende silmis "liiga hästi".
n
naine/ 27. detsember 2016 10:34
NO kust kohast sa sellise "laste ema" oled saanud?
Saan aru, et üks laps tuli kogemata, aga kui ikka lapsed, siis oled ise ka paras tumba.
n
Naine.../ 27. detsember 2016 11:11
...lööb keelega ja hulga alatumalt valusamini.
m
meestel jah,/ 27. detsember 2016 14:12
alati valusam. Ise ütlevad (loe: karjuvad), ei hullu. Kui naine ütleb, siis nii valus nii valus ja kohe lööma. Mõistagi pole need löögid valusad...egas mees neid saa ju.
Meestel puudub empaatiavõime, kui ikka suur rusikas ei maandu keset nende nägemist, siis ei saa ju kuidagi valus olla. "Võta porisaapad jalast" on ju oluliselt valusam, psühhotrauma võib saada. Memmekad!!!
k
kiiks/ 27. detsember 2016 18:52
Ainuüksi see vastastiku ületrumpamine et kummal on rohkem õigus meestel või naistel näitab Eesti rahva vaimset taset.
n
naisele 08,20/ 27. detsember 2016 14:37
no eks sa siis enda järgi võtad, kui juba üldiselt naistest nii räägid.
Vägivaldne mees kasutab nii vaimset, kui füüsilist vägivalda. Vägivaldne mees provotseerib ise riidu, küll viga et naisel huuled värvitud (jahib võõraid), järgmine päev et pole värvitud ( ei taha mehele meeldida). Päris võimas vaimne terror käib enne, kui mees löömist täiesti ära põhjendab, üks päe tahaks tomatimahla, teine päev hoopis keefiri. Ja mõistagi peab naine selle ära arvama, sest: "üks ainuke kohustus ju on ja sedagi naine ei suuda". Ja isegi, kui mees pole peksmise sõltlane, siis füüsiline vägivald on kõige suurem vaimne vägivald üldse. Kui sa ikka pead sitsima ja roomama rusikakartuses, siis on see ennekõike vaimne vägivald. Lahku tuleb loomulikult minna, aga sa ju ei peksa ega mõrva kedagi vaid seepärast, et ta hetkel ei lahuta.
t
Tohohh!/ 27. detsember 2016 08:20
Jõul läbi ja selle mehe lood lähevad edasi. Nüüd võiks veel Millingu personaal küsimust riigikogu konjakist ka veel nädalakese arutada.
k
küsimus/ 27. detsember 2016 08:15
Mille poolest on literaat-naisepekeksja parem kui keevitaja-naisepeksja?Kas ohver peaks olema tänulik,et tema peksja on"kultuurne"?
k
kama kaks/ 27. detsember 2016 08:14
Lugesin selle meesterahva selgitust õhest situatsioonist ca nädal tagasi - seal oli selline juhtum, et mees tahtis tüli käigus toast lahkuda, aga naine keeras uks lukku - kui see toimus nii, siis minu arvates peab antud situatsioonis kasutama vastutuse jagamist .- nagu vahel liiklusõnnetuste puhul.
Meile õpetatakse, et vägivald on vale (ja on ka) ning alati on võimalik ära kõndida - kui üks osapool võtab ära teiselt õiguse ja võimaluse riiust lihtsalt ära kõndida, siis võtab ta ka osalise (ükskõik kui väikese) vastutuse tagajärgede eest!
Vastutuse jagamie ei pea olema 50:50, see võib vabalt olla ka 10:90 ja antud juhul poel üldse oluline ka see, kumb kumba lõi....meil on ka piisavalt peretülide juhtumeid kus naine lööb (ja vahel ka noaga) meest.
Tõli osapooltel peab alati olema võimalus tüli juurest ära minna.
c
cvb/ 27. detsember 2016 09:11
Minu meelest vabaduse võtmine läheb ikka ühe teise paragraafi alla. Igaühele vastavalt ikka oma tegudele ja paragraafile. Ja siis tekkib ka küsimus, et kas enda vabaks võitlemine on vägivald või enesekaitse.
k
kama kaks/ 27. detsember 2016 09:19
Kui ühes toas olevad kaks inimest tülitsevad ja üks ukse lukku keerab, siis sisuliselt ei ole ju ikka tegemist vabaduse võtmisega....aga kindlasti võeti võimalus lahkuda ja nii tüli lõpetada
s
samas,/ 27. detsember 2016 14:24
kui sa purjus inimese välja lubad ja see avarii juhtub tegema või surma saama, siis kõik kooris: KUS OLID NAISE SILMAD? Miks ei näinud, miks lubas?
Kui ei luba, võib peksta, kuna vabadus võetud?
Et mis siis nagu teha? Kas lubada purjus mees välja, või pigem mitte? Selgeltnägijaks hakkama või? Sest vahet pole, millega asi lõpeb, ikka naine süüdi ju.
o
on jah kama,/ 27. detsember 2016 15:09
sest kui see sama purjus mees õue pääseb ja avarii teeb või surma saab, siis on JÄLLE naine süüdi, et kus naise silmad olid.
Neid teemasid on olnud küll ja veel, ei jõua neid pisaraid siin üle lugeda siis, et paha naine ei takisatanud ja nüüd pahasti JÄLLE.
Lasteaed!!!
n
Nojaa/ 27. detsember 2016 15:52
Eelmine kord, kui kirjutasin, et enesekaitse võtete rakendamisel n
j
Jah jah/ 27. detsember 2016 07:43
tegelikult nagu ikka : The butler did it!
b
baltijaama redu/ 27. detsember 2016 07:17
Millegipärast räägitakse väga vähe naistepoolsest terrorist mehe vastu mis viibki lõpuks füüsilise vägivallani naiste vastu.Kõik mehed ei ole siiski nii tugevad, et naise psüühilise terrori vastu saaksid.
k
kas ikka arvad, et / 27. detsember 2016 07:54
mehed ei ole nii tugevad, et psüühilisele terrorile ei suuda vastu panna? Mingu sõjaväkke või hoidku naistest kaugemale. Tunnen ka paari meest, kes on oma naist tümitanud- peksnud, juukseid tirinud, lubanud ära tappa... kas nimetan nimesid? Uutest naistest on kahju, võib olla nad ei ole veel kolakat saanud.... veel ei ole.
h
hmm/ 27. detsember 2016 09:46
Kui naine ise tunnistas, et tema lõi esimesena, siis polegi kedagi teist süüdistada. Kes tõmbab mõõga, see mõõga läbi sureb.
g
Grete/ 27. detsember 2016 08:11
Nõrgad mehed siis, kes lahkumise asemel rusikad käiku lasevad. Tavaliselt kasutatakse seda, et "naine provotseeris" vabandusena, et oma nõrkust mitte tunnistada.
K
"võrdõiguslus"/ 27. detsember 2016 12:14
Kui naine keerab tüli ajal ukse lukku, et mees ei saaks naise vaimse vägivalla eest põgeneda, siis on süüdi "nõrk" mees? Padufeministide ajugümnastika on ikka tase omaette. Kas olukorras, kus mees ründaks oma naist alguses verbaalselt ja nähes, et naine püüab konfliktist lahkuda, alustaks kättejuhtuva esemega füüsilist rünnet, oleks Grete taoliste arust ka süüdi nõrk naine?
k
Kert/ 27. detsember 2016 19:51
Kui naine keerab tüli ajal ukse lukku, et mees ei saaks naise vaimse vägivalla eest põgeneda, peab mees teda peksma hakkama? Tegelikult ma usun, et Grete pidas silmas seda, et keegi ei sunni suhtes olema kui ei taheta, kaaslane ärritab ja kokku ei sobita. Naine pole ka mingi koristaja ja kumminukk, kes peab kodus kõik ära tegema ja midagi mehele öelda ega kodustes toimetustes abi paluda ei või, sest see kohe ärritab meest. Normaalne on, et koosellu panustavad mõlemad inimesed, mitte, et üks orjab kodus ja teine niisama lösutab diivanil ja kui midagi öelda või abi paluda "ärritad" lamajat. On mehi, kelle jaoks on ka tavaliste koduste toimetuste tegemine ärritav. Nõrk mees on see, kes lahkumise asemel kallale läheb.
m
27. detsember 2016 06:52
Ma loeks suurema huviga õhtulehte, mille esilehe artikkel käsitleb tupeseene problemaatikat.
t
27. detsember 2016 09:17
tupp on kõigi kurja juur !
r
Raivo/ 27. detsember 2016 11:19
Tulin ka samale mõttele.
0
06,52/ 27. detsember 2016 15:05
käisid soovahetusopil või? Või kus sa täpsemalt seda seent kasvatad?

REKLAAM JA KUULUTUSED

reklaam@ohtulehtkirjastus.ee