Eesti uudised

POLITSEIAUTO ALL HUKKUNUD NOORUKI ISA: kui sul on vilkur sisse lülitatud, kas siis võib karistamatult inimese alla ajada?

Arvo Uustalu, 13. oktoober 2016, 14:48

111 KOMMENTAARI

k
kodanik/ 2. november 2016, 02:28
vanematel pole kedagi peale ISEENESE süüdistada, et pojale liiklusreegleid ei õpetanud:
töötavate vilkuritega alarmsõidukil On eesõigus ja PUNKT!
a
A.H./ 17. oktoober 2016, 00:02
Ikka huvitav suhtumine, tuileb vilkuriga alarmsõiduk aga mul pohhuj ma kopperdan ikka ette. Sama peaks kehtima näiteks raudtee ükesõidul tõkkepuu all foorid vilkuvad ja kui keegi tola alla jääb siis rongijuht süüdi. Samuti võiks liikluses akati süüdi jääda rohelise alt sõitja kui mõni otsustab punasega ette keerata. Fenomenaalne!
METSAVEND / 15. oktoober 2016, 06:56
Siin on tegemist ju Tarmo Kohvi ja ültse politsei poolse ringkaitsega kuna köigele lisaks tahetakse öelda ,et ploitsei vöib jätkuvalt köike .Köige lubamine on pöhjusel kuna praegune junkrute valitsus ei suuda iseseisvalt vöimul püsida ja kasutatakse paraleelselt diktatuuri kehtestamisega läbi sellise juhtumi rahvale töestamist ,et olge vait ja täitke käske ja rollotajate ning ärmatajate taskuid .Sisse lülitatud vilkurid ei ole vabandus ega pöhjendus jalakäia alla ajamiseks . Kohustus on köigil tagada ohutu liiklus ja LE ütleb ,et selline kohustus on samuti operatiivsöiduki juhil .Antud juhul on loodud olukord kus kaks politseiametniku tundmata mingeid südametunnistuse piinasid tunnistavad tuimalt oma kasuks ja pole valistatud ,et teist kannatanut on möjutatud .Analoogselt käitus ja tegutses politsei kui detsembris 2015 oli tänu peksmisele hukkunuga peksmine kus peksjad süüdi ei jäänud .Saab järeldada ainult üht ,et ju oli peksjate hulgas selliseid keda oli vaja ja pidi süüst vabastama .Napilt läks pereisal kes sai kesklinnas peksa ,kus tänu kaasodanike abile pääses öiglus vöidule .Aeg on löpetada junkrute utoopiline valitsemine mis viib ainult krahhini .Veel seda ,et need herra Röivase taolised usuvad ise siiralt muinasjuttu ,et on olemas Kremli trollid ja muud olematud vastased .Mis puutub veel politseisse siis piisab sellest kui omad mingil pöhjusel Vene viisat siis oled automaatselt riigivaenlane number üks .Praegune refide valitsus püsib vöimul ainult tänu politseile ,kohtule ja prokuratuurile ,sest on loodud soodsad tingimused ,et rollotada ja ärmatada eh labaselt riii varastada vöimu abil .Fakt on ja jääb selleks ,et a antud juhul on operatiivsöiduki juht tegelikult süüdi aga selleks ,et süü töestada ja süüdi tunnistada tuleb lammutada ringkaitse .
m
Mati./ 14. oktoober 2016, 21:15
See oli lihtsalt õnnetute asjade kokku langemine. Kindlasti ei ajanud keegi kedagi sihilikult alla ja kindlast ei astunud keegi ka sihilikult teele. Öine liiklus ei ole nii tihe, et jalakäija peaks autode vahel sõeluma. Sinine vilkur on ka kaugele näha. Kas ikka oli läheneva auto eest vaja teed ületada? Selliesed küsimusi võib esitada lõpmatuseni. Paraku nendele küsimustele enam vastuseid ei saa. Kindlasti pole juhil kergem kui hukkunu vanematel.
m
Muhv/ 14. oktoober 2016, 14:07
Tuleks vaadata ka liikleja kohustusi:
1.Kes on liikleja LS § 2 p27 ja LS § 17 (2)
t
Tõnu Anton/ 13. oktoober 2016, 19:23
Liiklusseaduse § 84
(5) Eritalituse sõiduki juht peab käesolevas paragrahvis nimetatud õigusi kasutades tagama liikluse ohutuse.
Küsimus: Kas eritalituse sõiduki juht täitis antud juhul liiklusseaduse nõuet liikluse ohutuse tagamise kohta?
Ei täitnud, vaid ajas inimese ülekäigurajal alla. Ta ei kasutanud koos vilkuritega helisignaali, mis oleks jalakäija tähelepanu kindlasti lähenevale alarmsõidukile juhtinud. Kiirust ületav alarmsõiduk ainult vilkuritega sõites ei pruugi tõmmata õigel ajal ülekäigurajale läheneva või ülekäigurajal oleva jalakäija tähelepanu..
Järeldus on, et alarmsõiduki juht ei teinud kõike temast olenevat, et tagada teiste liiklejate ohutus.
Otsasõit jalakäijale ülekäigurajal, mis lõppes jalakäija surmaga, on sellises olukorras süütegu, mis on kriminaalkorras karistatav.
Liiklusõnnetuses allaaetud nooruki lähedastel on vaja pöörduda kohtu poole, kuna politseijuhid ise selles olukorras sõidukijuhi süüd ei näe.
Süü aga on olemas. Liiklusseaduse nõuete mittetäitmine, mille tõttu hukkus inimene. Kohus võib tuvastada veel ka teisi politseinikule lubamatuid aspekte, mis võivad olla süüd raskendavaks asjaoluks. Kui ka midagi muud kohtus ei leita, siis " inimese surma põhjustamine ettevaatamatusest " on see ikkagi. Ka see on kriminaalkorras karistatav süütegu.
t
Teeline/ 14. oktoober 2016, 23:50
Sinised vilkurid on hämaras ikka kuradima kaugele nähtavad.
v
veteran/ 13. oktoober 2016, 17:31
Paljud politseinikud peaks tegelikult kah sõitma vahtralehega aga ju vorm annab ka kogemuse.
a
autojuht/ 13. oktoober 2016, 17:04
Siiras kaastunne omastele.
Samas ei saa aru Raini (ohver ) vanematest ? Miks oli vaja kogu see lugu tuua tele-ekraanile ? Ei ole ju nende hukkunud poeg sugugi puhas kui prillikivi. Mitte märgata inimtühjas linnas vilkuritega sõitvat autot , on jutt , mida ei saa uskuda. Loodetakse ütlusele , et parem kaitse on rünnak. Loota sellele , et ühiskond nüüd taob politsei maa alla , ei ole lahendus.

s
sinine vilkur/ 13. oktoober 2016, 16:11
Antud jutt ei ole seotud selle juhtumiga ega Tartu politseiga.
See juhtus aprillis ühes meie maakonnas, kus kohalik, juba vanem mees sõitis oma sõiduautoga kohalikku küla poodi ja ostis sealt, nagu neil tavaks, ühe 2-l õlle. Istus autosse ja lasi sealt ka korraliku sõõmu ja hakkas sõitma, kus teda ootas vähem kui km. kaugusel naine, kes pidi edasi sõitma. Pood asus kohe suure tee kõrval ja teele keerates sõitis talle vastu politsei auto, kes keeras poe platsile, tegi seal kannaka, lõi vilkurid peale ja tõmbas talle järele, nagu oleks tundnud õlle lõhna. Mees jõudiski naise juurde, peatus ja tuli autost välja, et naisele auto anda. Politsei, kaks noort naisterahvast, alkomeeter käes, tulevad ja küsivad dokumente ning käsevad puhuda. Tulemus oli ju teada. Aga nüüd vast hakkas kiire. Oli ju vaja tõestusliku alkomeetri näitu ja see oli maakonna keskuses, ligi 30 km. kaugusel. Istuti autosse ja asuti sõitma, vilkurid põlema ja gaas põhja, kiirus oli olnud 170 vahest ligi 180 km/h, kes ees, sireeni ja mööda, linna jõudes, sama meeletu kihutamine ja lisaks kätega vehkimine kes kohe eest ei läinud. Siit nüüd moraal, kas oli põhjust sõita sellise kiirusega? Mees ei hakanud vastu, ei vaielnud. Kas oli hirm, et joove lahtub ära? Mees ütles, et nähes, kuidas puud ja postid mööda vihisesid ja teised autod justkui seisid teel ning spidomeetrit, saigi kainemaks. Ja roolis istus natuke ehk peale 20 a. blondiin pika patsiga. Ta olevat tahtnud veel kiiremini sõita aga kõrvalt teine preili oli teda keelitanud, et aitab küll ja sõida aeglasemalt. Roolijoodik oli käes ja taheti kohe ka kasti panna, mõtlemata, et ise oleksid võinud samamoodi minna. Selline juhtum siis meie keskelt.
l
lible/ 13. oktoober 2016, 17:25
mulle tundub,et kahe liitrise ostja olid sa ise.Aga näe,tähelepanelik kaaskodanik koputas.Räägi, palju see alkomeeter siis ka näitas.
t
Teele/ 14. oktoober 2016, 14:08
Seda ma arvasin, et mõni tarkpea selle jutu niimoodi pöörab aga ülla-ülla, ei olnud mina, vaid minu tuttav ja alkomeetri näitusid ma täpselt ei teagi aga tegemist oli krim. joobega ja karistus oli üpriski krõbe. Sai sul nüüd kergem?
t
Teeline/ 14. oktoober 2016, 23:55
Sõõmust-teisest ei teki kriminaalset joovet, seal pidi ikka korralik alus ees olema.
t
Tsirkus Barcelonas/ 13. oktoober 2016, 14:59
Kui nüüd meenutada eilset Pealtnägijat, siis tsirkus oli ikka Tartus. Täis vormis politsei ülem nutab kaamera ees, pisarad voolavad, oh taevake kui kahju, me kõik tunneme sellele õnnetusele kaasa, pühime pisaraid ja ohkame edasi.... Milline teater, milline näitemäng ja pakazuha rahvale. Ei tea, kas T. Kohv käis seda esinemist Vanemuises õppimas ja treenimas või on tal see juba loomulik, ei tea, aga päris hästi tuli välja. Samas järgmine kaader, kus esineb prokurör ja see lagistab esimese hooga suure häälega naerda, et ei saa kohe rääkidagi, kurbust või kaastunnet, kust sa seda, vastupidi, politseinik on õige, ei mingit süüd. Tead sa prokurör, ma tahaks, et sa ise, isiklikult saaksid tunda sellist südamepiina ja läbielada sama, mis juhtus, siis tead, kus ja kuidas sobib naerda. Aga see, et selline tsirkuseetendus korraldati Tartus, pole imelikku midagi kui vaadata natuke ajas tagasi, mida on korda saatnud Tartu õiguskaitse organid.
n
nii on/ 13. oktoober 2016, 16:51
Politseinikud nõuavad suuremat pensioni,sest nende elukutse on ohtlik. Kuidas? Nende elukutse pole ohlik, ohlik on nende elukutse teistele inimestele. Mannetu politsei,kui ei suudeta tunnistada,et antud juhul oli politseinik täielikult süüdi ja karistamist väärt. Eilse saate põhjal langes arvamus teist väga madalale,kohe väga madalale.
õ
õelusekott/ 13. oktoober 2016, 18:01
heh,mo arm,küll meie pruunid poisid korra ja Ordnungi majja löövad,valgeid politseinikke pole enam vajagi.
t
täitevvõim/ 13. oktoober 2016, 14:43
korrumpeerunud otsusest nähtub, et mida kiiremini politsei linnas kihutab ja inimesi alla ajab seda väiksem on vastutus, kuna sellise kiiruse juures ei ole võimalik enam midagi teha. Kui saad sellise kaubikule 200km/h hoo linnas siise võid korraldada eesti prokuratuuri otsesel kaasaaitamisel süüdimatult oma nizza.
h
hmm/ 13. oktoober 2016, 14:29
sellise kiirusega sõitev Politsei auto on linnas mõrvar ja ei muud midagi!!
k
kalkun/ 13. oktoober 2016, 15:02
pane hästi tähele, et ka seekord ei saanud väljakutsele mittejõudmisel keegi surma vaid sinna arutult kihutades HUKKUS politsei kui meie KAITSJA süül inimene. Neid juhtumeid on politseis juba igal aastal, ilma terrrasshhhi
a
Alar1/ 13. oktoober 2016, 13:57
Mina ei saa aru, kas hukkunu oli Õhtulehest kellegi sugulane või miks seda igivana õnnetust siiani uuesti üles kaevatakse?
s
13. oktoober 2016, 14:54
sina oled nähtavasti see otepää toolikangelane, kes sama surmajõuguga toolivarast püüdmas käis. Sulle võivad lihtinimesed lollid naiad aga nad ei unusta.
a
Alar1 on mulk,kas sa siis ei teadnudki/ 13. oktoober 2016, 16:37
aga siin on mulgil küll õigus.
p
poro/ 13. oktoober 2016, 13:29
Mind üllatab see, et politseiauto ei pidurdanud üldse. Kuhu see politseiauto juht vaatas? Noored olid juba teed ületamas, ehk siis mitu sekundit vöötrajal olnud. Täiesti piisav aeg autojuhile, et näiteks vasakule põigata. Äärmiselt nõrk autojuht ja selline juhib veel operatiivautot. Politseis pidid veel mingid sõidukoolitused olema, nende õpetajad peaksid peeglisse vaatama ja häbenema.
Aga et politseinik süüdi ei jää, seda ma ütlesin kohe.
k
Kuhu vasakule, kui/ 13. oktoober 2016, 16:51
keset tänavat on ohutussaar? Lepiks kokku, et need, kes Tartu liiklusolusid ei tea ega tyunne, ei kommenteeri.
k
kuhu-kuhu/ 13. oktoober 2016, 20:51
mis need Tartu olud siia puutuvad. Need 2 autos olnud plitseid ju vöötrajal olijat ei märganudki, kuigi pidanuks. Jah, normaalne olnuks inimese elu säästa ja auto ohverdada ning tänava piiretesse sõita. Ainult selleks pidanuks hoopis teine kiirus olema. 120-130 kiirusega piiretesse sõita on tõesti enesetapp.
p
poro/ 13. oktoober 2016, 21:47
See on nüüd küll tõsi, et ohutussaar oleks velje ära lõhkunud. Halvemal juhul isegi karteri põhja alt ära rebinud.
Samas gaas põhjas ilma pidurdamata ja ilma kõrvale pööramata inimesele otsa sõitmine jätab politseinikust küll kergelt psühhopaadi mulje. Mulle isiklikult jääb olukord vägagi arusaamatuks.
k
kardeti/ 13. oktoober 2016, 13:00
Vale advokaat võetud. Kardeti et politseiametniku süü korral tuleb selt büroost ka hiiglasuur kahjunõue. Mõne tavalisema advokaadiga oleks ehk suudetud kirik-keset-küla otsus saavutada ja oleks vanematel pisutki kergem selle kõigega toime tulla. Nüüd on lisaks poja kaotusele veel ka teadmine nii vanematel kui ka tervel eesti rahval , et politseinik võib teha kõike karistamatult.
a
Aus/ 13. oktoober 2016, 12:28
See targutamine ei too inimest tagasi, kuid ma leian, et see oli lihtsalt halb kokku sattumus, sest ikkagi kui lähed üle tee, siis tuleb veenduda, et autot ei tule ja samamoodi on ka valgusfooridega see ei tähenda, et roheline tuli, et võib minna üle tee, alati peab vaatama ja kindel olema et ei tule autot, sest on selliseid pedaali tallajaid kes sõidavad ka punase tulega, kui jalakäijal on õigus minna üle.
m
mõtle peaga SEKUNDID loevad/ 13. oktoober 2016, 12:41
sel hetkel kui alustad, pole ühtki vilkurit, kui oled jõudnud teha paar sammu, on terve tapamasin hetkega kohal. Ehk annad teada, kuidas on võimalik püssikuuli eest ära hüpata. Filmis?! Seda küll aga seal oli reaalne elu!
J
?!/ 13. oktoober 2016, 13:06
Juhtunud olukord on ikka täielikult mõistetamatu, prokuratuur ütleb, et tegu on õnnetusega ja lõpetame uurimise ära ja sulgeme toimiku? Kõik liiklusõnnetused on tegelikult juhtumid mis ei ole olnud kavandatud. Tulevikus saame seega kõik liiklusõnnetuse põhjustajad süüdistustest vabastada? Linnas on kahekordne kiiruse ületamine raske süütegu, hukkunud inimese korral kuritegu. Jalakäija EI suuda kaks korda kiiremat sõidukit eristada linnaliikluses kuna on harjunud teistsuguste taustakiirusega ja ohtu tunnetada! Juhtumil, kui sõiduk sõidab täistuledega ei ole näha ka vilkurite tööd. Selline uurimise tulemus annab operatiivsõidukitele õiguse tulevikus kasutada buldooserit mis sõidab kõik kahte lehte laiali.
ö
Öine uitaja/ 13. oktoober 2016, 13:17
Sealt on näha ikka pikalt mõlemale poole, eriti kaugele paistavad öises linnas vilkurid. Kui aga oled nii purjun, et näed aga ei suuda nähtu järgi adekvaatseid otsuseid teha, siis ongi tulemus pahatihti selline, nagu sel juhtumil oli.
k
khmm/ 13. oktoober 2016, 14:55
120 km/h tunnis kihutavat kaubikut on varahommikul kuulda niiet vähe pole. mõned tüübid arvasid, et nad on kerges alkoholijoobes ja kuulikindlad. kahjuks liikluseeskirjaga füüsikaseaduste vastu ei saa.
ä
ätt./ 14. oktoober 2016, 09:44
idugi kahju noor elu läinud aga siin pekstakse palli ainult ühte väravasse.Olen nõus sellega mida kirjutab Öine uitaja.Kui palju näeb õhtustel tundidel linnavahel ringi sõites sõna otseses mõttes "pohhuiste" kellel gramm sees !!

j
Jaagup/ 13. oktoober 2016, 12:23
Pole mitte harvad juhused, kus ületatakse teed nina nutikas, sõidan tihti jalgrattaga kõnniteedel, kuna linnas on vähe rataste jaoks eraldi teid. Väga tihti laveeri jalakäijatest mööda, kel nina nutitelefonis ja nad ei vaevugi vaatama, mis ümberringi toimub. Mul on siiralt kahju noortest eludest, kuid eriti kui on märgatud lähenevat vilkuritega sõidukit tormatakse ikka üle (ehk jõuan), siis ma ei tahaks kindlasti autojuhti süüdistada. Vastutus on nii jalakäijal kui autojuhil, kuid kui jalakäija sõnaotseses mõttes teed ületades ruletti mängib, siis ei pea operatiivautojuht kindlalt vastutama!
5
55/ 13. oktoober 2016, 14:14
ei kannata jalgrattureid, kes kõnniteel jalakäijaid ahistavad
k
kuradi ketivenitajad ajavad jalakäijaid pidevalt alla ja seda kõnniteel,/ 13. oktoober 2016, 16:43
samas sõidavad sõiduteel kui kergliiklustee on kõrval olemas.Tainad.
e
Ema/ 13. oktoober 2016, 11:57
Oli ju kirjutatud, et noormehed nägid vilkuritega autot, kuid arvasid, et jõuavad üle??? Sitasti arvasid, kui elu armas, siis lase sellises olukorras operatiivsõiduk enne mööda ja siis hakka midagi arvama!! Selles kurvas õnnetuses ma küll polladel süüd ei näe! Kaastunne lahkunu lähedastele.
j
juhm/ 13. oktoober 2016, 12:18
Eeldus, et jalakäija suudab õigesti eeldada või hinnata või veenduda LINNARUUMIS 120 km/h liikumiskiirusega sõitva sõiduki liikumist on täiesti vastuvõetamatu.
Eestis ei ole lubatud isegi suvel 2 realisel maanteel sellist sõidukiirust.
Praegu on veel 110 märgid üleval. Ma soovitan minna kõigil operatiivautojuhi kaitsjatel maantee äärde seisma ja mõtiskleda natukene, kas nad oleks suutnud noormeeste asemel oodata sellist lähenemiskiirust linnaruumis.
p
poisi isale/ 13. oktoober 2016, 12:34
eesti politsei voib koike teha,ka inimesi alla ajada,koeri maaslamaja kallale ässitada ja nautida ohvri piinlemist....see ju eesti riik!
k
+++++/ 13. oktoober 2016, 15:18
m
mina panin ka miinuse/ 13. oktoober 2016, 16:56
plusse panevad liiklushuligaanid,samas võin vanduda,et Eestis politseiga pole kunagi pahandusi olnud,olgugi,et olen eluaegne kutseline autojuht ja ca paarkümmend miljonit km peaks spido näitama.Kuid mõnel veab vähem,mõnel enam aga üldistada küll ei tohiks.Samas ei julge väita,et politseis valgeid vareseid või blondiine pole.
s
see ju Ansipilt endalt kasulikult üle võetud/ 13. oktoober 2016, 18:04
või tahate õelda,et Raadi kalmistul mekkisid tudengite koibi vasjad ?
k
kaasautor/ 13. oktoober 2016, 12:43
eeldus ikka ee, et sõiduk sõidab linnakiirusel mitte 120 km/h. Usun, et siingi on ellujäänud sõbra ütlusi sujuvalt ja mehele endale märkamatult suunatud ja "pehmendatud" , et need töötaksid politseinike kasuks.
e
Emale/ 13. oktoober 2016, 14:11
Soovin sulle, et su oma lastest saaks mõni politsei auto rataste all sama lõpu, siis ehk näed asja teisest küljest. Isa.
t
to Ema/ 13. oktoober 2016, 14:14
Mis ema sa oled ? Politseinik peab mööduma manöövri ohutuses.
Sel Igoril aga slaavi veri keeb, mis teha.
k
ka ema/ 13. oktoober 2016, 15:23
Armas ema! Aga kui oleks olnud sinu oma laps? Mida tunneksid? Kas ikka ülbelt põlglik?
o
Ohhh.../ 13. oktoober 2016, 17:51
Loe uuesti, nägid autot, aga vilkureid mitte, rääkis hukkunu sõber. Kuna mugavalt puudub ka pardakaamera video, jääbki üks tunnistaja kahe politseiniku vastu. Ette teada, keda usutakse. Olen veidi sisekaitses olnud, kuni kopp ette sai. Tean nt. Hiiumaa ja Läänemaa sigadusi, nimesi ei nimeta, seal on nii ametikoha kuritarvitamisi, lausa prefekti poolt .
o
Ohhh/ 15. oktoober 2016, 02:03
Näen vaid autojuhte siin ülbelt kommeneteerimas...Alati on jalakäiad , jalgratturid, ning ühistratsport süüdi, et te närviliste sõidumaneeridega(naine/mees) ei andnud/närviline elu tööl jne_et see kaks_viis sekundit võidate...skiso...ja politsei seesamune autojuht, peaks ise kinni istuma.Igor. korduvalt riukkunud seadusi....Kui tavainime rikub, saab kohe krim,KOHE. Aga kus Igori oma? Võrdsematest võrdsemad? Jätke see muinaslugu. Jh ja täistuledega sõidukil ei näegi eriti vilkureid. Kuna on palju õnnetusi olnud, siis eriti naerma ajavad need kommentaatorid, et oi kui jube, ööse tööle pandavad sireenid rikuks teie une... Siis kui teid ennast puudutaks, oleks oki ju? Aa, kellegi linnakodanikku vms häirib kellegile ppa v kiirabi, tuletõrje , kui sireen on peal. Väga madal ja ei tahakski teid päästa väga. Et unerahu pärast vingumist terve elu kuulata.
l
13. oktoober 2016, 17:51
Loe uuesti, nägid autot, aga vilkureid mitte, rääkis hukkunu sõber. Kuna mugavalt puudub ka pardakaamera video, jääbki üks tunnistaja kahe politseiniku vastu. Ette teada, keda usutakse. Olen veidi sisekaitses olnud, kuni kopp ette sai. Tean nt. Hiiumaa ja Läänemaa sigadusi, nimesi ei nimeta, seal on nii ametikoha kuritarvitamisi, lausa prefekti poolt .
j
juhm/ 13. oktoober 2016, 11:26
Kõigil liikluses osalejatel on, meil kehtivatest seadustest tulenevalt, õigustatud ootus, et teised liiklejad täidavad kehtivaid seadusi. Antud juhul noormehed seda tegid, aga seadust ei täitnud alarmsõidukijuht, kellele seadus annab õiguse eirata LSi, aga ei võta ära kohustust tagada teiste liiklejate ohutust. Tegemist oli väga jämeda LSi rikkumisega, mistõttu alarmsõidukijuht oleks pidanud olema eriti hoolas.
Alarmsõidukijuht peab olema kõrgendatud ohutajuga inimene ja arvestades selle juhi varasemaid eksimusi, siis antud inimene ei oleks oma isikuomaduste tõttu tohtinud üldse alarmsõidukit juhtida või on ta koolitaja olnud alla igasugust arvestust. igaljuhul on kaasvastutajaks selle õnnetuse puhul ka Lõuna prefektuuri juhtkond.
Alarmsõiduki juhtimisega ei kaasne vaid eesõigus, sellega kaasneb ka vastutus ning selle õnnetuse puhul on just viimane mahasalatud. Just see asjaolu teebki leinajate olukorra eriti raskeks.
e
enne/ 13. oktoober 2016, 11:48
sõiduteele astumist tuleb veenduda, et liiklusvahendid saavad pidama, kuidas pole pimedas näha vilkuritega sõidukit? Ega sõiduk ju kõnniteele sõitnud. Tegelikult liiklusseaduse järgi mõlemad süüdi, aga kumb on tähtsam, kas tee ületamine või kurjategijate peatamine? Muidugi seda politseinikku ei tohiks enam rooli lasta, kui teinud juba mitu avariid. Ega teise inimese surnukssõitmine ka ükskõikseks jäta, see piinab terve elu.
h
Herbert/ 13. oktoober 2016, 12:02
Oled küll juhm.Kui sa ei näe pimedal ajal alarmsõiduki vilkureid juuatäis peaga ja jooksed ise autole ette ,siis ei saa ükski autojuht lendu tõusta.Mida te vingute? Oli õnnetus.Kui tuletõrje ,kiirabi ja politsei hakkavad iga ülekäigu ees jalakäijaid läbi laskma,Siis lõpetame nende teenistuste pidamise ära.Niigi vingutakse ,et kaua tulevad kohale.Kaastunne muidugi vanematele.
j
juhm to Herbert/ 13. oktoober 2016, 13:38
Paluks selle juhtumiga teisi operatiivsõidukeid mitte seostada, see solvaks nende juhte. Nagu ma allpool kirjutasin, siis süüdistas alarmsõidukijuhti endine alarmsõidukijuht, kes tegi seda tööd aastakümneid ilma ühegi avariita, kedagi surnuks sõitma, kapp aukirju täis.
Alarmsõidukijuht peabki arvestama võimaliku tekkiva ohu ja selle elimineerimisega.
Olgu selleks kasvõi juuatäis teele jooksev inimene.
See ongi nende töö üks varjukülg.
Antud loo kohta ütles, et alarmsõidukijuht ei jätnud noormeestele võimalustki
1
***/ 13. oktoober 2016, 15:19
120km /h kihutajale ei jõuaks reageerida isegi autojuht autos.
p
13. oktoober 2016, 12:06
Poisid nägid, et alarmiga sõiduk läheneb, aga ju oli vaja võiduajamist....mis kahjuks maksis elu.
p
Pikk jutt, s i.t jutt/ 13. oktoober 2016, 17:00
oli tavaks mu vanaisal õelda.
m
Mart/ 13. oktoober 2016, 11:07
Isa väidab justkui politsei oleks nooruki meelega alla ajanud.
i
13. oktoober 2016, 12:32
Isegi, kui ma silmini täis olen, ei aja ma nii lolli juttu....meelega....?
e
13. oktoober 2016, 13:46
Ei aja keegi mitte kedagi meelega alla, eriti politsei!
t
to 13. 46/ 13. oktoober 2016, 14:14
Kust sina tead Igori suhtumist eestlastesse ? Me ei tea ju seda.
k
Küsimus tekkis,/ 13. oktoober 2016, 10:26
kas need poisid olid kurdid ja pimedad et varahommikul kui liiklus on väike, ei näe ega kuule kui auto kihutab, ehk tahtsid ennast tähtsaks teha et vaatame mis juhtub
v
Veteran/ 13. oktoober 2016, 10:57
Vast arvasid, et on ufo?
t
tõenäoliselt oled/ 13. oktoober 2016, 11:03
ise ka piiratud ajumahuga karistamatust kogenud pp ametnik. Ükski teine nii ei kirjutaks, sest sellisel kiirusel liikuva sõiduki puhul polegi enam midagi teha sest INIMENE ei jõua enam kusagile minna ..kui kihutaja ilmub kui eikusagilt. Kiiruste vahe on liiga suur.
m
muidugi/ 13. oktoober 2016, 11:49
ega pimedas vilkureid ei märka, olgugi veel kaugel?
4
49 papagoid/ 13. oktoober 2016, 12:46
räägi sekundites, mis hetkest need nähtavaks üleüldse muutusid.
s
sel hetkel/ 13. oktoober 2016, 12:52
liikumist alustade polnudki veel midagi märgata. Vat nii. See tuli sekundiga. Ega sel Igoril ju 10 km pikkune sirge polnud ? Või oli ?
k
Kas/ 13. oktoober 2016, 11:47
politsei sõitis piisavalt turvaliselt, kas kannatanu veendus ülekäiguraja ületuse ohutuses.Süüdi on mõlemad, kannatajaks on nõrgem pool.Kuidas õnnetused juhtuvad,hooletusest.
j
julius/ 13. oktoober 2016, 10:12
Kohutavalt loll surm. Tohutult kahju noorest inimesest. Aga õnnetused juhtuvad ka parimatega. Novembris on vastikult pime ja märg asfalt neelab valgust. Hommikul kell 5 on raske märgata nii autot, kui jalakäijat. Kui oled terve öö pidutsenud, natuke joonud ja räägid sõbraga juttu, siis on tähelepanu nullis. Sellisel kellaajal on linn tühi ja ka autojuht ei oota, et keegi võiks vilkurile ette astuda. Kumbki pool ei tahtnud seda, mis juhtus.
k
kurb/ 13. oktoober 2016, 09:55
vaga kurb ,et niisugune onnetus juhtus,kaastunne vanematele,aga olematuks ei saa seda enam teha.Seal oli halbade asjade kokkusattumus.Et noored olid joudnud juba ohutussaarele ,arvasid jouad ule,sest pimedas laheneva auto kaugust on vaga raske maarata ja kindlasti osa oli ka peomeeleolus.Kui oleks kull sireen olnud,kas oleks see paastnud,me ei tea seda,voibolla oleks arvatud ,et joutakse ikkagi ule tee.Kuid samas nuud oppetund ka politseile,jai ara see valjakutsele soit,kas oli vaja niimoodi kihutada pimedas,ei olnud ju mingi ohtlik ararii.Igal juhul motlemisainet molemale poolele.Samas see juht ,kui temaga on olnud ennegi apardusi,kas sobib ta sellele autole .Palju kusimusi ja oletusi ,ainult edaspidiseks ehk aitab midagi teisiti teha.ka jalakaijatel
k
kuule/ 13. oktoober 2016, 10:45
mina saan siiski aru, et see noormees ei saa enam midagi õppida või kuidas? Need "patud", mis Sa talle süüks paned on siiski olematud. Kummaline on see, et sündmuskohale sõitvas bussis oli vaid üks politseinik, tavaliselt liiguvad nad ju kahekaupa. Ja miks need kaks politseinikku ei suutnud õnnetust vältida. Kahekesi teed jälgides ei märganud jalakäijat? Kas polnud tegu lihtlabase tuledest ette sõiduga, mille eest politsei pidevalt hoiatab?
s
Sirk istus vale tooli peal/ 13. oktoober 2016, 12:53
s
selge juhtum/ 13. oktoober 2016, 09:51
politsei on süüdi, prokuratuur mätsib kinni, ei näe ei kuule
j
juba ainuüksi see FAKT/ 13. oktoober 2016, 11:05
et alati on pardakaamerad Lõuna Prefektuuril siis rivist väljas , kui politseinike süü on tegelikult silmnähtav. Põhja prefektuuril on asi korrektsem.
n
naeratus kõrvuni/ 13. oktoober 2016, 15:22
Prokuröril oli kogu aeg suu naerul! Iga kord kui kaamera prokuröri näitas, oli tal suu naerust kõrvuni. Võidurõõm paistis näost kaugele, et näete, ei leidnud politseil mingit süüd - nagu see oleks midagi, mille üle nii vaäga rõõmustada.

a
Ah jaa/ 13. oktoober 2016, 09:39
ma tahtsin seda ka veel öelda, et kui väljakutsele kihutav politsei oleks sõitnud näiteks 120 asemel
50-nega siis ilmselt poleks õnnetust juhtunud ja politsei oleks ka väljakutsuja juurde kohale jõudnud. Millegipärast toonitatakse tavaliiklejale pidevalt, et see aeg mis oleks võimalik liikluses kihutades kokkuhoida on tühine .
M
./ 13. oktoober 2016, 09:26
Mind õpetatu juba 60 aastat tagasi ( kui autoliiklus oli tänasega võrreldes pea olematu), et enne tee ületamist vaata alguses vasakule, siis paremale--ja alles siis, kui oled veendunud, et ohtu pole, alusta oma liikumist.
e
Eedu/ 13. oktoober 2016, 09:18
Ei õigusta surmasõitjat.Autojuhina näen,kuidas ületatakse sõiduteed
pilku kõrvale pööramata.Sinine vilkur pimedas linnas peaks kaugele
näha olema,ka silmanurgast.
k
Kas / 13. oktoober 2016, 09:29
siis kui pilk kõrvale pööratult sõiduteed ületad jaab kokkupõrkes ellu või?
ü
üks ema / 13. oktoober 2016, 09:14
Vaatan , kuidas noored sõiduteel, kõnniteel jalgratastega mitmekesi peal kihutavad siia-sinna ja ei ole näinud ,peale enda, neid keelamas. Vahel mõni autojuht vibutab neile rusikat , aga seadused on liiga leebed. Ei süüdistaks kiirabi juhti , olete ise seal autos ja vaagite elu-surma vahel , siis on vastutus autojuhil ja tuleb kohe tõmbuda autost eemale, noortel kõrvad sageli klappe täis ja ei adu üldse, mis liikluses toimub. Sama on politsei autodega--nemad teevad oma tööd ja sageli on aeg määrav.
t
TT/ 13. oktoober 2016, 10:08
Kui tegemist on jalakäijate ülekäigurajaga, siis pole vahet, kas vaatan või ei (loomulikult vaatan). Kuid, kui tuleb pime oma saatjakoeraga või ilma, siis tõstab ta kepi üles ja läheb üle tee. Vahet pole, kas vaatab või ei, sest esiteks ta ei näe ja teiseks on tegemist ettenähtud ülekäigu kohaga.
Võime seda teemat keerutada nii või naa, kuid politsei oleks pidanud seekord võtma täieliku vastutuse nagu seadust esindav organisatsioon. Jah ega see noormeest tagasi ei too, aga ikkagi oleks olnud õiglane
m
muidugi/ 13. oktoober 2016, 11:53
ülekäigurajal on jälakäijal ÕIGUS, mind ei huvita, kas auto saab ka pidama, varsti teed ka libedad.
p
päris nii see siiski ei ole,/ 13. oktoober 2016, 17:09
sinu irooniast saan muidugi aru.
n
Norman/ 13. oktoober 2016, 09:09
Iga noore inimese kaotus on kurb sündmus aga, ajakirjandusest nopitud info põhjal, antud juhtumi puhul juhil süüd ei näe. Jah, sireen ei töötanud, aga kas antud situatsioonis oleks see aidanud - vaevalt! Teine noormees ju väitis, et nad nägid lähenevat sõidukit ilma sireeni kuulmatagi. Ja oma aju ei pea "kõrgematel pööretel" kasutama mitte ainult alarmsõitu teostav juht, vaid ka inimesed, kes sellist sõidukit näevad...
Aga sireeni kasutamise kohustuslikuks muutmine lõpeb ilmselt sellega, et hiljemalt kuu aja pärast nõutakse selle muutmist põhjendusega, et inimesed ei saa öösiti magada!
k
Karl/ 13. oktoober 2016, 09:25
Jah, sa võid näha lähenevat autot, kuid jalakäija enamasti ei oska arvestada liikuva auto kiirusega. Tavatingimustes auto nii kiiresti linnas ei liigu ju! Kuid kui auto liigub 100+ km/h, siis sellega noormehed ei osanud arvestada ja auto jõudis nendeni liiga kiiresti. Kui autojuht oleks natukenegi hoogu maha võtnud (nähes, et teel liiguvad jalakäijad), oleksid mõlemad mehed jõudnud arvatavasti eest ära lipsata, kuid nüüd saadi kõva hoop kõrvalistujapoolselt nurgalt... Mis teha. Kahju ja sügav kaastunne lähedastele!
j
juhm/ 13. oktoober 2016, 09:51
Alarmsõidukijuhilt ei võta sireen ega vilkur ära kohustust tagada teiste liiklejate ohutus.
Selle õnnetuse eest vastutab 100% alarmsõidukijuht ja seda ütles 35 a staažiga pensionit pidav alarmsõidukijuht, kes ei teinud 35 a jooksul ühtegi avariid! igaüks ei sobi alarmsõidukijuhiks, sest sul peab olema kõrgendatud ohutunne. Arutu kihutamine linnas.
j
ja sina/ 13. oktoober 2016, 11:55
ei pea veenduma tee ületamise ohutuses, et 100% juht süüdi? Kui liikluseadust ei tunne, pole mõtet kirjutada.
j
juhm to ja sina/ 13. oktoober 2016, 12:36
EV on kehtestatud linnas liikumiskiiruseks 50 km/h, maanteedel 90 km/h, 2 realistel piirdega eraldatud maanteedel suvel 110 km/h.
Ei saa süüdistada jalakäijaid selles, et nad ei olnud võimelised õigesti veenduma LINNARUUMIS oma ohutuses, kui sõiduk sõitis 120 km/h. See ei ole lihtsalt õigustatud ootus.
k
Kui / 13. oktoober 2016, 16:58
jalakäijad ei oska vilkuriga operatiivauto kiiruse kohta järeldusi teha, on nende tänavale lubamine kuritegu. Sellised peaks Tartus Raja tänaval elutsema. Seal on nimelt hullar. Ja hullar on mõeldud ebaadekvaatsetele kodanikele.
t
TT/ 13. oktoober 2016, 10:52
Totakad põhjendused ja vabandused. Et kui kuskil kamp hulle (või ka üks hull) tapab, peksab, lõhub, röövib jne..., siis keegi esitab kaebuse, et operatiivauto sireen ta üles ajas, sest teda ju ei puudutud. Sama võib ju võrrelda, et antakse õhuhäire, kuid pommitati hoopis teisi maju ja miks jällegi need kodanikud üles aeti, kelle maja pihta ei saanud.
Muidugi, kui sõidetakse purjus (või kaine) peaga joogi järele või naistesse vilkurite ja sireenidega, tekitaks see pahameelt. Nõukogude miilitsa ajal oli see ju kõigile teada fakt, et selliseid asju juhtus palju. Võibolla need nõukogude miilitsa tegevusega kursis olevad vanemad inimesed arvavad, et ega nüüd teisiti pole ja see võib pannagi neid veidi kögisema. Ikkagi, kui väljakutse, kus kiirus linnas 120, peab olema kõrgendatud ohuga väljakutse, kus tuleb täita kõiki kõrgendatud ohuga tekkivate ohtude ennetamist ja ohutuse täitmist. Alarmsõiduki juht peab olema professionaalsel tasemel ja omama avariideta juhistaaži. Nii lihtne see ju ongi.
n
Norman/ 13. oktoober 2016, 11:35
Raske on oponeerida kui võrreldakse võrreldamatuid olukordi... Aga proovi oma mõte vormida selliseks eeskirjaks, mis oleks praktikas reaalselt ka kohaldatav. Iga selline ettepanek on kahel käel tervitatav, milline muudaks operatiivsõidukite liiklemise ohutumaks.
Ja operatiivauto ei ole mitte üksik politseisõiduk, neid on korraga tegevuses mitmeid. Lisaks kiirabi, pääste jne. Aga jah "Tartu, heade mõtete linn!"
j
juhm to Norman/ 13. oktoober 2016, 12:03
Olemasolevatel reeglitel ei ole midagi viga. Neid tuleb lihtsalt täita ning oma eksimusi tunnistada.
120 km/h on linnas ülekäiguradade piirkonnas täiesti arutu liikumiskiirus ka operatiivautole. Analüüsivõimeline operatiivsõidukijuht valib sellise kiiruse linnas vaid äärmisel vajadusel, sest võimalikku õnnetust on pea võimatu vältida, sest teine osapool liikluses ei oska eeldada ega õigesti hinnata sellist liikumiskiirust operatiivsõiduki poolt linnaruumis.
e
ei sa juhmike väsi,/ 13. oktoober 2016, 17:14
linnas on iga saja meetri takka ülekäigurada,see aga ei tähenda,et sa pead kohe pea ees sellele tormama.
m
martin/ 13. oktoober 2016, 17:38
Nooremehed olid ohutussaarel, seisnud seal siis sekundikese veel ja oleks kõik korras olnud. Nii kiire oli teed ületada.
Mis tähendab, et jalakäija ei suuda arvutada kui kiiresti auto sõidab, miks ta peakski, nõrgem jääb ju alati kaotajaks. Raske ei ole ju eemale tõmbuda. Sellepärast, et noored ongi harjunud auto eest läbi jooksma, seekord aga alkohol pidurdas... Täiskasvanud inimesed, kas oleks pidanud arvama, et vilkuriga auto "kihutab" 50 km/h?
Spekuleerime, et kui oleks olnud tegemist kiirabiautoga, kus kriitilises seisus patsient sees, juht oleks saanud auto pidama kui varahommikul kergelt alkoholi tarvitanud noormees otse sõiduki ees teed ületas ( alkohol, nagu teda, aeglustab reaktsioonikiirust),;noormees teel oleks pääsenud, kuid kiirabi äkkpidurduse või teelt väljasõidu tõttu aga surmavalt vigastada saanud kiirabiautos olnud kellegi laps, ema, õde? Mis siis, jälle juht, arstid, õed süüdi?
Muidugi on kahju, et noor elu nii lõppes, kuid inimesed, vaadake meile tänavatel natuke ringi, noored astuvadki auto ette, bussi ette ( siis saab mõni bussis äkkpidurduse tõttu kukkunu jälle bussifirmat kohtusse kaevata, et tal oli nutitelefon käes, ei saanud ju torust kinni hoida).
Kui politseid, kiirabi või tuletõrje ei jõua piisavalt kiiresti/ sekunditega kohale, sest ristmikul kasutab keegi just oma "vasakule pööramise eesõigust", on jälle operatiivsõiduki juht süüdi. Kui arsti ooteruumis peab üle 8 minuti ootama, sest arst ei suutnud aega broneerides ette näha, et patsiendi probleem ei mahu 30 minuti sisse, siis järgmine ootama pidanud patsient kaebab juba teise käega arsti kohtusse.
Ime, et Eestis üldse veel politseinikke, päästeametnikke ja arste leidub.
Spekuleerime, et kui politsei oleks aeglasemalt sõitnud ja relvaga vehkinud tüüp selle ajaga taksojuhi või kedagi ära tapnud, mis siis, jälle politsei süüdi, et ei reageerinud piisavalt kiiresti.
Poja kaotanud vanemad on seisus, mis otsib kõikjalt mujalt süüd, kuid kahjuks poega see tagasi ei too. Psühholoogid peaksid ju selle seisundi ära tundma ja nii vanematel kui ka juhil aitama kaotusega leppida. Otsime süüd juhilt, kas noormees ise oli seadusekuulekas või hoopis riskialdis?
Kurb, kuid kõik poisid ei kasva suureks, iga päev loeme kahjuks lehest, kuidas lastega õnnetusi juhtub.
See oli õnnetus ja oma võimete ülehindamine nii noormeeste kui juhi poolt.
Kuid kas alarmsõiduki sinine vilkur pimestab ka vaatevälja? Diskosaalis vilkuv tuli küll. Pime, märg, ootamatult teele hüppavad noormehed, kas helkurid olid? Pange ennast selle juhi olukorda. Kellele iganes on suurel kiirusel maanteel kits või põder ette hüpanud, saavad sellest aru, et ei jõua reageerida. Nooremehed nägid autot, autojuht neid mitte.
Vaadake kasvõi homme tänavatel ringi, täna juba ainult tunni aja jooksul nägin 4 inimest, kes lihtsalt astusid läheneva sõiduki ette, vaatamata kordagi kas see saab pidama või mitte; kahjuks ka 2 last. Lapsi on nüüd harjutatud, et neil on alati õigus.
t
tunnen kaasa/ 13. oktoober 2016, 09:08
Ääretult kurb oli vaadata seda saatelõiku- tohutu lein lähedastel ja tundus, et ema ning isa leinavad nagu eraldi, polnud märgata, et kumbki oleks teist toetanud ja mitte kordagi ei puudutatud teineteist...arvasin, et lein lähendab, aga praegu oleks vanematele väga kogenud psühholoogi abi vaja.
t
Triin/ 13. oktoober 2016, 10:03
Ma märkasin sama. Kuigi loo rõhk oli mujal märkasin just vanemaid. Kui nad abi ei saa siis ka see liit võib puruneda. Sõbrad- tuttavad aidake neid vanemaid.
m
Mäts näts/ 13. oktoober 2016, 09:07
Tartu poolt aina uusi uudiseid, et politsei ringkaitse peab !
m
mõtlesin täpselt sama/ 13. oktoober 2016, 11:08
et põhja omad ikka tunnistavad omade vigu ja seal on kord rohkem majas ka.
e
emma/ 13. oktoober 2016, 09:00
Tartu- Jõgeva teel olen korduvalt kohtunud kiirabiautoga, mis sõidab lubatust tunduvalt kiiremini, teeb hulganisti möödasõite, aga ei põle vilkurid ega kosta ka sireen.

P
-/ 13. oktoober 2016, 08:54
Purjus noorukid tõllerdavad sõiduteele ootamatult, politseiautol kiirus 120, kuidas see juht seal enam reageerida jõudis. Sireenid võiksid tõesti töötada..
k
krisse/ 13. oktoober 2016, 09:11
öisel ajal alarme ei kasutata - kujutage ette tuhandete kaebusi, kelle öö-uni saab häiritud korduvalt öö jooksul. Pimedas on vilkurid ikka väga kaugele näha. On perekonnast kahju, aga ega see politsei vallandamine poega ju tagasi too. Kuigi promille ei mainitud, oli siiski juba varahommik, mis tähendab, et läbi öö oli pidutsetud ja väsimus ja alkohol olid oma teinud. Mindi lihtsalt ülekäigurajale noore inimese veidi ulja hoiakuga - küll nad seisma jäävad!
s
Sireenist/ 13. oktoober 2016, 09:30
Meil käis patrullis üks tegelane, kes oli enne pensionilejäämist veel paar aastat tööl. Mees nii kartis jamasid ja distsiplinaari, mis oleks võinud varase pensioni nullida, et tegi igasuguseid lollusi.
Kui oli vaja pättidele vaikselt ligi saada, vargaid maha võtta vms, siis see mees pani vahetult enne kohalejõudmist sireenid üürgama, et vargad ja pätid teaksid ja saaksid jalga lasta- siis ju jama ei saa tekkida, mahaväänatud pätte/vargaid, kes saaksid kaebusi kirjutada lihtsalt pole ja ka mingit kähmlust vms ei teki.
Alati mängis ise mees süüdimatut, väites, et keegi oli ees, kogemata puudutas lülitit vms.
t
TT/ 13. oktoober 2016, 10:12
Mis juhtum see oli, et linnas 120ga udjada? Ja kui juba, siis pead ju teadma, et sõidad linnas ning kõrgendatud ohutunne. Kui selline erakorraline väljasõit ja kiirus 120, siis oleks ka hoiatusmärguanded täistuuridel töötama (sireenid, vilkurid ja pidurid ka)
m
martin/ 13. oktoober 2016, 17:42
Kui sinu elu ohul ja tüüp sind relvaga ähvardab, saad küll aru, et politsei sööstab 120 -ga sind päästma.
a
ah/ 13. oktoober 2016, 08:47
Alarm peaks automaatselt koos vilkuritega sisselülituma, muidu taolised õnnetused korduvad.
V
tom/ 13. oktoober 2016, 08:44
Vanematele kaastunne . Kui oleks minu pojaga see juhtund oleks kättemaks tagajärg sama. Ajad autoga inimese alla ja sind mõistetakse siin riikis õigeks.
u
Urrr/ 13. oktoober 2016, 08:41
Mida sa jood nii, et aru ei saa? Mina näeksin küll süüd hukkunus endas. Astuda otse politsei bussi ette on nagu enesetapp.
t
To urr/ 13. oktoober 2016, 09:52
Kas sa selle peale ei tule,et igaüks ei oska hinnata läheneva sõiduki kiirust?Antud juhul arvestati ikka sellega,et auto läheneb lubatud kiirusega.Minul endal on olnud sama juhtum kus õnnetusest lahutas vaid mõni sekund.Aastaid tagasi sõitsin Tartus Narva mäest alla.Samuti öösel umbes kella 3 ajal Olin poole mäe peal kui üks auto kihutas Staadioni tänavast Jaama tänavasse.Ja selle järel kohe politseiauto ilma ühegi sireenita.Sel ajal ei olnud seal foori ja kiiruse piirang mäest alla oli 40.Kiiruse 50 puhul oleks olnud kindel kabelimats ja vaevalt need politseinikudki oleks ellu jäänud kui teisele autole ikka küljepealt 120 sisse sõita. .Elu nagu Ameerikas tagaajamised ja kihutamine.Praegusel juhul on ikka selline kihutamine mõistuse vastane.
p
13. oktoober 2016, 08:39
Politseinikust autojuht peaks olema vallandatud,sest tv saate järgi ilmnes,et tol on olnud ennegi rikkumisi,selline sõidustiil on järelikult talle omane aga liikluse suhtes lubamatu.
a
aga/ 13. oktoober 2016, 09:18
tegu polnud ju "rikkumisega"
o
on/ 13. oktoober 2016, 11:12
Väga kohutav, kui madala tasemeni on laskunud politsei. Ülbe, julm ja ilmselt süüdimatu politseinik kihutab politseibussiga noore kaine inimese surnuks Ja taoline südametunnistuseta tüüp jätkab ülemuste mahitusel tööd (tüüp on varemgi politseiautoga avariisid teunud selgus Pealnägijas) . Lausa uskumatu, roolikeeraja kõrval istunud vanemale politseinikule anti peale toimunud liiklusmõrva veel autasu!!!
Valetamine, hämamine, jultumus on saanud politseinikke iseloomustavsk omadusteks. Pealegi ei leitud sel ööl ühtegi relvaga vehkinu. Kes SELLE VALE kasutusele võttis?
Kogu toimunu põhjal pole mõtet imestada, et tegelikult pättide ohvriteks sattunud väldivad politseid, ei kirjuta juhtumite kohta avaldusi. Sest politseinik hakkab julmalt ohvrit süüdistama. . POLITSEI USALDUSVÄÄRSUS on nullikähedane. Nende kuri- ja väärteod on karistamatud?
n
noor ja kaine ???/ 13. oktoober 2016, 17:21
sa usud neid kirjatsurasi,neile on see lugu po..i,neile on vaja vaatajaid,midagi ebam pole vaja.

REKLAAM JA KUULUTUSED

reklaam@ohtulehtkirjastus.ee