Eesti uudised

Kainestusmajast välja lastud mees hukkus nelja tunni pärast maanteel

Arvo Uustalu, 8. oktoober 2016, 04:00

42 KOMMENTAARI

p
politseil/ 8. oktoober 2016, 22:31
teine mure kuidas trahvi katte saada
r
Raivo/ 8. oktoober 2016, 18:27
Igale jotale tuleb kaasa anda nö.lapsehidja.
o
Olgu või joodik / 8. oktoober 2016, 17:34
inimesest ikka kahju. Kes teab tema muresid ja tema tahtis ka ikkagi elada.
p
Pohma pea/ 8. oktoober 2016, 17:27
m
mis te räägite/ 8. oktoober 2016, 16:07
Ei hoita seal midagi täieliku kainenemiseni. Kust selline arvamus üldse ?
Aetakse hommikul kell 5 välja ja kõik.
See mees ei pruukinud midagi peale võtta, lihtsalt selle lühikese aja jooksul ei saanudki kainemaks.
j
Juula/ 8. oktoober 2016, 15:38
Vähemalt helkuri oleks politsei küll võinud anda.
m
maamees/ 8. oktoober 2016, 15:02
On selline rahvalik kõnekäänd, et "Kui ei ole surmatõbi, siis saab ikka viiast abi"!
Aga olen kord kuulnud ka selle õttetera rahalikku ümbertöötlus. Sellist et " Aga kui on viinatõbi, siis saab ainult surmast abi!"
L
?/ 8. oktoober 2016, 14:46
Lasti kainerist välja ja nelja tunni pärast oli umbjoobes rataste all! Mida see tõendab? Kõige tõenäolisemalt vaid seda, et välja lastud vanamees jätkas sealt kus pooleli jäi ning tinistas veel juurde.

k
Kui peaks juhus olema siis.../ 8. oktoober 2016, 13:16
Tean,et minu elus saab abi ainult terviserikkega inimene mitte keegi mitte enam iialgi.
t
to seal asutuses olnuna/ 8. oktoober 2016, 16:14
Mis jutt see on ? Paar tuttavat on sealt päris tugevas joobes lahkunud, sest teatud kellaajal aetakse välja.
Visatakse ikka välja küll, kui kell kukub.
Võib - olla oleneb ka töötajast, kes ajab kellapealt välja, kes mitte.
s
seal asutuses olnuna.../ 8. oktoober 2016, 12:50
ja mitte üks kord.... välja lastakse sind siis, kui oled adekvaatne. vilepilli suhu ei lükata, et oleks 0,0. see olekski absurd. välja ei viska sealt keegi. koputad uksele ja räägid ja näitad, et oled korras. keegi ei taha seal minutitki kauem olla. olenemata ajast ja ilmast. ära sealt. NB. jah, kui oled kodutu või öösel võõras linnas, siis võib ju teatud ajani pikutada. politseil ei ole selles juhtumis küll vähematki süüd.
j
jüri/ 8. oktoober 2016, 12:11
Halloo ! Inimene saab kainerist kainenuna välja , võtab end uuesti purju ning nüüd on selles teie arvates süüdi PPA . Kainer ei ole lasteaed , kus kliendid tuleb kellelegi üle anda.
j
jürile/ 8. oktoober 2016, 16:16
Esiteks sellisel kellaajal sealkandis ei saagi kuskilt alkoholi.
Teiseks ei olnud hukkunul ilmselt üldse enam raha, vastasel juhul oleks bussiga läinud.
Nõkku jalgsi kõndida pikk maa.
j
jüri/ 8. oktoober 2016, 17:52
Su jutt on teooria , praktiline elu on midagi muud.
ä
Ärme süüdistame/ 8. oktoober 2016, 11:30
kedagi ega midagi peale eestlaste alkoholiarmastuse. Joomine on vabatahtlikult saadud haigus ja mitte keegi peale joodiku ei pea vastutama temaga juhtunu eest. Lõpetame liigjoomise ja surmasaanuid on kaks kolmandikku vähem!
v
Vanasõna/ 8. oktoober 2016, 14:48
Küürakat parandab ainult haud!
Midagi samaoodist näib olevat ka alkoholismiga.
a
Arvamus/ 8. oktoober 2016, 10:53
Nad oleks talvisel ööl ka inimese minema saatnud selles pole kahtlustki.
s
sherlok/ 8. oktoober 2016, 10:37
Pildi järgi on hoopis auto saanud jalakäijalt löögi, mitte vastupidi.
t
test tulevastele ajakirjanikele/ 8. oktoober 2016, 10:00
Lühitest ühe küsimusega. Arestimajast vabanenud inimene ei lähe mitte u 200 m kaugusel olevasse bussipeatusesse vaid otsustab veel paar tundi juua ja siis jala koju minna. Kes on süüdi temaga juhtunud õnnetuses?
a) inimene ise
b) politseinikud
c) Reformierakond
d) Eesti riik tervikuna
NB! Õiged on mitu vastust!
Õige vastuse - s.t. muidugi b,c ja d - andnuid ootab täiendav koolitus TÜ marjulauristinide ja TLÜ punaprofessorite käe all.
n
njaaa/ 8. oktoober 2016, 09:54
meedia andmetel oli naine märganud kogu, kuid reageerimisaeg liiga lühike.
Kuid sõidan seda teed igapäevaselt ja vaatasin seal ringi. Kas isegi peale matsu oli reageerimisaeg liiga lühike sest kohapeal pole ühtki pidurdusjälge. Milline inimene ehmatusest et vajuta automaatselt pidurit?
teiseks väideti meedias et hommikul oli ta väga ohtlikus tervisliku seisundis alkoholist, siis kas tõesti mõne tunniga saab inimene nii kaineks?
kolmandaks tekkis küsimus, kui hukkunu liikus keset teed, siis on minul tõsiseid arusaamisi, miks on kõvalistujapoolne esiklaas katki??? ja varasemalt teibiga parandatud peegel???kohapeal ju ei tohiks miskit prandada.
minu jaoks, mis siis et olen võõras ja lihtsalt igapäevaselt kohast mööduv inimene, on siiski väga palju vastuolulist infot kogu asjas. Isegi nende piltide põhjal võib öelda et auto seisis õnnetuse paigast mitmesajs meetri kaugusel, mis läheb taas vastuollu sellega, kas juht seal üldse pidurdas, väidetaval oli ta juba eelnevalt kog märganud.
Loodame et uurimine suudab neile küsimustele vastata..
m
Mõtle natuke oma riistast natuke kaugemale / 8. oktoober 2016, 10:15
Mis peeglisse puutub siis see võis olla enne juba teibitud aga muus ei oska spekuleerida.
k
kriminaaluurija/ 8. oktoober 2016, 11:08
Tule meile tööle, sina oleksid asendamatu ja kõik kuriteod lahendatud!
p
politsei mugavus/ 8. oktoober 2016, 11:55
alati on surnu ise süüdi sest tema ju enam tunnistusi anda ei saa. Pelegi pole seegi normaalne, et politsei laseb alati purjus inimesed tagasi rahva sekka kohe, kui trahviotsus vamis on vorbitud.
j
jüri/ 8. oktoober 2016, 12:03
Oi-oi , Sa ei teagi , et tänapäeva autodel on ABS ( pidurite blokeerimisvastane süsteem ) mis ei lasegi tekkida pidurdusjälgi (musti jutte asfaldil ). Ära ürita olla selliste teadmistega EKSPERT !
A
oi-oi/ 8. oktoober 2016, 13:20
ABS pidurdus jätab maanteele jäljed . Need on teistsugused, aga nad on olemas . Isegi veerev rehv jätab teekattele jäljed . Mis iganes liikumiskiiruse muutus on ekspertiisis näha . Iseasi , kas neid jälgi saab kasutada uurimises . Aga , kui on vaja tuvastada , kas mingi auto on viibinud selles kohas või ei , siis see on tuvastatav , kui seda vaja on . Ei ole vaja pidurdada , ei kiirendada , jäljed on näha . Ka Eesti Politsei Keskuurimisbürool on need vahendid ja oskus olemas .
j
jüri/ 8. oktoober 2016, 17:07
Kõik muidu Su jutus õige , väljaarvatud see , et lihtne möödasõitja neid silmaga ei näe.

j
jah/ 8. oktoober 2016, 09:27
Sel teelõigul on juhtunud pimedal ajal palju jalakäitjate surmaga lõppenud avariisid.
Tartu kainerist pääsenud on mitmel juhul leitud kohe pärast sead surnutena. Selles politseistruktuuris on midagi väga valesti. Ilkuvad-ülbed, südametud politseinikud. Tallinnas tappis elavalasest (lehed kiitsid tema usklikke ja koguduse juhatuse liikmetest vanemaid??!!) joodik-
politseinik ametirelvaga oma joomakaaslase . Tema amtivend kõrvaldas omavoliliselt töiselt sündmuskohale saabununa mõrtuk-politseiniku korterist seal hoitud laskemoona , uurimise
eksitamiseks? Politseis töötab kohutavalt palju ebaausiad , korravalvuri tööks sobimatuid, alavääruskompleksides inimesi. PPA peab Tartu kaineri töötajad erilise luubi alla võtma. Politsei ülesanne on turvalisuse tagamine ühiskonnas. Kas antud juhtumi puhul mehe kainerist välja saatnu ei näinud, et inimsel polnud riiete küljes helkurit. See võinuks päästa. Nüüd on lein ühes peres ja üleelamised neil, kelle auto rataste all inimene surma sai. Normaalset inmest jääb häirima, et tema läbi (tahtmatult küll) on teime surma saanud. Hoolimata sellest, et LE kohaselt pole ta süüdi. On paadunud joodikuid, kes sageli satuvad kainerisse, on üksikjuhtumeid, kus ka muidu korralik inimene on joobes olekus avalikus kohas viibinuna sinna sattunud.
n
no aga/ 8. oktoober 2016, 12:07
samas kui jälle välja ei lastaks, kräunuksite vastupidi, et mis kinni hoitakse, küll oskab koju minna. politsei ei ole lapsehoidja, polisei töö ei ole mõelda, mis tast edasi saab. minu meelest tuleks hoida kinni täieliku kainenemiseni. mis inimene see üldse on, kes end nii täis tõmbab, et kainestusmajja vaja viia? aa, see ongi normaalne. jajah.
ja sellest helkurist, mida sinu meelest politsei siis jagama peaks kõigile. tead, sellised kõvad joobes mehed rebivad mingi tühise helkuri enda küljest ära, ei neil seda vaja pole. kas politsei peaks liimima selle sinna?
n
8. oktoober 2016, 13:01
no aga õigustab lauslollust, et politsei töö ei ole mõelda... Kas see on mõtlemisvõimetututele kodankele loodud "töökoht" . Mõelda ei suutnud ja oma teo tagajärgedele politseibussiga Tartus noore inimese ööpimedal varahommikusel ajal (laternatuled põlesid) surnuks sõitnud politseinik. Siis vahutati küll kihtuva politsauto rängast löögist surma saanul polnud helkurit?
m
Mõelda ei suutbnud/ 8. oktoober 2016, 13:44
kaks noort Darwini auhinna kandidaati, kes otsustasid lähenevat politseibussi nähes yle tee lipsata. Hukkunu sõber ytles ju, et nägid, kuidas vilkuritega buss lähemale tuli, kuid see neid ei kottinud. Ikka astusid sõiduteele.
a
Ants/ 10. oktoober 2016, 00:39
Sa oled rumal. Mis seal mõelda oli, kui buss tuli kiirusega üle 100 km/h. Mõtlema pidanuks ikka see ralliäss. Riiamäel ju ristmik ristmiku järel ja foorid öösel ei tööta. LS järgi, muide sõiduteele astunud jalakäija ei tohi ei seisma jääda ega tagasi minna.
t
to no aga/ 8. oktoober 2016, 16:23
Kes vastupidist kräunub ? Joodikut peabki kinni hoidma ja ei oska nad midagi koju minna, ohutunne täielikult kadunud.
Politsei töö ON mõelda, mis tast edasi saab.
Kui mina töötaksin kainestusmajas, siis küll ei julgeks joobes inimest välja lasta.
Nii palju kui tean, ei hoita täieliku kainenemiseni, vaid teatud kellaajani.
n
No/ 8. oktoober 2016, 09:25
Miks inimene vastu ööd minema aeti siis Tartu Nõo vahe ju pea 20 km Jah see ikka puhas hoolimatus andnud siis mehele vähemalt helkur
a
aga/ 8. oktoober 2016, 09:31
Politseis töötavad kalestunud empaatiavõimetud inimesed, eriti need, kes kaua kohal olnud. Nad ei suuda vahet teha, kas nende ees on padunud dunud pätt või tavakodanik. Kainerisse satuvad vahel ka igapäevaelus tublid inimesed.
t
8. oktoober 2016, 11:09
Tahaks ka seletust mis on vahet maani täis tavakodaniku ja maani täis padunud pätti vahel
s
see vahe/ 8. oktoober 2016, 12:09
et pätist joomamees ise peab end ikka tavakodanikuks :D muud vahet polegi.
t
to aga/ 8. oktoober 2016, 14:59
Mina pean ennast ka harilikuks tavakodanikuks, kuid kainerisse ei ole ma mitte kunagi sattunud. Ei vene ajal, ei EW ajal. Ja ka trahvi ei ole ma kunagi saanud ei kiiruse ületamise, ei lõhnadega sõitmise eest (ühe korra olen trahvi küll saanud, kui ma rongis kuidagi piletit üles leida ei suutnud. Oli teine koti põhja sattunud. Maksin siis kontrolörile nõutud trahvi ära ja ei teinud liigset lamenti) Auväärt mõttetark "aga", selgita, milles on asi? Äkki siis mina mina ei olegi sel juhul tavakodanik vaid hoopis midagi muud?
1
14:59 pärast järelemõtlemist/ 10. oktoober 2016, 02:54
Kulla "aga", sul on kahjuks vist tõesti õigus. Mina ikka ei olegi see "igapäevaelus tubli inimene". Väga kahju muidugi, et ma tubli tavakodaniku mõõtu välja ei anna. Kahetsen ning tunnen suurt häbi,
t
to no/ 8. oktoober 2016, 14:51
Vahest võinuks ka takso tellida ning sõiduraha kaasa anda? Või külmarohtu? Kullake, politsei ei ole mingi kristlik heategev organisatsioon, neile selleks riigi poolt selliseid vahendeid ei anta. Ja selle palga juures omast taskust küll ükski politseipoiss seda omast taskust plekkima ei hakka.
m
Mida/ 8. oktoober 2016, 15:43
Juttu, no politsei peaks ikka ju ennetavalt tegutsema või kuidas
t
to Mida/ 10. oktoober 2016, 02:49
Kas lapsehoidjaga varustama või? Täisinimesel peaks oma arupeas olema, et end umbjoobesse ei tõmbaks ja pimedas helkurita ringi ei kooserdaks.
l
Loomaaed/ 8. oktoober 2016, 09:06
Mõnele on seda ajukest näpuotsaga jagatud.

REKLAAM JA KUULUTUSED

reklaam@ohtulehtkirjastus.ee