Eesti uudised

Politseibussilt surmava löögi saanud tudengi ema: operatiivsõitudel peaks helisignaal olema kohustuslik!

Arvo Uustalu, 3. august 2016, 04:00

77 KOMMENTAARI

m
Mikihiir/ 4. august 2016, 10:04
Lisaks igale ristmikule ja ülekäigurajale lähenedes peaks nii helisignaal sisse lülitatud olema ja peaks olema ka max kiirus näitex 50% üle liiklusmärgiga kehtestatud kiiruse. Lisaks ei peaks patrullid koos kõik ühes ja samas bensukas aega veetma vaid nii et igasse punkti oleks võimalik lühima ajaga reageerida.
a
!!!/ 4. august 2016, 00:09
j
4. august 2016, 09:29
jah! Kui ühe liiklusdebiili nimi meedias välja karjutakse, st. propageeritakse omakohut, siis miks teine idioot kuidagi erineb?
p
Puhas/ 3. august 2016, 17:47
u
uudishimulik/ 3. august 2016, 16:40
Kas keegi oskab öelda, kuidas neid operatiivsõidukijuhi koolitusi tehakse, kas inimene peab enne omama juhiluba või võib samal ajal juhiluba taotleda koos koolitusega? Midagi on siin seadustes mäda sest antud politseinik oli vist 22 aastane. Ütleme, et sai load 18 aastaselt, siis load 4 aastat. Aastad ei anna veel staaži ja mis kategooria tal on? Kas B kategooriaga saab siis operatiivautoga sõita, kus inimesel puudub juhistaaž ja kogemused? Kas antud politseinikul üldse oli seda operatiivautojuhi koolitust sest Tallinnas ju tegi politsei auto ristmikul avarii, kus operatiivauto roolis oli politseinik, kes samuti ei kasutanud helisignaali, vaid vilkureid ja puudus vastav koolituse tunnistus? Ja kui tal on see koolituse tunnistus, siis tuleks kontrollida, kas see pole väljastatud tagant järele?! Igaljuhul väga kahtlane juurdlus ja lõpetamine. No ei usu neid Tartu sullereid.
m
Metsavaht Leo/ 4. august 2016, 00:12
see on alati nii! 1. ülemusel on alati õigus 2. ülemus eksib, vaata punkt 1
Kunagi sõitsid mendid 160km tunnis ''võtnud'', kolm inimest surnuks. mendid puhtad poisid.
l
.,./ 3. august 2016, 14:31
loodan, et karma saab selle mendist tapja kiirelt kätte.
m
.../ 3. august 2016, 14:06
miks üks liiklusdebiil, kes tapab inimese, saab 3-12 aastat, aga teine jalutab minema, nagu õige mees? kas eesti vabariigis ei olegi enam kõik seaduse ees võrdsed?
a
Altkäemaksuvõtja AS/ 4. august 2016, 00:19
ei ole, kel rohkem raha, tutvusi, võimu ja osavamad juristid ja ametnikud jäävad alat puhtaks, sest on riigiteenistuses
x
XXX/ 3. august 2016, 13:26
Teine jäi imekombel ellu ehk on trahvitud.
m
Mida veel?/ 3. august 2016, 13:16
Kuulge, käige kukele. Kas teist oli keegi kesklinnas too öö ja ootas seda politseid? Kas te teate mille pärast see politseinik kihutas, et inimeste elusid tulla päästma? Jah, inimesTE elusid. Mitmuses. Seiske vahel Kaubamaja ülekäiguraja juures ja vaadake kuidas inimesed tormavad ülekäigurajale. Savi on vilkurite JA sireenidega operatiivsõidukist. Ikka on enne vaja üle saada. Hiljuti oleks üks noor neiu samasuguse bussi ette astunud kui kõrvalseisja poleks temast kinni haaranud ja tagasi tõmmanud. Seega nendel noormeestel oli samuti savi, sest ellujäänu on korduvalt öelnud, et nad nägid vilkureid ja autot tulemas. Seega oli neil lihtsalt suva sellest.
t
to Mida veel?/ 3. august 2016, 19:24
hea kirjutaja - kas kihutav politseinik jõudis siis elusid päästma? Ei jõudnud, vaid kustutas ühe täiesti ilmsüütu kaaslinlase eluküünla. Kiirus 120 km/h Riia mäel ei ole millegagi põhjendatud, samuti sireeni mittekasutamine, sest samahästi oleks võinud Võru, Tähe jne tänavast välja sõita mõni teine auto, sh operatiivsõiduk. Mis siis veel oleks saanud? Sellise kiiruse puhul oleks sireen kohustuslik.

m
mis/ 3. august 2016, 12:53
o
3. august 2016, 12:57
on sul ses reffimülkas selline asi uudis ? hea, et ohvreid veel tagantjärgi ei trahvitud. vbl tulevad veel suured trahvid neile.
1
19 meetrit?/ 3. august 2016, 12:20
Tunnistajad? Aga, miks politsei valetab, ah?
T
!!!!!!/ 3. august 2016, 15:27
Tartu politseinikud on kogu aeg valetanud, varastanud, kuritegusid mahasalanud ja susserdanud ning seda on teinud prefektist alates kuni reapolitseinikeni välja. See pole mitte minu väljamõeldis vaid faktid elust enesest. Kas pole nii? Ja teie tahate siin saada õigust? Ah ah haaa.
j
Jüri/ 3. august 2016, 12:11
Jobid jäävad ikka õigeks, kuradi tõprad !
t
tööline/ 3. august 2016, 11:39
kurb lugu küll,aga mina tööinimesena tahan öösiti magada,mitte pidevalt politsei-,kiirabi-ja tuletõrje autode signaale kuulata.seda müra ja kära on päevalgi liiga palju,andke vähemalt öösiti siis rahu.
k
3. august 2016, 13:25
kuhu mu komm jäi, et... teised magagu hauas, kui mingi egomaniakk arvab endal vaid elu ilusa olla võivat ? isegi kõrvatroppidest pole lubatud mainida midagi jne.
k
kai/ 3. august 2016, 23:49
Siis ei pea sa elama Riia mäel, vaid koli linna äärde või hoopis maale. Kui tahad aga linnas elada koos sellega kaasnevate hüvedega (sh, et kiirabi, pääste või politsei ka sinu enda või su lähedasteni kiiresti jõuaks), siis pane tropid kõrva.
n
NIII kiireloomulised ülesanded miilitsal, et kohe inimestest üle vaja sõita????/ 3. august 2016, 11:37
Et siis ülekäigurajal on politseiautol EESÕIGUS sulle otsa sõita???
Milleks need ülekäigurajad siis on???
Aga nojah....ringkaitse töötab...ei imestagi, et see miilitsavärk võidab.
l
lobo/ 3. august 2016, 11:51
no nüüd küll ei mõista... Kas l..l või nati m...a poole.. Jutt on vilkuvate tuledega sõitvast operatiiv autost.
n
Nimi/ 3. august 2016, 12:48
Rumalad väited. Ei ole eesõigus otsa sõita, on alarmsõidul eesõigus ülekäigurada ületada. Jalakäiad peavad alati teed ületades veenduma selle ohutuses, ka ülekäigurajal. Kahjuks antud juhul jääb mulje, et hukkunud jalakäia seda ei teinud või hindas reaalset olukorda valesti.
e
3. august 2016, 13:31
et siis ebaadekvaatseid isikuid on õigus tappa !
j
3. august 2016, 16:19
Jalakäijal on eesõigus ülekäigurada ületada ja autojuht peab vähemalt seaduse järgi olema alati võimeline peatuma. Alarmsõiduki juhil on õigus jalakäija eesõigust eirata. Samas on alarmsõiduki juht kohustatud liiklusseaduse nõudeid eirates tagama teiste liiklejate ohutuse. Foori punase tulega sõites ristmikule sõites see tähendab, et alarmsõiduki juht vähendab kiirust ning veendub, et kõik autojuhid on teda märganud ja annavad talle teed - kui vaja, siis peatub. Ülekäiguraja puhul see peaks tähendama, et alarmsõiduki juht veendub, et jalakäija on teda märganud ja annab teed. - Praegusest lahendist muidugi ilmneb, et jalakäija elu ei maksa sittagi. Põhimõtteliselt mitte mingeid asjaolusid välja ja ei selgitatud ning lihtsalt deklareeriti, et alarmsõiduki juht ei pea tagama jalakäija ohutust. Oleks jalakäija asemel samal ristmikul autole otsa sõitnud, ei kuuleks me seda juttu, et "kõik käis nii kiiresti, midagi ei jõudnud teha". Siis me kuuleks juttu, et politseinik ei taganud ohutust, kindlustus plekiks kinni ja politseinik saaks tõenäoliselt mingi distsiplinaarkaristusekese. - Üldsegi ma küsiks kõigilt tarkadelt: on teil üldse olnud kunagi juhust jalgsi ületada teed, kus sõidetakse seaduslikult või ebaseaduslikult 120ga? Kas te üldse kujutate endale ette, mismoodi paistab sellise kiirusega liikuv auto kaugelt ja mismoodi lähedalt? Kust võetakse üldse jultumus nõuda, et jalakäija peab ilma igasuguse koolituseta veatult tulema toime sellise kiirusega liikuvate sõidukitega, samas kui väljaõppinud koolitusega autojuhtidel ei lasta kunagi sattuda olukordadesse, kus tuleb 120ga sõitvate autodega risti liikuda (kiirteega liitutakse kiirendusrajalt jne)?
l
lobo/ 3. august 2016, 11:22
Vilkurid põlesid... inimene läks üle tee... piisavalt oli vaba maad et näha... politsei ei sõitnud ülielikiirusel... seega kui auto sõidab öösel, on seda kindlasti kuulda. kui astud teele... jälgid sõidurada... põlevate vilkuritega operatiiv autole peab andma teed... seega mis küsimused ja arutelu siin on? ei mõista... Kes rikkus eeskirja...
i
3. august 2016, 13:02
ikka ülekäigurajal spetsiaalselt inimest alla ajada, kui võib kõrvale keerata, pidurdada, isegi signaali ei antud - ja pole mõrv ? võib nagu jahimees saaki tappa edaspidigi , kes aga vilkuritega on !
a
AA/ 3. august 2016, 16:48
Kust võetakse üldse see jultumus nõuda - ka prokuratuuri tasemel, et jalakäija peab ilma mingisuguse väljaõppeta eksimatult tulema toime 120ga sõitvate autodega - autojuhtidelt muuseas sellist võimet kunagi ei nõuta (vaadake kiirteede ehitust ja pakkuge, kes teie meelest oleks süüdi, kui politseiauto üritaks 120ga punase tulega ristmikule sõita)? Kas te üldse kujutate ette, mida selline kiirus tähendab, kui te tahate üle tee minna? Olete te linnas sellise kiirusega liikuvaid autosid kõrvalt näinud? Mingil hetkel te veendute, et auto on liiga kaugel, et vähimalgi määral teisse puutuda. Järgmisel hetkel on see auto täiesti ootamatult sinu juures. - Antud juhul ei ole küsimus selles, mida jalakäija mõtles ega ka mingis sireenis. Küsimus on selles, mida mõtles politseinik ja miks ta ei teinud mitte midagi teiste liiklejate ohutuse tagamiseks. Pange tähele ka, kui peenelt politsei pressiesindaja ohutuse tagamise nõude mainimata jätab - väide, et politseinik tohib linnas vilkuritega 120 sõita, punkt, on alatu vale. Tohib, aga ainult tingimusel, et ta teab, mida ta teeb ning see teadmine väljendub selles, et ta kedagi surnuks ei sõida.
j
Järeldus/ 3. august 2016, 11:08
Jalakäijana jookse hoovi või hüppa kraavi kui midagi vilkumas näed.
n
nojahhh/ 3. august 2016, 10:55
kui nüüd Kaljurand veel presidendiks valida, oleks back to CCCP täielik. Prokuratuur ju ajab mingit politseid õigustavat keerujuttu, jättes selgitamata, miks siis buss ikkagi ei peatunud ega keeranud kõrvale. Kas politsei mitte ise kogu aeg ei korda, et ülekäiguraja juures jalakäijat märgates tuleb valmis olla tema teele astumiseks? Ja kesklinnas, kus iga 50-100 meetri peal ristmikud, öösel veel vilkuvate fooridega, 120 km/h sõita, seda ei tee isegi reanimobiil. Palju tegelikult oleks ajakaotus olnud aegalasema kiirusega sõites? Noormehe elu maksis mõned sekundid võitu?
Muide, kuidas mõista, selgitust, et politseinik jalakäijat ei märganud, kuid suutis kokkupõrke hetkeks kiiruse 120lt 87-ni vähendada? Väidetavatl 19 meetriga?
a
AA/ 3. august 2016, 11:31
See 19 meetrit on täiesti laest võetud, teoreetiline arvutus eeldusel, et jalakäija läbis enne kokkupõrget sõiduteel ühe meetri. Samas on ju ka fotolt näha, et auto on tabanud jalakäijat parema nurgaga, s.t vasakult tulnud jalakäija on läbinud auto laiuse vahemaa ja kuivõrd see auto ka ilmsesti 120ga rattaga äärekivi vastas ei sõitnud, siis oli jalakäija sisuliselt läbinud sõiduraja laiuse tee. Nii et selle 19 meetrit võib julgelt korrutada 4-5-ga, mis hakkab natuke lähenema tunnistajate ütlustele, mis paigutavad politseiauto kuni 130 meetri kaugusele, mis on juba täiesti mõistlik vahemaa, et hakata teed ületama enam-vähem normaalse kiirusega liikuva auto eest. Kuigi ega tunnistajate ütlused ka suurt midagi ei maksa, sest keegi ei fikseeri objektide asukohti x hetkel. - Minu isiklikud kogemused taoliste kiirustega linnas liikuvate autodega on, et mingil hetkel nad tunduvad olevat nii kaugel, et aega on justkui palju, ja arusaamine, kui kiiresti auto tegelikult liigub, saabub üsna järsult hetk enne seda, kui see sinuni jõuab.
j
jüri/ 3. august 2016, 11:55
Kui ignoreerida lähenevat siniste vilkuritega sõidukit ning mõelda , et olen ju jalakäija ülekäigukohal ( kuningas teel ) , siis on see lihtlabane ülbus ehk teisisõnu : jalakäijal on ka kohustused , mitte ainult õigused.
h
3. august 2016, 13:15
haledad väited, jalakäiatena võivad ülekäiguraasi ületada igasugused inimesed, kes ei kuule, ei näe ega saa millestki aru. mingil reffidiktatuuririigil on õigus antud seal selliseid tappa mentidel ja see loob PRETSEDENDI KÕIGILE.
j
jüri/ 3. august 2016, 13:22
Kui inimene sooritab suitsiidi , siis ei saa teised süüdi olla.
s
3. august 2016, 13:33
A
.../ 3. august 2016, 15:40
Alguses räägiti ikka, et noormehed olid teeületust lõpetamas, mitte, et astusid autole ette. Kas nüüd on siis seletused muutunud?

l
loomulikult uurimist jätkata/ 3. august 2016, 10:54
On ju täiesti selge, et siiamaani ei ole midagi uuritud. Kasvõi see õnnetuskoha foto peaks näitama, et seal oli pime? See, kui pime või valge mingi koht on, sõltub sellest, mis säriajaga foto on tehtud ja sellel kõigel ei ole mingisugust seost sellega, mida inimsilm näeb. Samast kohast oleks võinud ka teha foto, mille alla kirjutada, et oli täitsa valge. Samuti, ainus järeldus sellest, et oli pime, saab olla see, et ei saa ohutust tagada 120ga sõites. - Politseibussi kaugust ei ole keegi välja selgitanud (tunnistajate ütlused ei ole sugugi kooskõlas teoreetiliste arvutustega, kuigi ilmsesti kumbki eriti usaldusväärne ei ole - politseibussis siis videoregistraatorit ei olnud?). - Veel soovitaks uurijatel tutvuda, mida üldse kujutab endast kiirus 120 km/h. Minge uurige näiteks, mis tunne on ületada jalgsi mõnda neljarajalist, soovitavalt pimedas. Siis mõelge, mis tunne on teed ületada, kui sa absoluutselt sellist kiirust eeldada ei oska. - Mõni kuu tagasi jalgrattaga vasakpööret tehes kohtasin ka Kopli tänaval mingi taolise kiirusega liikuvat autot. Sel hetkel, kui ma pidin otsustama, kas on kellelegi vaja teed anda, oli lähim vastutulev auto järgmisel ristmikul, s.t normaalse linnakiiruse juures ei peaks üldse minusse puutuma. Järgmisel hetkel tuhises minu nina alt läbi. See oli päeval ja ma sain õnneks aru, et see auto ei liigu tavapärasel kiirusel - vasakpöördel on palju olulisem muretseda sellepärast, et pöörde lõpul jalakäijat alla ei aja, mitte keskenduda kvartali kaugusel olevale vastusõitjale. Ja loomulikult ka see nolk "tagas" täpselt samamoodi ohutust, s.t ei teinud vähimalgi määral välja sellest, et ta pole teel üksi.
b
babuška/ 3. august 2016, 11:36
Oli jah pime ja seda paremini on vilkurid näha.paraku arvatakse, et need plingivad vaid niisama. Küll nähtud kuidas jalakäijad ja ka autod Tartus Kalevi- Ülikooli ristmikul tuletõrje auto ees oma õigust taga ajavad. Neil on kiire, aga mitte päästemasinal. Näed vilkuriga autot, siis seisa ja oota mõni hetk- sinu elu pole ohus, aga kellegi teise oma on.
k
3. august 2016, 10:24
Küll on lihtne seletada, et jalakäia vaadaku kahele poole. No mõelge kui ise liigute sellisel kellajala, eriti Tartus kus vahepeal inimtühi on, rääkimata autodest. Kui ei kuule sõidukit lähenemas siis võib ju õnnetult juhtuda, et märkamatuks see auto ka jääb. Muidugi peab ise ettevaatlik olema, kuid siinkohal ma arvan küll, et tõepoolest LOOGILINE, et politseiauto hoiab sireeni, eriti kui kiirelt kihutab.
Poisi lähedastele kaastunne, lihtsalt õnnetu lugu.
j
ja/ 3. august 2016, 10:44
ajab kõik magajad ülesse, pealegi kuulevad sireeni pahalased ja lasevad kohe jalga.
n
3. august 2016, 13:22
nad lasevad jalga igal juhul, kuna näevad kasvõi - neil on peale kõrvade ka silmad, jalad, jne. krdi lollid võivad m....d olla !
t
Tõnu Anton/ 3. august 2016, 10:14
Vastutaja ongi olemas ja see on operatiivsõitu teinud sõiduki juht. Operatiivsõidul võib juht eirata mõningaid liiklusreegleid, kuid ta peab kindlustama teiste liiklejate, ka jalakäijate, ohutuse. Jalakäija ei pea kogu aeg ümber vaatama, et kas keegi teeb operatiivsõitu. Kiirelt liikuv operatiivsõiduk võis ülekäigurajale astuva jalakäija jaoks jääda märkamatuks, sest inimene arvestab liikluses tavaollukorraga. Selleks ongi operatiivsõidukil nii vilkurid kui sireen. Vilkurid on märgatavad teistele sõidukitele, sest nende juhid peava jälgima teisi liiklejaid, kuid sireen annab märku igaühele, et tuleb anda teed operatiivsõidukile.
Antud olukorras sireeni mitte kasutades ei kindlustanud operatiivauto juht sõidu ohutust, mistõttu hukkus inimene. Et süüdlast, kes tappis süütu inimese, ei mõisteta süüdi, on hämmastama panev tõsiasi. Tegemist ei ole õnnetusega ega vääramatu jõuga, vaid inimese tapmisega teda auto alla ajades. Mis siis, et tegemist oli operatiivsõidukiga. Ka töötavate vilkurite ja sireeniga ei tohi operatiivauto inimest alla ajada, sest OPERATIIVSÕIDUL PEAB OPERATIIVSÕIDUKI JUHT KINDLUSTAMA TEISTE LIIKLEJATE OHUTUSE! Et meie õiguskaitse süüdlast ei karista, ei tähenda, et ta süüdi ei ole. See näitab lihtsalt, et meil pole õigusriiki. Ei midagi muud.
l
litaki/ 3. august 2016, 10:13
Jalakäija peab enne vöötrajale astumist olema veendunud ,et autojuht on teda märganud????Kui tahad elada oota kuni auto võtab hoo maha ja peatub.Jokk
r
raivo/ 3. august 2016, 10:34
jalakäija oli vöötraja ületamist lõpetamas.
n
3. august 2016, 13:28
nagu näha, seda mentidele selgeks teha pole võimalik. NEIL ON ÕIGUS KÕIK TAPPA.
l
Liis Kriisa/ 24. september 2016, 11:15
Politsei liikus 120km/t so 33,3 m sekundis. Kahe sõidurea ületamine võtab aega 4-5 sek, sellele eelneb veel 1-2 sek - enne teeleastumist peatuda, vaadata ja veenduda. Kui jalakäijad otsuse tegid, et teele astuda, oli auto neist 6 sek kaugusel 6x33,3 so 200m.
Pimedas vahemaa 200m ja kiirus 33,3 m/s???? "Nooruse" ülekäigurajal teed ületades hinnata, objekti, mis on Kiirabijaamast kaugemal???? Sadas vihma, sellistes ilmastikutingimustes on auto pidurdudteekond peatumiseni kuni 170m. Riiamäel on ülekaigurajad iga 100-150 m järgi. See oli tapjabuss.
h
huvitav/ 3. august 2016, 09:17
kas karistusest pääsenu tunneb end süüdlasena?.
r
Ratsapolitsei vajalikkus/ 3. august 2016, 09:15
Nagu Kanadas nii meilgi peaks olema politsei hobustel. Siis oleks politsei ohvreid vähem, sest hobusel on rohkem mõistust,tema inimesele otsa ei jookse. Ka oleks ratsul politsei rohkem nähtav.
j
ja jah/ 3. august 2016, 10:47
hobune laseb maha junnid, mis teeb tee libedaks, kui mõni üuto otsustab peatuda, et sind üle tee lasta, aga kuna pidama ei saa, saad surma.
n
nimi/ 3. august 2016, 09:11
Igaljuhul peaks keegi selle jama eest vastutama. Politsei peab ikkagi veenduma oma manöövri ohtuses. Ei tohi seada ohtu inimeste elusid väljakutsele sõites ... see peaks olema nr1 prioriteet. Ja mida juut juhtivprokurörilt ... tema usub, et väiksem kiirus poleks õnnetust ära hoidnud. Kas ta oleks selles samuti nii veendunud, kui näiteks mina või keegi teine siit oleks linnas 120km/h kellegile otsa sõitnud ... milleks need piirkiirused siis on meil sätestatud ? Igaljuhul seadis politseinik liiglselt riskides ohtu inimelud ja selle tagajärjel juhutus ka kõige halve, mis sai juhtuda. Lisaks kõigele muul ei kasutatud sireeni.
Ehk siis politseil peab olema õigus liikluseeskirju eirata, aga samas peab politsei tagama kodanike ohtuse, et keegi viga ei saaks. See on elementaarene.
m
muidugi,/ 3. august 2016, 10:48
ega ise ei pea millegi eest vastutama, ikka teised.
e
3. august 2016, 13:37
et ohvril on vastutus end mitte lasta mõrvata ! - ta ei tule selle pealegi, et keegi nii perv on.
a
Anni/ 3. august 2016, 09:01
Paneme aga sideenid tööle, et pätid ja vargad kaugelt juba kuuleks ja leebet tõmmata jõuaks. Mõtelge- milleks kiiresti kohale jõuda on vaja!
Ettevatliku autojuhina tahaks mõnikord isegi mõnele nn.õigustega jalakäiale üle tahi tõmmata, mitte millestki ei hoolita ja töllidel on alati õigust ülearugi.
k
kuule anni / 3. august 2016, 09:12
köhi siis oma sideenidest edasi, kui keegi sinu lähedastest on sebral surnuks sõidetud.
d
Diagnoos/ 3. august 2016, 11:40
Sihuke anni sõidaks kõigist üle....ka sebral kõndijatest.
Mitte ettvaatlik autojuht vaid ülbe jõhkard

m
mx35/ 3. august 2016, 08:59
"Sebrale" astumine ei eelda seda et auto kohe seisma jääb ja jalakäial on peatee.. Maast madalast on õpetatud et enne teele astumist on vaja vaadata VASAKULE ja siis paremale ning kui ohtu pole astuda teele... Nii lihtne see ongi.. Ja kui paljud süüdistajad et polnud helisignaali ... jne .. Sellisel puhul elage seal Riia tn majades .. siis hakkate üsna pea jälle nõudma miks peavad sõidukid öösel üürgama.. nii siis mida TE tahate seal kus mind pole las üürgab öösel.. ja kus ma olen seal olgu vaikus ...?
S
?/ 3. august 2016, 10:52
Sebrale astuja eeldab, on harjunud, linnas tavaliikluse kiirusega mitte kaks korda suurema kiirusega liikuva sõidukiga ja seda veel öösel kui nähtavuskauguse tajumine on äärmiselt problemaatiline. Halb, kui juhtumi lõpp on käte laiutamine!
o
oma kogemus/ 3. august 2016, 08:52
see oli küll juba aastaid tagasi Tallinnas, sõitsin oma koolieelikutest lastega trammiga Tallinn-Väikse jaama, tramm jäi seisma, olime trammi taga otsas ainsad reisid, uks läks lahti ja lapsed hakkasid minu ees uksest välja astuma. Kuigi lahtiste ustega trammist ei tohi auto mööda sõita, vaatasin trammi tagant aknast välja ja nägin kuidas politseiauto kihutas trammi poole. Ma ei jõudnud muud teha kui karjatasin lastele STOPP ja samal hetkel lendas politseiauto trammist mööda. Kui trammis oleks olnud rohkem rahvast või ma poleks tagumisest aknast välja vaadanud, oleksin ma selle päeva on mõlemast lapsest ilma jäänud. Politseinik ei saa olla selline silmaklappidega ühe teeme mees, et kui on väljakutse, siis IQ on 1 ja rohkem ajusse ei mahu ja sõidab ükskõik kellest või millest üle. Milline see kiire väljakutse võiks küll olla, et sa kellegi lapse surnuks sõidad?
u
Urjuk/ 3. august 2016, 11:46
Kahjuks on Sul õigus - Politsei ei saa olla ... ja ei tohi olla silmaklappidega, kuid millised prioriteedid, millised käsud ja korraldused neile ette on antud ja sisse dresseeritud - seda meile ju avalikult ei räägita.
Keegi pole ju kuskil välja öelnud, millise info põhjal politseinik tegutses, millega Ta peale auto juhtimise veel tegeles või tegelema pidi. Keegi pole tolle väljakutse raadiosidest midagi kuulnud. Politseinikul, kes on ka inimene tekib kindlasti sarnane käitumismuster tavainimesega - "ma pean vastama kõnele, ma pean andma teate edasi, jne." Siin artiklis ei ole sõnagi sellest, millega lisaks auto juhtimisele Ta tegelikult tegeles.
Politsei peab täitma samu seadusi, mida ka meie tavainimesena.
See, et Ta on politseinik ei anna Talle õigust roolis olles sõidu ajal tegeleda kõrvaliste asjadega, milleks on nii telefon, operatiivside vahendid ja muud kaamerad, kiirusmõõtjad, ning ülejäänud tehnikavidinad. Selleks, et kõige sellega tegeleda on kõrvalistmel paarimees (naine). Siiski - isegi siis, kui sidega tegeleb kõrvalistuja ei ole roolisolija kuulmismeel välja lülitatud ning sedasi laekuv info ajab adrenaliini keema ja juhib tähelepanu eesootavale probleemile ning ei jäta aega ja aju ressurssi hetke liiklusega tegelemiseks.
Politseinik ei ole süüdi selles, et Ta ei ole üliinimene - Ta on süüdi selles, et Ta ei teadvusta endale seda, et Ta ei ole üliinimene.
r
Raul/ 3. august 2016, 08:51
Kas Õhtulehele üldse korda ei lähe, mida talt palutakse. Hukkunud noormehe ema palus tungivalt, et ühtegi tema poolt öeldud sõna lehte ei pandaks. Olin ise kõrval selle Teie tehtud kõne ajal.
K
.../ 3. august 2016, 16:06
Kui seda teemat avalikult ei kommenteeritaks ajakirjanduses, siis oleks see politseinikust tapja nende arvates suur kangelane ja esitatud juba nimekirja, kus jagatakse medaleid. Seda teemat tuleks veel laiemalt ja tugevamalt arutada ja sellised tapjapolitseinikud ning neid kaitsvad prokurörid tuleks kõik lahti lasta ja perivett saata. Oh õudust kui eile teleuudistes kuulasin selle prokuröri möla, tuli tahtmine telekas aknast välja visata aga kaine mõistus päädis selle.
h
hoidku jumal/ 3. august 2016, 08:47
kui hlisõhtul, öösel või varahommikul hakkavad alarmid huilgama.... vaata enne vasakule ja siis paremale ja alles siis astu sõiduteele.... nii lhtne see ongi
j
3. august 2016, 13:52
ja eriti vahi nurga taha, kust kihutav pervo on sind alla ajama tulemas., mis sest, et nurga taga pole näha.
m
mitte õigustamiseks, aga/ 3. august 2016, 08:32
liikluses peab olema tähelepanelik igaüks - nii juht kui ka jalakäija. Kuipalju olen näinud olukordi, kus oma mõtetes(kõrvaklappides) inimene lihtsalt astub ülekäigurajale, tihti on ta veel ka ninapidi nutitelefonis. Juht ei tohi roolis telefoni kasutada (olen väga nõus) , samuti ei tohiks tänava ületamisel seda teha jalakäija. Ei tohiks olla nii, et juht peab olema tähelepanelik, aga jalakäija võib olla "omas mullis". Selge see, et kannatajaks jääb ikka nõrgem , aga peale löömingut pole enam mõtet rusikatega vehkida.Siis on kahju juba sündinud.
s
3. august 2016, 13:56
siis peaks hakkama jalakäiatele koolitusi tegema, eksameid, jalakäiate lube välja andma, tervisetõendid ja puha ? praegu on vastutus suurema ohu, ehk autojuhi peal, kuna tal need asjad peaks korras olema.
n
Naine/ 3. august 2016, 08:22
Enne kui kihutad üle reguleerimata ülekäigurada tuleb juhil veenduda, et inimene ei taha teed ületada, ka öösel.
p
piuks/ 3. august 2016, 09:28
samamoodi peab inimene veenduma enne sõiduteele astumist...
m
mees/ 3. august 2016, 10:14
ikka vastupidi...enne kui asud ületama teed,siis veendu,et on ohutu..sest jutt on ju sinu enda elust
n
Naine/ 3. august 2016, 11:04
To mees, ei ole vastupidi. Antud hetkel ei veendunud mõlemad. Seega süüdi on mõlemad. Miks siis politsei vastutust võtta ei taha? Hoidku jumal inimesi teiesuguste autojuhtide eest.
m
3. august 2016, 14:00
ment on ainult süüdi, tal oleks pidanud pädevust olema rohkem, kui mistahes jalakäial ülekäigurajal.
k
Kui jalakäijal/ 3. august 2016, 17:03
puudub pädevus, siis situgu kodus ja ärgu tuiaku tänavatel.
n
Naine/ 3. august 2016, 17:52
k
3. august 2016, 08:20
j
Juhan./ 3. august 2016, 08:15
Inimene võiks ikka ise olla ettevaatlikum kui astub sõiduteele, õiguse tagaajamineei säästa inimest, tihti sõidavad ka hoolimatud rongi alla. Olge hoolivamad oma elust ja vaadake ette.
k
keegi ei aja õigust taga/ 3. august 2016, 17:16
See "õiguse tagaajamise" jutt on alati väga vastik ohvri mõnitamine. Keegi ei aja mingit õigust taga. Inimesed eksivad. Eriti lihtne on eksida, kui keegi linnas 120ga sõidab. Küsimus on selles, kas mingit osa inimesi tohib (autojuhte ilmsesti nii kergekäeliselt ei tohi?) karistamatult ära tappa selle eest, et nad eksivad, eriti veel endale täiesti tundmatus olukorras (kui palju kogemusi on sul linnas 120ga sõitvate autodega?). Eriti veel, kui sellel tapjal mitte mingisugust seaduslikku õigust nii ohtlikult käituda ei ole.
See, et pimedal ajal on liikvel vähem inimesi ja autosid, tähendab ainult seda, et 120ga sõites on statistiline tõenäosus kellegagi kokku põrgata natuke väiksem. Statistilise tõenäosusega mängimine ei ole ohutuse tagamine, selle nimi on Vene rulett. Aga nüüd prokuratuur ise saadab ühiskonnale sõnumi, et pimedas linnas 120ga sõitmine on ohutu ja seda ka siis, kui keegi sureb.

j
Jah/ 3. august 2016, 07:40
nats nagu imelikult kukub välja ,et mitte häirida inimeste und ,siis võin riskida inimeste eludega .Linnas 120 nats palju ,Ja veel Politsei peaks ka alarm sõidul jälgima liiklusohutust ja mitte riskima inimeste eludega.
k
3. august 2016, 14:06
kõige hirmsam, et sellised asjad on tavalised - ülekäiguradadel alla ajamised, või kus tahes... kisub nahu mikistani moodi, kus varsti hakkame mentidelt tina saama, lisaks terroristidele, kõigil on luba tappa. ainult maksude maksjail, eest rahval - mitte.

REKLAAM JA KUULUTUSED

reklaam@ohtulehtkirjastus.ee