Eesti uudised

"Mu kahju oleks olnud väiksem, kui politsei poleks teinud nii head tööd!"

Arvo Uustalu, 18. märts 2016 06:00

74 KOMMENTAARI

t
Tuttav/ 11. detsember 2016 01:23
Kes tulistab see maksku ka auto kinni 100% Politseil oli vaja pätte kätte saada mitte auto omanikul...Kõige huvitavam on Meie Riigi ja Politsei ees veel see,et politsei tegi veel ilma Palmi nõusolekuta Liiklusõnnetuse nii et Palmi x5 oli süüdi ja politsei Skoda oktavia 2013 a tehti korda 12440 euri...Tekib küsimus palju on oktavia turu hind siis..?
t
teadjamees/ 21. märts 2016 20:49
Ja mis tegusid mees veel varasemalt vana nime all korda saatis...
e
eesti kodanik/ 21. märts 2016 16:47
terve see eesti riik ja seadused on eestirahva lüpsjad ning terroristid.peaasi et vargad ja valetajad hästi elaksid.õpetavad ka oma lapsi valetama ja lubadusi andma mis tegelikult suur paskkkkkk.
e
Enn/ 20. märts 2016 00:06
Kõlvatult likvideeritud Eesti Riiklik Kindlustus peaks kindlasti uuesti hakkama konkurentsi pakkuma.
e
ergo/ 19. märts 2016 02:21
Mul on suva, kes on Aigar Palm, asi põhimõttes, kus klient kindlustab oma vara, aga kindlustuse pakkuja ei taha täita oma kohustust. Mina leian, et klient peab saama hüvitist kinldustuse poolt, sest ta on maksnud kõrgeid X5 kindlustusmakseid. Vähemalt on nüüd asi selge, ergo ei toimi nagu peab.
k
kindlustaja/ 19. märts 2016 11:00
iga inimene, seejuures ka kalli auto omanik võiks lugeda enne lepingu sõlmimist ka kindlustustingimused läbi. praktika on selline ,et vaadatakse vaid hinda. selle auto eest oleks saanud uue hinna kui ta poleks sõitnud nii palju sellega, uue auto kindlustamisel tuleb teada mis tingimustel makstakse hävimisel uue auto hind. ja ise ta määras varguse omavastutuse määra oma lepingus. p.s. ma ei tööta Ergos
p
Pahane/ 19. märts 2016 01:57
m
Maanuel/ 19. märts 2016 00:07
Elementaarne - riik peab saamatajaanud tulu kompenseerima!
r
Ruru Io/ 18. märts 2016 22:24
issand kui palju kadedaid kommenteerijaid. ma sõidan vana 94nda aasta Golf 3ga aga ikka leian et autoomanikul on õigus antud loos. järelikult kui kunagi sama masinat endale tahan, pean rohkem vaeva nägema - vastava hariduse saama või mõne hea idee peale tulema. nahhui ma peaks kemplema sellepärast et kellegil on võimalust? inimesed, võtke pea persest välja ja vaadake mida saate teha et sama hästi ära elada!
h
HALLELUUJA/ 19. märts 2016 00:52

s
seda seltsimeest palmeksist peaks uurima maksuamet/ 18. märts 2016 21:38
et siis liisime uhke auto jne. lisaks huiame jutukestega, et 50% vähem jne. tegelikuses ca 20% paistab kindlustuse onude jutust. JA NÜÜD POINT PALJU SEE MEES RIIGIMAKSE MAKSAB
tööjõumakse 3 426.84 EUR-
2015 IV kvartalis tasus ettevõte
riiklikke makse 27 586.37 EUR
tööjõumakse 3 426.84 EUR
m
mnjah/ 18. märts 2016 22:44
Unustasid ju käibe ja bilansimahu ära, pane see ka kirja. Eestlase kadedusel pole ikka piire. Lisaks sellele, et ettevõtja annab teistele tööd, maksab ta ka iga kuu umbes 10 000 eurot riigile makse. Milline on sinu panus?
m
minu panus/ 18. märts 2016 23:30
on sellele as kaltsakas & co -le, mitte maksta maksu. aitab küll rahva mõnitamisest.
t
to mnjah/ 19. märts 2016 04:38
Su komm on täiesti õige, aga milleks pead lisama " eestlane " ?
Sa oled siis nii kade, sa ise ka eestlane vist ?
Muide Eestis elab 40 % muulasi, paljud neist oskavad eesti keelt ja võivad vabalt siin kirjutada.
Mnjah võib vabalt olla teisest rahvusest.
j
jajah/ 19. märts 2016 13:46
Ettevõtja ei maksa makse omast taskust vaid töötajate tekitatud lisandväärtusest nii et kui ta makse ei maksa siis ta omastab (varastab) selle raha.
s
20. märts 2016 13:52
selline kastis istuva kontoriroti jutt
t
tomm/ 24. august 2017 15:29
Töötajad ei tekita mingit lisandväärtust, vaid lisandväärtust tekitab tootmiskapital. Ehk masinad koostöös tööjõuga, ent mitte kumbki eraldi. Ja lisandväärtusest endast ei saa mingeid makse maksta, vaid lisandväärtus tuleb enne turul rahaks keerata.
t
tere talv/ 18. märts 2016 21:29
oleks vargad pihta pannud mingi vaese taluniku päevinäinud passati siis sõimaks kõik siin lolli kindlustust :D
k
Kalev/ 18. märts 2016 18:57
Sellise juhtumi peaks ikka täielikult hüvitama kindlustus.
m
maamiis/ 18. märts 2016 18:47
saan aru ,et ta tahab autot omale jätta ! Siis ju täiesti normaalne pakkumine .Kui hästi kaubelda ,saab veel kasugi ju! Kui auto ära annaks siis oleks ju teine jutt.
r
raha/ 18. märts 2016 18:38
ossil suur mure, ei teeninudki õnnetuse pealt suurt kasumit
v
vana/ 18. märts 2016 17:42
Jaa eks vanarhava ütlus õige mis kergelt tulnud see kiirelt läinud
m
mees/ 18. märts 2016 17:16
Ma küsiks milleks selline auto, ah ja, poiss on ponks, miks pakusudel ponksidel poistel peab olema uhkem auto, kas muidu naisi ei saa või?:)
j
JA JA.../ 24. august 2017 17:04
...mulle tundub,et sa põed päkapiku kompleksi. Oled kindlasti"alla meetri mees"!!
p
PR/ 18. märts 2016 16:21
Tubli mees kes võitleb ka kindlustustega iga inimene meist võitleks sellise olukorras oma varaeest. Tundub et hakkaja mees see Palm tegeleb ka tasuta lammutamistega.. http://maaleht.delfi.ee/news/maaleht/uudised/hirmkalliks-lammutustooks-piisas-aitahist?id=64664132

n
NII-naa/ 18. märts 2016 15:09
MIS see auto neile halba tegi et nad kuule RAISKASID........KUNAGI eripunt tungis eramaale et vahistada relvaärikat KÕIGEPEALT lasti koer maha siis maja peremees ´´süütu tema poega aga
üldse seal ei olnud......KAKS sissetungijat said ka KANNATADA ´´KOGU häbiväärne LUGU!!!!
n
NII-naa/ 18. märts 2016 15:09
MIS see auto neile halba tegi et nad kuule RAISKASID........KUNAGI eripunt tungis eramaale et vahistada relvaärikat KÕIGEPEALT lasti koer maha siis maja peremees ´´süütu tema poega aga
üldse seal ei olnud......KAKS sissetungijat said ka KANNATADA ´´KOGU häbiväärne LUGU!!!!
k
KS/ 18. märts 2016 14:22
Asi pole summas vaid põhimõttes.Isegi kui summa oleks väike.Aga kui teil oleks selline asi,mis ise teeksite.Kingiks raha ERGOle? Vaevalt küll.
j
JA JA.../ 24. august 2017 17:06
...tõestus sellest,et ei politsei ega kindlustus pole kunagi milleski süüdi. Õigust jääb veel üle ka!!!
e
Ergost hoidke eemale/ 18. märts 2016 14:21
p
politsei tüü eest ikkagi kiidusõnad/ 18. märts 2016 14:19
kindlustusseltsidega on küll vaja midagi diametraalset ette võtta. Need üritavad võimalusel kohe seitse nahka koorida või maksmata jätta...aga antud juhul tundub , et mees sai enam-vähem selle mis ette nähtud
e
Elab autos/ 18. märts 2016 14:07
Mees sai ju rohkem kui "täis raha". Auto oli sõitnud üle 60000km ja sellise auto eest ei saagi tahta uue auto hinda. Saksamaalt saab 10 kuud vana samasuguse auto 56-58 tuhandega, ainult läbisõit on kordades väiksem. Seega sai see tähelepanuvajaduses vaevlev mees juhtumi pealt tubli kasumi. Poleks ime kui ta oleks selle varguse ise tellinud ja on nüüd pettunud, et politsei "vargad" tabas ja auto suur läbisõit ilmsiks tuli.
1
10 kuud/ 18. märts 2016 23:34
vana auto läbisõit saksas ongi ca 60 000km. Muidugi, kui eesti jõuab see auto, siis on läbisõit kordades väiksem...
j
juss/ 18. märts 2016 13:58
Nii palju raha oli, et seda autot endale lubada...nüüd on nutt ja hala kui ei saa enam sõita.Ise süüdi et nii laialt elama peab.
k
Kade oled vä.../ 24. august 2017 17:07
p
Peeter Paan/ 18. märts 2016 13:13
Eks see teeb nukraks ikka, kui plaan ei toimi. Tellid enda auto varguse, midagi justkui ei saa viltu minna ja siis krt tuleb politsei ja toob auto tagasi. :D

e
ei nii,ei naa/ 18. märts 2016 12:42
m
Mida nutta/ 18. märts 2016 12:28
Kinddlustus ju peab selle auto kinni maksma. Remondikulud maksab ju kindlustus kinni. Sel korral pole mehel omavastutust ka vaja maksta, selle maksab politsei.
m
maksabki/ 19. märts 2016 11:02
kindlustus ju maksabki aga lihtsalt turuväärtuse mitte ostuväärtuse, millest lahutab omavastutuse.
k
Kursis selle asjaga..../ 18. märts 2016 11:35
Ma ei mõista,mida see vend ohib ja mis tähelepanu vajadus tal on.Tegelikult oli asi nii,et kindlustus maksis talle poole auto väärtusest ja katkine auto jäi talle.Ta müüs selle edasi 30000 tuhandega(paberitesse läks kirja 10000) ja auto läks Leetu.Nii sai ta 100% raha tagasi ja aasta tasuta sõita selle autoga.
O
11:35-le/ 18. märts 2016 12:44
Oo,tubli . Ja nüüd maksuamet tööle! Kui asi tõesti nii, siis ikka jube alatu.
s
saatus/ 19. märts 2016 06:53
lõpp hea kõik hea , ikkagi jõudis Leetu
r
realist/ 18. märts 2016 11:41
Tundub, et mees ajas ise JOKK vuhvlit, nüüd sai kindlustuselt samaga vastu. Karma!
h
hm/ 18. märts 2016 11:27
kas auto on tehtud plastikust et sihuke auk
b
Brunn/ 18. märts 2016 11:08
Kindlustus on mõtetu. Tulemus on laual. Tulnuks leedu vargad puuri pista ja neilt kahju välja pressida. Varastel raha jagub. Samas oleks seda autot saanud ka ajude olemasolu korral teisiti kinni pidada. Oli ta ju keset eestit ja on olemas siilid ja mida iganes. Reaalselt lõhkus ju politsei meelega-heameelega ja kes nüüd süüdi on.
j
juku/ 18. märts 2016 11:18
Siit moraal. Hoia ERGO kindlustusest nii kaugele kui võimalik!!
k
18. märts 2016 13:22
KUI KASKO KINDLUSTUS OLI :::
SIIS ----KAS VÕI KOHUS LAHENDAB PROBLEEMI::
a
anton/ 18. märts 2016 11:08
Kui mitte rääkida konkreetsest mehest ja sellest , kas on mõtet sellist autot pidada või mitte. Ilmselt on tõesti kasulikum politseisse teatamisega paar tundi oodata, et leedukad ikka kindlasti üle piiri saaksid. Saab kindlustuselt rohkem raha.
v
Vellu/ 18. märts 2016 11:03
No mida V...u, Peaks küsima,et,nii kallist autot on nii lihtne käivitada??? NO MIDA ???? Kus on tehase garantiii???Mitte politsei vaid tootjatehas peaks selle HÜVITAMA... Seaduse järgi...

p
Parts &Co/ 18. märts 2016 11:01
Pole mõtet maksta mingeid kindlustusi. Keegi ei vastuta siinsete asjade eest. Teeme nii nagu ise heaks arvame ja kui tullakse mõlisema siis lõuksi ja tugevalt!
P
:S/ 18. märts 2016 10:51
Päris absurdselt ebaõiglane olukord, mis järgmisel korral sunniks inimest petma, sest muidu saab ise petta.
u
ummi/ 18. märts 2016 10:51
seaduse järgi peab ment kahju hyvitama,või on eesti miilitsal teised seadused
s
soovitus/ 18. märts 2016 12:46
Aga sa uuri, enne kui kirjutad.
f
Fred/ 18. märts 2016 10:35
Auto oli ju aasta vana, sõitnud 60 000km, kui sellist müüa, kas saaks sama raha mis on uue hind? Küsida ju võib aga makstakse veerandi jagu vähem. Uusväärtusel on klausel 1 aasta või 15000km. Samuti polnud ka õige eilses artiklis see, et alla poole maksab kui jutus selgus, et sel juhul jääks auto alles omanikule. Ka varguse puhul on omavastutus kõrgem, see lepingus ka kirjas, mitte ei ole tagaselja tehtud tingimus. Lihtsalt sellist lahmimist on kummaline lugeda, isegi kui varas oleks ta autoga pääsenud Leetu, siis poleks ta saanud loota et antakse hoobilt uus auto ja nii lihtne ongi, tal pole kuskilt midagi loota, sest kui poleks olnud politsei varitsust, oleks auto läinud.
a
arvaja/ 18. märts 2016 10:32
Aga kas nendelt leetlastelt ei annaks puudujäävat osa sisse kasseerida, rõngad jala külge, ketti ja las vihuvad tööd teha ärimehe ja ühiskonna heaks plate peal vedelemise asemel?
k
kjh/ 18. märts 2016 09:39
Lase kuuliaukudele roostesurma peale ja on ok+näed gängstam välja.
See asi ka, et politsei kaitses teadlikult kindlustust.
m
mnjaa/ 18. märts 2016 09:39
pole siin midagi viriseda,,elu ongi selline...Politsei tegi tuli töö ja kindlustus on korrektne...ehk omanik ise ei saa aru oma kaotusest
n
Niisuguse auto/ 18. märts 2016 09:29
ostmisel-soetamisel pead arvestama kõigega, ka kindlustushüvitiste suurusega pead arvestama ka ärandamisega ehk siis lisaturvameetmeid kasutama..ma pole kade, aga nüüd siia leheavarustele tulla halama pole ka ilus! Appi karjuda pole mõtet, elu ongi karm ja arvesta sellega edaspidi armas ärimees...

v
Vassili!/ 18. märts 2016 09:21
Selle mehega mingit äri ärge tehke. Mis puudutab autoteemat. Siis eks see Eesti mehele omane, et ostetakse kallis sõiduk ja veel võlgu :) Ja kui mingi jama autoga siis on jama ka pere ja muu aeluga kohe. Loll!
Isiklikult sõidan uue passatiga(pole võlgu) Ja kui midagi juhtub siis pm võin homme uue osta.
Sõita võlguvõetud 80.000 maksva autoga peaks Sul olema vähemalt 500.000 vabaraha. Vähemalt majandusreegleid arvestades.
Sinu enda valed otsused teevad Sulle haiget! Siple nüüd :)
k
kle ohmu/ 18. märts 2016 12:25
see, et sa ei vasta liisingutingimustele, et selline auto osta - ära ole seepärast teise peale pahane. küsimus on siin hoopis millegis muus.
see, et sa auto välja oled ostnud, näitab, et oled loll. mina sulle majandusaluseid tutvustama ei viitsi hakata, kuid kui sa oma papi paned millegi alla, mille väärtus langeb, siis oma pere toitmisega tuled sa ilmselt väga juhuslikult toime.
m
metsakoll/ 18. märts 2016 09:16
ehe näide sellest kuidas kindlustus kliendi sõna otseses mõttes p... saadab, siin on küsimus kindlustuse käitumises
m
18. märts 2016 09:09
Ma ei tea mis inimesega tegu, vahet ei ole, kui tuginen vaid loo tuumale siis paraku olen nõus kirjutisega. ERGO-ga lepingut sõlmides peab väga hoolikas olema ja ei saa kunagi loota, et pakutakse kliendile temale soodsat lahendust, sest kui kahjuhüvutamiseks läheb, ilmuvad välja punktid millega seonduvalt ei hüvitata või selline summa millega lihtsat pole mõtet vastu võtta.
O
.../ 18. märts 2016 09:19
Oled sa tutvunud ERGO poolse kommentaariga asjale? Minu meelest on nende arvutuskäik igati loogiline ja kliendile aus. See on ühe eputise laimukampaania. Kui ta poleks 10 kuuga vuranud 60000 km, oleks ka hüvitamisel võetud arvesse auto uusväärtus.
Ja üleüldiselt, kui selline väike summa ajab mehe nutuäärele, siis tasuks sõita odavama autoga ja planeerida oma äritegevusse vähem ringi siiberdamist. Näiteks ühe keskklassi auto puhul oleks omavastutusega kaotsi läinud summa juba 4-5 korda väiksem.
j
Juku/ 18. märts 2016 11:15
Omal kah ERGO kindlustusega 5 aasta tagune ebameeldiv kogemus. Autol sõideti esituli ja esistange sisse. Ergo Tartu osakonna kahjukäsitleja leidis, et tule ja stange kokkuliimimine ongi õige endise olukorra taastamine. Ei soovita ERGO kindlustusega ennast siduda.
e
e*/ 18. märts 2016 09:03
paras susserdaja tüüp,politsei puhul õige käitumine pättide osas, sest ennekõike on esmatähtis see, et Leedu pätid kätte saadi ja see kuidas saadi, liigub kõlakana edasi nende ridadesse.... auto taga nutmine avalikult ärika puhul......
p
punakuub/ 18. märts 2016 12:41
kuidas need leedukad ikka teadsid mida võtta? kahjuks pole esimene kord kus üritatakse auto "vargusega" kindlustuselt raha kätte saada. kindel äri eriti kui auto kadunuks jääb ja mida kaugemalt pätid tulevad seda vähem on võimalusi vahele jäämiseks. sellistel juhtudel kui kindlustuse pakutav hind ei sobi on alati võimalus asja kohtusse anda. las siis politsei, kindlustus ja pätid jagavad kes kui palju süüdi oli.
a
aaaa/ 18. märts 2016 08:55
Ära osta nii odavat masinat!
n
nähtud/ 18. märts 2016 08:40
hiljuti olin tunnistajaks sündmuste käigule, kus politseinik üritas iga hinna eest sündmuskohal nähtavaid asitõendeid lausa eirata, kuna süüdlasest pool oli oma semu.
n
nähtule/ 18. märts 2016 12:48
Kus see sündmus toimus? Pluks lähemalt,äkki mõni teab veel midagi?
e
Ehh/ 18. märts 2016 08:39
Et siis oleks saanud uusväärtuse järgi kindlustust ja sõidetud 60tkm oleks jäänud ERGOl teada saamata?
Nõme on sellist suli hala hakata ajalehe veergudel ajama :)
See on nagu lõbutüdruk, kes kurdab, et oma mees ei taha maksta.
j
just/ 18. märts 2016 10:58
Võib ju arvata, et selle 60000 km jooksul käis mees ka teeninduses. Kuidas oleks ERGOl jäänud teadmata, et auto on sõitnud rohkem kui 30000?
m
marks/ 18. märts 2016 08:00
susserdajale tehakse liiga ja viimasele küll ei meeldi see. Ehk igal oinal on mihklipäev

j
18. märts 2016 07:20

REKLAAM JA KUULUTUSED

reklaam@ohtulehtkirjastus.ee