Vähemalt kapten oli aus mees. Loomulikult mehed teadsid relvadest, taolistel laevadel pole teadmatus võimalikki. Laevapere ei tea kaubast vaid konteinerilaevadel, seal lähtutakse ainult dokumentidest.
mehed saiEesti laevakaitsjate saatust puudutav India ülemkohtu otsus möödunud aasta juulist on ilusti veebis üleval (selle otsusega pani kohus vastutuse ebaseaduslike relvade eest kõigile laeval olnud inimestele). Ülemkohtu otsust ei pea kuigi põhjalikult uurima, et välja lugeda, et süüdistuse esitas India Lõuna-Tamili (Tamil Nadu) osariigi politsei Q-haru (see on välismaalastega tegelev eriüksus) ja et selle järgi sisenes USA firmale AdvanFort kuuluv julgestuslaev MV Seaman Guard Ohio 12. oktoobril 2013. aastal 10 meeskonnaliikme ja ja 25 reisijaga pardal India rannikuvetesse, kus laevale tangiti kalalaevalt ebaseaduslikult kütust (mida hiljem leiti laeval kümnes 200-liitrises vaadis kokku 2000 liitrit), mis seetõttu äratas India rannikuvalve tähelepanu ja kontrollimiseks kinni peeti. Kontrollimisel selgus, et laeval oli Indias keelatud relvi ja samuti puudusid laeval olijatel vajalikud load Indias relvade kandmiseks. Otsusest selgub ka, et India võimud on kuulutanud kohtusse ilmumata jätmise tõttu tagaotsitavaks AdvanForti tegevjuhi, palestiinlase Mohamed Frajallahi (kasutusel ka nimekuiju Ahmed Farajallah), kelle ülesandel laev India vetesse sattus. Siin see episood otsusest: Ühtlasi selgub otsusest, et seesama Frajallah on kuulutatud küll tagaotsitavaks, aga teda pole leitud. Ning olukorras, kus Frajallah pole ilmunud kohtusse tunnistusi andma oma võimaliku süü või süütuse kohta, langeb kahtlus kõigile laeval olnutele. Eestis viidatakse põhiliselt sellele, et laevakaitsjate teemal pole ajakirjanduses piisavalt selgitusi antud. Võibolla Eestis on see nii, aga välispress kubiseb kõikvõimalikest selleteemalistest artiklitest. Näiteks kirjutas juba nädal pärast sündmust, 21. oktoobril India suur päevaleht The Times Of India põhjalikult sellest, kuidas Tuticorini linna lähedal olid kohalikud mehed müünud ebaseaduslikult kütust USA päritolu laevale. Selle eest peeti viis kohalikku meest kinni salakaubaveos. Uurimine tegi kindlaks, et Seaman Guard Ohio kapten Valentin Dudnik (60-aastane Ukraina kodanik) oli ühenduses AdvanForti esindajaga Dubais ning salakütuse eest maksti mitu päeva enne selle müümist. Võimude tähelepanu äratas eelkõige see, et selline laev, mille paaki mahub 9000 liitrit kütust ja kus oli veel järel 1000 liitrit, omandas salakaubana 2000 liitrit. Indias tegeles kütuse vahendamisega ettevõtja Maria Anton Vijay, kes on samuti koos laeva meeskonnaga süüdi mõistetud. AdvanFort on varemgi seadusega pahuksis olnud. 2011. aastal mõisteti frma USA kohtus süüdi relvade salakaubaveos. Laevakaitsjate teemat on põhjalikult käsitlenud Briti telekanal BBC, mis muu hulgas märgib, et laevakaitsjad teenisid AdvanFortis ligi 3000 naela (ca 4000 eurot) ühes kuus. AdvanForti kodulehel veebis on kirjutatud, et firmas töötavad NATO endised spetsialistid ning firma teeb tihedat koostööd riikide valitsustega. Firma kontorid on USAs, Inglismaal ja Eestis. d.mis välja teenisid !
Miks ma neil minna oleksin pidanud laskma? Ja ise üksipäini siin neetud Indias kinni istuma? Seltsis on ju segasem ning märksa lõbusam. Muidu istuksin siin üksi mingite arusaamatut keelt mulisevate hidude seltsis, poleks kellegagi sõnagi rääkida.
Noh India vetesse sisenemises peaks ikka süüdi olema kapten,sest tema juhtis laeva.Laevakaitsjad laeva ei juhtinud ja sellepärast ei saa neid süüdistada.
Huvitav olukord. Mida on siiani kirjutanud Eesti meedia ja rääkinud ametlikud võimud. Tuleb välja, et sisuliselt ei ole asjasse siiani süübinud mitte keegi. Hämmastavalt palju ullikesi on selle asja ümber. Kas Indias olijatele siis asju ei selgitatud????
Miks on tekkinud olukord, kus kohtusaaga käib ainult Eestlaste vastu? Kuidas Britid ja teised on ammu kodus? India seaduste rikkumine oli ju kõigil 34. laevakaitsjal ühesugune?
ah et siis polnudki ainult laevakaitsjad. hoopis relvakaubitsejad olid eestlased. tubli on. samas, kapten ju vastutab ainuisikuliselt selle eest kuhu laev soidab. seega, tema on syydi selles, et laev rikkus merepiiri. tavaline mats ei saanud selle yle ju otsustada
Poodi kusagil XVIII ja isegi veel XIX saj algulgi. Aga XXI enam mitte. Nagu näiteks tabatud piraategi. Näiteks mõne aasta eest, Somaali piraatide õitseajal püüdis mingi sealsetes vetes patrulliv prantslaste sõjalaev ühe piraadialuse kinni. Võttis piraadid pardale ja ei osanud enam nendega mitte midagi edasi teha. Puudusid instruktsioonid! Edasi järgnes kapteni improvisatsioon ning prantslaslik külalislahkus. Piraatidel söödeti kõhud kõvasti täis. Viidi duši alla ja pesti kenasti puhtaks. Laevaarst vaatas nad läbi, tegi neile täitõrjet, ravitses nende kärnasid ja sügelisi. Laoruumist anti neile uued puhtad riided selga ja saapad jalga. Pandi puhkama. Aga mida edasi teha? Kapten sõidutas nad lihtsalt Somaalia randa, pani ilusasti maale. Pestud, tohterdatud ja puhastes riietes, saapad jalas. Ning lubas neil nelja tuule poole minna.