Eesti uudised

ALIMENDIVÕLGLANE GUNNAR LOHO: "Tagantjärele on väga raske maksta!"

Teet Teder, 12. jaanuar 2016 06:00

233 KOMMENTAARI

n
nojah/ 13. jaanuar 2016 13:05
Eilses Kuku raadio saates Äripäev Eetris (2016-01-12) räägiti kohtujuhtumist, kus 4 lapse vanemad kolisid lahku. Laste isale määratud elatisrahade arvutamisel võeti arvesse aeg, mil lapsed viibivad isa juures. Antud juhul määrati isale elatisrahadeks miinimumelatis, mida vähendati 30% võrra. Isad, ärge laske emadel nõuda endalt täiselatist, kui ka ise lastega tegelete. Näiteks kui lapsed viibivad isa juures 2 nädalalõppu kuus ja lisaks kokku ühe terve kuu aasta jooksul, tuleb seda elatise määramisel arvestada!
h
hulgus/ 13. jaanuar 2016 11:13
elatise määramisel kohustuslikuks dna test ja elatiseks sobiv protsent sissetulekust mitte kindel summa.
m
miks miks/ 13. jaanuar 2016 11:07
riigikogu raiskab aega gei õigustele ja ei mõtle, kuidas lapsed leiva lauale saaks
n
nojah/ 13. jaanuar 2016 00:09
Paljud mehed võibolla ei tea seda ja ei oska nõuda, aga tegelikult on nii lapse/laste emal-isal mõlemal võrdsed õigused. Kui lapse ema otsustab ühisest kodust ära minna, pole tal mingit õigust lihtsalt lapsed kaasa võtta. Minuga oli täpselt nii, niikaua kuni laste ema oli lastega kodus ja minu ülalpidamisel kõlbas koos olla küll, kui aga noorem laps sai kolmeseks ja naine pidi tööle minema, siis ükskord töölt tulles oli naine koos lastega läinud ja kaasa viinud nii enda kui ka kõik laste asjad. Elama läks linna teise otsa ja pani sinna lasteaeda ning ütles, et lapsi minu juurde ei lase. Lahkumisele järgneval päeval andis sisse elatisenõude. Tookord lasin sellel juhtuda, kuna olin šokis ja ei teadnud kuhu pöörduda. Praegu tean, et oleks ainult tarvitsenud nõuda, et laps peab saama jätkata samas lasteaias käimist, lapsed on pool aega isa ja pool aega ema juures, et ema võib omale korterit üürida ainult samas linnaosas ja nii olekski olnud. Nõustusin kiirmenetlusega endalt 400 eurot kuus välja nõuda, kuna lihtsalt kartsin kohtuskäimist (polnud kunagi sellega kogemust olnud). Abielu lahutamisel (naise soovil) tegi kohtunik naisele ilusti selgeks, et mõlemal vanemal on võrdsed õigused ja kohustused.
t
to nojah/ 13. jaanuar 2016 04:49
Sellist seadust küll ei ole, et elada tohib ainult samas linnaosas. Võid minna kasvõi teise Eestimaa otsa, kui soovid.
Kohtumiskord lahuselava vanemaga määratakse kindlaks. Paljud siin rõhuvad sellele, et "naine ei näita last". Laps ei ole asi, mida näidata, lapsega tuleb pidevalt tegeleda. Kui naine keeldub lubamast laste isal lastega kohtuda ilmse selleks mõjuva põhjusest /vägivaldne mees, joodik-mees, hoolimatu mees ehk mees, kes jätab lapse järelvalveta/, siis selleks on lastekaitseametnik, kelle poole pöörduda ja kes sätestab kohtumiskorra. Lastekaitseametnik teeb kindlaks, kas laste isa on korralik inimene ja seejärel lepitakse kokku kohtumiskorrad. Kui tegu on joodikuga või hoolimatu mehega, siis arusaadav, et lapsi tuleb sellise eest kaitsta. Mehed rõhuvad tihtipele sellele, et naine keelab kohtuda. Mida on mehed ise selleks teinud, et lapsega kohtuda. Kui ikka naine ei arvesta teie sooviga, siis tuleb KOV ile vastav avaldus teha, selleks seal lastekaitsetöötaja ametis ongi. Räägi nüüd sellest, et miks naine koos lastega sinu juurest lahkus, hea mehe ja lastele hea isa juurest ei lähe mitte ükski naine minema. Sellise loo võid muidugi kirja panna aga selle osa jätad välja, et miks naine ära läks. Kordan, niisama ei lähe keegi ära.; pigem enamus naisi on laste nimel valmis kannatama teatud ebameeldivusi. Ei tasu tulla ütlema, et olid korralik mees ja hea isa lastele; midagi pidi olema, et naine lahkuda otsustas.
m
!/ 13. jaanuar 2016 10:59
mul ka sama mõte, et hea ja hooliva mehe juurest ikka niisama ära ei jalutata.
n
nojah/ 13. jaanuar 2016 11:19
Asi on selles, et laste huvid on alati esiplaanil ja lastele peab jääma võimalus endise elukorralduse jätkumiseks. See tähendab elada omaseks saanud keskkonnas (linnaosas) ja käia samas lasteaias ning suhelda mõlema vanema poolsete sugulastega. Laste huvid seatakse alati esikohale. Paljud lihtsalt ei tea seda ja arvavad, et emal on suuremad õigused ja kohtud eelistavad ema. Aga see pole nii! Miks kooselu ei sobinud, pole siin tähtsust, kui pole just tegu vägivaldse suhtega või alkoholiga. Eilses Kuku raadio saates räägiti perest, kus oli 4 (!) väikest last ja siis selgus, et ikkagi ei saada koos hakkama. Kohtulahend oli selline, et mees maksab lastele miinimumelatist, millest arvatakse maha koos lastega veedetud aja protsentuaalne osa. Antud juhul oli see 30%. Mehed, ärge kartke kohtusse pöörduda. Ise maksan lastele 400 euri kuus ja ei soovi seda vaidlustama hakata (kuna peaksin selleks pöörduma vormiliselt oma laste vastu kohtusse), aga kui endine naine soovib selle summa suurendamist, peab ta kohtusse pöörduma.
n
nojah/ 13. jaanuar 2016 11:30
Arvutasin, et kui lapsed-naine elasid minuga, kulutasin lastele 300 euri kuus (veekulu, toit, lasteaed, huviringid). Praegu maksan ainult 100 euri rohkem. Küll langes laste elukvaliteet oluliselt.
v
VILTS/ 13. jaanuar 2016 17:52
Lihtsalt jalad ei seisnud koos.
o
Ok/ 14. jaanuar 2016 09:11
Idiootlik feministlik loogika
t
to nojah / 14. jaanuar 2016 11:32
Loomulikult lähtutakse laste huvidest. Aga seda kohustust ei ole, et pead saama käia samas lasteaias või koolis. Palju kolivad ja alati ei ole see vanemate lahutusega soetud. Mis sugulastega suhtlemisse puutub, siis keegi ei keela lastel käia vanavanematel külas või vastupidi, samuti on tänapäeval mobiiltelefonid ja suhtluskontod, võid iga õhtu helistada, kui soovi on. Kui paljudel on üks vanem välismaal tööl, palju ta neid lapsi ikka reaalis näeb. Sama on nende vanavanematega, kelle lapselapsed koos vanematega teises riigis elavad., hea kui aastas 4x kohtutakse. Laste alaline elukoht määratakse siiski ühe vanema juurde, teise juures on ta ajutiselt /kui on/.
v
Vana@/ 16. jaanuar 2016 19:52
Sa oleks tahtnud jalgu hoida, eks?
i
irw/ 21. jaanuar 2016 03:37
veekulu :D krt, mis kloun mees. pole ime, et naine jalga lasi.
v
väkk/ 21. jaanuar 2016 03:34
oh sind vaesekest, naine nii paha, läks ära. lugedes su postitust, imestan, et üldse keegi meeltesegaduses sinususgusega lapsed tegi. pidi vast rumal olema, et sellise tumba isasega lapsi sai.
t
12. jaanuar 2016 19:06
Teet Teder on veidi loll vä?
Mis on Lohol N-euroga pistmist? Teder ise käis sel ajal ehk algklassides aga ajab erilist möga asjust, millest midagi ei tea.
h
Hi/ 13. jaanuar 2016 01:35
Loho pani bandi kokku ja tema stuudios tehti esimesed kaks CD.- see on lihtsalt ajalugu, mida võiks teada :))
k
Kahemehebänd / 12. jaanuar 2016 18:57
Esinemise-õhtu eest küsivad taolised ansamblid 500-700 mustalt, esinemis-õhtuid olla kuus oma 7-8 ringis. Sellise teenistuse juures peaks selle jama juba kord kalevi alla panema ja teema lukku. Mingi 15 aastat sama alimentide saaga... Väga haige värk ja enamasti on alimentide võla-jama nendel meestel, kel endal normaalne teenistus. Selliseid tibisi, kes rikka mehe käest lapse abil raha välja pumpavad, on eestimaal küll vaid üksikuid, Ehk mõni üksik tootsikati ja neilgi juhtudel oli mehel juba enne lapse tegemist selge, et naine oligi vaid kullaotsija, mitte armastav kanaema ja pole mõtet peale kaklust rusikatega vehkida. Istusid kullaotsija otsa, siis makskugi, Naine lasi endale tühjade taskutega nipernaadil lapse teha, siis püüdkugi truult väljal .Enne laste planeerimist tasuks mõelda, mis tüüpi kaasa valiti, et juhul kui juhtub, et miski ei klapi, kuidas võiks teine pool lastega käituda ? Seaduste abi peale siin riigikeses loota ei tasu nagu te isegi näete kasvõi sellesama võlgniku näite varal.
n
Nojah/ 12. jaanuar 2016 18:52
Ärikas saab endale idüllilist elu lubada uue perega. Kas aga eelmise pere laual leiba on teda ei huvita. Endistel lastel on alimendivõlga pea võimatu sisse nõuda. Siinkohal peaks toimima süsteem, et riik maksab lastele alimendiraha ära. Võlglaselt nõutakse summa aga sisse riiklike survevahenditega. Näiteks autokindlustus toimib sarnase süsteemi järgi.
m
memm50/ 13. jaanuar 2016 05:43
Piisaks, kui võetakse vastu paar-kolm seadust ja küll see elatis ka siis tuleks lastele. Praegu vist oli kaalumisel otsus, et kui elatise võlg on siis paadi- ja autojuhiload võetakse ära ja ja kalastamis ja jahiluba ei anta. See paadi ja jahiluba on muidugi naljanumber, palju neid jahimehi ikka on; kui nad just naisi ei jahi. Küll aga tuleks võtta vastu seadus, et ei tohi riigist lahkuda, kui ikka ei saa üle piiri tööle minna või reisima minna, siis sellest piisaks. Kui käid teises riigis tööl, siis järelikult on ka raha, et see 215€ kuus lapsele maksta ja kui suudad reisida, siis sellest järeldub samuti, et inimesel raha on. Seega kiiremas korras see seadus vastu võtta, süsteemi sisse lüüa võlglaste nimistu, kes riigist lahkuda ei tohi ja küll hakkavad elatist maksma. Reisida saavad aga see ei huvita, kas lastel toit ja korralikud riided on.
l
lisaks/ 13. jaanuar 2016 11:32
kehtivad hetkel elatisvõlglastele kõik soodustused võrdselt emaga, näiteks võib elatisvõlglane jääda soodustingimustel ennetähtaegsele vanaduspensionile. Näiteks on isal erinevate naistega lapsed ja kuna soodustust saab kasutada alates 3-st lapsest, siis nurub isa erinevatelt emadelt nõusoleku ja saabki kasutada põhjendusel, et muidu jääb raha riigile. Emad annavad aga nõusoleku lootuses, et ehk hakkab siis elatisvõlg vähenema ja seda kasvõi kohtutäituri abiga.
Samuti on elatisvõlglase puhul täiesti seaduslik õigus kasutada vanemapensioni, mis tähendab lisaraha pensionile u 10 eur kuus iga lapse kohta. Selleks on vaja küll ka teise vanema nõusolekut, aga kui lapse ema on töötav inimene ja ei saa pensioni, eks ta siis annabki nõusoleku, kasvõi tähtajalise. Ausalt öeldes, on need näited elust, muidu isegi ei usuks, et riik soosib elatisvõlglaste toimetusi.
o
olen naine ja olen nõus, et / 12. jaanuar 2016 18:01
paljud naised kasutavad lapsi ära, et ise lahedalt ära elada.
p
Pereinimene / 12. jaanuar 2016 18:37
Otse loomulikult. Ja need vaesed lapsed elavad õues kuuse all, söövad metsasaaduseid ja käivad palja pe..ga ringi, kooli nad ei jõua. Olete selliseid kohanud?
Teate üldse, kui palju kulub ühe lapse peale kuus raha, et lapsel oleks vähegi normaalne elu. Eks võtku need vingatsitest isad siis lapse enda juurde ja vaadaku kui palju kõik maksab. Mõni arvab vist, et ostad lapsele paar paari pükse ja jope ja ta kannabki neid järgmised 18-aastat. Kasvavale lapsele on pidevalt vaja uusi riideid ja et vähegi kokku hoida, siis osavad paljud tõesti teise ringi riideid. Kui ikka korralik jope maksab poes 80€ aga teise ringi oma saad 35-40€, siis valid selle võimaluse. Isegi korralik sokipaar on 2€ aga päris ühe paariga vist hakkama ei saa.
t
to: pereinimene/ 12. jaanuar 2016 19:48
mainisid siin 18 aastat..... korruta see nüüd kaheteistkümnega ja isadelt võetud summaga.... pole paha raha uue joobari ülalpidamiseks...
S
:) / 12. jaanuar 2016 20:46
Selle rahaga peetakse last üleval, Kas sa tõesti oled arvamusel, et lapsele ei kulu raha. Ja paljudel naistel ei ole mitte mingit uut meest või nagu sina nimetad "uut joobarit", elavad lapsega kahekesi. Küll aga on päris palju mehi, kes peavad ülal naise last/lapsi, sest nonde pärisisa ei maksa sentigi elatisraha lastele.
S
:) / 12. jaanuar 2016 20:46
Selle rahaga peetakse last üleval, Kas sa tõesti oled arvamusel, et lapsele ei kulu raha. Ja paljudel naistel ei ole mitte mingit uut meest või nagu sina nimetad "uut joobarit", elavad lapsega kahekesi. Küll aga on päris palju mehi, kes peavad ülal naise last/lapsi, sest nonde pärisisa ei maksa sentigi elatisraha lastele.
p
Pereinimesele/ 13. jaanuar 2016 11:12
Su mõttekäik on õige, aga ega need lapsed, kelle eest emad piisavalt ei hoolitse ei ela just kuuse all, ega käi palja pee-ga, aga väga hästi on näha, millised need vaesed lapsed on, kellest emad ei hooli. Vaadake natuke ringi rahvarohkes kohas, toidupoes, kaubakeskuses...Mina isiklikult olen näinud liiga palju emmesid, kellel sõrmed ja kõrvad kulda täis, kunstripsmed, juuksepikendused, maitsetud kunstküüned ja end jalgadest kurguni võlts brändiriietesse riietanud ja käekõrval lapsuke, jalas äratallatud saapad, lühikeseks jäänud püksid või siis liiga pikkade (üleskääritud varrukatega) varrukatega särk, kõige odavam jope, tatine nägu...Kohe on ju näha, kuhu sellise "ema" viimne sent läheb! Milleks sellistele lapsi tarvis:( Sellisele emale tuleb kohustuseks teha kohtu poolt anda aru IGA kuu lapse peale kulutatud rahast ja viia tshekid letti.
k
kui paljud mehed ei saa aru,/ 12. jaanuar 2016 18:53
et lapsi on juba erinevate naistega liiga palju tehtud.... ja siis ei jaksa maksta.
p
pigem ikka naised/ 13. jaanuar 2016 17:56
lasevad neid soovimatuid lapsi endale teha
m
12. jaanuar 2016 19:09
Mu kadunud isa ütles ikka, et ainult odavad naised kasutavad ära mehi, väärikad naised tõestavad end püsti päi igasuguses olukorras vingumata!
m
{/ 13. jaanuar 2016 01:48
mu kadund vanaema ytles :jõuad liigutada,jõua kiigutada..
o
oioi paljud ?/ 13. jaanuar 2016 08:12
mõned üksikud, sest palju siis neid maksejõulisi mehi üldse ongi , Seadus laseb neigil oma sisetulekuid varjata ja elatusraha suurus on tavaliselt välja mõistetud pere senise elatustaseme järgi. ? Siin näed, mees elab edasi ka nagu kompu aga tüdrukutele ei pudene midagi.
k
kle, sinisilm/ 13. jaanuar 2016 11:02
arvad tõesti, et 215 euriga elab lahedalt ära? :D
l
Liisa/ 14. jaanuar 2016 10:46
215 euriga ei peagi lahedalt ära elama vaid Sina kui ema pead 215 euri lisama ja siis sinu laps elab 400 euriga suht lahedalt ära :) Sest sedus ütleb, et mõlemad vanemad peavad on lapsesse võrdselt investeermima:)
m
mees/ 17. jaanuar 2016 14:48
Respect, sellest 80% elatise nõudjatest aru ei saagi !

e
Ema/ 12. jaanuar 2016 17:49
Olen ise ka ema. Jätsin oma mehe ja läksin lapsega minema ( omad põhjused) olen 8 aastat oma last ise kasvatanud ja kõikke maksnud ja eks mees alati vingus et raha ei ole ja küll ei maksa raha kuna ma raiskan enda peale. Samas kui panna kõik kuu kulutused kokku mis lapsele läheb siis see summa tal on alimentideks määratud, ei kata isegi pool kulutusi mis mul lapse peale läheb. Nii et, pole midagi isadel siin vinguda. See lapse vanem kelle juures lapsed elavad ikka maksaab rohkem aega, raha ja ka kõikke muud
k
12. jaanuar 2016 19:11
kallis ema,arvad sa tõesti,et isa peab katma kõik kulud ja sina ainult vingud,et ei saa piisavalt raha.laps on kuidagi kahe inimese tehtud,siit ka võrdselt panustatud kulutused.veider on lugeda,et kui minnakse lahku siis ainult isa peab maksma,
k
kah ema/ 12. jaanuar 2016 19:55
ja palju panustab see isa oma aega lapse kasvatamisse, hooldamisse ja tegelemisse?? Selline isa, kes lastega ei suhtle (omal soovil) peabki rohkem maksma, sest mingeid muid kohustusi tal pole, kõik kohustused on ema kaelas, isale jääb siis õigus elada mõnusalt oma elu ja rohkem maksta:)
s
12. jaanuar 2016 20:16
Sellistele "emadele" ongi laps vahend paremaks äraelamiseks! Ükskord on see laps suur ja küsib isalt,- miks? Pärast tõe teada saamist ei tahaks mina küll selle ema nahas olla!
s
sulle 20:16/ 13. jaanuar 2016 11:18
Pada sõimab katelt. Lapsest on kahju, kui tal on sellised vanemad, kes: isa halvustab ema, ema halvustab isa- mingit tõde laps tegelikult teada ei saagi, miks lahku mindi:-( Ainus, mille järgi laps suuremana otsuatada saab, on see, et parem vanem on tema jaoks see, kes temaga piisavalt tegeles, kasvatas, õpetas ning muretses kõik vajaliku!
m
mees/ 17. jaanuar 2016 14:52
Naised ajavadki selle asja sinnani, et mehel ei ole võimalik lapsega suhelda. Tundub, et sa paned ka oma lapsega tegelemise rahaks, siis on teada milline kullakaevaja sa oled ! "peabki rohkem maksma" mis ütleja sina oled !
l
lahe/ 12. jaanuar 2016 17:37
minu kommentaar kustutati, kui panin kahtluse alla, et kelle lapsed nende "isadel" on. kaks korda võib arvata kes artikli autor ja moderaator on.
l
lahedale/ 14. jaanuar 2016 11:23
Milles su jutu point on? Kui on kahtlus, et kasvatad isana naabrimehe last, lase DNA test teha- lihtne protseduur, ammu pole mingi haruldus! Mida sa niisama siin laksutad?
a
Ali Ment/ 12. jaanuar 2016 17:13
Ainult väga rumal ja sinisilmne naine saab lapse(d) mehega, kel laps või laps(ed) eelmistest abieludest/kooseludest, kellele mees elatisraha ei maksa ning laste emadest halba räägib! Tõesti mõtlete, et teiega läheb teisiti? Täpselt samuti jäetakse maha ja jääte oma tite või tittedega üksi, alimente ootama...Öeldakse, et tark õpib teiste vigadest ja mõndagi asja annab teiste vigadest õppida. Liiga palju on neid hüperaktiivseid, kasvatamatuid pätakaid, keda tegelikult mitte kellelgi vaja ei ole...
h
haledad/ 12. jaanuar 2016 17:00
...vingujad, kes ei suuda lapsi toetada. Ja siin ka selliseid naisi, kes õigustavad lorusid. Oksele ajavad sellised halavad mökud.
"
12. jaanuar 2016 19:59
"Naised" kes kasutavad lapsi vahendina paremaks äraelamiseks, pole küll väärt naise nimetust Loen siit, et tormatakse alimente nõudma kättemaksuks, tõestamaks, et mina saan, mida mina tahan...Isa kohus on hoolt kanda laste turvalise heaolu eest! Söök, riided, trennid või muud lapse arenguks vajalikku! Kui aga ema sissetulekud ületavad isa omad, eriti, kui isal on uus pere, siis on ülim nahhaalsus veel teiste laste mingigi heaolu arvelt pappi kasseerida!
,
l
Loho on-oli suurema osa/ 12. jaanuar 2016 16:39
oma elust paras lohv olnud. Kasutas naisi ära, elas nende juures ja nende arvelt. Ehk nüüd kui juba vana on, on aru pähe tulnud. Ma omal ajal imestasin, et mis seal küll oli, et naised talle järgi jooksid. Minu arust polnud tal isegi mingit välimust. Kui ta restoranis mängis, siis pärast ootasid teda tibid.
k
kauged 90- dad/ 12. jaanuar 2016 19:41
minagi mäletan, et oli kuulsa imagoga- naistemees, tean kaudselt isegi ühte naist kellega on tal 1 laps, see nüüdseks täiskasvanud..palju tal neid kokku üldse on? Kui jõuab neid kasvatada, siis ei ole põhjust viriseda, aga kui mõtlematult vastutusse suhtub ja isegi vanas eas neid juurde treib- treial
r
reede/ 12. jaanuar 2016 16:34
Statistika näitab kahjuks et rongaisasid on kordades rohkem kui rongaemasid Mis sunnib sind neid lapsi aina juurde trukkima kui kasvatada ei suuda Emased kes ihuhädades ronivad abielumehe voodisse on nagu porikärbseid Kuitukk juba jalgevahel algab tõõtlemine Miks sa oma lastele maksma pead Siis mehike tõmbab selja küüru ja hakkab piuksuma kui ebaõiglane on seadus Paistab et see nabaimetleja on samast puust tehtud
k
kas kolm/ 12. jaanuar 2016 16:57
väikelast peavad siis nälga jääma, kui tuleb maksta täisealistele lastele?
m
maksnud siis kui/ 12. jaanuar 2016 17:37
õige aeg oli, miks need lapsed pidid vähesega leppima ja need kolm siis paremaga.
s
Sinine esmaspäev/ 12. jaanuar 2016 17:09
Ega lapsi üksi trukita, ikka emma peab ka olema, kes jalad harki ajab. Süüdi on mõlemad pooled, et ei anna endale aru, kas saavad lapse kasvatamisega hakkama või ei,
e
egas siin süüdlast otsita,/ 12. jaanuar 2016 18:14
laps vajab sööki-jooki ulualust riideid ja haridust. Ema ajas harki ja kasvatabki ega püüagi viilida, isa torkas, võtku ka kasvatamisest osa, ärgu virisegu ja otsigu süüdlast. Süüdlane on püksis. Mis sest kergem nüüd? Laps tahab ikka jätkuvalt süüa.
h
Hr Lohol on pool mulgimaad lapsi täis/ 12. jaanuar 2016 16:33
Tal on ka täiskasvanud poeg, keda ta juttude põhjal pole kunagi toetanud.
s
solei/ 12. jaanuar 2016 16:40
Ja kes käskis naisel sellise mehega koos hakata elama ja lapsi muretsema, kui see nii avalik saladus oli, et ta elatist ei maksa.Kuidas saab naine kindel olla, et temaga mees jääb ja lapsed koos suureks kasvatavad?
h
HeH/ 12. jaanuar 2016 16:03
See elatisraha süsteem on idiootsuse tipp Eestis.
Olen kahe lapse isa, lahutatud.
Ei ole "rongaisa".
Naine leidis noorema ja ma ei tea "seksikama" läks temaga minema, nōudis lahutust lapsed jäid temale, minule alimendid 400 EUR kuus pluss majalen, mida enne koos maksime. Palk on 900 eur.
Lapsed on minuga nii palju kui vähegi vōimalik, sest armastan väga oma lapsi ja mina poe neid maha jätnud! Seda, et vähemalt poole ajast on lapsed minu juures ja siis ju kulutan ka mina nende peale (söök näiteks), seda ei arvesta alimentide puhul keegi. Seda, et otse loomulikult tahan mia ka oma lastele midagi lubada (käime teatris,, kinos, no ükskōik mida), seda samuti ei arvestata.
Ma ei mäleta, et abielus olles oleks meil laste peale kulunud nii suur summa iga kuu! Isegi kui oleksin kôik asjad laste eest ise üksi maksnud .
Naisel on uus mees, kes käisamuti tööl.
Reaalne seis on siis see, et mina maksan iga kuu natuke vähem kui pool oma palgast elatisraha ja kui peaksin soetama uue pere ja saama veel lapsi, siis ma ei tuleks enam rahaliselt toime, samas kui naisel on säilinud 100% tema sissetulek pluss uue mehe sissetuleks, pluss minu poolt iga kuu 400 eur.
Kus on loogika!?
Sellised alimendid on ōigustatud siis, kui mina isana lülitan ennast laste elust välja ja nii ütelda "maksan enda osa kinni" aga see ei ole ju nii.
Vōttes arvesse, et naise palk on sama, tema uue mehe palk on samuti suurusjärgus 900 eur, saab ju tegelikult naine praegu 400 puhast "lisatulu" minu poolt makstavate alimentide näol vōrreldes sellega, kui meie abielus olime, aga mina olen oma uue perega 400 EUR vähem maksejōuline ja saan oma uuele peele seetōttu oluliselt vähem lubada.
Kui see ei ole ebaōiglus, siis ma ei tea, mis on ebaōiglus!!!!
l
12. jaanuar 2016 16:19
Lase ümberarvestamine teha koos mahaarvetamisega ajast, mil lapsed sinu juures!
a
12. jaanuar 2016 16:35
Alates 10. eluaastast on lapsel juriidiline õigus otsustada, kumba vanema juures elada tahab!
e
et/ 12. jaanuar 2016 16:44
Sis õiglane oleks, et naise uus mees kasvataks sinu last? Suisa kohe kohustatud, et teed siin liitmis-lahutamis tehteid?
Õiglane loogika???
l
lollike/ 12. jaanuar 2016 17:00
nõuka ajal oli nii, et kui mees abiellus lastega naisega ja pärast läksid lahku, pidi mees hakkama maksma alimente võõrastele lastele.
l
lisaks/ 12. jaanuar 2016 17:02
kui uus mees ostab oma raha eest toitu, siis "et" arvates, peab lapsed ilma jätma, kuna pole tema omad?
t
tegelikult/ 12. jaanuar 2016 17:41
Jah,kui ta nad oma nimele võttis. Muidu mitte.
k
12. jaanuar 2016 18:22
Kas loll on väga loll olla?? Kui mees võtab lastega naise, peab ta teadma millele allakirjutab! Praegu maksab laste isa täiesti ebaõiglaselt nii suurt summat alimentideks! Siin domineerib ilmselgelt naise ahnus! Lapsed tahavad üha rohkem isa juures olla, see näitab, et ema on pühendunud rohkem endast nooremale abikaasale, kui lastele!!
s
sina jehk ah erand/ 12. jaanuar 2016 17:46
ja eks selliseid on veelgi, kuid Loho on paras tüüp. Ainuke asi mis ta elus vist teinud ongi muusika tinistamine. Jutt käib sellistest kes on suurema osa rahadest maksmata jätnud.
Ka mees peaks mõtlema palju ta lapsi siia maailma treib. Ka mees saab ennast steriliseerida mitte ainult naine. Kui muidu ei oska tõmmaku sõlm peale ja ärgu halagu siin nagi turueit.
l
Lahutatud isa/ 12. jaanuar 2016 18:38
100 prossa nõus,endal on peaaegu sama seis,peale lahutust jäid võlad ja alimendid.
t
tuul/ 13. jaanuar 2016 09:14
Kui lapsed on pool aega ühe vanema juures ja pool teise juures ja kui ka kaasnevad kulud (trennid, lasteaed, kool, riided jne) on jagatud pooleks, ei pea keegi kellelegi maksma. "Nii palju kui vähegi võimalik" ei tähenda ilmselt poolt aega ja pooli kulusid. 400 eurot 2 lapse ülalpidamiseks on ikka pigem alla poole kuludest. Küsimus ei ole selles, kui palju su naine teenib või kui palju teenib tema elukaaslane. Küsimus on selles, kui palju kulub laste kasvatamiseks ja sellest tuleb eemaloleval vanemal tasuda vähemalt pool.

n
nonoh/ 12. jaanuar 2016 15:46
Lastele ei jõua maksta. Kui sa nii äbarik oled, siis miks sa need UUED lapsed hakkama panid enne kui eelmised üles kasvatanud oleksid? Maksa ka laste emale selle töö eest , et ta üksi lapsi kasvatas. On ikka alatud mehikesed.
k
kadalipu läbi teinud/ 12. jaanuar 2016 15:15
Olen ise ka selles nimekirjas figureerinud ja ei pea ennast just saamatuks ja ei ole ka kunagi miinimum palgaga tööd tegema pidanud aga kui elatise puhul kohtu haamer lajatab siis võtab see ka vähegi hakkajamal jalad alt. Eriti kui määratakse tagant järgi mingi summa mida pole võimalik ära tasuda, sellele lisanduvad kohutavad Kohtutäituri tasud ja enne kui arugi saad oled juba 4000-5000€ euroga miinuses. Ja sealt edasi tuleb juba ahastuse tunne ja minna laskmine. Pole suurt vahet kas konto on 4000€ või 10 000 miinuses. Ise hakkama saamiseks pead ühte moodi laveerima. Need kes väidavad, et elatise määramisel võetakse arvesse vanemate sissetulekuid need ise pole vist kunagi kohtus käinud ja näinud kuidas seal lahendid tehakse. Elatise puhul on kaalukausid ikka väga meeste kahjuks.
k
Kusjuures/ 12. jaanuar 2016 15:44
minu meelest soomes arvestatakse neid makse hoopis teisiti. Ei ole nii üheselt ,et kôigil peab olema see ja see summa olemas. Eesti väikeste palkade juures on 200 euri kuus ikka väga palju. Minu teada peab soomes isegi vähem maksma alimente, soome riik muidugi toetab ise kaa lapsi palju rohkem. Alimentide osas peaks ikka kôiki osapooli arvesse vôtma mitte nii,et isad ainult maksku ennast hulluks. Vbla härra Tsahkna ei saa sellest aru kuna teenib ise väga palju aga paljude isade jaoks on 200 eurot kuus suur raha.
s
12. jaanuar 2016 15:57
Soomes mõeldakse ennekõike lapsele, Eestis on alati esikohal raha, lapsed, need on üldse viiendajärgulised, kui vaadata meie elu üldpilti lasteteemadel! Poliitikud on vägagi teadlikud kehvast seisust lastehulgast, aga mugavam on väänata isadele alimente, kui eraldada vaesuses virelevatele peredele mingi lisakopikas!
t
Täitsa/ 12. jaanuar 2016 15:45
nõus. Kohtutäiturid üritavad kohtu ja omakulud kätte saada ja laps on viimane. Laps on ju neile veel võõras mõttetu rahateenimise allikas. Pealegi paras talle, ta isa on ju kah siga.
e
ettepanek/ 12. jaanuar 2016 15:05
tegelikult võiks nii olla,et mees trukib,naine sünnitab ja riik kasvatab lapsed ise üles,riigil on ju ennekõike uusi maksumaksjaid vaja.
e
12. jaanuar 2016 14:29
Elatise maksmine on metsa läinud siin Eestis. Kohtunikke ei huvita sinu teised lapsed, sissetulek jne. Lihtsalt otsi see raha ja maksa. See on ainult raha ahnete vanemate kasuks kõik. ei ole nii et anna 100 euri ja olen rahul, ikka nii palju kui võimalik, ilma et ise midagi lapsele kulutama peaks. Üks õnnetu armastus ja terve elu rikutud. maksma peaks see kes kelle metsa saadab/kelle ringi tombamiste pärast vms lahku minek põhjustatud. On küll neid kelle üks pool tõmbleb ringi nii kuis jaksab,jätab su maha ja lahku minnes last sa ei saa ja pm teise pärast maksad terve elu. Ei ole suudetud seda kuidagi ausalt paika panna.
j
janza/ 12. jaanuar 2016 14:45
sa masendav loom.
mis õnnetu armastus? mis kuradi rikutud elu? mida ausalt paika panna?
lapse tegid? vastuta ja aita kasvatada, mitte ära tee uusi juurde!
n
naine olen/ 12. jaanuar 2016 14:48
M
14:48-le/ 12. jaanuar 2016 16:29
a
Arvamus/ 12. jaanuar 2016 14:28
188 793 eurot alimente keegi võlgu. WTF!?! Kuidas selline summa üldse tekkida saab? Enamus ei pane sellist raha 20 aastaga ka kõrvale. Oma laste rahata jätmist ma põlgan, aga neid numbreid vaadates tundub, et kohtu arvates on endiselt naistel õigused ja meestel kohustused. Täitku, siis kuidas tahavad.
n
naine olen/ 12. jaanuar 2016 14:10
On naisi ja on mehi, on arukaid ja on küünilisi. Osad isad ei maksa, kui ei taha, Osad emad ei maksa, kui ei taha. Lapsed on mõlema omad. Kuidas on võimalik, et miinimum on 195? Mille miinimum? Kuidas seda arvestada sissetulekutelt ja mis põhjusel? Kui üks saab200, teine 400, mis miinimumist on jutt? Vaesema laps sööb samapalju, kooliasjad samapalju, hobid samapalju. Kuidas üks isa maksab 900 ja teine 195. Mis siis emade osaks jääb? Et mõnele lapsele kulub 1800 kuus- ema osa ja isa osa(näiteks)?
Mõne lapse isa surnud, aga elatusraha ei ole 195, väiksem on. Kas see laps on süüdi, et tema isa suri? Suri valel ajal? Osad emad lastei näita, aga raha nõuavad- nõuavad lademetes...neil õiguski- kas libaõigus? Isadel ka on õigus!
Meil on ikka nii palju auke mõtlemises, alates ülevalt mäelt. Naeruväärne!
n
naine olen / 12. jaanuar 2016 14:18
... emad lapsi ei näita, aga raha nõuavad, tahtsin öelda.
k
kuhu ma/ 12. jaanuar 2016 14:32
sinu arvates neid lapsi näitama lähen? laadale või?
n
naine olen/ 12. jaanuar 2016 14:49
Mine kuhu tahad, kui jutust aru ei saanud.
t
to naine olen / 12. jaanuar 2016 16:05
See on üks suur müüt, et emad ei näita lapsi. Ja sellisel puhul on enamasti isa kas joodik või vastutustundetu ning naisel ongi õigus last kaitsta. Selliseid on vb. 10% naistest; ülejäänud 90% on suisa õnnelikud, kui lapse isa lapsega aega veedab ja temaga tegeleb. Mehed aga ei viitsi, ei taha, ei ole võimalik. Mul on lähedane, elatist lapsele saab tugevalt alla miinimumi 120€ kuus, lapse isa sissetulek on ema omast poole suurem; emal 650€/ isal 1200€. Haridustase on emal kõrgem kui isal, selle mainin ka ära, muidu jälle jutt, et enne kool ja siis lapsed. Paraku teenivad ka kõrgharidusega naised alla keskmise sissetulekut. Lapse isa elab poole kilomeetri kaugusel isiklikus korteris, samal ahal kui ema üürib koos kooliealise lapsega korterit. Kõik kooliga seonduva, trennid, huviringid, sõprade sõnnipäevad ja lapse enda sünnipäeva, riided, loomulikult toidu ja esmatarbekaubad maksab lapse ema kinni. Uus suusavarustus, jälle ema peab muretsema, et kuidas saab. Hea on kui leiab korralikud teise ringi asjad nagu talvel suusad ja kevadel jalgratas, selle pealt tuleb väike kokkuhoid. Isal on lapse telefoninumber, teab kus laps elab, kunagi ei ole kohtumisi keelatud, ainult isa ei näita huvi üles. Millest me üldse räägime, see on meeste ettekääne, et ei maksa kuna ei näe last.
t
to: 16.05/ 12. jaanuar 2016 16:35
Elukogemus ütleb, et ei ole müüt. Kas on ka müüt, et naised ei taha raha rohkem, kui "vaja"?
e
elust enesest/ 12. jaanuar 2016 17:13
Ise oled müüt. Naised suisa valetavad ja vassivad lastele isast halba, et nood teda näha ei tahaks.
r
rumalat juttu ära aja/ 12. jaanuar 2016 18:46
lastel on ka silmad ja kõrvadki. nad näevad ja kuulevad, kuidas isa emaga käitub. ja isegi mäletavad. vot ja kui ei mäleta, tuletada meelde....
a
A./ 13. jaanuar 2016 05:00
Õige. Lapsed näevad ise, kuidas isa emaga käitub. Isegi 3-4- aastane on selles osas väga tähelepanelik. Lisaks sellele tajuvad lapsed suurepäraselt, kas isa hoolib nendest või mitte. Kas te arvate, et selline 5-7-aastane ei saa aru, et kui isal tema jaoks mitte kunagi aega ei ole, siis järelikult isa ei hooli. Selles vanuses lapsed oskavad muide täiesti vabalt ise kasutada telefoni ja suudavad ise oma isaga suhelda. Kui ikka isa leiab alati ettekäände, miks tal ei ole võimalik lapsega kohtuda, siis saate isegi aru, et ühel päeval laps taipab, et isa lihtalt ei hooli. 7+ vanuses laps on aga juba nii tark, et oskab enamuse asjade kohta oma järeldused teha. Kui ikka laps kaks nädalavahetust järjest on oodanud, et isa tuleks ja viiks nad enda juurde ja teeks koos midagi huvitavat, siis nad saavad lõpuks aru, et isa ei soovi nendega tegeleda. Eriti veel siis, kui isa on andnud lubaduse, et tuleb. Mehed, kes arvavad, et naine räägib halba, rääkigu see laste ema mida ise tahab aga laps näeb ise, mis tegelikult toimub. Ärge alahinnake oma lapsi.
a
A./ 13. jaanuar 2016 05:00
Õige. Lapsed näevad ise, kuidas isa emaga käitub. Isegi 3-4- aastane on selles osas väga tähelepanelik. Lisaks sellele tajuvad lapsed suurepäraselt, kas isa hoolib nendest või mitte. Kas te arvate, et selline 5-7-aastane ei saa aru, et kui isal tema jaoks mitte kunagi aega ei ole, siis järelikult isa ei hooli. Selles vanuses lapsed oskavad muide täiesti vabalt ise kasutada telefoni ja suudavad ise oma isaga suhelda. Kui ikka isa leiab alati ettekäände, miks tal ei ole võimalik lapsega kohtuda, siis saate isegi aru, et ühel päeval laps taipab, et isa lihtalt ei hooli. 7+ vanuses laps on aga juba nii tark, et oskab enamuse asjade kohta oma järeldused teha. Kui ikka laps kaks nädalavahetust järjest on oodanud, et isa tuleks ja viiks nad enda juurde ja teeks koos midagi huvitavat, siis nad saavad lõpuks aru, et isa ei soovi nendega tegeleda. Eriti veel siis, kui isa on andnud lubaduse, et tuleb. Mehed, kes arvavad, et naine räägib halba, rääkigu see laste ema mida ise tahab aga laps näeb ise, mis tegelikult toimub. Ärge alahinnake oma lapsi.
e
12. jaanuar 2016 14:02
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele
j
Jutuks hea küll, aga/ 12. jaanuar 2016 14:27
kui see nii hea oleks, siis ei jätaks mehed lapsi maha. Laste kasvatamine ongi kõige raskem töö maailmas. Enamus mehi ei saaks (ega saagi) sellega hakkama.
Mehed ei lähe selle raha eest kodust väljagi, kuna ei tasuvat ära, veel vähem oleks nad nõus 9 kuud joomata-suitsetamata olla, siis sünnitada, siis ennastsalgavalt ja ennast ohverdades last suureks kasvatada.
Ise kasvasid vanemate hooleta ja rahata või? Või jättis ema su lastekodusse, et naiste vastu nii suur viha?
k
kas/ 12. jaanuar 2016 13:41
tõesti kulub ühele lapsele nii palju raha ,kui on lahku mindud isa 200 lasteraha 50 ema ka peaks 200 on ju laps mõlema oma.Kahjuks ma ei teeni tervele perele kuus nii palju aga peab ka elama

l
lastetoetus/ 12. jaanuar 2016 13:32
Metsavoitka räägib sellest, et koos vanaduspensioniga vanadele peaks meil olema ka rahaliselt samaväärne lastetoetus lastele-noortele.
Vt ka pöördumine Eesti naiste poole https://www.youtube.com/watch?v=ZyIKNrZHDvA
Metsavoitka nägemus, mida tuleks teha> https://www.youtube.com/watch?v=AVExmIsoN8Q
s
solei/ 12. jaanuar 2016 13:14
Oma pere kogemustest, mille pidi abikasa oma esimese lapse alimentidega läbima, tean, et vastaspoole advokaadi sõnul on tähtis pere esimene laps ainult.Teised lapsed ei vaja ei raha ega vanemate armastust.Seda kõoke vajab ainult esimene laps ja miljon protsenti.Lahutatud vanem peab rabama kümne küünega tööd teha, et eksi soove täita.Ainult eksid unustavad selle ära, et nemad peavad teise vanemaga samaväärselt lapse kasvatamisse panustama.
c
cent/ 12. jaanuar 2016 13:27
Panustab, ja rohkemgi veel.
i
Issand/ 12. jaanuar 2016 13:55
kui jube, meil sama teema. Ootame ôudusega alimentide panekut,,,kardan,et meie pisikestel vôetakse elamisek olev raha kaa ära,et mehe eksi laps endale uhkeid asju osta saaks.Ja ainult kiusu pärast pandi alimendid, lapse ema teab kui raske meil on. Ise täielik karjääriinimene ja teenib kolm korda rohkem kui meie kokku. Ega vist seda ei arvestata.....
t
to issand/ 12. jaanuar 2016 14:35
egas esimene laps ei ole süüdi, et isa teeb järjest uusi lapsi, vahetab naisi ja lapsed tulevad.... õige naine, kes alimente nõuab! Respect !
k
12. jaanuar 2016 14:38
Küünikutest "naisi" jagub! Õelusest ja kättemaksuks peale pandud alimendid on häbiks ennekõike "emale"! Pole ma ise ka mingeid rahasid exilt nõudnud, sest polnud vaja! Sain hakkama ka ise, käisin tööl hea palgapeal, ei nurisenud. Kaasa teenis minust vähem, oli temalgi uus pere, ei torkinud kunagi nende ellu mitte mingil moel!
m
Mõtlemiseks ja soovituseks.../ 12. jaanuar 2016 14:53
mehe eksi laps on ju ikkagi ka selle lapse isa, või kuidas sa arvad? Pakkuge välja võimalus kasvatada ka seda last, nt. kaks nädalat elab laps teie juures ja kaks nädalat ema juures või on ju veelgi muid võimalusi. Kuid kõigepealt küsi endalt kas oled võimeline ka seda last nagu oma last (lapsi) hoidma ja armastama. Soovin mõistvat suhtumist, kõik me vajame oma vanemaid ja sooje suhteid.
h
Halloo!/ 12. jaanuar 2016 14:59
Vôibolla see esimene polnud see ôige??? Vôibolla mees ei tahtnudki lahku minna vaid naine? Vôibolla siis mees leidis ôige ja uus naine soovis kaa emaks saada? Kas normaalne inimene nôuaks raha kui sellest kannatavad teised väikesed lapsed? Eriti kui tal pole majanduslikke probleeme? Kas nôuaks?
1
14,38/ 12. jaanuar 2016 15:10
Lapsed teadagi söövad vaid kättemaksuks isale. Poleks isa, saaksid söömata hakkama. On sinul alles loogika.
Räägi ikka oma loo põhiline mure ära!
Kindlasti pole sinu esimeseks mureks see, et sinu eksil uue naisega külluslik elu oleks. Point kuskil mujal ju?
n
12. jaanuar 2016 15:43
Normaalne naine ei nõuaks, ebanormaalne küll! Ema, selle sõna ulatuslikus mõttes halastab lastele, kel pole külluslikku toidulauda, ebanormaalne õngitseb sealt viimasegi...
v
Võib küll .../ 12. jaanuar 2016 15:48
olla, et probleem ongi mingis muus lahendamata küsimuses. Jah, ja paraku nii käituvadki inimesed, kes jätavad eelmise elu probeemid omavahel selgitamata.
k
Kui / 12. jaanuar 2016 16:10
Mitte õigetega lapsi teha on vastutustundetu ja egas lapsed süüdi pole et isa terve elu ÕIGET otsib. Mõni jääbki otsima 7 naist ja 10 last taga. Ikka tuleb kõigile lastele isa tuge pakkuda.
s
solei/ 12. jaanuar 2016 16:37
Kas isa peab siis nii kauaks üksikuks jääma, kui laps on suureks ksvatatud, aga naine muretseb järgmistega aina lapsi juurde ja kõik järgmised mehed peavad ka sedasi edsasi elama?
t
12. jaanuar 2016 19:12
Tore, et meil saksamaa seadused ei ole. Muidu saaks mehe eks ka osa sinu sissetulekutest omale.
p
Pihkva Oblast/ 12. jaanuar 2016 12:50
Maksmata jäänud alimentide kogusumma on ilma täituri­tasudeta 14 514 357,3 ­eurot. See on Gunnar Loho alimentide võlg oma eksile??!! :) :) :)
m
mu hobuke on tilluke/ 12. jaanuar 2016 13:06
mina sain aru, et artikkel algab ikka üldsõnaliselt ja kogu eesti alimendivõlglaste kogusumma väljatoomisega . Usun et konkreetse , n.n näidisvõlglase võlg on üsna tilluke ja pigem jah...kahjuks ... "õnnitlustelegramm" ...
l
Loen ja tekivad mõtted.../ 12. jaanuar 2016 12:28
kommenteerimistest peaks väja tulema seaduse kitsaskohad ja soovitused seaduse muutmiseks,kuid kas see kedagi huvitab. Materdame siin iseendid ja süüdistame teisi, aga ei mõtle sellele, et ise valisime need seadusekirjutajad ja meil justkui puudub õigus neile märkusi teha ja soovitusi jagada. Tahan sellega öelda seda,et seadusekirjutajad võikisid uurida rohkem naabermaade,(põhjamaade) seadusi ja uurida, kuidas need toimivad ja mida saaks muuta meil. Kohustus ja vastutus tuleks võrdsustada mõlemapoolselt, et oleks tasakaal. Olen ise see inimene, kes on kasvanud üles ainult ühe vanemga ja tean, mida see tähendab ja milliseid tundeid olen endas tundnud. Oleme inimesed ja püüame saada paremateks.
p
Pööriöölane/ 12. jaanuar 2016 12:26
Kas sel mehel, peale karja laste, ka midagi oma asju üldse on? Isegi perekonnanimi on tal eksäia Viktori, pärandus.
ö
öölasele/ 12. jaanuar 2016 12:36
Sellepärast nüüd lohkus ongi...
a
Ahv/ 12. jaanuar 2016 12:25
Seda teemat võib leierdada lõpmatuseni, aga, kunagi pole süüdi vaid üks pool! Vastutavad on mõlemad võrdselt, kuid paraku ennekõike ikka naine! Naine laseb mehe endale ligi, pole ju teda vägistatud! Naine peab ennekõike tagajärgedele mõtlema, enne, kui lustima hakkab! Ebaõnnestunud abielu on teine teema. Seal on kindlalt 50-50 vastutavad, aga ka selles on oma nüansid! Kõik oleneb asjaoludest! Ma ei õigusta ega mõista hukka kumbagi poolt, jäägu see asjaosaliste endi südametunnistusele, kuidas keegi talitab. Mitut nahka pole võimalik kellegi seljast koorida! Tõsistele rongaisadele oleks vaja teist seadust, elatiste väljanõudmine eeldab sügavamat juurdlust, kas rahad ikka täidavad oma õiget eesmärki! Vägagi avalik saladus, et tihti ei täida!
j
jah/ 12. jaanuar 2016 12:18
Mees peaks ikke enne mõtlema kui leiab tütarlapse ning plaan temaga kokku kolida ja kohe voodi ronima,Kas ta on ikke võimeline temaga surmani elama.Sest teha lapsi ja hiljem need visata enda elust välja see on kõikse jubedam ,kui laps jääb virelema ühe vanemaga.Aga on mehi ja ka osasi naisi ,kes sellele ei mõtle,sest ikke vaja kõrvalt tõmmata joosta üksi salaja mööda baare.sealt purjus pääga leida miski armukese ühe öö suhteks,Samas osad mehed nii alatud.et tassivad koju sõpru,kellega koos napsutatakse ja pea igapäev need sõbrad koduväravas.Mida peab tegema siis naine,kes unustatud,sõbrad tähtsamad.Sõbradega minnakse välja naine see vireleb kodus üksi last kasvatades,tassides puid tuppa küttes ahjusi .tehes süüa.Mehel ei kõlba temaga ega lapsega kusagil koos käija,tekivad tülid,kolivad lahku.Varsti mehel uus eit õuepääl,lapseke unustatud ei tule meeldegi enam ja maksta lapsele raha ka ei taha.Süüdistades naist .et ohh Sa ju raiskad rahad enda jaoks.Varsti sai uuest eidest isu täis leppis vanaga,nu ei midagi muutund ,ikke vaja salaja ringi lasta,ning taas lahus.Ja jälle uus eit kodus.Aga ma ei saa aru nendest naistest,mis nad leiavad neis meestes,kes juba lahku läinud lapsed maha jätnud.Peaks nagu aru saama.et see on kuritegu trügida teiste ellu,Nii et ma leian neil lahku läinud paaridel uue elu alustamisel ei saa olla miskit õnne enam.kuna maha jäetud laps takistuseks.Tekivad tülid arusaamad ja jälle lahkuminek.Nii et kui tahme pereelu peame ikke mõtlema,kas oleme suutelised kooseluks surmani koos õnnes lapsi kasvatama.Et me lapsed kasvaks rahus õnnes.ei peaks jääma ühe vanemaga.Nii et mõelgem noored kui astute abiellu..
s
Seda / 12. jaanuar 2016 12:40
ei tea küll keegi ette. Kui leiame endale kalli inimese, ei pruugi see elu lõpuni kesta. Elu ees on vastutus mõlemal poolel.
j
Ja .../ 12. jaanuar 2016 14:47
Oleks kena näha naist kes loovutab lapsed ja samas hakkab ka elatist lastele maksma.
p
pole hullu/ 12. jaanuar 2016 16:32
Mõni ikka on.Mina olen üks sellistest lastest olnud.
j
Ja .../ 12. jaanuar 2016 14:47
Oleks kena näha naist kes loovutab lapsed ja samas hakkab ka elatist lastele maksma.
m
Mk/ 12. jaanuar 2016 12:10
Saan aru, et alimente on üle 14 miljoni euro?

k
Kroonik/ 12. jaanuar 2016 12:02
Kui kokkuleppele ei jõuta, siis järelikult on tegemist naiseliku seaduste ärakasutamisega. Väga omamoodi loogika herr Lohol.
v
vali rubriik : eesti uudised ???/ 12. jaanuar 2016 12:00
mis UUDIS see vana alimendivõlg nüüd on ? Rohkem nagu õhtulehe kaudu edastav "õnnitluskaart" endiselt naiselt praegusele. Inflatsioon ja euro tulek on krooni-aegsed võlad naeruväärseteks muutnud. Mõttekas oleks lõpuks see rahanatuke leida ja laste juuresolekul allkirja vastu üle anda..küllap see siis ka laste taskusse rändab. Muidu igal aastal 12 jaanuari paiku jälle Lohode pere ÕL hammaste vahel.
m
miks laste juuresolekul/ 12. jaanuar 2016 12:21
vaja raha üle anda, et see siis laste taskusse rändaks. isa on võlgu emale, kes on lapsi kasvatanud ja nende ülalpidamiseks kulud kandnud.
s
siis on vähemasti lastel sellest vanast võlast hea meel, need vast juba isegi täisealised/ 12. jaanuar 2016 12:59
vanemad jäävad esimest lund taga nutma nagunii
s
Selleteemalisi / 12. jaanuar 2016 11:56
kommentaare lugedes jääb mulje, et enamus inimesi on maru elukoenud ja targad. Moraal moraali otsa.
Millegipärast õnnelike peresid aga väga vähe.
n
12. jaanuar 2016 14:19
No ära sina nüüd arva, et õnnelikke peresid on väga vähe. Kui sinu ümber nii on, siis muidugi ei oska sa muud arvata.
m
Meh/ 12. jaanuar 2016 11:35
Ja siis kysitakse et miks isad oma ekse ja lapsi vihkavad!
A
:S / 12. jaanuar 2016 11:55
Aga miks nad siis vihkavad? Lapse ees on MÕLEMAL vanemal kohustused. Kui täiskasvanud omavahel ei klapi, siis see ei tähenda, et laps peab kannatama. Kas mehed /või naised/, kes jätavad lapse(d) teisele vanemale kasvatada, arvavad, et see laps on nüüd ainult teise vanema ainuisikuline projekt. Teine vanem peab niigi kordineerima kõike lapsega seonduvat, peab last põetama, käima tema lasteaia/kooliüritustel ja koosolekutel, kordineerima selle, kuidas laps saab trenni, organiseerima lapse sünnipäevapeo jne.jne. Töökoha valikul peab samuti arvestama sellega, et tal on kodus laps(ed). Ja üks isa(mõnel juhul ema) peab kõigest lapsele elatisraha maksma. Piinlik on selliste vanemate pärast, kellel on OMA LAPSE heaks kahju isegi raha maksta, rääkimata sellest, et tegeleks lapsega vahel ka reaalselt. Siinkohal au ja kiitus kõigile neile, kes vaatamata lahutusele saavad aru, et ema/isa roll ja kohustused lapse ees jäävad neile ikka alles. Kui TAGANTJÄRGI rakse maksta on, siis tuleb iga kuu maksta; lapsel on iga kuu süüa vaja, samuti esmatarbekaupu jm.
k
kohustused muidugi on/ 12. jaanuar 2016 12:47
aga mõlemal.Paljud naised ikka kasutavad mehi ära,eriti kõrgepalgalisi.Mõnel linnukesel pole üldse probleem selliselt mehelt laps saada,isegi siis,kui vahekorda olnud pole.
u
ullike/ 12. jaanuar 2016 13:30
Palju ladina-ameerika seebikaid vahtinud?
t
to kohustused.../ 12. jaanuar 2016 13:42
Kuidas saab ärakasutada kõrgepalgalist meest, kes EI lase end ärakasutada?? Kõrgepalgalisel võiks nati mõistust ka kupli all olla ja selle peale ehk ikka tuleb, et kummi kasutada:-) Ma saan aru, et mingit suvalist tonti saab ära kasutada, aga ärakasutatud kõrgepalgaline peaks selles suhtes küll häbi pärast maa alla vajuma, mitte kiunuma!
m
mees/ 12. jaanuar 2016 17:37
Mina ka alimendimaksja olin,,maksin korralikult aga vahel palk viibis möne päeva,,Koheselt oli mul kohtutäituri teade postis koos vastavate tasudega,,Minu puhul oli tegu ärapanemisega mis kestab edasi,
A
:S / 12. jaanuar 2016 11:55
Aga miks nad siis vihkavad? Lapse ees on MÕLEMAL vanemal kohustused. Kui täiskasvanud omavahel ei klapi, siis see ei tähenda, et laps peab kannatama. Kas mehed /või naised/, kes jätavad lapse(d) teisele vanemale kasvatada, arvavad, et see laps on nüüd ainult teise vanema ainuisikuline projekt. Teine vanem peab niigi kordineerima kõike lapsega seonduvat, peab last põetama, käima tema lasteaia/kooliüritustel ja koosolekutel, kordineerima selle, kuidas laps saab trenni, organiseerima lapse sünnipäevapeo jne.jne. Töökoha valikul peab samuti arvestama sellega, et tal on kodus laps(ed). Ja üks isa(mõnel juhul ema) peab kõigest lapsele elatisraha maksma. Piinlik on selliste vanemate pärast, kellel on OMA LAPSE heaks kahju isegi raha maksta, rääkimata sellest, et tegeleks lapsega vahel ka reaalselt. Siinkohal au ja kiitus kõigile neile, kes vaatamata lahutusele saavad aru, et ema/isa roll ja kohustused lapse ees jäävad neile ikka alles. Kui TAGANTJÄRGI rakse maksta on, siis tuleb iga kuu maksta; lapsel on iga kuu süüa vaja, samuti esmatarbekaupu jm.
s
12. jaanuar 2016 11:57
Selline ei ole ühegi isa jutt, sa isegi ei tea, mida tähendab isaks olemine.
ö
öäk/ 12. jaanuar 2016 11:31
kõik peaksid sellise mehega igasugust koostööd boikoteerima, jäle. isa või asi. aga emal pidi olema lastele söök laual, näe, issil endal elu on ilus, aga tühine 10 000 on probleem. hale mees. ja sama hale on tema naine, kes sellise mehega elab ja lapsi saab.
t
Tüüpiline kaeblemine isa poolt, et raske maksta on/ 12. jaanuar 2016 11:24
Teatavasti emadel valikut pole ja sagedasti kasvavad lapsed vaesuses, eriti maapiirkondades, kus lisateenistuse või normaalselt tasustatud töö osas valikud puuduvad. Tegelikult ka laste täisealiseks saamisega probleemid ei ole lõppenud. Käesoleval ajal kehtib õppetoetuste seadus arvestab ka tudengite puhul pereliikmeks vanema, kes faktiliselt last ei toeta, sest pereliikmete määramise aluseks on põlvnemine, seega võetakse andmed rahvastikuregistrist. Vajaduspõhise õppetoetuse puhul loetakse seega üliõpilase pereliikmete sissetulekuks mõlema vanema tulu ja seda kuni 24- eluaastani. Alates eelmise aasta oktoobrikuust viidi küll Perekonnaseadusesse sisse muudatus, et tudeng saab ise elatist nõuda vanemalt, kes ei täida ülalpidamiskohustust, aga seda ka kuni 21-eluaastani. Seega edasi, kuni 24-da eluaastani, on jällegi olukord, et koheldakse ebavõrdselt tudengeid, kellel on pere toetus ja neid, kelle puhul seadus arvestab automaatselt vanemaks isikud, kes enda arvates last toetama ei pea või ei taha. Seega osa tudengitest kinnistatakse seaduse abil jätkuvalt vaesuslõksu!?
S
./ 12. jaanuar 2016 13:31
Sooviks muidugi riigikogu sotsiaalkomisjoni arvamust, et kuivõrd põhjendatud on tudengitele sotsiaaltoetuse (vajaduspõhine õppetoetus) määramisel arvata pereliikmete kogutulu hulka aastatulu ka selle vanema puhul, kes tegelikult rahalist ressurssi ei panusta ning ka seda ise ei eita. Tudengid aeg-ajalt on seda teemat erinevast vaatenurgast ka püüdnud aktuaalsena hoida, aga seadusemuudatuseks on vaja poliitilist otsust.
r
14. jaanuar 2016 10:33
Riik eeldab, et tudengit toetavad tema õpinguperioodi vältel vanemad. Kuni 21-eluaastani on riik kehtestanud ka sunnimeetme ülalpidamiskohustuse näol. Tekib küsimus, et kuna vanemate sissetulek võetakse tudengi toimetuleku hindamisel arvesse kuni 24-nda eluaastani, kas siis oleks vajalik ka pikendada ülalpidamiskohustuse ajalist kestvust või muuta senistel alustel makstava toetuse vanusepiiri 21-eluaastani? Probleem on veel ka selles, et toimetulekutoetuse puhul loetakse perekonna koosseisu samuti kuni 24-aastased õppurid, aga kui õppetoetuse puhul määratletakse tudengi pereliikmed põlvnemise alusel (bioloogilised vanemad), siis toimetulekutoetuse puhul on aga aluseks leibkond. Näiteks kui vanematel on uus pere, siis üliõpilane on samas leibkonnas koos kasuvanemaga, kellel teatavasti tema suhtes ülalpidamiskohustus puudub. Huvitavas seisus on ka toodud näite puhul tudengi pärisvanem, sest tudengi toimetuleku arvestamisel sama juhtumi korral, on tudengi vanema pereliikmeteks seadusejärgselt nii lapse teine pärisvanem (õppetoetuste seadus) kui ka lisaks kehtiva abielu kaudu (sotsiaalhoolekandeseadus) abikaasa.
s
Skelett/ 12. jaanuar 2016 11:15
Huvitav, kas keegi viitsib ka Kadaku luukered üles otsida?
e
Error/ 12. jaanuar 2016 11:12
Mu noore sugulase tuttav "daame" pani ka oma lapse isale alimendid peale, kuigi isa ostis lapsele kõik vajaliku, söögid k.a.! Point oli selles, et mees teenis hästi, aga "daamel" oli raha vaja....kõrtsides mehi lantida...
s
sa, error, oled/ 12. jaanuar 2016 11:34
ikka suht värdarusaamadega inimene. sinu meelest pidi ema siis üksikuks jääma? ei tohtinud vabal ajal mehi lantida? aga isa jättis kindlasti maha pere, sest lantis uue naise ju abielu ajal, see muidugi pole märkimist väärt, mees ju võib. aga vot on pahasti, kui naine ka endale uut meest vaatab, et näiteks veel lapsi saada, eks? aju see asi küll pole, millega sa mõtled, äkki tuharalihas?
v
12. jaanuar 2016 12:04
Veel üks poolearuline, kes arvab, et ex-d peavad oma ex-ide lantimised kinnimaksma? Seda eriti lasterahadest????

e
Eva/ 12. jaanuar 2016 10:36
Kui lapsed väiksed, jäid alimendid maksmata. Ei toetanud mees kuidagi nende kasvamist, isegi sünnipäevakaart oli liiast. Aga nüüd kui mõne aja pärast pensionile jään, pean mehe käest allkirja võtma, et ma laste eest saadavad aastad endale saaks. Mille eest riik emasid küll karistab? Et ma ei suutnud koos vägivaldse mehega lapsi kasvatada? Et ma kasvatasin nad kõik iseseisvateks enesega toimetulevateks pereinimesteks?
o
12. jaanuar 2016 12:35
olin ise samas olukorras ja kui ta kiusu pärast allkirja ei anna oled lasteaastatest ilma
t
trt/ 12. jaanuar 2016 15:38
Aga kui naine on lihtsalt l.tsi löönud ja selle tõttu on koselu lagunenud. Järgnevad aastad on mees pidanud alimente maksma, kas siis mehel poleg iõigus lasteaastatele? Miks ainult naistel on õigused ja eelised? Kas mina siis poleg oma lapsi kasvatanud?
m
mitte ainult emasid ei karista,/ 12. jaanuar 2016 19:42
karistab ka lapsi tulevikus. Sest olenemata sellest, kas isa maksis alimente, on lastel ikkagi seadusest tulenev ülalpidamiskohustus oma isa suhtes siis, kui ta ise toime enam ei tule. Sagedasti annab sellest siis teada kasvõi kohalik omavalitsus, et aeg on hakata maksma hooldekodus oleva isa eest lisaraha määras, mis ei kata tema pensionist hooldekodu teenuse maksumust.
v
Vaatasin just sotsiaalkindlustuse veebilehte/ 12. jaanuar 2016 22:34
ja vanemapension täiendava pensionilisana arvestatakse juurde nii vanaduspensionile, töövõimetuspensionile kui ka toitjakaotuspensionile: ühele vanematest, vanema abikaasale, eestkostjale või peres hooldajale iga lapse kohta, kes on sündinud ajavahemikus 1980. aasta 31. detsembrist kuni 2012. aasta 31. detsembrini ning keda ta on kasvatanud vähemalt kaheksa aastat, kahe pensioni aastahinde suuruses;
Aastahinde väärtus on 1. aprilli 2015 seisuga 5,245 eurot.
Tegelikult peaks asi olema nii, et kui ema on elatist kohtutäituri kaudu laste isalt nõudnud või kasvõi kohtu teel ka elatist, siis ei peaks teda sundima laste isalt allkirja paluma. On ju selge, et kui ei maksnud vabatahtlikult elatist, siis suure tõenäosusena ei anna ka allkirja ning ema peab jällegi kohtusse pöörduma.
E
+/ 13. jaanuar 2016 10:18
Elatisvõlglase abita, suuresti omal jõul lapsed üles kasvatanud ema peab lasteaastate kasutamiseks nõusolekut/loobumist küsima oma kohustusi eiranud isalt? On see lihtsalt nali või reaalsuses inimväärikuse alandamine?
r
ronk/ 12. jaanuar 2016 10:24
Tagantjärele on väga kerge tark olla
m
m33s/ 12. jaanuar 2016 10:17
Kommentaariumi vaadates, no mis seal enam mõelda on. Mehed võiks suure pankrotiriski vältimiseks üldse laste tegemise lõpetama ja vaatama, mida need maksukogujad siis arvavad, kui kalleid eestimaalasi on alles ainult paarkümmend tükki.
k
12. jaanuar 2016 10:35
Kellelegi ei ole su pätakaid vaja, kui neid ka sulle vaja ei ole. Saad aru, et riik ei hakka kunagi sellistest lastest normaalseid inimesi kasvatama ja samasugust lastehülgajatest rämpsu ei ole ka kellelegi vaja. Ärge tehke juurde neid õnnetuid.
Ä
?/ 12. jaanuar 2016 17:16
Äkki hoopis naised hoiaks rohkem jalgu koos?
t
to ?/ 12. jaanuar 2016 19:04
Siis peavad ju meie mehed ka araablaste kombel vägistama hakkama. Ning meeste arvates on selline naine ju kõige hullem lits, kes oma jalgu koos on otsustanud hoida.
e
Eestlane/ 12. jaanuar 2016 10:09
Kõige õiglasem lahendus oleks kokkuleppe lapsed! Voodisse poetakse ikka, pannakse pidu või elatakse niisama, lihtsalt...Kui pole laps planeeritud ja mees pole sellesisulist soovi avaldanud, no neela oma tablette siis! Väga paljud tahavad enne pere soetamist proovielu elada. Ehk ei sobitagi kokku, milleks siis veel lapsed? Pole midagi siin ainult mehi vaja poriga pilduda, lapsi paraku saadakse ka liiga kergekäeliselt või tehakse neist lausa äriprojekt! Naised, kui te hakkate lapse omal vastutusel sünnitama, siis kalkuleerige enne natuke, kas saate ikka hakkama! Võib-olla mees tahab armastusega soetatud pere ilma eelneva apsakateta!
t
12. jaanuar 2016 10:20
Tahad öelda, et ainult naine vastutab sinu sekirõõmude tagajärgede eest? Sellised mehed tuleks kastreerida!
m
mees/ 12. jaanuar 2016 10:25
seks ja laste tegemine on kaks täiesti eraldi seisvat asja!
ü
Ühesõnaga/ 12. jaanuar 2016 11:07
mees trallaku ilma mingi kohusetundeta ringi? Naine söögu tablette, ostku kondoome? Äkki teeks veel mehe eest vasektoomia ka ära?
l
12. jaanuar 2016 12:06
Liiderdaja elupõline probleem!
t
to eestlane (rumalain nende seas)/ 12. jaanuar 2016 11:36
vaata, kondoomist oled kuulnud? siis, kui mees lapsi ei soov, siis hoolitsegugi selle eest, et tema miljoon last ei purska kuhu juhtub. kogugu kokku ja mure murtud. miks peab naine tablette neelama? muide, tabletid pole odavad, rääkimata tervilsikkusest.
r
12. jaanuar 2016 12:05
Rasestumisvastastest vahenditest oled kuulnud??
n
no/ 12. jaanuar 2016 12:13
aga va kaval naine tahab ju last äkki? Mõned mehed teavad rääkida, et nii pidi naine rikkaks saama. Aga probleem on ju sul, et ei taha last saada. Tee siis ise selleks midagi, et neid mite saada! Mis sa nutad siin.
k
K50/ 12. jaanuar 2016 11:59
Kui lapsi ei soovi aga seksida soovib, siis tehku vasektoomia. Muul juhul on mõlema vastutus võrdne, kõik teavad, et ükski rasedusvastane vahend ei kaitse 100% ja 99% on juba vähe. Eriti kehtib meeste kohta, kellel juba vähemalt kaks last olemas; kui ikka ülalpidamine käib üle jõu, siis tuleb tagada, et rohkem lapsi ei saa.
e
ema ja vanaema/ 12. jaanuar 2016 10:07
Olen ema ja vanaema ja loen huviga meie riigi seadusi ka alimendi suhtes. Seadus on natuke valesti paika pandud alimentide omas. Paljud naised sünnitavad lapsi, kuigi pereelu ei ole perevääriline ja neid sünnib sinna ikka juurde. Lõpuks üks pereliige väsib ja ei jõua teenida niipalju, et peret toita. Teine pere aga sünnitab 1-2 last ja tööl käib üks pereliige ja teine pereliige aga lihtsalt laristab raha enda peale ja ikka jääb talle väheks. Tülid on igas peres kerge tulema ja keegi lõpuks lahkub või isegi visatakse välja. Me ei tea kunagi tagamaid miks üks pereliige lahkub ja miks saab ta kaela alimendid. Kui pere alustab koos elamist siis kas naine kolib mehe elamisse või võetakse koos laenu, et oma kodu soetada. Kui on lahku minek siis tavalisti jääb see elamine sellele, kelle juurde jääb laps (lapsed).
Vahet ei ole, kas võeti koos selle elamine või oli see elamine mehe oma või naise oma enne. Tihti kas mees vaatab kõrvalt ja tekib armukesed või vastupidi. Üks lapsevanem muutub üleliigseks. Lahku on ka mindud vägivalla pärast ja vahet ei ole, kas vägivallatses mees või naine. Tihti valetatakse teise peale, et varjata oma tegusid. Tean mitu ema, kes on oma lastest ilma jäänud, kuigi süü oli mehepoolne, valetamised, armukesed, joomine, peod ja vägivald. Jutt hea ja süüdi jääb see, kes ei soovi valetada ja pigem vaikib või lihtsalt ei kuulata tema versiooni. Koos on võetud elamine ja naise asjad välja visatud, et teha ruumi armukestele. Ega lapsest (lastest ei hoolita) ja need lükatakse vanavanemate kaela. Kui tuleb lastekaitse (annab alati teada, kunas tuleb ) ja siis on lapsed ilusasti kodus ja mees üksi koos lastega. Kui kontrollija lahkub läheb laps taas vanavanemate juurde. Lapsed võetakse lihtsalt kättemaksuks ema või isa käest ära ja enam neid see isik ei näe. Viha ja kättemaks on ikka olnud magus. Ja nüüd siis vaja ka alimendid peale panna siis on kättemaks veel magusam. Kuigi elamine, vara jäi temale, kuigi koos soetatud. See inimene, kes pidi lahkuma jäi kõigest ilma, elamisest ja kõige tähtsam lapsest (lastest) Korralikud naised, kes on oma lapsest (lastest) ilma jäänud naljalt ei abiellu enam ja ka ei sünnita enam kunagi. Nende hing on murtud ja nutavad iga öö. Oma last ei näe, kõigest jäi ilma, palk madal ja, et enda hing alles jääb ei suuda ka alimente maksta. Nad ei suuda enam jalgu alla saada ja virelevad (need naised paljud, muidugi korralikud on nüüd katkised naised) Ei näe enam last ja ka ei suuda maksta, kuna tal pole enam midagi. Ka paljude meestega on nii, kuna nad kõik on pidanud lahkuma kott õlal oma väheste asjadega. Kedagi siin riigis ei huvita see, et vara jäi ju kas mehele või naisele kelle käes on lapsed (laps) ja see inimene aga vireleb kusagil, kuna peab üürima kuhugi elamise, sööma. Aga küsime mille eest nad elavad? Pool palka lastele, aga ise? Sellepärast ongi paljud võlglased. Ainuke lahendus, et hinge sees hoida lahkuvad siit riigist, et saada ka ise elada. Last (lapsi) talle ei näidata ega lasta ka kokku saada aga raha tahavad nad kõik saada ja ei hooli sellest, kuidas teine lapsevanem nüüd elab. Seda seadust peaks muutma. Need, kes vara, elamise said peaks olema alimendid ka väiksemad. Hinnata ära elamine ja vara ja pool vara peaks jääma teisele lapsevanemale. Arvestada laste vanust ja kuu alimendid (kui palju peab ta maksma) kuus ja kui kogu vara jääb ühele siis kas ei pea üldse maksma või niipalju, kui palju puudu jäi lapse kuni 18 a. saamiseni. Siis ehk enam siin riigis süüdimatult lapsi ei tehta ja ka lastele ehk jääb alles mõlemad vanemad. Tänan.
.
12. jaanuar 2016 10:53
...ja keegi ei vaevu mõtlema sellele, et meestel, kes rabavad mitut peret toita, ütlevad varakult südamed üles. Naised muudkui nõuavad, tihti lapsed ei saa sellest rahast sentigi, ikka läheb hilpudele ja pubidesse ja....Palju on ka selliseid olukordi!
m
12. jaanuar 2016 11:46
Mõistusega inimene ju ei raba omale mitut peret. Enne tuleb ikka olemasolevad lapsed ära toita, kui uusi juurde teha.
s
Seega, et/ 12. jaanuar 2016 12:38
kui elu metsas, aga muudkui kasvatame hambad ristis koos ja siis on lõpuks närvihaiged lapsed. Ja kui ise pinsil, siis alles saab lubada uue pere, uued lapsed jne.
m
12. jaanuar 2016 14:52
Mõistusega inimene nii lolli juttu ei aja! >Kas oled selgeltnägija, kes teab ette kõik õnnestumised ja ebaõnnestumised?
t
trt/ 12. jaanuar 2016 15:33
Et siis peale lahkuminekut mees endale uut elukaaslast enne leida ei tohi, kui lapsed on täiskasvanuks saanud?! Samas on naine oma uue mehega mõnusalt koos. Sellist rumalat mõtteviisi leidub jah mõnel naisterahval.
K
11:46, 12. jaan 2016 -le/ 12. jaanuar 2016 16:31
Kui naine jalaga annab ja parema leiab, siis nagu tuleb kõverasse tõmmata ja surma oodata üksinduses?
1
10:07-le/ 12. jaanuar 2016 12:01
"Hea" saaga on ühe blogija lugu: "G2tlin-Lihtsa inimese lihtad mõtted."
Naine,kes mõtleb, et ta mõtleb...
h
HEI!/ 12. jaanuar 2016 10:06
Ma ei saa aru mis moodi on tagantjärele raskem maksta.See mees mõtleb küll teise peaga,vähemalt mitte sellega mis õlgade vahel asub.Need on ju Su enda liha ja veri.Kas oli siis veel uue naisega vaja kolm last juurde treida?Aga eks vanus teeb ka oma töö,kahju lastest ,kes peavad selliste pärast kannatama.Sellised tuleks teiste hirmuks ära kastreerida.
k
Kas/ 12. jaanuar 2016 11:12
siis, kui elu ei sobi enam, ei tohigi mees enam uut elu tahta. Muidugi peaks äraläinu aitama omi lapsi kasvatada ka rahaliselt, aga asjad võiks ikka proprtsioonis olla. Tihti nõuavad mahajäetud kasvõi kiusu pärast viimastki kopikat, näidates kulusid nagu elaks laps kuningaperes. Aga milles on süüdi uus pere, kui selles elu laabub. Ka need lapsed tahavad olla toidetud, kaetud, koolitatud. Mu meelest peaks alimente maksma hoopis see, kelle pärast kooselu ei laabunud. Ilgem ausad, ka meie naised võime ikka meestel selle elu nii püsti keerata, et anna aga olla
a
A. / 12. jaanuar 2016 16:13
Uus perekond ei olegi milleski süüdi. Aga olemasolevad lapsed on juba olemas ja nendega tuleb arvestada. Kui mees ise teab, et tal juba on 1-2 last, keda tuleb ülal pidada, siis teeb uue naisega ühe lapse või siis ei saa üldse, kui leiab, et ei suuda rohkem kasvtadad. Igaüks teab ise oma võimalusi. Aga osad mõtlevad nii, et lapsed ei ole enam minu probleem, las naine kasvatab. Huvitav, et need uued naised ei mõtle, et 5-10 aasta pärast võib mees nendega täpselt samamoodi käituda. Ja siis on mehel esimesest kooselust 2-last ja teisest 2-last ja lõpuks veel kolmanda naisega ka laps. Ja siis hädaldavad, et ei jõua.
n
nipernaat/ 12. jaanuar 2016 10:04
tegelikult on probleem hoopis muus, asi selles et puudub alimentideks makstava raha üle kontroll! see kes maksab ei tea kuhu see raha läheb!? kui oleks seaduslik kohustus alimentide saajal esitada igakuiselt tsekid kuhu või millele on rah läinud oleks asjal palju parem maik! aga nii on see jama keegi ei soovi oma raha tuulde visata räägitagu siis mis iganes...
t
Tr/ 12. jaanuar 2016 10:15
Kuule, ole normaalne, kohtus peavad mõlemad vanemad oma väiteid ja nõudeid tõestama. Mõttetu on halada, et naine raiskab raha ära kui lapsel on puhtad, korralikud riided, laps on söönud, käib koolis ja huviringis, peab sünnipäeva, käib laagris, käib sünnipäevadel, peab sünnipäeva, sõidab rattaga, omab nutitelefoni-arvutit jne. jne. Ma kuulen aastast-aastasse kuidas ma küsin liiga palju ja raiskan raha iseenda peale. Ahastama ajab selline asi, mees ise elab vanematega, käib soomes tööl, tegeleb kallite hobidega aga ei saa aru, et tema min. alimendid on ammu juba ajale jalgu jäänud. Need 2 last kulutavad OLULISELT rohkem kui siis, kui see alimentide summa määrati. Aga hala ei lõppe, ei lõppe. Lastest on saanud juba tiinekad aga tema arust on tegemist ikka lastega kes kuskil ei käi, sõpru ja sünnasid ei ole jne. Kui kannab lastele mingit hädist taskuraha, siis teeb minu arvele ülekande seletusega " lapsele taskuraha, alimentide summast maha". Ja selliseid mehi on nii, et tapab siis riigis.
n
no/ 12. jaanuar 2016 10:24
8000-st 7500 suisa mehed.
Ja vabandan miinuse pärast, tahtsin plussi panna.
n
nojah/ 12. jaanuar 2016 13:39
Alimendid saab ju siduda kuupalga alammääraga, praegu vist 215 eur kuus lapse kohta. Pöördu kohtusse selle vormistamiseks.
t
Tr/ 13. jaanuar 2016 11:32
Tegin ühe copy juristi vastusest: Olete tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 129 lõikest 2 õigesti aru saanud – hagihinna leidmiseks peate üheksaga korrutama summa, mille võrra soovite elatist tõsta. Seejärel leiate riigilõivu seaduse lisast nr 1, kui suur on riigilõiv selliselt hagihinnalt. Pean seejuures oluliseks üle toonitada, et riigilõivu ei tule tasuda hagihinna summa järgi, vaid hagihinnast lähtuvalt – näiteks olukorras, mil elatist soovitakse suurendada igakuiselt 61 euro võrra, tuleb hagihinnaks 549 eurot (61x9) ja riigilõivu tuleb tasuda vastavalt riigilõivuseaduse lisale nr 1 125 eurot.
KUIDAS TUNDUB? :) Kas kipun suurendama?
t
tsekk isale:/ 12. jaanuar 2016 14:40
korteri küte, elekter, üür, kooliraha, raamatud, kingad, saapad, müts, kampsun, sukkpüksid, aluspüksid, särk, koolikott, joonlaud..... kas nii või? kokku 200.- €
j
12. jaanuar 2016 17:20
Just nimelt nii ja küttest, elektrist ja üürist tuleb naise osa ja pool lapse osast maha arvestada - ka naine peab lapse peale raha kulutama.
l
lapsehoiuteenus?/ 14. jaanuar 2016 16:48
siis arvesta ema kuludesse ka pool "lapsehoiuteenusest", see on ikka väga suur töö. Ema on ju ka lapsehoidja, kelle lapsehoidmistunde ikka iga päev hulgem koguneb, kas isa maksaks siis pooled ka nendest kinni, on see ju ka tema laps? lisaks ei saa ema minna ei toidupoodi ega arsti juurde ega kuhugi, ilma, et lastele lisaks veel hoidjat ei otsi. Mida teab eemalviibiv isa igal öösel nutvast titast ja sellest, et emal on raske isegi seda aega leida, et dušši all käia. Isa saab külastusajaks söödetud, puhta, rõõmsameelse lapse, kellega "väljanäitusele" minna. Kas ta ka ette kujutaks vahel, millist hoolt ja jõudu ja aega see emalt nõuab, et sellest isa poolt hüljatud lapsest üksi kasvatada hästi arenenud, positiivse ellusuhtumisega, empaatiavõimeline, hea õpiedukusega, laia huvide- ja silmaringiga ja igati tore noor inimene. Emade jaoks on see elutöö oma aega ja raha arvestamata, isade jaoks 200.- kuus (või oli see vist veel natuke vähem ) + viisakusvisiidid, et ikka teistele inimestele hoolitseva isana paistaks? See jutt oli mõeldud nendele isadele, kes arvavad, et äkki ikka ema rikastub salaja selle 200.- arvel ja ei oma ettekujutust, palju tegelikult lapse peale kulub.
k
Kala/ 12. jaanuar 2016 10:01
Mina...le: aga mina imestan, et endiselt on hulk mehi, kes ei oska/taha kondoomi kasutada, aga hiljem süüd naise kaela oskavad keerutada küll. Mehed, ärge olge sellised mökud.
o
12. jaanuar 2016 10:12
On ka palju naisi, kes valetavad, et manustavad rasedusvastaseid preparaate!
t
to:// 12. jaanuar 2016 11:10
Muidugi on naisi, kes valetavad, aga kui mees ikka on otsustanud, et lapsi EI soovi, mitt emingi hinna eest, siis ikka ei usalda 100% naist, kui naine just iga hommik mehe järelvalve all tabletti alla ei neela. Muul juhul on mehe enda lohakus, kui kondoomi ei kasuta. Kasutad kondoomi, siis ei tule ka üllatust- lihtne! Ok, naine ütles, et kasutab, aga tuli välja, et "unustas" vms, aga mida sina, mees tegid? Kui samamoodi "unustasid" kondoomi kasutada, siis oled ise sama palju süüdi.
m
mutt/ 12. jaanuar 2016 11:25
Mis siis, et ütlevad! Kui paaril või emmal-kummal neist pole tahtmist lapsi saada, tuleb igal juhul kondoomi kasutada. Pealegi on need tabletid tervisele väga halvad ja tegelikult ei peaks ükski naine neid sööma.

e
Ema/ 12. jaanuar 2016 09:57
Mul oli kunagi rikkurist sõbrants, ainus laps peres ja üliärahellitatud. Üritasin teda väänata natukenegi reaalsusesse, midagi ta taipas, aga kõrge -mina- jäi. Hakkas ta siis ühe õnnetukesega elama, said ka 2 last, kuid nagu arvata võib, sellise naisega üks ka oma arvamust omav mees kaua vastu ei pea. Mindi lahku ja elati mõned aastad rahus üks siin, teine seal. Kuna sõbrantsil oli raha ülearugi, ta alimentidele isegi mitte ei mõelnud kuniks,- keegi nägi meest ühe lapsootel naisega õnnelikult ringi jalutamas. Tuli ta jooksuga minu juurde ahastama, ehmatus oli nagi oleks tuuma sõjast pääsenud....? Halises, et mees on uue leidnud, kuidas ta julges? Mida ma lastele ütlen? Nüüd enam ei saa, panen alimendid peale! Ühkusest pakatav ja ärapööranud idikas hakkas ka tagantjärgi nõudma, kuid see tal ei õnnestunud Jumal tänatud! Pärast sõbrannaga juhtunut ma pole enam kindel, kas need elatise nõudjad teevad seda kõike kättemaksuks või on tõesti aus tehinfg? Loomulikult paljud lapsed elavad puuduses, sest rongaisasid on palju, kuid mitte kõik. Laske oma lastel ka isadega koos olla, raha ei asenda isa armastust ega mehelikku hoolt. Seda läheb lastele vaja tulevikutarbeks, eriti poegadele, aga ka tütardele!!!
s
Saarahh/ 12. jaanuar 2016 10:30
Üldiselt, sa idikas, seda tead või, et lapsed tahavad süüa iga päev!
l
12. jaanuar 2016 10:49
Lapsed tahavad ka siia ilma oodatud lapsed olla, mitte kunagi hiljem kelleltki kuulda, et sa pisike olid emale äriprojekt või tööõnnetus!
p
Palun / 12. jaanuar 2016 11:45
loe kommentaari enne kui lahmid.
1
10:;49-le/ 12. jaanuar 2016 12:03
Nagu Kati Murutar ütleb enda olevat...
s
12. jaanuar 2016 15:19
Sa oled ise idikas! Kui näiteks isa teise ilma läheb, kas sinu lapsed jäävad siis söögita?! Kuidagi väga loll paistad oma eluvaadetes olema! Kui oled tõeline ema, siis sellist lolli võrdlust siia e itooks!
m
Meil/ 12. jaanuar 2016 12:31
umbes sama teema. mehe eks koguaeg ähvardab alimetidega kui laps kodus raha nôuab. endal on raha väga palju, tüdrukul super kallid riided ja uhke arvuti ja tahvel ja telefon jne. meil hästi kui saame kuidagi hakkama, kodus väikesed lapsed kasvamas. oleme ka toetanud aga no tôesti ei sooviks ,et meie söögiraha siis sinna lihtsalt laristamiseks lapsele antakse. ja kohtunik sellesse vaevalt süveneks määraks kohe täiega pool miinimumi ehk siis suure osa isa palgast.
k
kas teate, kui paljud/ 12. jaanuar 2016 09:57
lapsed on näinud, kuidas isa peksab ema.... siit edasi lahutus ja alimendid . lapsed kardavad isasid, mitte, et emad on teinud kihutustööd isade vastu, nagu isad väidavad. sellised isad ei tohikski lastega kohtuda. iga kohtumine on lapsele trauma.
k
kopu/ 12. jaanuar 2016 09:56
o
Olen aastaid/ 12. jaanuar 2016 09:53
oma sõpradele rääkinud-tikud, tillud ja tulirelvad pole mänguasjad!!!
s
12. jaanuar 2016 12:05
Sellest saavad väga vähesed aru ja nende arusaajate hulk väheneb kiiresti.
i
Indrek2/ 12. jaanuar 2016 09:35
Kõige kurvem selle loo juures on siiski see osa, mis puudutab neid rasvunud puukkohtutäitureid ja advokaate.
k
kõige kurvem on see, et / 12. jaanuar 2016 10:02
ei ole vaja litutada, siis ei pea ka oma lihastele lastele võlgu jääma! Mehesitad!
m
Mure/ 12. jaanuar 2016 09:32
Imelik on küll ,et tagand järgi alimente peab maksma.Minu maksis mees alimente ja kui lapsed said 18 täis kustus kõik muu summa 0.....1998.aastal.....Kas selle aja lapsed ,siis ei tahtnud süüa,aga kõik jäi ema kaela.Kui mees maksis natukegi ei olnud probleeme.LÕPUKS KAOTASIN IKKA MINA !
p
pühajumal/ 12. jaanuar 2016 09:37
kellele saneed lapsed siis sünnitasid, kui nüüd end kaotajana tunned. Tule maa peale
n
nii rumal jutt minalt/ 12. jaanuar 2016 09:27
Ikka haritud inimesed vastutavad mõlemad nii mees , kui naine turvalise sexi eest.Kui lapsi eitaha , siis tuleb enne seximist seda mõelda.
m
murueit/ 12. jaanuar 2016 09:22
Mina jällegi imestan,kuidas ühtesid inimesi peeditatakse ja järatakse, nii et hambad täituritel puseriti, teisi aga ei torgita peaaegu üldse, "ei saada kätte", ei räägita avalikult, ei trahvita ega karistata moraalselt ega füüsiliselt. Ei ole võrdsust ,kodanikud, ei ole!

j
ja imestan/ 12. jaanuar 2016 09:08
nende naiste üle kellel on mees ja eelmisest abielust lapsed. ja teeb selle mehega veel portsu juurde.
i
12. jaanuar 2016 10:31
Iga järgmine nõuab suuremat arvu oma lapsi justkui kompensatsiooniks naise kaasavara talumise eest.
ü
Üldse ei imesta ..../ 12. jaanuar 2016 18:11
..... sünnitatakse veel igale uuele mehele laps ka. Vot sellest ei saa aru.
m
Mina../ 12. jaanuar 2016 09:07
Olen täiesti nõus"pilotka" kommentaariga.Ja lisaks veel siia selle,mis on mind aastaid vaevanud.Ise olen naine,kuid alimentide suhtes olen küll meeste poolel.Mitte alati ei sünni laps siia maailma mõlema vanema ühisel soovil.Palju on juhtumeid,et ühe öö suhtest on laps sündinud,on selliseid juhtumeid,kus naised ise oma sepitsustega on jäänud rasedaks,on juhtumeid,kui naised jätavad omal soovil tabletid võtmata jne.jne.Ehk siis,laps peaks sündima maailma mõlema soovil,mitte nii,et baarist läheme edasi...ups,natuke hiljem olen rase,siis sünnitan ja nõuan alimente.Mõlemad tahtsid seda saatuslikku ööd,aga kindlasti ei tahtnud meespool,et sellest sünnib laps ja ta peab maksma hakkama.Kui naised,te endale ilma mõlema soovita hangite lapse,siis hiljem ärge otsige ukselinke,kes teil aitavad raha sisse kasseerida.Mehed ei peaks alimente maksma,kui nad pole soovinud,et sünnib laps.
ä
.../ 12. jaanuar 2016 09:31
ära aja lolli juttu! kui mees ei taha, et laps sünniks, siis saab selleks ikka ise midagi teha!
m
mis asja/ 12. jaanuar 2016 09:35
..aga naine on nägu päris süüdimatu, et vahet ei ole, mis juhuslik jorss seal jalgevahel ja hiljem kõhtu teeb. Nõus kõigi ja kõigege, peaasi, et igakuu plekki tiksub. Oh sind ja sinu loogikat.
l
loogika/ 12. jaanuar 2016 09:45
See, mida seal keegi laseb jalgade vahel toimetada, ei ole minu asi kommenteerida. Jutt on sellest, et kui mees last ei taha, siis tehku ise selleks midagi.
f
fsdaa/ 12. jaanuar 2016 10:01
See on selline vaikiv tõde, et kui mehel on võimalus palja tilliga seksida, siis seda võimalust ta ka kasutab. Ei huvita teda rasedus ega suguhaigused. Hoolsaid mehi on ikka vist vähemuses.
k
katariina/ 12. jaanuar 2016 12:17
Mina jälle ei ole nõus ,sest minu lapsed sündisid seaduslikult abielus olles.Pole elu see üheski ööklubis käinud mehi lantimas ,mees ise soovis lapsi.Töötasin mitmel töökohal ilma ühegi vaba päevata , Seega eriti polnud aegaga külastada ilusalonge ja muid selliseid naistele meeldivaid asutusi.Riided endale sai soetatud kaltsukast, samuti lastele kui nad veel väikesed olid.Suuremak saades nad kippusid valima.laste .Lapsed tulles isa juurest noomisid mind alati ,miks meie poest ostame aegunud ja odavat toitu,isa kunagi ei vali odavamat vaid ikka seda mis meeldib jne.Uskuge aga ikka sõimati mind rahaahnneks ja teiste elu rikkuvaks vanaks naiseks.Seega võiksin ma olla kasvõi mulla all ja lapsed lastekodus oleksin ikka paha ja rahahne naine.Hetkel olen uuesti abielus ja võin meenutada seda elu nagu halba unenägu väljarvatud see et aegajalt kuulen laste käest kui halvasti nende isal läheb,kuidas uus naine talt kõik raha ära võttab ,kuidas ta salaja ööklubis käib ja isa peab väikese vennakesega kodus olema.
a
ants/ 12. jaanuar 2016 08:53
Piinlik on pigem AS EV pärast,kes ei suuda ise leida esmalt 15 milj et alimendid ise maksata ning rongaisadelt/emadelt need sunnitööga välja nõuda.Nt kohustuslik töölesuunamine linnatänavaid pühkima,vanadekodu vanurite pesu pesema või kasvõi pamperseid küürima panna elektrooniline jalarõngas küljes kuni makstud saab,panek kõik kiiresti liiguitama
j
Juku/ 12. jaanuar 2016 08:39
Riik võiks lõpetada laste pealt teenimise ja laste elatise pealt tulumaksu võtmise.
k
kukkusid või naine valetab/ 12. jaanuar 2016 09:11
aastaid ei pea enam elatise pealt tulumaksu maksma
j
Juhan/ 12. jaanuar 2016 09:24
Ja pensionist tulumaksu maksmise.
h
HeH/ 12. jaanuar 2016 08:28
Kohtu kaudu määratud elatusrahad on lausmabsurd eriti juhul, kui isa on ise huvitwtud laste eeet hoolitsemisest ja vōtaks lapsi iga kell enda juurde ja tahab nendega nii palju kui saab koos olla. Kui lapsed on isa juures, kulutab ju tema ka raha nende paele. Kolm last tähendab summat 600 eur kuus. Nii mōnenelegi tähendab see sisuliselt pankrotti, kas abielus ollaes kulub reaalselt kolme lapse peale 600 eur kuus? No ei kulu!
k
kõõks/ 12. jaanuar 2016 08:26
Õige mees ei teegi lapsi! Siis pole pärast vaja ka ajusid ragistada.
t
Teiste tehtud viga on õppimiseks/ 12. jaanuar 2016 08:15
Lihtne soovitus: ” Ärge näppige neid tille!!!”.
Tehke nimekirjad ka roolijoodikutest, sms- laenuvõlglastest. Tegelikult ei muutu ju mitte miski. Andke ära need lapsed, kes ainult tänu miinimum elatisele on eluvõimelised.
t
tehke nagu Rootsis/ 12. jaanuar 2016 08:09
Miks meie maal ei tehta,nagu naabermaas.Kui synnib laps,siis ennem ei anta synnitunnistust,kui on isa andnud allkirja,et see on tema laps ja tema kohustub lapse eest hoolt kandma kuni 18.a. saamiseni.Nii ei teki mingit sellist jama,nagu eestlastel.Kui tehakse lapsi,peab ka hoolitsema.Kui kohe hakata alimente maksma,siis pole see mingil juhul raske.Kunagi vanaks saades,on mitmed siis avastanud,et neil on laps,kuid ennem see meelde ei tulnud.Mötlemisaine emadele ja isadele.Normaalne ema ei takista mingil juhul last isaga kohtumast.Tahavad vanemad vöi ei,lapsed on nende kahe koostöö ja lapsele ei tohi tekitada mingeid pingeid ega hirme vanemate oskamatuse pärast koos elada.
p
pilotka/ 12. jaanuar 2016 08:18
allkirju on vaja ennem voodisse ronimist, dna- test peale sündi kohustuslikuks. Mõlemad vanemad maksku võrdne summa. Halenaljakas on tegelikult juhtumid, kus ema ja isa teenivad mõlemad miinimumi ja kui mõlemad pool lapsele annavad, siis ise elavad poolikuga ja laps tervikuga.
v
vanaema/ 12. jaanuar 2016 10:31
Paljud mehed ei tunnistagi end isaks, kas siis tehakse DNA test? On ju, kahjuks, palju juhuslikust ühe-kaheöö suhtest sündinud lapsi. Nii naisel kui mehel on mõistus püksis ja ei tule meelde, et seksi tulemus võib olla soovimatu laps...ja lapse eostaja tõmbab nelja tuule poole, öeldes, et ta pole last tahtnud vaid tahtis ainult veidi lõbutseda.
Vastutus peaks ikka võrdne olema selles asjas. Iseasi, kui naine valetab, et võtab pille ja jääb tahtlikult rasedaks. Siis kasvatagugi üksi ja ärgu hädaldagu.
A
?/ 12. jaanuar 2016 10:40
Aga kuidas sa seda naise valet tõendad?
a
Aga / 12. jaanuar 2016 10:56
ära siis usalda. Vaesekene

t
to krissu/ 12. jaanuar 2016 07:56
suusõnalised kokkulepped on sellised, et iga kuu peab ema paluma lastele raha ja siis isa paneb oma kortsus 10 .-€ lauanurgale. vot selle rahaga kaua ei ela.
k
Küsimus/ 12. jaanuar 2016 07:55
Kuidas seasus seda reguleerib, et naine vastavalt oma nägemise järgi üldse lapsi näitab ? Neile on kõik lubatud? Teate meestel on ka tunded ja tahaks lastega olla. Seda ei huvita keegi ainult raha.
n
.../ 12. jaanuar 2016 09:39
no misa mõtlesid, et laps saab ilma rahata söönuks ja riided selga
t
to küsimus/ 12. jaanuar 2016 09:54
kus ta neid lapsi sulle näitamas käib???? ikka peaks ise end liigutama ja vaatama minema. KOHUS SEDA EI REGULEERI, SEST , KUI LAPS ISA EI TAHA NÄHA , SIIS EI PEA KA TA OMA ISAGA KOHTUMA.
e
esimene kommentaar on väga madalalaubalise kirjutis/ 12. jaanuar 2016 07:38
seaduste mittetundmine ei tee ühelegi mehele ega ka krissudele au... et siis tagantärele selliste inetute väljenditega lahmida ,
r
raivo/ 12. jaanuar 2016 07:34
õigelt mehelt ei saa nad pennigi kätte.
t
to raivo/ 12. jaanuar 2016 07:53
ÕIGE MEES MAKSAB RÕÕMSALT IGAL KUUL ISE LASTELE RAHA, MITTE LÄBI KOHTU JA SIIS KOHTUTÄITURITE. Õige mees läheb ka ise oma lapsi vaatama ( no ei näidata, ega laps pole asi, et seda näitama peab minema). Helistab ette ja läheb. AUSA MEHE VASTU POLE EI LAPSE EMAL EGA LASTEL MIDAGI ( muidugi, kui ta rusikas püsti ei tule).
v
või auru all/ 12. jaanuar 2016 08:19
siis hakkad vältima ta külastusi lapse juurde.
s
siiski/ 12. jaanuar 2016 14:20
Kui uus mees majas, siis laste isa enam eriti oodatud külaline ei ole, nii juhtub sageli.Laste isale näidatakse kiiresti koht kätte, nii et tal kaob igasugune soov uuesti ukse taha tulla.Kui uus mees on lisaks ka rikas, kaob ka lastel isa vastu huvi.Raha siiski võetakse hea meelega vastu.kui aga vana mees leiab endale ka uue naise, siis ootb teda kohtukeiss alimentide väljanõudmiseks, siis vabatahtlik maksmine enam ei sobi.
s
12. jaanuar 2016 09:07
Sina, raivo, oled see "õige mees", sellest on läbi su kommentaaride ammu aru saadud.
a
ajakirjaniku taak/ 12. jaanuar 2016 07:32
praegu nimetatkse seda nähtust elatusrahaks, mitte alimentideks aga raha lastele tuleks siiski need minimaalsed igakuuliselt ema poolt tehtud elatuskulud ära maksta, Nii raske see nüüd ka ei ole !
V
??/ 12. jaanuar 2016 14:30
Vaata palun võlglaste toppi. Minimaalsed elatuskulud!?!? Palju neid kuid olema pidi, et sada tuhat kokku saada?
t
to ??/ 12. jaanuar 2016 16:17
Pigem ikka, et mitu last sellistel on, et selline summa kokku tuleb. Kõigile ei ole üks laps, mõnel on 4-5 kellele peab maksma elatist.
k
12. jaanuar 2016 07:08
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele
n
naine/ 12. jaanuar 2016 08:36
Küll on hea, et naine sinusuguse maha on jätnud. Vaata kõigepealt oma keelekasutust. Kahjuks selgub selline käitumine alles abielus olles. Väga õige, kui naine sellise maha jätab. Ja siis ei peaks küll ükski mees oma naist süüdistama, vaid ikka ainult iseennast ja oma käitumist.
t
12. jaanuar 2016 08:54
Tead, lapsi tehakse kahekesi. Ise oled loll, kui oma suurepärase ja mittekavala ajuga ei tunne kavalaid naisi ära :)

REKLAAM JA KUULUTUSED

reklaam@ohtulehtkirjastus.ee