Eesti uudised

KAOTAS ELU: miks ei märganud noormees politseibussi?

Juhan Haravee, 23. november 2015, 06:00

209 KOMMENTAARI

t
tommy/ 15. märts 2017, 17:19
...samas, avage silmad! Järjekordselt püüdsid prokuratuurid asja kinni mätsida, mis aga tänu ringkonnakohtule ei õnnestunud. Selliseid "asjade kinnimätsimisi" on prokuratuur ka varem sooritanud, millest teab avalikkus väga, väga vähe!!!
k
= tappev lask/ 24. november 2015, 09:43
kas on keegi, kes suudab märgata tapvat kuuli ? Isegi sireen ei aitaks siin sest sellisel kiirusel sõitev masin on ALATI enne kohal, kui seda märgata saab. Siin ei saa süüdistada helkurit , sest inimene oli ju kaitsval vöötrajal, ta poleks parimagi tahtmise korral suutnud eest ära hüpata..joosta..mida iganes... Miks ei tohi jalgrattal vöötrada ületada, samal põhjusel, inimene ilmuks vaatevälja liiga hilja... Siin pole midagi targutada. POLITSEI on selles surmas süüdlane.
m
24. november 2015, 18:46
Ma väga loodan et kui sinu lähedastega midagi juhtub siis politsei sõidab kohale 50 km tunnis ja laseb kõik jalakäijad ilusti üle tee !!!
õ
õige/ 24. november 2015, 21:45
kõik kes ees koperdavad,surnuks sõita,mida mõelda veel.
m
Mehikene/ 24. november 2015, 03:06
Mis pealkiri?
Kas politsei võib olla pime, et ei peagi märkama ülekäigurajal tee ületajaid?
Tervisetõend oli kehtiv ikka?
m
mees/ 23. november 2015, 21:47
Poitseil tuleks ennem mõtelda, kui linnas üle 100 km kihutada. Sellisel kiirusel ei pane tähelegi kui kiirelt auto kohale jõuab ,kaasa arvatud auto märkamine.
m
mees/ 23. november 2015, 18:50
ei tasu siis silmad maas ringi liikuda. Kas koolides enam ei õpetada,et iga kord kui teed ületad siis peab vaatama mõlemile poole ja mitte vaid ühe korra,et olla kindel oma ohutuses ning isegi siis kui teed ületad tuleb oma pilk hoida just selles suunas kus autod tulevad,et EHK mõni tuulepea on roolis kuskil.
a
Ats/ 23. november 2015, 20:01
Sind ma siis nägingi ükspäev. Seisid ülekäiguraja ääres paigal ja vahtisid pingsalt kahele poole. Läksin üle tee. Sina jäid vahtima.
m
Mats/ 23. november 2015, 18:44
Tegin ise samas kohas täna katse. Terve tee ületamisele koos ohutussaare ületamisega kulus 10 sekundit. Ühel pool ohutussaart oleva kahe sõiduraja ületamisele kulus alla viie sekundi.
Selleks see ohutussaar seal ongi, et vajadusel peatuda. Ei pea ju lõpuni kõndima.
Nii et teiselt poolt teed tulles võis politseiauto veel kaugel(300m) olla. Ohutussaarel jõudes siis 150m...
No nii kiire lähenemine pidi küll tähelepanu äratama...
s
Siiri/ 23. november 2015, 18:41
See teine noormees ju ütles,et nägid vilkureid. Mis see signaal siia puutub?
o
OLev/ 23. november 2015, 18:37
On arusaamatu see politsei kampaania, mis on käimas. Ka artikli pealkiri muide on tendentslik. Las Haravee proovib ise märgata linnas 150 kmh kihutavat autot. Arvestades, et selle kiirusega läbib auto sekundiga 30-40 meetrit, siis näiteks 5 sekundit varem oli see auto 200 meetri kaugusel. Tartu mastaapides siis kusagil Pauluse kiriku juures. See Riia tn. ülekäik on siiski üle 4 sõiduraja, nii et ületamine võtab aega. Nagu on arusaamatu, et politseimasin 7-8 meetrit laial ülekäigul ei saanud kõrvale keerata hoidumaks otsasõitu.
Ja kui veel kehtivat liiklusseadust tsiteerida, siis: § 25. Sõidutee ületamise nõuded. (1) Sõiduteed ületades ei tohi jalakäija asjatult viivitada ega seisma jääda.
Millegipärast kiirabi ega tuletõrje nii arutult ei kihuta, pigem on probleem selles, et politseil puuduvad kutselised ja oskustega autojuhid.
a
AA/ 24. november 2015, 00:33
Nagu Postimehest selgub, kiirabi ja tuletõrje ei saa sellist kihutamist endale lubada ainult sellepärast, et kiirabi ja ilmsesti ka tuletõrje jäävad õnnetuse korral peaaegu alati süüdi, erinevalt politseist, kes jääb peaaegu alati õigeks! Teisisõnu, politseile ei kehti mingit nõuet ohutust tagada või vähemalt tõlgendatakse ohutuse tagamist täiesti teistmoodi.

a
Ats/ 23. november 2015, 18:01
Tundub, et pooled kommentaarid on politseinike enda poolt kirjutatud. Milleks muidu õigustada mõtetut kihutamist sellise koha peal, kus isegi tsiklid ei sõidaks sajaga. Ringrada, mitte kesklinn, on kihutamise ja adrenaliini jaoks.
Tegin väikse arvutuse enda tarbeks. Selle koha peal kulub normaalselt kõndides tee ületamiseks 10 sekundit. Kui need noormehed enne teele astumist kahele poole vaatasid, oli politseiauto 300m kaugusel. Kui paljud teist oskaksid karta 300m kaugusel olevat autot? Nii kaugelt ei oska inimene auto kiirust hinnata.
m
Mats/ 23. november 2015, 19:05
Selleks peab ikka eriline ohmoon olema, kui ei saa aru, et siniste vilkuritega auto võib sõita kiiremini kui 50 km/h........ Kui olid vilkurid, ju siis oli ka kiire.
a
Ats/ 23. november 2015, 19:46
Kui paljud meist eeldaks, et politseiauto roolis on kihutav rullnokk, kes teeb tühjas linnas lõbusõitu, selle asemel et liiklusohutusele mõelda.
Noormehed ilmselt eeldasidki, et vilkuritega auto sõidab kiiresti. Paraku nad eksisid. Vilkuritega auto ei sõitnud lihtsalt kiiresti vaid kihutas nagu segane.
t
to Ats/ 24. november 2015, 16:53
Enamus normaalseid inimesi saab aru, et vilkuritega sõitev operatiivauto kihutab, mitte ei kulge 40 km/h. Ja nii kiire ei ole küll kellelgi, et peab seal sentimeetriga mõõtma ja sekunditega arvutama, kas jõuan või ei jõua üle tee.
k
24. november 2015, 16:45
Kuule Ats, oled sa loll või mängid lolli? Tegi tühjas linnas lõbusõitu?
a
Ats/ 26. november 2015, 20:31
Kui sulle "lõbusõit" ei meeldi, siis võib ju ka teisi väljendeid kasutada. Eesti keel on rikkalik.
Nautisid adrenaliini, kasutasid võimalust poolseaduslikult liiklusohutusele sülitada, tundsid ennast vabana piirangutest, elasid välja öisest vahetusest kogunenud tüdimust.
t
tartlane/ 29. november 2015, 18:23
Tegin ka ise katse. Pilk vasakule ja teekond ohutussaarle võtab aega 6 sek. Peatumine ohutussaarel, pilk paremale, Riia tänava ületuseks kulub 12-13 sek. Kui poisid teekonda alustasid oli ca 120 km/t sõitev auto neist 400 m kaugusel. Kiirabi jaamani on 200m ja sealt kaugemale pilk küll ei ulatu. Kui poisid olid jõudnud ohutussaarele oli auto umbes Kiirabi jaama juures. Kas siis üldse on linnas võimalik teed ületada kui pead kartma 200-250 m kaugusel olevat autot? Mõelgem, millised ristmikud oli "hullumeelne" kihutaja ületanud, kus tal oleks olnud võimalus kohtuda teiste ka autodega. Sellise kiirusega uhades oleks kokkupõrge igal juhul vältimatu olnud.
Noormees peatas surmakutsari.
Mis oleks võinud juhtuda Riia Kalevi ristmikul, mis on ca 300 m kaugusel ja kus ta oleks pidanud teostama vasakpöörde.
Juht sõidab 120km/T kiirusega, teades, et 300 m pärast tuleb teha vasakpööre?
j
jeerum/ 23. november 2015, 17:49
Mida te süüdistate politseid!? Teine vend tunnistas, et nad nägid vilkuritega politseid tulemas, aga kahe peale võiks natukenegi mõistust olla, et see vilkuritega auto ei sõida ometigi 30-50km/h. Seega on antud loos vaid jalakäijad süüdi. Samamoodi pead liikluses ka päeval vilkuritega auto läbi laskma ja mitte takistama nende tööd.
k
Kuramuse jutupaunikud siin.../ 23. november 2015, 17:47
Tehke endale selgeks sellised asjad nagu pidurdus ja peatumisteekond ja füüsikareeglid ja unustage see jamps et autot veel ei paistnud kui teed ületama asuti.
Auto ei saanud olla(hinnates peatumisteekonda ja pidurdusjälgi) mitte kaugemal kui ca 120 meetrit ülekäigust ja ei saanud kuidagi jääda märkamatuks sisuliselt enda elu ohtu seadnud jalakäijatele kes ca 3-4 sekundit enne kohtumist teele astusid.
Ülekäiguraja keskel on ohutussaar, kus jalakäijad oleks pidanud oma planeeritava tegevuse ohutuses enne veenduma.
Ja see paganama üksik väike helkurike teid helkurpostide ja märkide taustal vastu säravate strobode valgusel nähtavaks küll ei tee...
h
hei, vahetaks rolli/ 23. november 2015, 15:10
misk jalakäia ei märgand.. aga kui nûûd kujutada ette, et alla-ajaja ei oleks olnud politsei, siis ilmselt pûstitataks kohe kûsimus vastupidisesse suunda ja sûûks- miks autojuht ei märgand jalakäiat... miks asetatakse politseid eelisseisu....
a
aga miks/ 23. november 2015, 16:17
Aga miks oleks pidanud tavaline liikluses osalev, tavaline operatiivtuledeta sõiduk pidanud kuhugi kiirustama ja miks jalakäija talle oleks pidanud teed andma? Ma loen siin liiklusseadust:
(2) Alarmsõiduki juht, kelle sõidukil on sisse lülitatud sinine vilkur või sinine märgutuli koos erilise helisignaaliga või helisignaalita, võib ametiülesannete täitmisel kõrvale kalduda käesoleva seaduse 2. peatükis sätestatud nõuetest, välja arvatud §-des 69 ja 70 sätestatud nõuded.
LS kohaselt : 27) liikleja on isik, kes osaleb liikluses jalakäija või juhina;
Teine peatükk sisaldab:
(2) Liikleja peab andma teed sõidukile, millel on sisse lülitatud sinine vilkur või sinine märgutuli koos erilise helisignaaliga või ilma, ja niisuguse sõidukiga saadetavale sõidukile, samuti teel töötavale sisselülitatud kollase vilkuriga sõidukile ja niisuguse sõidukiga saadetavale sõidukile. Vajaduse korral peab liikleja tee andmiseks seisma jääma.
Sellega on juba Case closed.
------------------------------------
(8) Halva nähtavuse korral või pimeda ajal teel liikudes peab jalakäija kasutama helkurit või valgusallikat.
Nagu aru oli saada, siis see poiss, kes üle tee jõudis, temal oli helkur.
---------------------------------
(7) Reguleerimata ülekäigurajal peab jalakäija enne sõidutee ületamist hindama läheneva sõiduki kaugust ja kiirust, andma juhile võimaluse kiirust sujuvalt vähendada või seisma jääda ja veenduma, et juht on teda märganud ning sõidutee ületamine on ohutu.
Kuna sellisel kellaajal nagunii põlesid fooris kollased tuled, oli tegu reguleerimata ülekäigurajaga.
Jällegi Case closed.
---------------------------------------
paragrahvid 69 ja 70 kujutavad endast terviseseisundi hindamist - pime juht / jäsemeteta juht jne. Juhil oli silmanägemisega kõik korras.
Sügav kaastunne omastele.
s
23. november 2015, 17:08
sa ajudefektne, kindlasti ment, kui lugemisega raskusi on, küsi targemailt, nimelt - su p.7 - ENNE süidutee ületamist... polnud ühtki kihutavat mõrtsukat näha - alla aeti ülekäigurajal tee ületamist lõpetavad ja helkuriga saatjaga isik. ei mingit case closed, vaid mõrvarid vangi.
t
to hei/ 23. november 2015, 18:52
sest vilkurid olid peal. Kui tal vilkureid ei oleks olnud siis oleks ta täpselt sama liikleja ,kui iga teine.
v
Vilkurid/ 23. november 2015, 15:07
Miks on politseil sireen kui ta seda ei kasuta ?? Minuteada liiguvad linnapeal ka pimedad inimesed kes ei suudagi kuidagi vilkureid näha,Tra on üldse see sireen ja vilkurid välja leiutatud ? Pannakse igasugused nolgid politseiautoga linnapeale rallima,kui pole õpetatud vajalikke asju kasutamagi.Varsti lastakse juba inimesi maha,sest politsei arvas,et kaitseriiv oli relval peal.........
h
Hmm/ 23. november 2015, 15:34
Tegelikult on ka kurte liikumas.
t
To vilkurid/ 23. november 2015, 19:08
Haige inimene, mõned inimesed soovivad öösel magada, kujutad ette kui palju maju on Tartus Riia tänaval ja kui ühe öö jooksul sõidab mööda tänavat näiteks 5-6 sireeniga autot, mõtle ise.....
l
loll jutt, et 120-ga 80asemel / 23. november 2015, 15:03
Sõites midagi ei võida. Politseimaja juurest kesklinna on vahe terve minut. Ehk siis ca 110 vs ca 170 sekundit. Selle minuti jooksul võib kakluses või relvaga ähvardamises nii mõndagi juhtuda, mida politsei saabumine saab ära hoida...
a
23. november 2015, 17:18
ahhhaaahaa, mentidest mõrtsukaist midagi oleneb kuskil ... saavad ise veel tina.
r
Rnx/ 23. november 2015, 14:17
No võtke LE ette ja lugege. Mis siin jahuda on? Politseil oli eesõigus ja kõik. Kahju muidugi noorest inimesest, aga kui juba vilkurit näed või sireeni kuuled, tuleks oma tuutuga natuke tööd teha. Oleks jõudnud ja oleks teinud ei aita enam. Pea pole ainult mütsi kandmiseks.
t
tuutu-luutu/ 23. november 2015, 14:49
Ei jahutagi. Mida ei olnud, ei olnud sireeni, mis oleks pidanud olema. Ja nagu räägitakse, noormehed olid juba teed ületamas, mitte alustamas. Tee sa operatiivsõitu aga siingi pead valima õige sõidukiiruse vastavalt oludele ja teedele, see proff aga andis ainult talda, midagi mõtlemata.
m
Mari/ 23. november 2015, 13:58
Ilmselt ei osatud politseibussi kiirust õigesti hinnata. Tee ei ole seal väga lai (ületati juba viimast sõidu rada). Kahtlustan,et noormehed ei olnud päris kained ja seetõttu ka reaktsioon aeglasem. Kui ma näen , et vilkuritega masin on minust juba paarikümne meetri kaugusel, siis sellise laiusega tee oleks jõudnud ikka ületada kui oleks nii hilja seda bussi märganud. Muidugi võisid ka (öösel) vilkuvad valgusfoori tuled bussi helkurtulesid ähmastada. Politseibussi juht aga arvas, et jalakäijad annavad talle teed. Aga linnas ei tohiks ikka sellise kiirusega sõita, ka pimedal ajal. Teed oleks võinud ületada puudega või vana inimene, kes ei suuda kiirelt liikuda ja ei näe ka kaugele.
Kaastunne lähedastele valusa kaotuse puhul. Noorest inimesest on alati eriti kahju.
j
Jasssper/ 23. november 2015, 14:32

1
123/ 23. november 2015, 13:25
Ainuüksi väide, et nad nägid sõidukit ja vilkureid, aga otsustasid ikkagi teed proovida ületada, mõistab noorukid süüdi... Ilgelt jama lugu muidugi, et keegi surma sai, aga politsei peab paraku väljakutsele kiirustama.. eriti, kui purjus isikud omavahel kaklevad või keegi teist relvaga ähvardab- suur tõenäosus, et need olukorrad võivad samuti sekunditega eluohtlikuks muutuda ja siis on ju tore politseid süüdistada, et nemad ei jõudnud õigel ajal kohale...
m
mr/ 23. november 2015, 13:31
Ei, politsei ei pea umbropsu kihutama!
m
muidugi/ 23. november 2015, 14:11
politsei võib ka pool tundi hiljem tulla, siis juba võimalike laipu kokku lugema.
k
23. november 2015, 14:14
Kuidas umbropsu?! Tal oli ju kiire väljakutse.
M
???/ 23. november 2015, 15:12
Mis asi on, kiire väljakutse, operatiivsõidukile? Ja kui juba vilkurid põlevad, kas siis võid põrutada nii, et pilpapuru taga, nagu antud olukorras?
3
321/ 23. november 2015, 15:02
...aga otsustasid ikkagi teed proovida ületada, mõistab noorukid süüdi... Kuule, nad olid tee peaaegu juba ületanud. Mida nad sinuarust oleks pidanud tegema, õhku hüppama või oleks pidanud tagasi jooksma?
l
23. november 2015, 17:31
loomulik reaktsioon, kuna tee ületamise lõpetamine oleks lühim pääsetee olnud, eeldatavasti on autodel rool, ja kui just tahtlikult alla ei aeta, siis saaks juht kõrvale keerata, ja seda ilmselt sõidutee , mitte kõnnitee poole. väga tahtlik alla ajamine näib ja selline mõrtsukas peaks vastava karistuse saama, mitte edasi jätkama, kuna on võimalik, et noormehel oli midagi silmadel varjuk,s et ta ei näinud hästi, kuid juht PEAB tegema kõik vältimaks alla ajamisi ülekäiguradade, mitte just seda harrastama.
l
23. november 2015, 17:31
loomulik reaktsioon, kuna tee ületamise lõpetamine oleks lühim pääsetee olnud, eeldatavasti on autodel rool, ja kui just tahtlikult alla ei aeta, siis saaks juht kõrvale keerata, ja seda ilmselt sõidutee , mitte kõnnitee poole. väga tahtlik alla ajamine näib ja selline mõrtsukas peaks vastava karistuse saama, mitte edasi jätkama, kuna on võimalik, et noormehel oli midagi silmadel varjuk,s et ta ei näinud hästi, kuid juht PEAB tegema kõik vältimaks alla ajamisi ülekäiguradade, mitte just seda harrastama.
a
Ats/ 23. november 2015, 13:18
Räägiks nüüd nii nagu asi oli. Kui kiirus oli selle koha peal üle 100km/h, siis politseinik lihtsalt lõbutses kihutades. Aega võitis ta ehk paremal juhul 10 sekundit aga ta ei oleks suutnud vältida ühtegi ette tulevat ohuolukorda.
Aega võidab aeglastest kohtadest mööda minnes. Valgusfoorid, peateed jne. Sirgetel kihutamine annab suhteliselt väikese ajavõidu (aga on põnev).
m
23. november 2015, 13:38
Muidugi, täitsa "põnev" on sõita joodikute kaklust lahutama, sellepärast nad "lihtsalt lõbutsesidki".
ü
Ütleme siis nii/ 23. november 2015, 13:05
... mingi paari joodiku räuskamise laiali ajamiseks, kus polnud ka eluohtlikku situatsiooni, tapeti politsei poolt süütu linlane, kellel polnud mingit seost selle kambaga. Elu pidi jätma inimene, sest mingid affid arvavad, et kihutades kesklinnas 100+ km/h mingi öödiskovärvidega, on nad kõigile nähtavad? Lubage naerda. Selline joodikute taga ajamine keset linna ning narkouimas tegelaste abistamisele kihutakihutamine tuleb lõpetada! Sama hästi võiks siis juba terves linnas eriolukorra kehtsestada, kui 2 jorssi omavahel nagelevad!
v
23. november 2015, 13:20
Vot kus nüüd tuli meil "tark" välja.
n
Naera/ 23. november 2015, 13:45
a
Autojuht/ 23. november 2015, 12:38
Küsiksin vastupidi.. Miks ei märganud politsei jalakäiat ülekäigurajal?
s
Sina / 23. november 2015, 12:45
tropp loe kommentaare,seda on juba küsitud,sa pole mingisugune autjuht mida sa pubekas ette kujutad.
k
Kas/ 23. november 2015, 13:12
linn oli pimendatud, hoiti elektrit kokku?
j
jaakmakaak/ 23. november 2015, 12:37
Olen ise 23.
1) Kui ma väike olin, siis mulle õpetati tee ületamist nii "Vaata vasakule ja paremale, kui oled veendunud tee ületamise ohutuses, mine sõiduteele. Kui oled jõudnud tee keskele, vaata uuesti vasakule ja paremale ning kui oled veendunud ohtuses, ületa tee." Seni olen ellu jäänud. Autodega rammu katsuma ei hakka. Hauas pole selle õigusega midagi peale hakata.
2) LS on kirjas, et jalakäijale tuleb anda ülekäigurajal teed. Samas tuleb alati anda teed operatiivtuled sisselülitanud operatiivsõidukile. See on sama hea, nagu sõita oma rohelise fooritulega teiselt tänavalt tulevale vilkuritega tuletõrje autole, sest "mul on eesõigus". Tegelikkuses ju ei ole.
3) 100KM/h riia tänaval sõitmine pole mingi hulljulgus. Keskmine kiirus tipptunni ajal on seal tõesti 50KM/h. Tavaline kiirus rahulikuma liikluskoormusega on seal tööpäevadel tööaegadel 60-75KM/H. Mis siis et on lubatud 50.
4) Kella viie ajal hommikul on linn nii vaikne, et autode müra on kosta vähemalt 500m kaugusele. Ja sellisel kella ajal ka Riia tänaval sõidab ülivähe autosid.
5) T tänav on valgustatud ja kuna Riia tänav on tolles osas tasane, siis pidi seal nähtavus olema kindlasti kuni peaaegu raudtee sillani (vähemalt kirikuni). Kui buss sõidab isegi 120km/h (eeldatavasti oli 100-110), siis ta läbib minutis 2KM, ehk siis raudteesillast kuni antud ristmikuni on 500m, ehk siis 15 sekundit oleks aega kui oleks autot märganud siis, kui see oli kastani tänava ja riia tänava ristmikul. Teel oli ohutussaar. Seega neil oli aega seal seisma jääda.
Kokkuvõtvalt leian, et süüdi oli ikkagi jalakäija, sest operatiivsõidukile teed ei andnud. Sügav kaastunne omastele ja ka politsei-auto juhile, aga loodame, et sellest juhtumist vähemalt õppustki võetakse. Autojuht ei oleks saanud seal suure tõenäosusega midagi teha. See oli lihtsalt saatus ja ebaõnn.
l
lihtsalt/ 23. november 2015, 13:13
arvestas enda ja auto kiirust valesti, arvas, et jõuab üle. Huvitav, kas kaaslane jõudis üle või jäi igaks juhuks ootele.
k
kroku/ 23. november 2015, 14:13
eest vaadates ei hinda inimene auto kiirust. ja kui sõideti täistuledega, ei näe ka vilkureid.
h
hmm/ 24. november 2015, 11:51
neid vilkulerid näeb pimedal aja ikkal väga hästi
s
seal ikka langeks rohkem olusid kokku/ 23. november 2015, 14:43
No vaatasid paremale vasakule siis oli see lennuk kuskil 300m kaugusel, arvestades seda et oma viis sekundit olid juba ülekäigu rajal astunud aega tagasi kerides, sellise maa pealt ükski üliinimene pole võimeline hindama liikumis kiirust läheneval sõidukil, edasi juba tatsaksid ohutul rajal.
o
okei/ 23. november 2015, 16:00
Selle jaoks ongi seal keset teed ohutussaar, kus saad pikast jalutuskäigust väsinuna ohutult jalga puhata ja uuesti vasakule/paremale vaadata.
a
AA/ 24. november 2015, 01:03
Tuletõrjeauto juht jääb süüdi, kui keegi talle rohelise tulega peaks sisse sõitma. Tuletõrjeauto juht tohib foori eirata ainult tingimusel, et ta veendub, et rohelise tulega sõitvad autod talle teed annavad. Postimehes täna kiirabi esindaja ju ütleb, et nemad jäävad alati õnnetuses süüdi, kui just teine pool polnud purjus või omalt poolt räigelt reegleid ei rikkunud.
Selle politsei anarhia õigustamisel tasuks mõelda ka selle peale, kas sulle meeldiks, kui politsei sulle 100ga autole küljelt sisse sõidaks punase tulega, kõrvalteelt või miks mitte - ühesuunaliselt peateelt vales suunas. Ei ole praktiliselt mitte ühtegi autojuhti, kes veenduks, et seda ei juhtu - sealhulgas ristumisel ühesuunalise teega, kus on kohustuslik veenduda, et keegi vastassuunas ei sõida.
a
AA/ 24. november 2015, 02:01
Põhimõtteliselt ei erine operatiivsõiduki juhi kohustused mitte kuidagi jalakäija kohustustest ülekäigurajal: kuigi jalakäijal on ülekäigurajal eesõigus, peab ta veenduma, et talle seal otsa ei sõideta ja kui sõidetakse, siis on ise süüdi.
Politseinik ei või ka asja eest, teist taga punase tulega rohelise tulega sõitvale autole sajaga otsa sõita. Kui selline asi juhtuks, siis nõuaks avalik arvamus täiesti üksmeelselt politseiniku poomist. Nüüd ongi huvitav näha, mis tulemus on - kas mõne auto kerge mõlkimine on tõsisem asi (sest sellisel juhul operatiivsõidukid kipuvad süüdi jääma) kui jalakäija tapmine.
k
23. november 2015, 12:34
a
Aksel/ 23. november 2015, 12:31
Kunagi oli äärmiselt rumal kampaania "Sebra aitab". Eks kunagi peab see vilja ka kandma.
a
Autojuht linnas/ 23. november 2015, 12:25
Sõidan linnas iga päev ja olen kogenud mitmeid ohtlikke situatsioone, mis on tekkinud vöötradadel. Jälakäijatel on tekkinud arvamus, et kui nad on astunud vöötrajale, siis on nad väljaspool igasugust ohtu, nagu müüri taga, keegi ei või neid ohustada. See arusaam on nii süvenenud, et enam ei vaadatagi, kas auto on lähedal või ei ole. Näen, et jalakäija ei vaata üldse kõrvale ja astub ülekäigurajale. Pahatihti on tal peas kapuuts, mis varjab külgvaate ja ka summutab kuulmise. Seetõttu ma pidurdan alati, kui lähenen ülekägurajale, kuigi ma jalakäijaid ei näe sellel, kuid minust sõidavad mööda veel kliirust lisavad autod ja ka veel "tuututavad - mis sa siin koperdad ees!"
Hoidku jumal nüüd jalakäijat!

m
mul/ 23. november 2015, 12:24
lihtsalt kahju, et selline õnnetus juhtus... Mis oleks võinud olla või mitte olla, see ei too noormeest enam tagasi, kaastunne.
r
Refugee/ 23. november 2015, 12:18
100+ KM/H ,kui vorrelda 80 KM/H ei anna ajavoitu linnatanaval 4-5 km teeloigul.Kui ei usu,tee test.Kui oleks soidetud 80 KM/H oleks joutud samal ajal valjakutsele ehk sihtpunkti.Minu meelest on politsei 100% suudi.
j
jah kahjuks/ 23. november 2015, 12:04
On elu siin banaanias õpetanud,et meie miilitsat nähes tuleb põgeneda, sest iialgi ei tea millega too norima ja riigikassat täitma hakkab.
f
ftp/ 23. november 2015, 12:00
kukkede riik. Oleks tavaline inimene sellise teo teinud oleks kohe vangi pandud. aga nyyd yks kukk p22seb lihtsalt puhtalt kuna tema on MENT! Fuck eesti seadused ja kuradi idioodistunud riik
.
23. november 2015, 13:22
m
23. november 2015, 13:39
m
23. november 2015, 13:40
j
Jõustruktuuri erisused püramiidis/ 23. november 2015, 11:37
Autojuhist tavakodanik: "Miks sa ei märka jalakäijat?" Autojuhist ment: jalakäija," miks sa ei märka autot?"
h
Harimatule/ 23. november 2015, 11:49
Kas oled kinni istunud või,et kasutad sõna "ment"?
h
Haritud/ 23. november 2015, 12:45
Olen kuulnud ka politsei enda suust sellist väljendit ja veel hullemaid, kas pean arvama, et ta on kinni istunud?
e
23. november 2015, 13:13
Eks selliseid menditajaid siin palju
p
Pidage kuked meeles:/ 23. november 2015, 14:28
Ment on žargoonis vangivalvur, politseinik on võmm!
s
23. november 2015, 17:48
siin telekais on kõik mendid mendid, kaeba kaltsule.
i
ints/ 23. november 2015, 11:18
ju autojuhtki ei pea tee ääres passivat menti nägema... vastame samaga
n
No ei usu, et neid jalakäijaid oleks see helisignaali kasutamine tagasi hoidnud./ 23. november 2015, 11:17
Vilkureid märkasid ju. Siililegi selge et vilkuritega masin sõidab kiiremini kui tavasõiduk...
Või tuli hoopis politseid ligidalt nähes väike hirm peale - Südametunnistus polnud päris puhas?
Ei te meie küll miks, aga ju siis sõbrale järgi kiire oli...
k
23. november 2015, 12:21
Kas sa uudiseid ka kuulad ja loed või loed vaid pealkirja ja hakkad kähku oma vaimukusi pritsima? Politseibuss kimas 100+km tunnis, poisid olid tee ületamist juba lõpetamas, nägid vilkureid, aga mitte keegi ei kujuta ette, et keegi võiks linnatänaval helikiirusel kupatada. Oled täielik idikas- ... tuli väike hirm nahka ja hüppas masina ette?????
t
to 12:21/ 23. november 2015, 13:19
Mina küll kujutan ette, et vilkuritega operatiivauto "kupatab helikiirusel., normaalsed inimesed teavad, et vilkuritega auto ei sõida 40-ga. Aga äkki oled hoopis sina ise täielik idikas?
a
24. november 2015, 14:36
h
Hilja/ 23. november 2015, 11:07
Siin vaadates paandunud retsidivistid on juba politsei poolt,Tähendab jalakäia oli süüdi ja politsei jääb ikka õigeks.

n
Nn/ 23. november 2015, 11:01
Olen erapooletu ja ka politseinikust kahju, kuid minu, kui kodaniku seisukoht on, et kõik alarmsõidukid peaksid kohustuslikult kasutama helisireene, kui ületavad kiirust, on mõeldamatu linnas ületada kiirust ja seda mittekasutada. Tekib küsimus, et kas operatiivsõiduk polnud tehniliselt korras või tuleb politseinik ettevaatamatuse pärast vastutusele võtta. Üks nupuvajutus oleks ilmselt päästnud inimelu.
t
to Nn/ 23. november 2015, 11:36
Pigem oli põhjus, varahommik, et siis mitte inimesi häirida.Aga olen nõus sinuga.
E
#/ 23. november 2015, 11:40
Elan seal lähedal ja kuna politsei, kiirabi, tuletõrje sõidavadki üldjuhul Riia mäe kaudu sündmuskohale siis ma ei saaks öösel vist silmatäitki magada. Kogu aeg sireenid ja undamine käib! Ainult pime poleks näinud vilkureid. Eriti veel öösel pimedas. Tänavad on ikka suht tühjad. Öösel tuldi peolt ja joogid sees. Meri siis põlvini ja ülehinnatakse oma võimeid.
e
Elan ka seal lähedal/ 23. november 2015, 12:59
Ainult pime ei märka tühjal tänaval ülekäigurajal töllerdavat jalakäijat. Vilkurid ja isegi sireen ei anna õigust teiste inimeste elu ohtu seada. Sireen ei pea koguaeg määgima ja üldjuhul kasutataksegi sellistes olukordades aga see et, sina magada ei saa ei ole mingi õigustus suurel kiirusel vilkuritega, siireniga või ilma kedagi ära tappa.
S
#/ 23. november 2015, 14:58
Sellest pole midagi kuulnud, et operatiisautole tuleb teed anda? Nägin, et vilkuritega auto tuleb. No oodanud ära kui mööda on sõitnud? Kuhu poistel nii kiire oli?
o
oot oot/ 23. november 2015, 15:37
Et siis, kumb neist nüüd oma võimeid ülehindas?
e
Elan ka seal lähedal/ 23. november 2015, 17:38
On kuulnud või ei ole, see ei anna õigust inimest surnuks sõita. Operatiivautojuht peab olema 100% veendunud, et isegi mitte adekvaatsed jalakäijad on teda märganud ja tee vabastanud. Antud juhul eiras juht kõike õpitut ja muutis oma liiklusvahendi relvaks, millega tappis liikluses alati nõrgema osapoole ehk jalakäija. Seda kas poisid olid kiired või aeglased võid teada saada ellu jäänud tee ületajalt või rallimehelt.
j
Jalakäia ja autojuht/ 23. november 2015, 10:50
Ma jalakäijana isegi purjus peaga vaatan enne tee ületust mõlemale poole, mis siis, et seadsue järgi on eesõigus jalakäijal, aga selelgipoolest pole kunagi pähe tulnud proovima minna, kas see eesõigus ikka töötab ja seejärel kui juhtub et ei tööta, pole mingit tahtmist katsuda jõudu, et kumb peale jääb, kas mina jalakäijana või auto...
r
Redze/ 23. november 2015, 10:42
Olen 11 aastat kinni istunud,olen vihanud mente ja vihkan edasi kuid nüüd annan õiguse mendile.
t
23. november 2015, 11:17
r
Redze/ 23. november 2015, 11:28
Kuule petusadnik kas oli midagi ütlemis,soovitan sul minuga mitte kohtuda piidar.
k
23. november 2015, 17:43
koputaja, korista end ise inimeste seast parem,
j
Jasssper/ 23. november 2015, 10:41
Huvitav, et mis tige väljakutse seeoli, kuhu pidi lausa 100km/h sõitma?
j
23. november 2015, 11:09
j
Juula/ 23. november 2015, 13:10
Vii ennast asjaga kurssi siis, sellest on juba 2 päeva kirjutatud.
j
Jasssper/ 23. november 2015, 13:52
Ja kui kiiresti siis ka kohale jõuti?
s
Stsenarist/ 23. november 2015, 10:38
Kas mitte ei olnud nii et kaks sõpra ise sundisid autojuhi vene ruletti mängima?
Ütleme, alustasid koos teeületust. Üks poistest hakkas kahtlema ja jäi ohutussaare lähedusse seisma. Ehk blokeeris vasakpoolse raja autojuhi jaoks ja see arvestas parempoolse rajaga mida teine poistest samal ajal ületas ja üle jõudis. Aga viimasel sekundil otsustas see noormees kes vasakpoolsel real peatus et vaja ikka sõbrale järgi jõuda. Kahjuks ei jõudnud...
Sellist arulagedat jalakäijate käitumist näeb tihti...
s
Solei/ 23. november 2015, 10:36
Alati on süüdi autojuht, olgu ta siis päästeauto juht või politseiauto juht.Kunagi ei ole süüdi jalakäia, kes astub oma ÕIGUSEI TEADEs teepeale.Kuna tal on ülekäigu kohas eesõigus, siis ta seda kasutab, arvestamata seda, et auto roolis on ka kõigest inimene, kes ei näe teda ja ei tea, et keegi tahab teed ületada.Heljureid tavaliselt küljes ei ole ja riided on tumedat värvi seljas, aga eesõigus on neil alati.
f
füüsika/ 23. november 2015, 10:57
suurel kiirusel liikuvat masinat on tunduvalt keerulisem seisma saada kui jalakäijal peatuda ja kaks sekundit oodata. Meie liikluses ongi kaos suuresti seetõttu, et kõik arvestavad oma eesõigusega, aga mitte teiste liiklejatega. Eksimusi võib tulla kõigil, keerad valest kohast, eksled võõras linnas, satud segadusse liikluskorralduse muudatuse pärast jne. Rongi eest püütakse läbi lipsata, alarmsõidukitele teed ei anta jne.
Kui Solei postitus on nüüd iroonia, siis päris peen ja vabandan endapoolset miinust. Arvan, et sel juhul näeme liiklust sarnaselt.
m
Mees/ 23. november 2015, 10:34
Pealkiri vale! Peaks olema, miks politseibussi juht ei märganud inimesi ülekäigurajal.
k
kahjuks/ 23. november 2015, 10:24
sellel ülekäigurajal märkab jalakäijat viimasel hetkel,kuna vastutulevate autode tuled pimestavad autojuhte.Ülekäigurada asub vahetult enne tõusu lõppu.Nähtavus segavad veel ohutussaare keskel asuvad liikluskorraldus märgid,mille varju jalakäijad jäävad
1
12 punkti/ 23. november 2015, 13:58
a
antud.../ 23. november 2015, 15:48
... olukorras vastutulevaid autosid ei olnud ja jalakäijad ei olnud ka liikluskorraldus märkide varjus, kahjuks.
5
55/ 23. november 2015, 16:00
polnud seal mingeid vastutulevaid pimestavaid autosid, ja Riia viadukti poolt linnapoole sõites pole ka mingit tõusu lõppu, tee on allamäge
n
no/ 23. november 2015, 16:32
kella 5 paiku on seal päris tihe liiklus,nii üles kui alla mäge,nimelt on nii öelda"tipptund",ööklubid ja muud klubid lõpetavad

h
hõkk/ 23. november 2015, 10:19
Ohutussaarte ja seal olevate valgustuspostide tõttu pole jalakäijaid näha!
m
Mida veel / 23. november 2015, 10:17
On alanud kampaania, et rullnokast operatiivauto juht süüst puhtaks pesta. Siin on süüdi ilmselgelt politseinik kes ülekäigurajal inimese alla ajab. Igasugu muud küsimused on siin liigsed. Riigi tasandil tuleks üle vaadata seadusandlus operatiivsõidukite kasutamise kohta. Praegu sõidavad täielikud diletandid nendel autodel. Min tegevjuhi staaz peaks olema vähemalt 10 aastat ja peale nn. B kategooria peaks operatiiv juhil olema samuti C kategooria. Ja seda väga lihtsal põhjusel, et operatiivauto juht oskaks arvestada suure raskekaalulise veoki võimalustega tee oludes. Paljud deb..lsed rullnokkadest politseinikud kes annavad sabas sõites peatusmärguandeid, arvavad vist et juhil peavad silmad kuklas olema. Praegune olukord on selline, et nn. kannatuse kaotanud politsei auto möödub raskeveokist ja siis ette sõites pidurdab järsult. Päris süüdimatu tegevus. Ja sellist olukorda tuleb juhina ette aastas vähemasti korda paar. Ja proovi sa sellisele rullnokast politseinikule midagi öelda. Igal juhul selliste politseinike koht ei ole autoroolis kes ei arvesta jalakäiate, raskeveokitega ja teiste liiklejatega meie liikluses.
m
Mögise siis ka/ 23. november 2015, 11:28
kui hauast oma õigust nõudma hakkad.
m
Mögisen küll/ 23. november 2015, 16:00
Mida valesti öeldi? Või oled B- kat. juhiloaga pollar ja kes peaks vahtralehega veel sõitma aga näed, kiman vilkuritega???
p
PanenKõikVangi/ 23. november 2015, 17:58
a
Autojuht/ 23. november 2015, 10:17
Inimesed ei astunud vahetult ülekäigule läheneva sõiduki ette, vaid olid päris laia tee juba peaaegu ületanud. Kokkupõrge juhtus fotode järgi sõidutee parempoolse rea paremal pool. Autol oli ju vasakpoolne sõidurada vaba. Auto reaalset sõidukiirust arvestades olid jalakäijad kaherealise sõidutee keskel, kui autojuht pidi neid nägema (auto kaugus ülekäigukohast ca 80 m) ja aega reageerimiseks (2,5 s, kui sõidukiirus oli ligi 120 km/h). See aeg on keskmise juhi puhul piisav selleks, et suuta suunda muuta ja vasakpoolsel rajal jalakäiajatest mööduda. Operatiivsõidukijuht peaks olema keskmisest juhist parema sõiduoskusega ja kiire reageerimisega. Antud juhul ei ole kindlasti põhjendatav valitud sõidukiirus.
k
Küllap oligi keskmisest parem. / 23. november 2015, 11:26
h
halvem/ 23. november 2015, 17:57
Keskmisest paremal operatiivsõiduki juhil ei ole laipu, vaid on austus kaasliiklejate ja kodanike vastu.
k
23. november 2015, 17:59
kui loll küll olla saab !
a
aa/ 23. november 2015, 10:14
miks ei märganud mendibuss noormeest
i
inxu/ 23. november 2015, 10:11
Ehk olid hukkunud noormehel klapid kõrvas ja kapuuts silmini tõmmatud? Igapäevases tänavapildis näeme ju pidevalt,kuidas noored ninapidi andunult telefoni näpivad-ei näe ega kuule midagi enda ümber? Kahju,et selline asi juhtus,ei tahaks noore politseiniku nahas olla-valel ajal vales kohas...
m
Mida muudavad sisselülitatud sireenid, / 23. november 2015, 10:10
Kui sa näed vilkureid tulemas aga ikka teele ette astud?
P
..../ 23. november 2015, 10:24
Poisid olid juba ülekäigurajal kui otsa sõideti.
v
23. november 2015, 10:05
võimata, kui palju imbelaid siin tapmist õigustavad. mendid on kõige suuremad kurjategijad, süüdimatud lisaks. hullari kontingent täielik.
o
..../ 23. november 2015, 10:33
ole hea võta oma rohud ära mis psühhiaater on sulle kirjutanud ...
e
23. november 2015, 11:16
ei õllata, mentide arvates on kõik teised hullud, kes nende puhul ses veendudnud on. iks te siis teis samade asjade puhul, nagu tapmine, karistate !
s
23. november 2015, 11:27
Sul ju mõte päris sõlmes.
e
Ei ole politsei toetaja tavaliselt,/ 23. november 2015, 10:04
Aga praegu tunduvad süüdlased küll need kodanikud kes teadlikult darwini auhinda püüdma läksid. Üks sai auhinna paraku postuumselt.
S
.../ 23. november 2015, 12:53
Sa oled siis kuritegevuse toetaja ..?

v
vanaema / 23. november 2015, 10:04
Ei ,kes siis ikka politseid süüdistab
.Lõpp kokkuvõttes on ikka süüdi see kes alla jäi .Mis sa liigud öösel pimedas linnas ringi ,maga kodus .Oli vaja kusagile sõita .kiiresti.Alati leiab politsei põhjuse.Sügav kaastunne vanematele ,kes olid kasvatanud oma poega 20 aastat.
o
23. november 2015, 13:36
Oligi vaja kusagile kiiresti sõita, sel "tühisel põhjusel", et seal peksid sellised samad hästikasvatatud pojad üksteisi. Kui mõni oleks maha tapetud, kriiskaksid sinusugused siin kindlapeale, et miks politsei nii aeglaselt reageerib ja kiiresti kohale ei jõua.
s
sõitnud/ 23. november 2015, 14:01
taksoga, poleks teemat praegu
a
Anname kõigile kommenteerijatele õiguse, rahu majas./ 23. november 2015, 10:04
Aga öelge, mida te oma õigusega hauas peale hakkate? Ka ülekäigurajal võiks ettevaatlikum olla. Mitte ainult liikluses, igal pool tasub ettevaatlikum olla.
i
Ilf/ 23. november 2015, 09:59
Jalakäijad on parim osa inimkonnast. Surmakutsar politseist on tapnud ühe parimatest. Nüüd püütakse teha kõik, et näidata teda ennast oma surmas süüdlasena. Küüniline on see kõik politsei poolt.
t
tige keeraja/ 23. november 2015, 09:58
Ei ole see politseinik ka üleloomulike võimetega, et suudaks füüsika reegleid väänata. Kui kaks uimast 120 meetrit enne auto saabumist teele astuvad, samas kui autol kulub selles situatsioonis peatumisele 180+ meetrit, siis ei ole juhil enam suurt midagi teha.
No ei olnud see teele ronimine antud olukorras kus ise märkasid kiirustavat vilkuritega masinat küll põhjendatud ega mõistusega inimese tegu.
h
head inimesed/ 23. november 2015, 09:55
Nende eest on soovitus põgeneda ja nii kiiresti kui võimalik.
v
vabariigi valitsus/ 23. november 2015, 09:39
seoses ajupeetusega inimeste poolt politsei süüdistamisega, monteerime operatiivsõidukitelt maha nii vilkurid kui ka sireenid. eritundemärgid(värvilahendus ja nimetus) veel jätame, kuigi rahva soovile vastu tulles võime tulevikus ka need kaotada. sõitma hakkavad operatiivsõidukid liikluses samadel alustel ja õigustel, nagu tsiviilsõidukid. ei mingit kiirustamist, ega liiklusseaduse eiramist. abita jäänud haigete surm, maha põlenud majad ja tapetud inimesed on uude seadusesse sisse kirjutatud. öelge veel, et riik ei hooli... teeme kõik teie tahtele vastu tulles ja teie hüvanguks.
m
23. november 2015, 09:53
mine ruttu arsti juurde, sa vajad kohest haiglaravi.
t
to // 23. november 2015, 10:02
Tõde on valus, mis? Ehk on arst see kes sind suudab aidata kuigi lollus - see on igaveseks!
m
23. november 2015, 11:20
mentide puhul kindlasti.
k
kõigega nõus/ 23. november 2015, 14:04
kiiresti riigikokku ja riigiteatajasse, iga lamaba ohutus on tema oma asi
d
dong/ 23. november 2015, 09:31
olgu politseiautol vilkurid ja sireen sees, juht peab siiski ka arvestama, et ootamatult voivad teele sattuda inimesed. voi ka loomad. naiteks purupurjus kodanik voi mistahes pohjusel autot mitte marganud inimene... miks siin kadunukest syydistatakse peamiselt
t
T./ 23. november 2015, 09:31
Ja missuguse tursa näoga kirjutatakse kuupalga suuruseid trahve välja kui oled 21 km/h kiirust ületanud. Artikkel on täielikult kallutatud.
a
Ants/ 23. november 2015, 10:02
21km/h rikkumine ei juhtu kogemata. Kui seda tähele panna ei suuda, et sa 90 alas sõidad 111km/h, siis sõida bussiga, ära istu autorooli. Keegi ei käsi rikkuda, siis ei saa ka trahve. Mine kalluta end nüüd.

m
mann/ 23. november 2015, 09:27
Aga kui noormehed nägid politseid tulemas ja ikkagi teele astusid, siis ei saa politseid süüdistada. Siis on poisid Darwini preemia kandidaadid ja loodetavasti see, kes eluga pääses on edaspidi natuke targem.
d
df/ 23. november 2015, 10:04
Kas politsei autos kaamerat polnud mis sõitu registreerib? Sealt oleks näha mida need noored tegid.
m
mann/ 23. november 2015, 09:17
Täiesti valesti püstitatud küsimus, õige oleks, miks ei märganud politsei jalakäijat ülekäigurajal? Politsei valis kiiruse millega sõita ja nagi iga teine juht peab ka politsei arvestama ülekäigurajale lähenedes, et seal võib olla tee ületajaid. Inimlikult on mul politseinikust kahju aga ei saa lihtsalt kütta keset linna silmaklapid peas. Antud juhul võib-olla tõesti oli noormehel nina telefonis, aga ülekäigurajal oleks võinud olla ka inimene, kes üldse ei saagi kiiresti teed vabastada (pensionär, liikumispuudega inimene) - politsei ei saa eeldada, et tuleb vilkuriga ja automaatselt on tee tühi. Tuleb valida kiirus, millega suudetakse ümbrust jälgida ja adekvaatselt reageerida.
o
Operatiivsõiduki juht/ 23. november 2015, 09:11
Iga loll peaks aru saama, et auto ja inimese kokkupõrkel jääb kaotajaks inimene. Vahet ei ole mida ütleb seadus, kui kahe kõrva vahel puhub tuul siis juhtubki selliseid kurbi asju.
k
23. november 2015, 09:20
m
23. november 2015, 09:40
Mis , kellel jääb puudu? Tuul puhub kõrvade vahel jalakäijal, kes endast ise ei hooli. Mis selle õigusega pärast peale hakata on.
n
n.76/ 24. november 2015, 09:35
Julgeb veel nimetada ennast "Op.s.juhiks",tõesti puhub tuul sellel juhil.20a.sõitnud Tallinnas op.s.juhina.Võite ju katsetada,kas oskate arvestada kui kiiresti 100km/h auto eest jõuate läbi lipsata.Kas jalakäia oskab ültse arvestada auto kiirust ja kaugust?Isegi minul 45.juht olnud on raske arvestada aga kogemusest võin natuke ennustada.
s
Soovin/ 23. november 2015, 09:11
Õnne teisele kodanikule kes ellu jäi! Noormehe vanematele kaastunne.
m
Mis/ 23. november 2015, 09:10
oli autot juhtinud inimese reageerimiskiirus.
Lähteandmete põhjal tehtud kalkultsioon näitab, see oli tublisti üle normi 1.8 millisekundit. Miks?
t
tartlane/ 23. november 2015, 09:07
Sooviksin saada Lõuna prefektilt Tarmo Kohvilt selgitust, miks ei kasutanud operatiivsõiduki juht sireeni? Kui sõidetakse pimedal ajal linnas nii suure kiirusega, siis peaks olema elementaarne, et võetakse kasutusele kõik abinõud et vältida õnnetust. Politseitöötaja poolt lubamatu lohakus ja vastutustundetus. HÄBI! Minu siiras kaastunne noormehe vanematele ja sõpradele.
k
23. november 2015, 09:16
Küllap sa jälle oleksid siin pahandamas kui sõidetaks sellisel kellaajal siteenide huilates raktiliselt tühjadel tänavatel.
j
Jasssper/ 23. november 2015, 09:24
j
Jassper/ 23. november 2015, 09:17
Millegipärast ei meeldi op. sõidukite juhtidel sireeni kasutada. Lülitavad alles siis sisse, kui on vaja foori ees peatunud sõidukid eest ära ajada. Teinekord ikka teeb hinge täis küll.
Ja see Kohv võiks midagi adekvaatset vastata küll.
PS. Päästeautod vähemalt Tallinnas sõidavad sireeniga, nagu peab.
y
yss/ 23. november 2015, 10:05
Oled kindel, et siis need noored ei oleks teed ületama asunud?
j
Jasssper/ 23. november 2015, 10:24
Mis on sinu kommentaari mõte?
k
kurb/ 23. november 2015, 09:07
Väga kurb, kuid öösel on vilkurid eriti hästi näha, samal ajal ei ole hästi näha pimedusest sõiduteele astuv inimene. Ettevaatlik peab olema igaüks. Mõistus ütleb, et vilkuritega< sõiduki kiirus peab olema nii suur, et ka tema pidurdusteekond on pikem kui tavaliselt. Ettevaatust eelkõige.
Mõnikord bussiga sõites on imelik, kui inimene astub rahulikult sõiduteele, ülekäigurajal küll, aga ka buss ei suuda automaatselt peatuda, ka sel puhul peaks jalakäija püüdma jälgida, kas bussijuht suudab reageerida. Lõpuks - buss on ju mõlema keha kohtumisel tugevam.
k
23. november 2015, 13:46
Kurb ja samas ka arusaamatu, kuidas osa inimesi enda elust absoluutselt ei hooli. Kui paljud astuvad südamerahuga ülekäigurajale peadki pööramata.
r
Raivo/ 23. november 2015, 08:57
Milline rumal pealkiri, sellise kiirusega ja ilma alarmita, see on tahtlik tapmine, kui sellise kiirusega oleks tavainimene sõitnud, kohe mõrvar.
m
23. november 2015, 09:18

p
polemidagiarutada/ 23. november 2015, 08:56
Sõber kinnitas: Politseiautot nähti. Eks siis tekkis Härjatunne, et ülekäigurajal on eesõigus ja vaatame kas polla pidama ka saab, Kahju, seekord ei saanud. JOKK
j
jj/ 23. november 2015, 13:55
Kuule tainas, kui sa siin juba tsiteerid, siis tee seda korrektselt. Poiss lisas ka, et nad ei arvanud, et politseiauto niimoodi kihutab. Nad arvasid, et jõuavad enne oma juba alustatud teeületuse lõpetada.
k
K./ 23. november 2015, 21:28
Kui ei olda oma võimetes kindel, ei tasu nagu peata kana ülekäigurajale joosta, eriti veel, kui nähti vilkuritega politseiautot.
ü
Ülekäigurada/ 23. november 2015, 08:54
Enne rajale astumist tuleks ikka pilk heita vasakule ja paremale, nii igaks juhuks, sest kes teab, kui kaugel auto on. Ei loe siin see, et jalakäijal on õigus teeületuseks. Hommikul vara, vähese liiklusega laupäevahommikul peaks ju ikka märkama vilkuritega autot... või kuidas? Kui just pole telefonis kinni, kerges joobes või kapuuts peas.... Ja kui neid noormehi veel kaks oli?
l
LUGEJA/ 23. november 2015, 08:51
Ilmselgelt süüdi politsei.Ajada inimene alla ülekäigurajal,kus noor mees pidi jätma elu.Olgugi,et vilkurid töötasid,ei anna see politseil ka õigust lambist sõita,midagi ette arvestamata.
k
23. november 2015, 09:20
Ka jalakäijal on kohustus vaadata, et oleks turvaline ülekäik läbida.
t
Toetan politseid/ 23. november 2015, 10:42
Ebanormaalne, et kaks tegelast varahommikul ilma ümbrust vaatamata linnas ringi tuiavad. Oleks ikka väga imelik, kui allajäänu ka kaine oleks olnud.
k
kaastunne/ 23. november 2015, 08:50
Mingid lubatud kõrvalekalded LS. sätetest, sisselülitatud op.sõiduki heli ega valgussignaalid ei anna op.sõiduki juhile õigust tekitada liikluses olukordi, millega seatakse ohtu kaasliiklejad. Seada
arusaamatum on kuidas sõidetakse surnuks ülekäigurajal olev jalakäia. Võib olla üsna kindel, et lähipäevad kujunevad hooletuse ja põhjendamatult kiire sõidu tagajärel elu kaotanud noore inimese tegevuses vigade leidmiseks ja op.sõikui juhi tegevuse seaduspärasuse ja süütuse tõestamiseks. Esimese sammu selles suunas tegi pealik.
t
Teile kaastunne/ 23. november 2015, 10:21
mis teil närvidaga on.Tule Jämejalga ravile,minu juures 4 palatis 6 osakonnas on üks voodikoht vaba.
k
kaastunne/ 23. november 2015, 08:50
Mingid lubatud kõrvalekalded LS. sätetest, sisselülitatud op.sõiduki heli ega valgussignaalid ei anna op.sõiduki juhile õigust tekitada liikluses olukordi, millega seatakse ohtu kaasliiklejad. Seada
arusaamatum on kuidas sõidetakse surnuks ülekäigurajal olev jalakäia. Võib olla üsna kindel, et lähipäevad kujunevad hooletuse ja põhjendamatult kiire sõidu tagajärel elu kaotanud noore inimese tegevuses vigade leidmiseks ja op.sõikui juhi tegevuse seaduspärasuse ja süütuse tõestamiseks. Esimese sammu selles suunas tegi pealik.
ü
Üle 100 km tunnis/ 23. november 2015, 08:41
Sellise kiirusega "linnatrantsporti" ei pruugi märgata ka valges ja hea nähtavusega.Nagu ei oskaks me ka arvestada maanteel 250'ga liikuva objektiga.
j
Jaanus/ 23. november 2015, 08:40
Selles loos on süü politseitööliste nõrgal koolitusel . Neist paljud ei oska lihtsalt autoga sõita . Vahel kulutatakse ühe roolijoodiku püüdmiseks mitmekümneid kilomeetreid ja enamjuhtudel saadakse põgeneja kätte alles siis , kui see on tõsise liiklusõnnetuse juba sooritanud .
k
Kellamees/ 23. november 2015, 08:36
.....jah, on oigus aga mitte ees-oigus surma hinnaga !?
i
23. november 2015, 08:42
ilma sireenita õigust ei ole .

k
kurb/ 23. november 2015, 08:34
ainuke turvaline tee ,oli ületada sõiduteed üle ülekäigu raja ,nagu tehti. Arvan ,et mõlemad oleks pidanud tähelepanelikumad olema .kuna politseil vilkur põles ,Aga Politseil on süü tükmaad suurem.
Samuti tähelepanematus,liiklusohutus alarmsõidul ja kõigekurvem lõpp on muidugi Surm .
t
Tiit./ 23. november 2015, 08:28
Pollar on mõrvar ja kogu lugu!
s
sina oled/ 23. november 2015, 08:44
idioot ja seda surmani. kogu lugu.
j
Ja sina oled / 23. november 2015, 08:53
e
23. november 2015, 09:45
Ei ole, peale nende on veel hulk teisi inimesi.
A
:)/ 23. november 2015, 08:27
A kui mingi suvaline töll oleks selle inimese alla ajanud, kas siis ka sellist kisa tehtaks? Riiamäel neid rallitajaid jätkub, eriti öösiti.
õ
Õige oleks küsida/ 23. november 2015, 08:27
Miks bussi juhtiv liiklusreguleerija ei näinud noormeest?
j
Jaa/ 23. november 2015, 08:37
Just, eile kirjutati ka meedias, et juht ei märganud mehi...Miks?
p
pime/ 23. november 2015, 09:00
See on vagaries labimotlematu ylekaigukoht nagu Tartus enamik.
Ka on sellers kohas eriti pimep nagu viimastele aastatel Kogu Tartus, kui valgustuse pealt kokku holdma hakati. Meie kandis liiguvad jalakaijad juba mite aastat taskulambiga.
Sel kevadel ei varvitud enam yle enamikku sebrasid. Kuomintang ammunition teati, et kiirabijaam ei sobi selflessness Kota, on otsustatud seda veelgi laiendada.
w
weqg/ 23. november 2015, 08:24
Aga kui oleks ülekäigurahal olnud näiteks 7 aastane laps kas siis peaks politsei teistmoodi käituma kui 20 aastase inimesega. Minu arust peaks abistamisel kehtima selline reegel, et kedagi abistades ei tohi teisi inimesi ohtu seada.
m
Ma/ 23. november 2015, 13:14
loodaks küll, et 7 aastasel lapsel ei ole vaja kell viis hommikul linna peal tuiata.
e
Eesti mentidele/ 23. november 2015, 08:22
Minul eesti vabariigi kodanikul on ÕIGUS ÜLETADA VÖÖTRADA Seadus lihtsalt sätestab nii. Nii et ment sul tuleb vangi minna ja kas keegi ka vastutuse võtab.
k
23. november 2015, 09:33
Kas keegi on sul keelanud vöötrada ületada? Õigus küll aga normaalselt mõtlev inimene veendub enne vöötrajale astumist, et see tema jaoks ohutu on. Mis sa oma õigusega pärast teed, selge ju, et kannatajaks jääb jalakäija. Hooligem kõigepealt ikka ise endist.
n
23. november 2015, 08:13
No millest me räägime, väljasõidle minev operatiivsõiduki juht peab tagama ohutu kohalejõudmise.
Ajada jalakäigurajal helkuriga inimesed alla, see on mõrv?
k
23. november 2015, 09:08
Kus on kirjas, et oli helkuriga?
h
huvitav seisukoht/ 23. november 2015, 08:08
Et mõrvatu kuidagi ise süüdi oli oma surmas? Kellele säärast spinni vaja? Ainult selleks, et roolikeeraja õigeks jääks?
9
90 protsenti/ 23. november 2015, 10:49
Toetan operatiivauto juhti - need sellid polnud küll kained või uskusid, et elavad üksi varahommikuses linnas. Vähemalt teine poiss sai eluaegse õppetunni.

m
mees/ 23. november 2015, 08:02
Jalakäial on õigus loll olla talle pole keegi liiklusreeglitest rääkinud,seda enam,et jalakäia oli ülekäigurajal. Autojuht,seda enam alarmsõidukijuht on läbinud kõik võimalikud kursused,erikoolitused jne.ja on kõrgendatud ohu allika valdaja.Ja siin õigustust ei ole.Mitte näha jalakäiat ülekäigurajal ja talle otsa sõita tundub ikka uskumatu küll.
t
to: mees/ 23. november 2015, 08:39
Sõna jalakäia ei ole olemaski, on jalakäija- kes:
m
mees/ 23. november 2015, 10:43
Tänan tähelepanelikuse eest ,tõepoolest Jalakäija!Soovin,et sa liikluses sama tähelepanelik oled.Sellele vaatamata kas ta oli jalakäia või jalakäija sõideti noorest inimesest ülekäigurajal lihtsalt üle.Sügav kaastunne omastele.
a
ah et õigus/ 23. november 2015, 08:43
ja jah. seaduses pole vist keelatud keset ülekäigurada ka seista või teo kiirusel liikuda... tead mida? seadusega pole keelatud ka tappa, vaid see on karistatav. iga liigutuse kohta ei saa seadust teha. sellel juhul oli "karistatav" jalakäia lollus. ja karistus oli karm.
j
Juula to: mees/ 23. november 2015, 13:19
Kui on õigused siis on ka kohustused. Jalakäijad on kõik koolituse saanud juba alates lasteaiast ja koolist algklassidest ja perekonnast. Elementaarne. Kui Sul enda arvates on õigus astuda sõiduteel ette operatiivsõidukile, olgugi et vöötrajal (aga sellest Sa ei tea nagunii midagi sest Sul on ju õigus l... olla) siis see on Sinu vaba valik ja Sinu õigus surma saada. Kui ise ennast ei hoia siis ei hoia sind keegi.
m
muidugi märkas/ 23. november 2015, 07:58
seda ütles ka teine mehepoeg. võib 100% kindel olla , et seda ka omavahel kommenteeriti, et näe polla tuleb.... kui inimene ei oska läheneva auto kiirust hinnata ja ei saa aru, et vilkurid tähendavad väljakutset ja seoses sellega kiiremat sõitu, siis on peas tihend läbi....
t
tihendita pea./ 23. november 2015, 08:16
sina si... siin küll pole võimeline määrama 200 meetri kaugusel sõiduki kiirust silmaga, ei päeval, öösel, kaine, selge peaga. vilgub seal midagi või mitte, üle käigurajast olete ise teinud koha, kus kõnnid märgi jälgi, veel lisaks kõigele, väsinud pea lenduril ja kiire tahtmine ongi kogu kompot koos.
a
Ants/ 23. november 2015, 10:11
Iga inimene on võimeline 200m kauguselt eristama vilkureid. Eriti veel pimedas. Muidugi, on ka erandjuhte- näiteks vaegnägijad. Aga antud noormees seda ilmselt polnud. Seda enam, kui sõber kinnitab, et nähti politseiautot. Kui juba nähti pimedas, et politseiauto tuleb vilkuritega, siis normaalne inimene, ka purjuspeaga, saab aru, et pole mõtet tormata, kuna ilmselgelt politsei liikumiskiirus on tavalisest suurem. Küsimus tekib- no mida sa loll tormad sinna ülekäigurajale? Siiralt kahju on sellest hukkunud noormehest, kuid veel rohkem on kahju politseiametnikust. Temale karistuse määramine oleks ilmselge liialdus.
Jah, jalakäijal on õigus ülekäigurajal, kuid enne ülekäigurajale astumist PEAB TA VEENDUMA, et tema jaoks on ületamine ohutu. Ja kui sa näed, et tuleb vilkuritega alarmsõiduk...no mida sa tormad. Nagu küsiks surma...
t
Tihend/ 23. november 2015, 08:41
Et ennem peab vöötrajal jalakäija sõiduki kiirust hinnata oskama, kui alarmsõiduki juht alarmi sisse lülitama? Peaksid ka ravile minema, kohetäna.
s
23. november 2015, 11:40
Sinule, tihend, pole ravi vist mõjunud?
n
23. november 2015, 13:54
No, Tihend, kui sa ei oska aru saada, et vilkuritega operatiivsõiduk sõidabki alati kiiremini kui tavaline, siis astu aga julgesti
a
aga tänapäeval ei nähtagi midagi/ 23. november 2015, 07:24
mina olen pidevalt pidanud sisse sõitma tegelastele, kellel on telefon käe külge kasvanud.
tulevad nagu pimedad jumalad vastu. pilk telefoni suunatud. ja nad isegi ei vaevu vaatama, kus käivad, kuhu astuvad, mida teevad. see on hirmus.
aga öösel, pimedas, inimene veelgi vähem näeb, kuhu astub ja mida teeb.
ja öösel ei kasutata ka sireene. vähemalt nii palju kui mina olen linnas operatiivmasinaid näinud, öösel ikka sõidavad vilkuritega-kui vajadus on.
s
sina/ 23. november 2015, 07:58
oled potensiaalne patloogiline keerutaja, vaimuhaige eestlane oled
j
23. november 2015, 09:49
Jah, "potensiaalne" kindlasti.
n
naisuke/ 23. november 2015, 08:43
Et siis öine signaal on olulisem, kui noore mehe surm? Ennem olgu sada signaali ka öösel sees!
m
Mimi/ 23. november 2015, 09:13
Kas Sa tahaksid ka elada sellisel tänaval kus öö läbi sireenid näiteks iga poole tunni tagant mööda sõidaksid? Muide, Riia tänaval on kiirabi väljasõidukoht, ma ei tea kui palju neil öösel väljakutseid on, aga mõned ikka. Ja kui siis öösel kell neli ja pool viis ja kell kuus muudkui jälle järgmine sireen läheb... Ja sina pead pool seitse tõusma. Mõtle ka ikka!
See oli kohutav õnnetus, aga meie inimesed võiksid nüüd peale seda mõtlema hakata, et selle tänaval autode ette kalpsamise õigusega ei sea te mitte kedagi teist suuremasse ohtu kui iseennast.
k
23. november 2015, 09:52
Küll saaks siis jälle kiruda, et sõidavad öösel sireenidega ja ei lase magada. Osa inimesi ongi loodud vaid vinguma, midagi pole teha.
t
to: Mimi/ 23. november 2015, 10:06
Millal ennem on pollaribussid sireenides või mittesireenides öösiti kimanud? Koguni iga poole tunni tagant? Sul hee meel, et see noormees hukkus? Saa loetust aru või ära loe üldse!
a
Ants/ 23. november 2015, 10:14
Sinu kirjutisest saab veel vähem aru...
Mimi ütles, et Riia mäel on KIIRABI väljasõidu koht. Politseiautost ei rääkinud keegi midagi. Elasin ise varem samuti Riia mäel, ikka üsna tihti lähevad sealt kiirabiautod väljakutsele, tihti ka sireenidega. Ja tõepoolest on üsna häiriv, kui nad iga vähe aja tagant sireenidega su akna alt läbi lendavad, eriti öösel. Niiet täiesti arusaadav, miks ei tohi koguaeg sireene kasutada. See on kirjas ka seadustes. Niiet loe seadusi, ära mökita.
k
Kogemusi/ 23. november 2015, 11:39
Ja kui politsei öösel kihutab signaaliga sündmuskohale, siis on kisa. "Miks, ega öistel tänavatel keegi ei liigu". Kesklinnas võib päris tüütu olla, kui operatiivautod sireene kasutavad. Samas vähemalt ristmikele lähenedes tuleks endast ikka ka sireeni märku anda. Jah, olles aastaid tagasi Tartus haiglas, siis vandusin ka ise, kas ikka peab öösel kõikjal sireen töötama.

REKLAAM JA KUULUTUSED

reklaam@ohtulehtkirjastus.ee