Eesti uudised

Elatisvõlglasest isa: "Raha pean maksma, aga last ei ole ma aastaid näinud!"

Kristiina Tilk, 2. aprill 2015 07:00

147 KOMMENTAARI

j
jobud / 5. aprill 2015 23:04
et kui mustanahalisega või muu väljamaa isasega on lapsed tehtud siis need ei pea alimente maksma ainult see loll eestimees peab
e
ehhh / 5. aprill 2015 23:02
ja nüüd siis pole ülekohtune see värk et naised võivad teha mida tahavad ja mehed peavad kannatama ime kah et meil eesti ei taha enam ükskimees perekonda et lihtsam on asju niisama ära ajada ja kogulugu
k
kõigepealt tõde/ 5. aprill 2015 15:39
kui mees oma isaduses kõhkleb, tuleb teha test. Kui laps on tema oma, siis loomulikult peab ta oma lapsele raha maksma. Last teevad ikka mõlemad ja et mitte saada lapsevenamks, siis tuleks vastumeetmeid kasutada, mitte pärast ohkida. Usun, et tänapäeval on väga lai valik selles valdkonnas, mitte nii kui 100 a. et lapsi tuli nii palju kui tuli.
o
oks/ 4. aprill 2015 23:13
Narkomaane ja joodikuid steriliseerida vaja. kaoksid probleemid, suitsetamine ei kõlba ka lapsevanemale
j
Jurka/ 4. aprill 2015 19:47
a
analoog/ 4. aprill 2015 17:32
et kui maanteel tekib pärisuunas takistus ja sealt üks sõiduk kaldub vastassuunda, siis süüdi on vastassuunast tulev sõiduk, kellel pärast problem tekib?
h
hm../ 4. aprill 2015 17:28
Kas lapse tegemine tavaliselt mitte kahe osapoole koostöös ei toimu?
t
Tööotsijale/ 4. aprill 2015 11:33
Sa oled nagu natuke alaarenenud oma mõistuse ja lihtsa arvutamisoskuse poolest? Kui saaks 2 lapse isadelt alimente, mis on u 400 €, siis ei peakski kunagi tööl käima??? Päeva nali! Tahaks seda ime väga näha, kus kandis eestis saab elada 3 lapsega ja 400 euroga kuus, ilma, et ei peaks kunagi tööl käima:D? Aga eks sa räägid sellest, mis on SINU probleem, sest ma ei loe kusagilt välja, et lapse emale oleks probleem tööl käia. Sina olid ju see, kes jalad seina peal arvutimänge mängis ja on nüüdki tööta...Tüüpiline madalalaubaline!

t
Tööotsija/ 4. aprill 2015 00:04
Antud neiu võiks ju ka teise lapse isalt nõuda alimente, siis ei peaks ise enam kunagi tööle minema ja pingutama laste heaolu pärast!
s
sirvija/ 3. aprill 2015 23:59
Siin loos ikka naine puhtalt raha tegemas... Otsib abielumehi või lahutatud heal järjel olevaid isendeid ja keerab need oskuslikult ümber sõrme....Kui need maksma hakkavad siis ööelust otsitakse veel "Lisaraha" maksjaid,....
s
sirvija/ 3. aprill 2015 23:59
Siin loos ikka naine puhtalt raha tegemas... Otsib abielumehi või lahutatud heal järjel olevaid isendeid ja keerab need oskuslikult ümber sõrme....Kui need maksma hakkavad siis ööelust otsitakse veel "Lisaraha" maksjaid,....
s
sirvija/ 3. aprill 2015 23:59
Siin loos ikka naine puhtalt raha tegemas... Otsib abielumehi või lahutatud heal järjel olevaid isendeid ja keerab need oskuslikult ümber sõrme....Kui need maksma hakkavad siis ööelust otsitakse veel "Lisaraha" maksjaid,....
s
sirvija/ 3. aprill 2015 23:59
Siin loos ikka naine puhtalt raha tegemas... Otsib abielumehi või lahutatud heal järjel olevaid isendeid ja keerab need oskuslikult ümber sõrme....Kui need maksma hakkavad siis ööelust otsitakse veel "Lisaraha" maksjaid,....
n
nii on jh/ 3. aprill 2015 23:34
l
ly/ 3. aprill 2015 22:12
see mees on ise üks jopski,
m
must notsu/ 3. aprill 2015 19:14
Lugesin artikli läbi- oioi, kui rumal mees! Temas ei ole mitte mingisugust soovi oma last näha, ei vähimatki. temapoolne kommentaar, et "läksin soome tööle, tulin tagasi, olid eksnaise igasugu kontaktid kadunud, ta kolis ära..." Aga mis sa ise tegid selleks, et leida kontakti oma lapsega? Tõesti ei tunne eksnaise ühtegi sõpra, ega sugulast, kellelt küsida?? Hale vennike oled! Eriti rumal on mõelda, et telefoninumbri vahetamine aitab...õnneks on kõrgemad organid olemas! Laps pole sinu oma, väitsid lapse emale? Mine anna DNA test ja kaaguta siis! Hoolimatu oled! Ega keegi kohtus sinusugusele vastu ei tule, maksad nii, et seda nägu!

s
Soovitus ka / 3. aprill 2015 18:08
Vaata ikka film enne läbi ja siis kommenteeri !
k
krokodilli pisarad/ 3. aprill 2015 15:24
Lasi Soome jalga ja arvab, et kui kontaktid "kadunud", siis ongi kohustusest prii. Kogu mehe jutt käib ümber selle, kuidas maksmisest pääseda, mite kuidas lapsega kohtuda.
r
Riin/ 3. aprill 2015 12:12
Minul sellistest meestest pole põrmugi kahju, kes kurdavad, et ema last ei näita, aga raha nõuab. Kõik see, kuidas nad oma laste emasid mustavad, näitab tegelikult kätte, missugused nad ISE on! See, millise naise või mehega keegi OTSUSTAB (justnimelt otsustab, sest inimese valik hüpata voodisse kaitsevahendeid kasutamata, kui ei olda asjades kindel, ongi otsustamine) lapse saada, on iga täiskasvanud inimese enda otsustada! Oli planeeritud või planeerimata laps- ei ole vahet, sest LAPS ei ole selles süüdi! Lapsel on need 2 vanemat: ema ja isa, kes lahku minnes peaksid oma kohustustest 10 küünega kinni hoidma, et nende lapsest kasvaks vähegi mõistlik ja õnnelik inimene!!! Tülid ja teineteise halvustamine...keda see huvitab? Teie ENDI valikud ju, kahetsege siis ja võtke õppust edaspidiseks, aga laps on olemas ja tema tahab elada, süüa ja riideid selga! Kokkuvõtteks: mees kes oma laste ema mustab ja sedaviisi halab, ei ole mees, vaid hädapätakas!
n
Njh/ 3. aprill 2015 11:30
See on kõige tüüpilisem naiste vabandus/vale, et mees on vägivaldne. Ja seda kurat jäädakse iga kord uskuma. Igale l1tsile pole lapsi vaja. Peaks olema seadus, et kui üks partneritest petab siis tal ei ole last kasvatades alimentidele õigust kuna ise põhjustas lahkumineku.
s
Soovitus/ 3. aprill 2015 10:30
Vaata see film uuest läbi !
o
3. aprill 2015 08:33
olen alati samamoodi mõelnud, et millal elatisraha nõudjad hakkavad nõudma võrdselt ka muude kohustuste täitmist :) lisaks veel ju peab lapsi üksi kasvatav vanem valima ka töö niisuguse, et saaks lapsi lasteaeda-kooli-trenni viia, ei saa niisama lihtsalt komandeeringusse sõita jne. ja sageli tähendab see ka väiksemat palka.
p.s. töökaaslase eksmees kurdab samamoodi, et temalt kistakse viimane paluke käest, lapsi üldse ei näe ja kõik läheb eksnaise põhjatute vajaduste rahuldamiseks.
tegelik olukord on selline, et naisele pakuti firmas teist kohta, palk oleks palju suurem, aga tööajad teised ja sageli vaja teise linna sõita. naine pakkus eksmehele (elab läheduses, nii et poleks probleemi), et vaatame elatisraha ja muud kohustused üle, kas lapsed on ühe nädala sinu ja teise minu juures, elatisraha sel juhul ei maksa kumbki, riiete-jalanõude ja muud suuremad kulutused tehakse pooleks.
või teine variant, et lapsed jäävad elama ema juurde, mees maksab elatist edasi, aga ühel nädalal viib, teisel toob lasteaiast ja on öhtul lastega kuni ema koju tuleb.
mehel oleks olnud võimalus lastega aega veeta ja ka eksnaise "põhjatute vajaduste" täitmisest pääseda, aga ei :) ükski pakutud variantidest ei tulnud kõne allagi, härra esialgu isegi ei suvatsenud kirjadele vastata, lõpuks tuli vastus, mis ei kannata trükimusta, omapoolseid ettepanekuid ei teinud, elatist ei maksa ja laste vastu tegelikult huvi ei tunne siiani, aga iga kord kui võimalus avaneb, siis nutab ikka edasi kui kurb ja raske tema elu on....
m
mehed ju ei nuta/ 3. aprill 2015 06:55
Meenutades üht tuntud eesti filmi- mees peab suutma toita naise ja kuus last.
m
Mõttelõng/ 2. aprill 2015 23:46
12000 elatisraha nõuet - arv mis paneb mõtlema . Huvitav et kõik need volinikud , bürood ja jumal teab mis instantsid pole siiani tegelenud nende põhjuste väljaselgitamisega ( eeldus - isad on tõprad ) . Asja teb ju huvitavaks ka olukord et elatisraha on püha ja puutumatu - kui peres jääb isa tööta , tuleb perel kulutused ringi vaadata . Kui elatisraha maksja jääb tööta , siis lendab veel ka viivis selga. Kui ärimees jääb maksetega võlga , siis peab talle 350 euri kätte jääma , elatisraha maksja peab aga 195 ga hakkama saama ( ärimehe pankrott lõpeb 5 aastaga , elatisraha nõue alles lapse 18-21 aastaseks saamini )
Isegi sel halval nõuka ajal jäeti isale 50 % teenistusest alles - praegu jäetakse aga vaid 195 ( teoreetiliselt võivad alimendid sinu teenistust ületada - kuuldavasti on ka praktikas vastavad juhused juba olemas )
Nii et olles kogemata 3 lapse isa ja satud pöörisesse ja jääd tööta - aastaga juba 5 kohaline võlg - ega sealt pole mõtetki välja rabelema hakata : kas põgened väljamaale või tiksud lõpuni vaikselt siin - elatisraha perioodi lõpul kuulutad pankroti ( võlg peaks siis juba jõudma 7 kohalise numbrini ) ja siis saad jälle olla inimene ( ja meil räägitakse mingist võrdõiguslikkusest - hetero isa definitsioon: iseliikuv piiramatu krediidivõimega sularaha automaat !)

ü
Üllatavale/ 2. aprill 2015 22:55
Mehed mitte ei soovi lapsi, vaid on nii lollid, et arvavad, et nad ilma kummita seksides on vastutusest priid- ei ole ju:D Sellistele tulebki koht kätte näidata!
e
ERAPOOLETU/ 2. aprill 2015 20:56
Ma tean selle mehe praegust peret ja ka naise praegust peret ja mäletan ka seda, kui nad käima hakkasid. Kui naine pidi rasedana tööl käima ja mees magas kodus,sest ei viitsinud tööl käia. Peale lapse sündi elasid nad kuskil 10kuud koos, niiet selle ajajooksul nägin kuidas mees oli kasutanud naise kallal vägivalda, aga ta ei kurtnud seda kellelegi võib-olla arvates, et elu muutub paremaks ja mees jätab vägivalla, Naise juurest lahkus ta teise naise juurde, kellel oli ka kodus väike imik. Kindlasti ei olnud naisel kodus teist meest, sest ta elas mitmeid kuid lapsega kahekesi. Naine kelle juurde ta edasi läks, kasutas ta ka seal naise kallal vägivalda ja ka tema väikest imikut raputast kuna ei jäänud vait ning oli mõne kuu pärast sealt läinud uutele jahimaadele.
ü
Üllatav/ 2. aprill 2015 20:44
et on veel palju mehi kes soovivad lapsi. Ühiskondliku survet enam pole. Vanasti nii ei saanud,mehed olid sunnitud valiku ees,lisaks vajas majapidamine tööjõudu.
e
.../ 2. aprill 2015 20:29
eestis peetakse elatisvõlgade nõudjaid kapriisitsejateks, tere tulemast 21. sajandisse !
t
Tead naine,/ 2. aprill 2015 20:24
hoia oma kommentaar endale, kui asjast midagi ei tea. Mehel on perekond, kelle ainus toitja ta on. Naisel, kes raha nõuab, on elukaaslane ja veel kaks poega. Millegipärast on see nn. "elatisraha" keeratud mänguks, kus palle lüüakse vaid ühte väravasse. Pealegi, mitte mees ei jätnud naist lapsega maha...teda lihtsalt ei lastud enam koju, sest seal oli teine ees.
t
TÄHELEPANEK/ 2. aprill 2015 18:27
Endise kaadritöötajana võin kinnitada, et need "isad" kes jätsid lapseootel tüdruku maha, või lasi pere juurest jalga ning jättis isa kohustused alimentide näol teostamata - nendega oli elulisi probleeme vanaduseni, see on kontinkent, kellel puudub vastutus, selle egoistliku omaduse esimese joone märkad ära kui ta ei
austa oma last ( et lapsel oleks sünnitunnistusel, mis on vajalik dokument elu lõpuni - ühtne ema ja isa perekonnanimi) jättes lapse emaga abiellumata
s
sul ei ole 6igus/ 2. aprill 2015 18:17
kui ema kasvatab last isata, siis on ta kokk, koristaja, tohter, pesupesija-triikija, 6petaja jne. see ei ole aus, et isa midagi ei tee ja n6uab emalt sama raha lapsele. ema on kogu oma aja lapsega. ema tegemised on palju olulisemad kui isa paarsada eurot.
g
gd/ 2. aprill 2015 17:31

h
Huiabella/ 2. aprill 2015 17:29
Minu arust halab jah nagu mingi eit.
n
No vaat kui / 2. aprill 2015 17:00
"Emadel õigust alati üle ja üle..."
elatisraha on ikka TÕELISELT suur siitmaa kontekstis ja mingid kasutud seltskonnatädid ikka rohkem nõuavad, siis muidugi! Aga ENAMUS, oi kui suur enamus keisse on ikka hoopis teisest ooperist.
n
No muidugi/ 2. aprill 2015 16:57
"mida mees alimentideks maksab ongi naisel ENDA peale kulunud?"
on see suur jama - mul meenub ikka nõukaaeg, kus alimentide osas oldi veel rangemad - naljalt ei pääsenud - aga oli väga lihtne kellegi teise tööraamat enda eest nö "tööle panna"; no ja siis kui mõni mees käis kontrollimas, kas see 15 rupla, mis ta maksnud, ikka on just laste peale kulunud, siis ajas ikka naerma küll! Olen mees, olin juba nõukaaja lõpul üle 30-ne ja ütlesin vahel mõnele sihukesele isale ka näkku, mida ma tema asjadest arvan, paar löömatki sai alguse sellest:) Ja mitte ma ei arva, nagu oleks ma meessugu sellega kuidagi reetnud.
n
njahhile/ 2. aprill 2015 16:21
Sina TEAD täpselt, et just konkreetselt see rahanatuke, mida mees alimentideks maksab ongi naisel ENDA peale kulunud? Mitte see raha, mille ta nt ise tööl teenis? "Suht karm" oled sa ise sellise idiootse jutuga. Meeste kulul liugu lasta? Kas ongi nii, et üksikemad elatuvad sinu arvates üksnes meeste alimentidest, ehk siis ise tööl ei käi ja muudkui shoppavad:D? Lubage naerda! Suuremale osale meestest, ehk siis laste lihastest isadest käib üle jõu ka selle miinimumi maksmine, mis on 200 € kandis...Kuidas sellise summaga LIUGU lasta, ma nagu ei kujuta ette hästi:) Ilmselt oled ise üks kibestunud mees! Vaata, kulla mees, samuti võiks mees oma TILLI püksis hoida, täpselt selle jagu, MITUT last ta jõuab lahku minnes täiskasvanuks saamiseni toetada!
a
Arvaja/ 2. aprill 2015 16:21
See oli küll vahva laps, kes söömata, joomata ja riieteta kasvas
m
mees/ 2. aprill 2015 15:44
Mis mõttes on kokkusaamine teine teema? Lapsel on õigus oma mõlemale vanemale. Ja mis see meeste alavääristamise teema sul on? Mingi radikaalfeminist oled või?
n
njah/ 2. aprill 2015 15:41
Ma tean nt päris mitut inimest, kes saavad meestelt elatusraha ja siis kukuvad kohe shoppama ja endale riideid ostma. Suht karm on see, kui naine lapsele mõeldud raha endale võtab. Pealegi on minu põhimõte, et lapsi tuleb teha täpselt nii palju, kui naine suudaks üksi üles kasvatada. Kui ma tahan last, siis pean olema võimeline teda ka üksi kasvatama. Tänapäeval on nii lihtne naistel meeste kulul liugu lasta just laste näol.
n
naine/ 2. aprill 2015 15:40
Oh te vaesd mehekesed, kes ei suuda lapsele isegi 200 euri maksta. Emad peavad kõike suutma. Möku mees oled, kui siin vingud. Last pead ikka toetama, see kokkusaamine on teine teema. Siin ongi näha, et mehel ikka midagi viga, kui lehte tuleb vinguma.

t
to metsamees/ 2. aprill 2015 15:39
kahjuks tuleb tõdeda , et sinu kasvatamisega ei ole ema hakkama saanud ... kurb
m
Metsamees/ 2. aprill 2015 15:14
räägime siis, kui see Eesti naine peaks hindust lahku minema. Hindule ei mahuks iialgi pähe need reeglid ja seadused, mis meil siin kehtestatud on...
t
taevas/ 2. aprill 2015 14:42
ja sinusugune prints konnib ringi mooda eestimaad. allahi kummardajad loikavad sinusugusel kohe kori labi nagu uskumatul koeral kunagi kui kunagi peaksid voimule tulema. lisaks kehtib islamis ka seadus, et mees peab oma perekonda yleval pidama. aga eesti mees tahaks kunn olla, ilma sentigi valja kaimata. isegi oma lihastele lastele on rahakopikat kahju anda.
e
ei pea motlema/ 2. aprill 2015 14:40
e
2. aprill 2015 14:38
eestlannat valismaalastega abiellunud, neist 1 on hinduga abielus ja elavad muide, vaga hasti ja onnelikult juba aastaid. eesti mehele ei mahu kohe kuidagi pahe, et meie naisi tahetakse. ja loosi lahevad nii yksikemad kui ka need, keda eestis piisavalt ilusaks ei peeta.
s
2. aprill 2015 14:28
Seadus peaks olema ses suhtes paika pandud,- pärast lahkuminekut lastekasvatamine võrdõigustada, kui vanematel pole erinevaid sotsiaalseid - tervislikke probleeme! See ei ole õige, et aina nõutakse raha, kuid lapsega tegelemine ühe vanema-poolt keelatakse! Elu on tõestanud, et pigem lastkasvataval emal on tihti raskusi toimetulemisega ja seda mitte teise vanema poolt saamata jäänud toetuste tõttu, vaid oskamatus end ise arukalt majandada! Laterahad on rangelt mõeldud lastele, mitte enda ehtimiseks!!
j
just just / 2. aprill 2015 14:20
Eesti naised abielluvad just VALGETE, HARITUD välismaa meestega, mitte Egitlaste, indude jms. värvilistega .... :-) proovi ikka uuesti mõelda, kulla kommenteerija.
s
sinusuguste meeste / 2. aprill 2015 14:11
parast ongi iive eestis negatiivne. ega naised asjata karjas valismaale, valgete, haritud meestega ei abiellu. sinusugused neandertaalid peavad varsti eestis yksi edasi kovatama. aga hakka endale aegsasti mahkmevahetusraha korjama.

l
leenu/ 2. aprill 2015 13:43
Ei ole oma lapsel kunagi keelanud isaga kokku saada (mees kolis armukese juurde). Millegipärast aga on isal arusaam selline ,et elu käib ainult siis kui temal on võimalik ja tahtmine kohtuda. Kunagi ei arvestata sellega, et ka emal on võibolla samaks päevaks plaanid. Raha makstakse ka siis kui on ja vingutakse et miinimum summa liiga suur. Olen ka nüüdseks üksikema ,aga pean jõudma maksta üüri, lapse trennid ja kooliüritused. Saan keskmist palka ja elan kuidagi ära, kuid isale tundub see enesestmõistetav, et kui raha pole siis ei maksa. Minul peab raha olema ja mina pean aega leidma lapsega trennis,arsti ja sünnipäevadel käimiseks. Aga ikka olen paha kui last ei anta sel ajal mil temal vaja on.
k
keegi siin/ 2. aprill 2015 13:32
Mina tean meest , kes väga ausalt maksab elatist igakuiselt, kuid lapsi ema ikka ei luba isa juurde. Isegi lapsele kingitud mobiili omistas. Inimesi on erinevaid. Ja aru ei saa ma meie riigi seadustest, mis sõltumata sissetulekust ühesuguseid summasid kaela määrib. Kui pere elaks koos, siis saadaks ju vähemaga hakkama.
k
Kuule / 12:53, 2. apr 2015 -le/ 2. aprill 2015 13:19
Just. Ei taha nad ka DNA testi, sest kui see ta isaks tunnistab, siis tuleb testi maksumus ka välja maksta! Pätt tahab alati pätt olla.Vastupidit pole näinud.
k
Kuule/ 2. aprill 2015 12:53
Kui oli teise mehe laps, siis DNA test- väga lihtne protseduur, pole küsimust! Aga pigem ikka niisama jahutakse, et ala pole minu oma, et ei peaks maksma.
l
loomulikult/ 2. aprill 2015 12:51
Kes siis vabatahtlikult alimente maksta tahaks. Kas ta loodab õhtulehe abiga, et meie nüüd hakkame tema eest maksma vä? Unistagu edasi! Ei huvita mind mingid võhivõõrad ja nende õnnetu elu .
k
kuu/ 2. aprill 2015 12:47
aga kui oli teise mehe laps?
s
2. aprill 2015 12:47
Sry Päike, minu komm oli mõeldud metsamehe 12:29 kommi vastuseks, aga millegipärast ei läinud sinna.
p
Päike/ 2. aprill 2015 12:44
Kui oli planeeritud laps, siis seda enam- vanemate lahku minnes on isal kohustus tegelikult edasi oma isa kohuseid täita, tegeldes ja kohtudes lapsega, olla tema arenguga kursis ja muidugi ka materiaalselt toetada, kuna ükski inimene (ka mitte laps) ei ela ainult õhust ja armastusest!

b
boss/ 2. aprill 2015 12:34
Ainult lollid käivad tööl.Tark inimene teenib raha.
a
2. aprill 2015 12:33
Aga kui oli planeeritud laps?
n
Naine 33/ 2. aprill 2015 12:31
Selle elatisega on meil kehvasti jah, hädasti reformi vaja. Minu arust peaks iga juhtumit vaatama eraldi. Vaatama inimeste elatistaset, kulusid lapsele, sissetulekuid, ja siis otsustama, mitte kõigile ühe rauaga. Maal elav pere, kes a la ise kartulit kasvatab, laps trennis ei käi, üürid väikesed, lasteaiamaksud samuti, vbla laps üldse kodune jne ei vaja ilmselgelt nii palju. Lähtuma peaks ju siiski sellest, et mõlemad panustavad lapse kasvatamisse võrdselt, isa ei pea üksi last (ja ta ema) ülal pidama. Samas nt tartus kus lasteaia ja seal söögi peale läheb juba pea 100 euri kuus, mis on aga hädavajalik kulutus, kui ema tööl käima peab. Kui laps on enne trennis käinud, ei ole samuti aus, kui ta selle pooleli jätma peab, kui just vanemate elus suuri majanduslikke muutusi pole. Ja kui isal nt raha ülearu ja oma uuele perele kõike lubada saab, pole ka aus kui esimene laps puuduses elama peab. Iga olukord on erinev. Aga praegune elatisraha summa tundub ka mulle kohati suur, arvestades et ema peaks lapsele isale makstule lisaks veel sama palju kulutama, aga enamus juhtudel see nii pole..
t
To ema/ 2. aprill 2015 12:29
Kirjutad, et sellel emal juba on 3 last...Siis pidi antud mees olema väga rumal, kui taolise naisega veel ühe lapse tegi! Mehed võiksid ka natuke mõelda ju:)
m
metsamees/ 2. aprill 2015 12:29
oota, miks mees peab vastutama...Ega mees rasedaks jää. Rasedaks jääb naine.
Mina leian, et vastutagu ikka see, kellel pärast nagu probleem tekib.
p
Priidule/ 2. aprill 2015 12:27
Loll oled vähe? Kuidas isane siis ei tea? Kui kummi kasutab, siis üsna suure tõenäosusega ikka last ei tule. Ei pea uskuma naist, kasvõi valetagu, et kasutab pille, kuigi tegelt mitte...Mees, kes last kasvatada ja tulevikus toetada ei soovi, kasutab kummi- nii lihtne ongi. Need, kes tahtsid vaid mõnusat, kummivaba seksi, vastutagu siis- palju õnne!
m
Metsamees/ 2. aprill 2015 12:17
huvitav, kuidas see isadusest loobumine välja näeks ja kas sellega saaks tõesti elatisrahade maksmisest vabaks. Ei usu nagu eriti... Siis poleks meil elatisrahade võlgnike registrirt vaid sellevõrra vähem isata lapsi...
Praegu on nii, et kui mees kasvõi vägistatakse naise poolt (teisti ei saa nimetada naisi, kes joodavad mehe täis, et temaga seksuaalakt sooritada), ka siis on tal lapse sünni järel kohustus oma vägistaja kontole elatisraha maksta

y
Youtubi Metsamees/ 2. aprill 2015 12:11
Oleks pere omal ajal normaalset professionaalset ja erapooletut nõustamist saanud, siis oleks asjad võib olla hoopis teisti: lapsel isa olemas ja rahaasjad-kohustused kah normaalselt aetud.
Lisan, et dna-analüüs peaks meil lapse sündimisel olema tavaprotseduur ja vaid avalduse tegemine isa poolt võik seda välistada. Siis poleks hiljem süüdistamist pettuses, segaseid asjaolusid (mis on tihti ka elatise mittemaksmise põhjustest) jne.
Aga niikaua, kui riik toetab erapoolikult ainult naisi, lähevad asjad allamäge. Mehed sellega ei lepi ja otsivad seaudseväliseid lahendusi nii kuidas keegi oskab ja mõistus võtab.
Elatisrahade probleem on riigi ja ühiskonna loodud> pole mõtet mehi süüdistada.
r
Reaalne seis/ 2. aprill 2015 12:10
Sellisele haigele kommentaarile on raske vastamata jätta: idee "tarkpea" soovitab,
lapse isa valetagu kohtus vande all, et pole isa. Ja siis tehakse DNA millest selgub, et ta on lapse isa. Aga sellest pole midagi, kohtus valetamise eest ei ole keegi siiani karistada saanud. Ja oh kui tore, siis ärgu maksuku kohtu poolt määratud elatise võlga ja rippugu siin listis rõõmsalt edasi:
http://www.kpkoda.ee/content/elatise-v%C3%B5lgnike-nimekiri/elatise-v%C3%B5lgnike-nimekiri-0
Kuni mugavusisa/ema vana ja väeti ja on täpselt paras aeg last terroriseerima ja raha välja pressima hakata
p
Priit/ 2. aprill 2015 12:10
Ehk alustaks sellest, kas laps oli soovitud mõlemapoolselt? Isane ju ei tea, kas üks seiklustihe öö saab tagajärjed või mitte! Vahel mulle tundub, et sageli naistel on laps lihtsalt nagu ärimudel, soetan kamakaks kellega, nõuan elatusraha ja nurrun mugavalt edasi! Noh, moepörast võib ju natsa koos ka elada! Andke mulle naised andeks, kuid üsna tihti jääb selline mulje!
i
idee/ 2. aprill 2015 11:56
Lapse isa ähvardagu emalt laps ära võtta ja veel parem esitagugi kohtule hagi selleks. Et tal on korralik kodu ja lapsel seal hea kasvada, ema on aga hull. Enne oleks vaja ainult piisavalt kirjavahetust jms tõendeid selle jaoks.
Kõigepealt ma alustaks muidugi dna testi nõudmisega, päris suur tõenäosus on, et see võib kõik ülejäänud probleemid päevapealt lahendada...
r
Reaalne seis/ 2. aprill 2015 11:53
Ka ema , tädid ja õed on naised...
t
Tippsõgedusele vastaja 11:41, 2. apr 2015/ 2. aprill 2015 11:53
Sa ikka ei adu probleemi!
Küsimus pole selles et isad ei soovi oma lastele midagi osta,vaid soovivad ka osaleda laste kasvatamise protsessis,mida siis nö teine pool edukalt saab keelata ja käskida.
Raha on see vahend,mida siis kõige kergem on läbi seaduse võimalik kätte saada.
Kuid ikkagi küsin ,et mida teha selliste emadega,kes ei taha ega soovigi mingit koostööd lapse isadega teha,sest uus mees majas ja eelmine las ainult on rahakott ja hoidku heaga meie uuest elus eemale.
Tihtipeale on ka uued mehed nii kuraazi täis,et polegi vaja seda vana meest,et ise aitan kasvatada jne.
Yhel päeval agajuhtub, et on selle suhtega kõik,kuid siis on emal kohe meeles,kus lapse isa elab ja on.
l
Liisa/ 2. aprill 2015 11:51
Vabandust... Kas väljendasin ennast väga halvasti või said asjast valesti aru - mitte mingil juhul EI vii ma last vägisi isa juurde ja ei sunni teda sinna minema. Käin lapsega nõustaja juures, et laps saaks oa muresid ka võõra inimesega arutada ja räägin ka ise lapsega väga palju. Laps lähebki isa juurde siis kui ta ISE selleks soovi avaldab. Raske on tal isa survele vastu seista, aga ma alati rõhutan lapsele, et tema on kõige tähtsam ja ta peab tundma ennast hästi. Kaitsen oma last viimse veretilgani, kui vaja.
k
Kuule sina Tippsõgedus/ 2. aprill 2015 11:41
Kõik ei keerle siin selgelt raha ümber! Jah, raha ongi vahend, ilma milleta siin ilmas ei saa elada. Kui elaksime keskajal, oleks ehk teisiti. Aga paraku kõik maksab: toit, riided, elamine, lasteaed, lapse hobid...Kas lapse ema on selles süüdi? Ei ole. Lapse "tegemiseks" on tarvis 2 inimest ja kui need 2 laiali lähevad, jäävad nad sellegipoolest elu lõpuni vastutama oma ühise lapse heaolu eest! Mehed võiksid ju samuti oma londid püksis hoida, kui ei ole veel piisavalt pikalt naisega suhtes olnud, ega ole kindel, et soovib just selle naisega last saada! JAH, loomulikult on antud mees hädas, kui korraga nii suur summa välja mõistetakse ja üritab naisele soppa pähe kallata.

o
Ostap Bender/ 2. aprill 2015 11:39
Hommikul raha....õhtul toolid ! Ei ole nii, et hommikul toolid ja õhtul raha. PUNKT
e
Ema/ 2. aprill 2015 11:28
Keegi siin küsis, et kui elatusraha haihtus, mille eest siis riided j.n.e. osteti? Need ostis vanaema, kartulid ja muu aiasaaduse tõi ka vanaema...Piim külmikus oli alati vanaemalt!!
k
ka ema/ 2. aprill 2015 11:28
Igal lapsel on oma isa ja isal on KOHUSTUS oma last toetada. Sellel uuel mehel seda kohustust ei ole.
s
Sõgeduse Tipp/ 2. aprill 2015 11:25
Olen nõus,et kõiki ega kõike ei saa panna ühte patta.Samuti ei õigusta ma vägivaldsust,ega joomist.
Kuid lapse nimel ainult raha esile tuua on nõme!!!!
Ma rõhutan siiski seda,et nimelt lapsega kokku saamine ja tema kasvatamaine,millest mõned nö lapsevanemad siis aru ei saa peaks toimuma igal juhul.
Raha on nö vahend.
Aga kui raha peetakse ainukeseks pühaks lehmaks ja teine lapsevanem seaduse silmalt õigust saades mutta lapse ees trambitakse,siis on midagi väga paigast ära eks!!
Või tundub mõne jaoks see olukord õiglane olevat?
t
To Kass/ 2. aprill 2015 11:24
Aga miks ei peaks nõudma? Kas õigem oleks, et mehed võivadki lihtsalt minema jalutada, kõik ära unustada ja uut elu alustada? Naine, st ema, vaadaku aga ise kuidas hakkama saab. Ja mis ühik on "suur osa naisi"? Mina näiteks ei tea ühtegi sellist ema, kes lapsed ripakile jätaks ja ringi litutaks. Jah muidugi selliseid on ka, aga kindlasti mitte enamus, pigem ikka vähemus.
e
ema/ 2. aprill 2015 11:20
Sellel emal juba 3 last!!!!!! las maksab see praegune polt.
s
SIIM/ 2. aprill 2015 11:18
On vastutustundetuid isasid, kes hiljem arvet, s-o. lapse elatisraha maksta ei taha. Aga on ka kergemeelseid ja helde anniga emasid, kes partnerite arvestuses segi lähevad. . Äkki tuli nüüd mulle meelde üks lapsepõlves kuuldud vemmalvärss:
Ei kesta kaua armuturg,
ei märkagi, kui tuleb kurg.
Kuid kellelt alimente nõuda
ei otsusele suuda jõuda.
Kas Antsult. Peetrilt, Arturilt,
Johanneselt või Villemilt?
Nõukogude ajal oli see tõesti suur probleem. Praegu saab aga õnneks DNA ekspertiisiga siiski asjad 99.999999 % tõenäosusega siiski paika. Või ka õnnetuseks. Kuulsin hiljuti mehest, kes sai sedasi teada, et tema 14-15 aastat omaks peetud poeg ei olegi tema lihas ja verest. Kahtlemata valus pettumus.
m
Minale/ 2. aprill 2015 11:16
Ja mida sina kraaksud? Selline "isa" on igati õige mees, kes taolist sõnavara kasutab ja on naisele füüsiliselt kallale tulnud??? Tundub nagu ka nati ebastabiilne..

b
Boobik / 2. aprill 2015 11:15
No mine vaata,ega keegi teda ukse taha ei tooo.
k
Kaia, sõgeduse tipule/ 2. aprill 2015 11:14
Kle iga juhtum on erinev. Mismõttes paljud eesti naised teevad nii? Selle peale ei mõtle, et sur osa neist lastest ei soovi ka ise oma ISA juurde minna!? Ega ikka ei ole küll, et kõik emad hoiavad lapsi kinni ja räägivad isast halba ja kõik isad on head. Äkki mõni isa ahistab last seksuaalselt? Äkki mõni isa joob ja on purjus ning unustab lapsele süüa anda või unustab õue, mida iganes? Äkki mõni isa tassib iga päev uue voodipartneri koju? Äkki mõni võtab küll lapse, kuid terved päevad istub ise arvuti taga ja laps olgu päevad pikad omaette? Siin võib olla 1000 asja ja iga laps, kes vähegi juba kõnnib ja räägib, saab väga hästi aru, kas tal on oma isa juures hea, kas ta on seal oodatud või mitte!
m
Mina/ 2. aprill 2015 11:14
Ah, mis te siin kajakad kraaksute, kui midagi loo tagamaadest ei tea.
See ema on ebastabiilne, kellel on samuti teine poeg teise mehega, kellega nad koos elavad.
Tean neid mõlemaid inimesi ja siinkohal on tõesti kannatajaks isa!!!!!!
p
Proua/ 2. aprill 2015 11:10
Et siis sinu meelest piisab kui isa väidab, et talle last ei näidata ja ongi maksmisest vabastatud? No näete kui lihtsaks mõni mees asjad muudab.
m
Mees/ 2. aprill 2015 11:09
s
Sõgeduse Tipp/ 2. aprill 2015 11:08
Süvene rohkem teemasse,
Nimelt lapse ema ei näita last ja manipuleerib sellega et ex mehele nii kätte maksta.
Kus kohas siin õigus on?
Sama moodi võiks lapse isa seda last poole ajast kasvatada kuni see 18a vanaks saab ja koos oma lapsega olla,mida see naine loomulikult mõista ju ei soovi,vaid kindel rahanumber olgu olla.
Olen ise näinud sellist käiku pealt ja kurvastuseks pean ütlema,et seda teevad nii paljud eesti naised.Seadus on ühekülgselt asunud kaitsma lapsevanemat ,kelle juures laps elab,kuid kas isadel oma lapsi näha polegi mingit õigust? Vaid ema suvajärgi dikteeritud nõudmistel ja loal saavad,siis kohtuda võibolla lapsega,kui juhtub ilus ilm olema ja rahakanne just tehtud.
Oleks aeg hakata neid emasid,kes takistavad isasid lastega kohtumast,ka vastutusele võtma!!!!
Seni kuni pole lapsega kohtuda saanud,siis näeb ka lapserahast und,
Kus kohas on siis eelkõige lastehuvide eest seismine,kui omaloomingut tehakse emade poolt?
p
Proua/ 2. aprill 2015 11:07
Aga lapse emal peab ALATI nii töö kui raha võtta olema?
l
Liisale/ 2. aprill 2015 11:06
Loen sinu juttu j akõhe hakkab! Sinu laps EI TAHA isa juurde minna, aga sa ikka viid ta sinna...põhjendusega, et isa kõrvale ei tõrjuks??? ISA, kes on sind sinikateni tagunud ja jätab lapse võõraste hoolde??? Anna andeks, aga mina 2 lapse emana sellist asja küll ei mõista! Ma ei viiks hetkekski last sellise inimese "hoolde". Teine asi, kui ta just ise vahel peaks soovi avaldama, et tahab isa näha, siis võiksid ju midagi koos teha, kinno või jalutama minna, aga mitte enamat. Sa ise pole ka just eeskujulik ema!

o
2. aprill 2015 11:06
Olgem ausad, liiga kergemeelselt ikka ronitakse voodisse ja siis on jama kui palju,- kes maksab, kes kasvatab, sest ega lapsuke polnudki nii väga planeeritud..
k
Kassile/ 2. aprill 2015 11:00
Kus ta siis LIHTNE on, kui keegi ei garanteeri sulle, et lapse isa reaalselt hakkabki maksma? Kes mõtleb taolise skeemi kohta, et lihtne, on puhta loll inimene:) Aga need 2 on mõlemad rumalad inimesed ja oma viga- ei oska nagu kaasa ka tunda.
o
oh jaaah.../ 2. aprill 2015 10:51
Mis jama ajab??Eestis pole tööd meestele või?? Ükskõik mis ehitusobjektile minna ja tööd küsida ei saa või???
Nii pikka aja ei saanud ühendust , FB'd on proovitud või?
Vaesed need elatise mittemaksjad.. kõik naised on li..tsid, vägivaldsed, ja jumal teab missugused veel.
Ise saavad ümbrikupalka, ostavad autosi jne aga elatise maksmiseks pole kunagi raha,tööd jne
k
Kass/ 2. aprill 2015 10:40
Oh kurjamit! Mugavalt elatakse ikka! Teen tite, nõuan raha, käin sõbrannadega väljas mida iganes. Olgem ausad, küllaltki suur osa naisi teeb nii ja kahjuks mehed on kah hooletud ja vägivaldsed. Minul jäi kolm last kaela, isa oli vaene, tööd ta ei leidnud. Ei tulnud mõttessegi, et midagi veel nõudma hakata. Ja nüüd on lapsed juba suured, lapselapsedki. Raske oli aga ma olen õnnelik!
k
kõigest inimesed/ 2. aprill 2015 10:39
Kui seda probleemi oleks võimalik lahendada, siis ei oleks seda probleemi saanud üldse tekkida
v
vello/ 2. aprill 2015 10:38
naised kasutavad alati lapsi väljapressimis vahendina...
n
nojah/ 2. aprill 2015 10:29
mulle öeldi lausa kohtus, meeskohtuniku poolt, et laps on ju elus, järelikult pole vaja tagantjärele mingit saamata elatist väja mõista. Nüüd võiks kohtunikuhärrale öelda, et noormees on alakaaluline ja Kaitseväkke ka ei kõlba, õigel ajal sügavas puuduses elanud lapsed kaotavad nii tervises, hariduses ja sotsiaalsetes suhetes.
o
oeh .../ 2. aprill 2015 10:29
on ka isasid kellele tulevad lapsed meelde siis kui on uus naine kellele lapsi näidata või kui kohtutäitur hakkab töötasu kinnipidama . Muidu ei ole lastest ei sooja ega külma isegi laste sünnipäevad unustatakse ära vabanduseks tuuakse et kõneaega polnud Ei saanud helistada ega õnne soovida . Muidugi on ka isasid kes maksavad vabatahtlikult ja on tõesti laste käekäigust huvitatud . antud loo põhjal saan aru et isa otsib lihtsalt haletsust .

m
Mhh?/ 2. aprill 2015 10:24
Aga tegelikult. Ema kasvatab last, äkki on ka tema töötu või miinimumpalgaline? Vaatamata sellele peab ta leidma raha lapsele söögi, riiete, ravimite ja eluaseme eest maksmiseks. Ajuvaba on kuulata rongaisade nutujuttu "kätte jääb vaid 200, mille eest ma elan". Mille eest elab see ema, kes last kasvatab? Nutulaulikuid see ei huvita. Vabalt võite mu kommentaaris ema-isa ära vahetada, mõte jääb siiski samaks.
See vanem, kes elab lapsefga PEAB leidma raha elamiseks, tal pole valikuid, kuid rongavanem teeb end haledaks ja leiab vaid õigustusi.
k
kai/ 2. aprill 2015 10:21
Ei taha eksmehelt raha. Lapsed vahel kohtuvad isaga. Miks vahel? Sest elud on meil eraldi, kohusused, kool, töö võtavad oma aja. Ikka ohib,et ei näe lapsi. Ma ei sa nendest inimestest aru. Ise lahkus teise juurde ja nüüd imestab mins nii harva lapsi näeb. Meil ju mõlemil omal uued pered. Ei saagi enam kunagi endine elu olla ju. Maksab või ei maksa, ei ole võimalik topelt elu topelt perede vahet elada. Ikka olenmina paha. Paha, et omadega toime tulen, paha, et lapsi nagu meelega ei luba. Paha, et olen eluga edasi läinud.
ü
üks uhke naine/ 2. aprill 2015 10:21
Olin lapseootel ning ka pulmapäev juba kindlaks määratud,kui elukaaslane purjuspäi koju saabus ning norima hakkas,mis lõppes suure sinise silmaga.Hommikul kainenud meest ma tänasin,et ta tegi mulle lapse ning ma rohkem tema teeneid ei vaja. Tõstsin välja.Peale tütre sündi käis veel mõni kord mangumas,kuid sisemas teadsin,et see löömine ei jää viimaseks.Olen uhke enda üle,et pole talt krossigi tahtnud.Nüüd tütar juba õpib magistratuuris ning oleme kahekesi nagu õed.Ma ei ole abiellunud,sest seksi saab ka mujalt.Mul on hea tasuv töökoht ning ka oma korter.Olen rahul oma eluga,pole neid püksikandjaid mu tuppa vaja.
s
sulle 321/ 2. aprill 2015 10:19
j
jaan/ 2. aprill 2015 10:19
sellistest ma ei saa aru kes räägivad, et raha kulub vaid naistele, kas laps ei tahagi süüa ja riideid
n
njh/ 2. aprill 2015 10:15
ametniku järelvalve all ju võivad, aga kus on need ametnikud, kes juures valvaks?
K
###/ 2. aprill 2015 09:46
Kahjuks on sedasi, et sageli peab last kasvatav lapsevanem last ainult enda omaks, keda ta ei soovi teisega jagada.
m
..../ 2. aprill 2015 09:44
mees tunnistab ise et peksis naist ja sellega on minujaoks lool punkt. sellised värdjad, kes ei suuda oma emotsioone kontrolli all hoida, ei peagi last nägema.

s
SIIM/ 2. aprill 2015 09:44
Kirjutasin tõestisündinud loost, mille tunnistajaks olin. Täiesti korrektses sõnastuses. Aga kommentaari läbi ei lasta! Naismoderaator vist? Et ilmuvad vaid temale meeleärased kommentaarid. Või olen mina ise musta nimekirja sattunud.
e
Ema/ 2. aprill 2015 09:42
Eks neid olukordi ole erinevaid, ega alati isad pole need mustad lambad! On küll emasid, kes laste arvelt end ise mõnusasti elatada armastavad, nõutakse aina suuremaid summasid...! Lahkumineku põhjused on enamasti ikka kahepoolsed, liiga tihti kasutatakse lapsi kättemaksu relvana, kuid ei arvestata sellega, et laps kannatab kõige rohkem. Milles tema süü seisneb, et peab sellel lahinguväljal märklauaks olema? Mõelge emad - isad enne sellele, kui oma võsukest nii õnnetu ohvri teete!!!
t
to vaataja/ 2. aprill 2015 09:42
Ei ole vaja kohe värdjaks hakata tembeldama, Mõtelsin vaatamise all seda,et kui isa tahab ainult last näha, mitte teda toetada ja kasvatada. Lapsega tuleb tegeleda,teda kasvatada aga kipub olema nii,et mõned isad tahavadki last ainult lihtsalt VAADATA,mitte tegeleda lapsega ,ega nende eest hoolt kanda. Loodan,et sa ise ei pea kunagi värdjaks jääma!
l
Liisa/ 2. aprill 2015 09:41
Olen varemgi oma seisukohta antud teemas avaldanud ja teen seda uuesti: Miks süüdistatakse naisi, et nad ei lase lapsel isaga kohtuda? Iga olukord on erinev ja asjaolud samuti. Minu laps EI TAHA isaga kohtuda. Näen vaeva (käin lapsega nõustaja juures, räägin temaga palju jne), et laps isa päris kõrvale ei tõrjuks. Aga paraku ei ole mul võimalik parandada lapse hingehaavu, mis on saadud issi valedest ja ema sinikatest... Kui laps läheb isa juurde, siis jäetakse ta pidevalt lapse jaoks peaaegu võõraste inimeste juurde ja "issil" on alati vaja millegi muuga tegeleda. Aga ilmselgelt süüdistab teine pool pidevalt mind selles, et ma manipuleerin lapsega ja ei lase lapsel tema juurde minna. Pidevalt nõuab lapselt aru: mida sulle jälle minu kohta räägitud on jne. Lõpuks on laps võtnud kätte julguse ja isale otse öelnud: ma ei taha sinu juurde tulla. On teil õrna aimu, millist julgust see ühelt lapselt nõuab? Millist hingepiina selle ütlemine tekitab?
Aga sellest kõigest lapse armastav issi aru ei saa...
o
oioi/ 2. aprill 2015 09:35
Inimese jutt, kes kirjutab "bubide", ei ole tõsiselt võetav.
t
to hale jutt 07.47/ 2. aprill 2015 09:34
Solidaarsus soolisel pinnal? Nii et naine on alati süütu ja kannatav ingel ja kõik mehed on alati sead?
a
Arvamus/ 2. aprill 2015 09:29
Kui isa jaoks ei ole last olemas, siis ei saa olla ka mingeid kohustusi olemas.
e
Et/ 2. aprill 2015 09:28
ja mille eest lapsele söök ja riided osteti, kui - Elatusraha, niipalju kui ta seda sai, haihtus viimse sendini kõik ...... ?

h
hakkab aga jälle/ 2. aprill 2015 09:22
Ma enam ei viitsi selleteemalist jama lugeda. Nähtud küll neid kaeblejaid. Loomulikult sa ei näe oma lapsi kui huvi ei tunne. Kas ema peab sind ise taga ajama või.
a
AAA/ 2. aprill 2015 09:20
Kohe viimse sendini haihtus ära? Laps ei saanud süüa sendigi eest? Paljalt jooksis ringi? Elas kuuse all, vett ja elektrit ei tarbinud, sinna ka sentigi ei kulunud? Kaua see laps söömata/joomata/paljalt ja katuseta elas? Kas matused maksis ka isa kinni?
m
2. aprill 2015 09:15
Masendav on moderaatorite arengutase, kes siit kommentaare ära koristavad.
t
to Vaataja/ 2. aprill 2015 09:14
Sa oled haige inimene. Loodan , et su lapsed ära võetakse ja kui tahad neid näha öeldakse sulle vaata pildi pealt värdjas. Haige inimene oled. Väga haige!
c
C/ 2. aprill 2015 09:14
Minule tundub ema jutt tõesem kui isa. Paar aastat olin välismaal tööl siis ei polnud sooja ega külma kus laps on aga võt siis hakkas elu keema kui kohtusse asi läks. Ema kasvatab last iga päev mitte ei käi teda aastas korra vaatamas, austage üksikemasid, nad on ikka väga tublid. On muidugi ka tublisid issisid ja halbasid emasid aga see, et ema nõuab lapsele raha just nimelt lapsele lapse isa käest see on ju väga mõistetav. Miks ema peab üksi rabelema kui lapsel on ka isa ja see niinimetatud isa on juba uue lapse ka valmis teinud. Kui inimene tahab oma last ikka näha siis ta saab seda, võib minna aega ja palju vaeva aga kui inimene tahab siis keegi ei saa keelata tal oma last näha aga selles konkreetses loos on ju aru saada, et issike pole isegi proovinud last näha.
j
JEEP/ 2. aprill 2015 09:11
On kahjuks sedasi, et lahkumineku korral tahetakse konflikti kaasata ka ühised lapsed. Enamasti jäävad lapsed muidugi ema kasvatada. Ja siis püüavadki paljud emad lausa alateadlikult seda, et ka laps jagaks koos temaga põlgust "nurjatu isa" vastu. Räägivad lapsele tema isast halvustavalt ja põlastavalt, kujundavad temas samasuguseid vaateid kui iseendal on. Olen seda kunagi ka omaenda kodus kogenud. Selliseid ütlemisi, et põgenes pere juurest ära. Et ei hooli meist, et elab ainult oma suurele kõrile ja tü..le j.n.e. Tegelikult on selline alateadlik tegevus isegi psühholoogiliselt mõistetav. Kompensatsioon oma lörriläinud elule, palsam haavatud hingele, kui õnnestub lapski omaenda vaateid jagama panna.
r
roy/ 2. aprill 2015 09:07
Mul on risti vastupidine kogemus, ja manipulaatorid on naised ja raha on ju ka alati just neil vaja.
a
Algus/ 2. aprill 2015 09:05
Toon sama näite ,elasin ka koos16 a ja naine leidis teise ,ja mina pold selles süüdi et mingi lahku ja kui ära kolisin esiteti kohe arved et maksma kohe pappi lastele ,lapsi Kolm jöuab kohtu kaudu ja maksimi nii nagu vaja ,nüüd ei ole tööd ja ei ole vöimalik maksta ,ise Elan soomes ja kui küsisin et vöin vötta lapse soome enda juurde elama siis keelduda kohe ,miks arvaavat emad et lapsed ainult nendega elada võivad ,kas tuleb siis ka kohtu kaudu nöuda et laps üks vähemalt enda juurde saada ,pere lagunemise juures on ema süüdi ja isad peavad maksma ma ei saa aru sellest,ei ole vägivaldne ja ei tarbi ka alkot ,esimene asi lapsed jäävad minuga ,miks seda ei uurita kes on süüdi ja lapsed jäävad eemale see pole öige ma arvan kui lapsed oleks minuga elanud kas ema siis suudaks mulle maksta sellist summat nagu soome seadus ette näeb vaevalt ,

t
Tuttav teema/ 2. aprill 2015 09:03
Loen nagu enda elulugu.
Ka minu lahutatud lapse isa käitus samamoodi.
Alkohol,peksmised,selletõttu karistus.
Mind on ähvardatud tappa ,võimuesindaja juuresolekul on aga oi milline paipoiss. Mina ise mõtlesin kõik välja-kaasa arvatud muhud ja sinised silmad.
Ka aastaid hiljem olen kuulnud sisinat-oleks pidanud su maha lööma.
Vot nii..
Nii et usun naise sõnu.
Sellised inimesed on äärmiselt head manipulaatorid.
K
!!!/ 2. aprill 2015 09:02
Kummal on õigus? On selline ütlus: õigus on nii maa- kui ka meremehel. Kummalgi oma.
Enamasti kipub sedasi olema, et ei ole must-valgel üks inglike ja teine saatan. Süüd kipub olema mõlemal poolel. Hakatakse kokku elama pea täiesti võõrastema, kui üksteist veel ei tuntagi. Lapsed soetatakse kiirustades ja noorelt. Ja siis ilmneb, et mehest pole veel pereisa ning naisest veel pereema. Et kooselu ja laastekasvatus ei ole vaid lust ja lillepidu, suur lilleaed ja omaenese lõbude tagaajamine, vaid ka suur pühendumus, vastutus ja eneseohverdus. Kui ei olda selliks koormaks veel sotsiaalselt küpsed.
v
Vaataja/ 2. aprill 2015 08:50
Miks on nii ,et isad saavad vastu päid ja jalgu...... No aga miks ka mitte,emad täidavad oma kohustusi,ka neid mis peale lapse nägemise vaja täita on! Isad aga elavad oma mugavat elu ja kui raha vaja maksta siis tuleb meelde,et ma pole lastki näinud, Last võib vaadata pildi pealt ka,kui soov ainult näha!
s
siis/ 2. aprill 2015 08:48
Peab töö leidma. Millest elab täistööjõus inimene,kui ta ei käi tööl??
h
hilarious/ 2. aprill 2015 08:47
Varahommikul oli poisi nägu näha, nüüd on ära peidetud. :D
e
evita/ 2. aprill 2015 08:47
Ja yldiselt ongi nii,et papad ei taha maksta vaid ainult exi kiusata-kysida last kui tema tahab ja mitte siis kui pakutakse! Ja see isa tundub ka just selline!Ja raha saab töepoolest vaid kohtu kaudu.Kurb.
n
Nii ongi.../ 2. aprill 2015 08:46
Justnimelt, pole last näinud, Aastaid lapse vastu huvi ei tunne ja siis üksord avastavad, oi ma nüüd tahaks last näha aga ei lubata. Ei lubatagi ja samas võibolla ei taheta enam seda isa näha! Rahaline kohustus ajabki mehi närvi, miks ma pean,pole raha! Aga emal peab olema,ema ei saa öelda, mul pole, see kuu mul lihtsalt pole ja nii aasta või isegi mitu. ema ei saa endale sellist luxust lubada,et lihtsalt pole ja kõik! Isadel jääb õigust ülegi,neist sõidetakse üle, Mismõttes sõidetakse üle,kui ei ole võimalik last toetada aga järgmine laps ikka tehakse,milleks,kui sul pole võimalik ühte lastki toetada! Jah on ka erandeid tõesti,kus emad pingutavad üle ja nõuavad utoopilisi summasi ,kuigi lapse peale ei kulu sellist raha jne. Igaljuhul on see siiski õige, kohustus on mõlemil vanemal ja mitte ainult vaatamine -nägemine. Lapsi peab kasvatama päevast päeva ,mitte ainult vaatama!
m
must ja valge/ 2. aprill 2015 08:40
Meil inimestel on vaja jõuda sellisele mõtlemisele, et kõige pealt võiks proovida koos elada. Aasta pärast on selge, kas inimesed sobivad või mitte, siis võiks alles laste peale mõelda. Pole olemas , et üks on hea ja õige. Sellises olukorras on süüdi mõlemad, aga lapsed on alati siis olnud need relvad, millega kätte maksta. Ainult, et ükskord tuleb valus tõde, kui kasutad last teise vastu, siis tea, see laps saab ükskord ka suureks. Siis pole vaja vinguda, et laps läks su juurest ära. Ja oluline , et kui laps on suur, siis pole vaja lapse juuresolekul vinguda, et näe su ema oli selline. Mine eluga edasi ja täna võimalust, et su elus on parem inimene. Ulutakse ikka selle vana kondi küljes.

m
must ja valge/ 2. aprill 2015 08:40
Meil inimestel on vaja jõuda sellisele mõtlemisele, et kõige pealt võiks proovida koos elada. Aasta pärast on selge, kas inimesed sobivad või mitte, siis võiks alles laste peale mõelda. Pole olemas , et üks on hea ja õige. Sellises olukorras on süüdi mõlemad, aga lapsed on alati siis olnud need relvad, millega kätte maksta. Ainult, et ükskord tuleb valus tõde, kui kasutad last teise vastu, siis tea, see laps saab ükskord ka suureks. Siis pole vaja vinguda, et laps läks su juurest ära. Ja oluline , et kui laps on suur, siis pole vaja lapse juuresolekul vinguda, et näe su ema oli selline. Mine eluga edasi ja täna võimalust, et su elus on parem inimene. Ulutakse ikka selle vana kondi küljes.
e
Ema/ 2. aprill 2015 08:40
Olen ise tunnistaja aastate tagusele jamale, kus naine aina nõudis mehelt rah, küll ähvargustega ja millega kõik veel. Last ei tohtinud isa näha, kuna see "emme" kartis, et lapsuke räägib tegeliku olukorra välja! Elatusraha, niipalju kui ta seda sai, haihtus viimse sendini kõik hilpude, parfümeeria, bubide ja muu säärase peale. Prouhen väsimatult nõudis ja valetas ja ähvardasja eriti hulluks l'ks siis, kui lapse isa l jätkus jultumust uus naine võtta!?
s
Suvepäike/ 2. aprill 2015 08:35
Ja kui see laps ükskordtäiskasvanuks saab,loob oma pere ja läheb mööda veel paarkümmend aastat.Siis avastab nõder ja haigustest puretud ISA,kes vahepeal on juba leseks jäänud,et kuskil on ju LAPS,kes peaks teda nüüd toetama,aitama,lohutama ja jutukesi kuulama,kuidas ta oma LAST ikkagi on eluaeg armastanud.Mis siis,et pole sentigi alimente maksnud,huvi tundnud ega nn.armastust välja näidanud.Kus on siis Eesti riigi sedused?Vot nüüd ongi LAPSE kohustus ISA kasida,toita ja hooldada.
Näide elust enesest.
k
kahju../ 2. aprill 2015 08:30
TOHUTULT üritavad naised ihti ka tembeldada mehele igasuguseid "haigusi" külge...
Maksma peab, aga ei saa näha lapsi.. Isegi tutntud inimeste perekondades on nii.. Naiste käes on tänapäeval täielik võim. Isad peavad ainult teenima..
n
Nojah/ 2. aprill 2015 08:27
Meil seadus soosib perede lagunemist. Mitte miski, isegi kohus, ei kaitse isa selle eest kui naine otsustab teise mehega uut elu alustada ja laspsed endale jätta. Lastest hooliv isa on võrdsustatud sellega, kas ta maksab raha või mitte. See kuidas ta seda teeb see ei huvita kedagi. Laste isal ei ole võimalik oma lapsi näha, samas raha peab maksma. Isegi kui ninast veri väjas maksab, siis on kõikide arvates hästi, aga kui lastest hooliv isa selle arvelt peab elama terve kuu 100euroga, samas kui endine elukaaslane nö kannatav üksikema korjab raha endiselt mehelt elatisena, omab enda sissetulekut (eeldatavalt kui üldse tööl käib), naudib riigi soodustusi laste arvelt, omab sissetulekut uue mehe poolt ja targutab veel lisaks kui raske elu. Ükski seadus ei kaitse lapsest hoolivat isa, kes tahab laste elus osaleda, osaleda nende kasvatamises. Seda võib ta teha kui maksab igakuise raha, samas tal ei jää isegi nii palju üle, et üksi kuu aega elada rääkimata lastele midagi täiendavalt ostmisest. Samas emad kasutavad lapsi oma sissetulekute suurendamiseks. Seadus soosib perede lagunemist, kannatavad lapsed, kellelt võetakse ära hooliv isa ja jäetakse süüdimatu ema meelevalda. Lahkumineku puhul on alati isa vägivaldne joodik, kes vaatab lapsi imeliku pilguga, samas emad on alati kannatajad, isegi siis kui otsivad lohutust teiste meeste juurest oma raskest elust ja otsustavad uut elu seal alustada.
Millal ometi seadus hakkab kaitsema ka lastest hoolivat isa (korrektne väljend oleks ilmselt lastest mittehoolivat vanemat), keda karistatakse mitte millegi eest sellega, et võetakse vägisi talt lapsed (isegi kohtust ta üldjuhul abi ei saa), tal pole võimalik lapsi näha, nende elus osaleda ja ta olemasolu võrdsustatakse ainult sellega kas ta maksab raha või mitte. Millal ometi hakatakse aru saama, et lapsed ei tohiks olla äriprojekt laste emade jaoks, vaid lastel on kaks vanemat ja lastest hoolivust ei tohiks võrdsustada rahasumma maksmisega. Probleemi lahendatakse nagu silmaklapid peas ainult ühest otsast, samas keegi ei mõtle kuidas see tropp, jõhkardist mees, kellelt lapsed on võetud ja kellel lastega tegeleda ei lasta peaks maksma nt 500 eurise kuupalga juures 390eurot elatist kahe lapse eest. Kui vanem hoolib lastest siis seaduse silmis on kõik hästi kui ta maksab raha, kui palju ta lastega tegeleb või ei tegele siis see enam ei huvita kedagi. Laste emad peavad loomulikuks, et saavad palka laste kasvatamise eest, sest nad on "hoolivad" vanemad, samas Isa hoolivus on võrdsustatud raha maksmisega. Peetakse loomulikuks, et isa laste elus ei osale ja lapsi ei näe. Ja kui ta tõesti tahab osaleda, siis see on midagi sellist üleloomulikku, mida peetakse ebanormaalseks huviks oma laste vastu.
m
miks meil on nii nagu on.../ 2. aprill 2015 08:20
Metsamees on üles laadinud kolmeosalise video sellel teemal
17.03.2015 / osa 1
https://www.youtube.com/watch?v=zrom5aVXCN8
17.03.2015 / osa 2
https://www.youtube.com/watch?v=XNLlOMHd8yw
17.03.2015 / osa 3
https://www.youtube.com/watch?v=Iw4gfvBtVjM
i
ISA/ 2. aprill 2015 08:18
v
vanaisa/ 2. aprill 2015 08:13
Veidi samalaadne kogemus minulgi. Saan aru, et vanavanemana pole ei mina ega abikaasa õigustatud lastelastega kokku saama ja seda laste ema ei võimaldagi. Kannatame selle valu ära ja ootame laste suureks kasvamist. Samuti on takistatud lastel isaga kohtuda. Ema ainus soov on saada raha. Laste isa poolt tütrele kingitud telefoni kasutamise keelas ema ära. Kohtus taotles laste isa suhtes lähenemiskeeldu aga seda siiski ei saanud. Meie õigussüsteem on väga viltu ega arvesta kuidagi isade soovi lapse (lastega) kokku saada. Kohustused ja õigused pole omavahel korelatsioonis. Kõikvõimalikud kõrvalprotsessid, löömised, truudusetus, alimentidest kõrvalehoidmine, abieluvälised suhted ühelt ja teiselt poolt - igale saab leida oma lahendi aga nendel ei tohiks olla mingit otsest seost laste ja isa kokkusaamisega.

3
321/ 2. aprill 2015 08:13
siuke,niuke , miuke - mine kooli lammas
1
123/ 2. aprill 2015 08:11
Sellised isad tahavad ikka alati last ainult "näha". Kunagi ei mainita, et tahaks lapsega tegeleda v6i tema kasvatamises osaleda. Niuksed issid kujutavad ette, et temale sobival ajal ulatatakse talle riides ja toidetud laps tunnikeseks "näha". Ja siis virisevad, et miks lapse emme raha kysib...
s
suslik/ 2. aprill 2015 08:06
Meil töötukassa on. Miks töötukassa ei võiks kaasata ka alimente. Alimentide maksjad peaksid lihtsalt rohkem sinna maksma. Naisele kolakat anda ei tohi, kuid naine ei tohi ka käituda suvaliselt. Teeb mida tahab, mingit kaitset abikaasa ei saa.
m
mhh/ 2. aprill 2015 07:53
No kui õige see nüüd ka polnud kas naine pettis seda meest või mitte aga naist ei tohi mitte kunagi lüüa tehku siis mis ta teeb aga naist lüüa ei tohi !!! ( psüholoogi juures käimine on vähemalt vea tunnistamine ) Aga no kurb muidugi kuulda et mees on võlgades oma enda lapse tõttu. Aga kuna nüüdseks on neil asi ikka korralikult käest ära läinud sest mees ei saa ju ise ka korralikult elada. Siin peaksid see mees ja naine kuidagi mingi kompromissi siiski leidma. Pole ju nii ka aus et naine ainult nõuab ja mees ainult maksab, et see pole ju ka inimväärne elu. Edu lahenduse leidmisel ;)
A
?/ 2. aprill 2015 07:51
Aga kui tööd pole, raha pole? Mida teha? Ja nn endised naised on need kõige õelamad, et te teaks.
h
hale jutt/ 2. aprill 2015 07:47
Absoluutset nõus prouaga,tahetakse end haledaks teha.Jama jutt!
t
tuletaevasappi/ 2. aprill 2015 07:44
ega siis lapse nägemise eest ei maksta, ikka lapse vajaduste pärast.. ka kohtumisõigust lapsega saab juridiiliselt nõuda, muuhulgas ka elatise määramise protsessiga seostades. kui ikka mees ei taha kohale minna ja tegeleda ning muidu ka suhtub, et laps on kaup (tema maksab = näeb last), siis pole mõtet meediasse joosta ka.
p
Proua/ 2. aprill 2015 07:44
Ma millegipärast arvan, et see isa ei tahagi oma last näha ja kogu tema jutt on lihtsalt jama. Esimene vabandus raha mitte maksmiseks on alati see, et ema ei näita last, aga tegelikkus on see, et last ei tahetagi näha.

l
lugeja/ 2. aprill 2015 07:35
Miks on see nii et alati saavad lapse isad vastu päid ja jalgu? Emadel õigust alati üle ja üle...
m
mees/ 2. aprill 2015 07:25
Siin ma usun miskipärast ema rohkem.
i
Indrek2/ 2. aprill 2015 07:21