Eesti uudised

Nõutu üksikema: lapse isa ütleb, et saab maksta iga kuu vaid 50 eurot, püüan olla mõistev, aga…

Katrin Helend-Aaviku, 7. veebruar 2015 08:00

165 KOMMENTAARI

v
Vaprake/ 2. aprill 2015 08:10
Mina saan kohtutäiturilt 38 - 49 EUR KAHELE lapsele kokku kuus. Eksmees teenib aga kenasti ümbrikupalka ja kogu lugu...
n
naine ./ 9. veebruar 2015 18:30
On olemas niinimetatud emasid , kes ajavad isa käest raha kohtu kaudu välja, laps ei saa sellest sentigi. Ema joob kõik raha maha. Mis siin ikka edasi, advokaadid on nii kallid et ei saa kohtusse ka pöörduda. Kus on siis õiglus ? ja nüüd tahetakse teha ka elatisraha fondi, no milleks ? Töö inimeselt võetakse raha ja antakse emale kes istub kodus, tööl ei käi ja joob muudkui isa käest saadud raha maha .
v
.../ 9. veebruar 2015 14:02
veider arusaamine meestel - naistel äriprojekt, saada laps ja siis elatisraha nõuda isalt. Et see minimum 195 euri, mis teiselt lapsevanemalt nõutakse lapse kasvatamiseks on äriprojekt??? 195 euri??? Last kasvatada, toita riietada, temaga igapäevaselt tegeleda, kooli/lasteaeda/haige/õpetada jne jne jne, ja nii vähemalt täisealiseks saamiseni arvestada, on projekt?. See põhapäeva isaks olemine, on naljategu! tegelega igapäevaselt lastega, arvestage iga päev pisikeste inimestega, mitte ainult endaga. Kohutav lihtsalt lugeda, kui palju sellisse mõttemaailmaga mehi on. Ei taha ühtegi last saada :(
o
Ole ikka nutikam/ 9. veebruar 2015 23:15
Lisaks saad ju riigilt toetust, siis ka emapalka, siis elukoht ikka sedasi, et söö oma mees välja. Noh, jama jah, et siis pead veel ise ka tööl käima aga noh teenid rohkem ikkagi. Äkki oli mees ka sulle auto ostnud. Lisaks veel leiad järgmise lolli mehe ka, kes siis riideid ja reise jms ostaks.
Isaks olemine sellise naisega, kes raha peal väljas on ei ole naljategu, sest need mehed kasvatavad reaalselt lapsed üles kogu selle juurde kuuluvaga. Beibe mõtlemisega naine räägib endast kiidulugusid, mis on valed ja mees tegeliklt teeb aga seda ühiskond lihtsalt ei usu. Kirjutan oma reaalsest kogemusest, mitte ei vahuta.
n
Naiivsus/ 9. veebruar 2015 23:19
Sellised naised lastega ei tegele, lapsed on tänaval või kellegi teise kasvatada. Lastest nad ei hooli, ainult rahast
l
loe ridade vahelt/ 8. veebruar 2015 17:24
Kas kaldkirjaga ja väikse tärniga seaduspunkti ikka lugesite? Kui isa maksab lapsele, on laps kohustatud täiskasvanuna maksama näiteks isa vanadakodu arved. Õiglus igas asjas!
n
:-)/ 8. veebruar 2015 18:37
noh see pigem teooria kui reaalsus, palju tänapäeva meestest üldse vanadekoduni elavad. Eriti veel, kui tige naine on aastaid töödelnud ja meest kottinud. Ja ega neil lastel pruugi ka raha olla ja eks mees (vähemalt ma ise) ei võtaks lastelt ka raha vastu. Eks lastel ka kulud peal, st et ex-naine kellele omakorda elatisraha maksta ja keda ülal pidada. Mehed, kes teenivad rohkem kui naised ja on abielus ja neil on lapsed on tänapäevases Eestis lihtsalt f....ed, sest varem või hiljem võtab naine mehe ette ja teeb ta paljaks. Tänapäeva tark mees palka ei teeni ja naist ei austa, siis ei istu naine ka mehele pähe. Nii lihtne ongi.
M
***/ 8. veebruar 2015 19:12
Mina õpetan oma lapsele et hoidku naistest eemale. Hakaku homoks. :-D
s
sinusuguseid skeemitavaid mehi/ 9. veebruar 2015 15:37
on vanadekodud tais. istuvad seal yksi ja ootavad surma. neid pole kellelegi vaja. noorena kovatati mooda kyla ega voetud millegi eesti vastutust, vanana kui pois enam ei pea, siis on hilja midagi muuta. eks igayks teeb oma otsused ise. rongaisad argu tulgu siis vanana meediasse halama nagu evelini isa, et lapsed ei toeta ega armasta.
a
anu-peeter/ 8. veebruar 2015 21:30
Ja mina tean meest, kelle joodikust isa teda iial ei kasvatanud ega toetanud, aga kes peab nüüd selle joodikust isa vanadekodu eest 600€ kuus maksma, sest paberite järgi on tegu tema isaga.. Kus siin õiglus on?
r
raha ei asenda isa/ 8. veebruar 2015 14:41
See elatisraha on nagu naiste äriprojekt. Mitte keegi ei hinda isa soovi lastega tegeleda, nendega koos olla. tehakse kurjategijaks mees, kes ei suuda 585 euri maksta kolmele lapsele kuus, samas kas imeline pereema ise on valmis panustama sellise summa? selle asemel väidab et peseb laste pesu sellise summa eest. Võimalik, et kuu aega rabades ettekandjana teenib miinimumpalga samal ajal. Kui mees soovib lastega tegeleda ja olla, siis ei tohiks kohus seda õigust ja soovi panustamiseks ära võtta ja seda asendada rahaga. lapsed ju kannatavad ja kui ema arvamus on selline, et lastele asendab isa makstav raha kuus ja uus kasuisa on lastele parem kui eelmine siis ei muutugi see süsteem inimväärseks. Automaatselt kohustatakse miinimumi maksma, andmata aru kuidas seda maksta suudetakse. Süütu kannataja, kes lastest eemaldati, muudetakse kurjategijaks seetõttu, et ta ei suuda maksta raha, samas kui laste ema rõõmsalt uue mehega naudib riigi soodustatud lisasissetulekut eelmiselt mehelt, kes milleski süüdi polnud ja oleks tahtnud lapsed enda juures kasvatada.
l
lapslik/ 8. veebruar 2015 11:13
Mina lahutasin varsti 2a tagasi..tegin lasteisaga kokkuleppe millega me ei tee oma kahte last pooleks..lapsed on seal kus nemad soovivad ja meil kui täiskasvanus pretensioone olla ei tohi.Lapsed ei tule oma emotsioonidega toime aga me täiskasvanud küll..nüüd olen oma eksabikaasaga parimad sõbrad..tal oma elu mul oma..lapsed kord on minu ja kord tema juures..kui minu siis mina toidan,riietan jne kui tema juures siis temal need kohustused..laste närvikava jäi rikkumata sest meid on neile ikka 2.
r
Raks/ 8. veebruar 2015 10:59
Nüüd Vaadates palga kalkulaatorit miinimum palgale siis saab kätte 331.57.Sealt ära 195 Jääb järgi 137.43.Järelikult kui oled saanud lapse pole sa enam midagi väärt kuna isegi laps saab rohkem.Tal veel riigi poolne lasteraha lisaks.Sina peaksid ära elama 137 euroga.Ja kui veel lapsi on mitu.Mis siis soovitate teha?Mida peavad tegema töötud ja kõik teised kes isegi ei saa nii palju toetust kui lapse elatusraha.Töötu abiraha eelmine aasta umbes 108 euri kuu maksimum.Töötu on tihti üksi oma muredega.Lapsel ka vähemalt üks vanem.Tuleb äkki Euroopa kohtusse see Eesti riik anda kuna käib meeste täielik ahistamine.Ja ka naiste sealjuures.Kuidas saab täisealine inimene hakkama 108 euroga ja laps saab 230 koos riigi toetusega pluss emapoolne osa.Tänapäeval abielludes pole enam ,et nii: rõõmus kui mures vaid kuniks raha.Kui jääd hätta siis tõmba uttu.Kindlasti on ka palju muid põhjuseid aga kui laps käib alles lasteaias siis on arusaamatu miks juba lahus.
t
to raks/ 8. veebruar 2015 11:11
No on lihtne - meie seadusandjad on eluvõõrad ja matemaatikas tubakad . No on halenaljaks et miinimum on määratud , maksimumi aga mitte ( e. teiste sõnadega - elatisraha nõue võib ületada sissetuleku summa ) Töötuksjäämisest ei maksa rääkidagi - peres peab hakkama saama , elatisraha puhul erandid ei kehti .
Ennustan et kui see elatisraha fond asutatakse , siis lahutuste arv kasvab katastroofiliselt ( miks koos elada kui eraldi elades pritsib rohkem pappi - ah et mis saab isadest . keda huvitab - väljasurev nähtus )
L
***/ 8. veebruar 2015 10:39
Lugedes neid kommentaare siin siis kaob igasugune isu naistega tegemist teha.
n
naine/ 8. veebruar 2015 13:13
J
***/ 8. veebruar 2015 13:15
e
8. veebruar 2015 17:35
ega neid tühje polegi vaja,las moslemid tulevad siia ja paljunevad.

e
ettepanek/ 8. veebruar 2015 10:07
Kohtunikud võiksid juhtudel, kui lahutuse soovija taotleb kohtus laste endalevõtmist aga ei suuda lapsi ülal pidada ning teine pool suudab ja tahab lapsi ülal pidada ja kasvatada anda hooldusõiguse sellele vanemale, kes ei soovi lahutust ning suudab ja tahab lapsi ülal hoida ja kasvatada. Siis hakkab vähenema laste tegemine ja perede lõhkumine raha teenimise eesmärgil.
j
Jou/ 8. veebruar 2015 00:19
Laste kaitse on Eestis nii pees teema, et siin pole isegi kohta kust alustada kommenteerimist.
t
tean/ 7. veebruar 2015 23:22
üht nn.ema,kes jättis lapse 4-ks aastaks isa kasvatada ja ta ei maksnud sentigi,ja kui ükskord aru sai,et lapsega on võimalik raha teenida,viis teise minema.On olemas vastikuid emasid ka!
i
ihhi/ 7. veebruar 2015 21:01
mull ei oleks kahju maksta aga kust seda võtta kui teenid minimumi ,saan aru kui palk oleks netos 800 siis aga palun
a
Arvamus./ 7. veebruar 2015 19:41
Kas te riigiametnikud veidikene ka mõtlete? Lapsevanem kes kasvatab last peaks saama lisaks alimentidele ka lsatetoetust riigi poolt mis just äsja tõsteti 45 eurini see on siis miinimumaliment 1 lapse pealt 195 eur+45 eur . Jah muidugi paljud mehed(kes saavad miinimum palka) ei maksa neid just sellistele naistele kes ilmselgelt ei kuluta seda raha ainult lapsele ja ka meestel on vajadused . Muidugi on ka naistel omad vajadused , aga kallid naised palun ärge minge siis iga mehega voodisse . Tean väga paljusid just selliseid naisi (olen ka ise laste ema)kes pole oma elu jooksul mitte kordagi tööl käinud või siis kui hästi välja tuua vbla 1 korra, aga endal on oma ligi 30 eluaasta kohta juba 3-4 last ja seda ka ERINEVATE isadega. Minu arvates peaks alimente lapsele maksma siiski tsekkide alusel. Veidikene mõtlemist teile, sellel hetkel kui tehakse avaldus alimentide jaoks võiksid ka siis seal välja toodud küsimused olla, kelle soovil mindi lahku , palju on sellel mehel kokku lapsi ja teha ka veidikene tausta uuringut emadele. Mida rohkem teie tõstate alimentide suurust seda rohkem hakkab meil olema üksikemasid ja just selliseid üksikemasid kes on endale teinud terve rodu lapsi erievate meestega. Nende põhimõte ju ongi just see, et ei peaks kunagi tööle minema . Nemad saavad ju alimente siis ütleme 3 lapse pealt (kõik erinevate isadega) 195*3 + veel siis sinna juurde olenevalt lapse vanusest 45 kahe lapse pealt ja kolmas peaks ju nüüd 100 eur olema. Aga kui on laps alla 1,5 aasta vanune, siis saab ema veel sellele lisaks ka emapalka ja eeldatavalt on see siis miinimum palk ja paljudel rohkem kuna nemad on ennem töötanud. Ja siis nad veel virisevad,et mehed ei maksa neile mitte midagi. Mees ei tahagi sellistele naistele midagi maksta . Aga annaks siis lapse isa juurde elama ? Ega seda ka ju emad teha ei taha, siis peaksid nad ise minema tööle ja hakkama maksma alimente MEHELE :) . Teie mehed ka ärge olge sellised lollikesed. Kui teil on eelmisest suhtest laps ja ka praegusest suhtest laps/lapsed, siis kaevake asi edasi kohtusse elatusmiinimumi vähendamiseks kuna see õigus on teil olemas kui teil on liiga väike sissetulek. Nagu öeldakse kõik lapsed on võrdsed , siis paljud mehed ei peaks maksma 195 euri 1 lapsele(kes on eelmisest suhtest) ja siis vaatama kuidas saada hakkama enda teiste lastega .. Seda kohta kasutavad väga paljud naised just ära teades seda,et jumala eest,ega see mees ju ei anna asja kohtusse ,et vähendada elatus miinimumi. Muidugi meestel on asi julguse ja viitsimise taga , siis on ka internetis võimalik võtta teil tasuta nõu juristiga kes teid sellistes asjades aitab ja suunab ,et mida täpsemalt teha. Minu mäletamist mööda peaks olema see juristi abi perekooli leheküljel . Nii et mehed olge ise ka julgemad kui teil on teine perekond ja teised lapsed . uurige asja ja saate endale lahenduse leida. MUIDUGI EI KÄI SEE JUTT KÕIKIDE KOHTA. On ka normaalseid peresid ja normaalseid mehi ja samas on ka selliseid naisi nagu eelpool nimetatud ja ka mehi kes tõesti ei tunnista enda last ja kes ei näita üldse huvi oma lapse vastu. Miks muidu öeldakse,et loomaaed on kirju ja ka selle kohta saaks sama väita.
k
kod/ 7. veebruar 2015 19:14
Jälle meie riigi supperseadused - kui pere elab koos , siis pole midagi , kui pere aga lahku läheb tekivad lastel suppervajadused . Arvutage : elab pere koos( + 3 last ) , isa saab 500 euri , ema 300 euri , peavad hakkama saama (160 euri per nos ) . Lähevad lahku , peab isa ainuüksi alimente maksma 3x195 =585 euri ( 585+300=885 e siis järsku 221,25 euri per nos ) ( irw- isa peab veel kusagilt 85 euri lisaks leidma ja ise mitte millegita toime tulema ) . Isegi paha nõuka ajal oli olukord parem - kriteeriumid olid 1 laps 19 % , 2 33% , 3 ja enam 50 % sissetulekust . Lahmides selliselt alimente ei jäägi ju meestel muud üle kui põhja käia või vingerdada kuni lõpuni . See isa kes sellisesse lõksu on langenud jääb ju iga kuu võlgu 500 -195 ( niipalju peab talle kätte jääma ) -585= 280 euri . Ainus võimalus on tal see lasta kenasti kuhjuda , oodata alimentide lõppemine ja siis kuulutada välja pankrott - järgmised lahendused on lotovõit või erakordne õnn suurepalgalise töökoha näol .
t
Toonekurg/ 8. veebruar 2015 07:50
Huvitav jah !
Kui koos elatakse on lapseraha 45€ aga kui lahku minnakse siis 195€ ???
t
to toonekurg / 8. veebruar 2015 09:21
See nn lasteraha ei lähe üldse arvesse ( kuigi on kuulda olnud et kusagil mingi kohtunik oli ka seda juba arvestanud alimentide määramisel ) Alates 1 jaanuarist peab isa maksma 195 eurot lapse kohta ( + peab maksma ka kõik maksud selle pealt - tulumaksu, töötuskindlustuse ja sots maksu ) . Huvitavaks teeb teema see et isa PEAB , aga ema ei ole kohustatud sentigi panustama . Tuues võrdõiguslikkuse teema ülesse siis selline perekond peaks omama sissetulekut 1560 eurot ( 3x195 isa poolt , 3x195 ema poolt ja 2x195 isa ja sama ema elatus ( siin on jälle kena apsakas - laps "nõuab" 2x rohkem kui täiskasvanu - nimelt kui täitevametnik hakkab sul kinnipidamisi tegema , siis tavavõlgade puhul peab sulle kätte jääma 390 euri , siis alimentide puhul vaid 195 euri ) , nii et sellest allapoole teenival perel tuleks lapsed käest ära võtta ( irw)
i
inimene / 7. veebruar 2015 18:21
Aga m6elge nyyd oletame et naine tahab ise lahtku minna välja kolida ja k6ik jutud ja siis tahab veel raha ka saada aga vahest meespool käibki tööl miinimum palga eest , millest kuradist too mees peaks siis elatis raha maksma ? mina iseenesest v6taks seda niipidi kui lapse isa leiab et ei taha enam koos olla siis on ta seda summat kohustatud maksma aga kui naine ei taha enam koos olla ja päkad teeb siis mida isalt n6uda , ? naine laseb lapsega minekut ja hakkab isalt raha n6udma ? see ei oleks ka normaalne , neid agasid on selles teemas jällegi nii palju et seda teemat tuua meediasse ei ole yldsegi m6tet, kasu sest ikka ei ole .
m
mees/ 7. veebruar 2015 19:18
naistel rahateenimine nii ju käibki, ise veel uhked oma nutikuse üle. lisaks võtavad veel oma kontole lastega seotud toetused, mida aga laste heaoluks ei kasutada. Ma ei teoretiseeri vaid räägin oma konkreetse / reaalse näite põhjal. Noortele meestele soovitan mi
a
Arvamus/ 7. veebruar 2015 18:18
Minu teada on need alimendid üldse suht haigelt esitatud. Olen ise ka 2 lapse ema ja mina saan täiesti aru,et isadel on selliseid summasid maksta. Paraku on aga ka see,et väga palju emad saavad selle nn lapsele kantud raha ja laristavad selle hoopis enda tarbeks kui siis lapse tarbeks. Ja siit tuleb ka küsimus, et kas Eesti naised teevadki ainult lapsi raha pärast ? Minu arvates olekski kõige õigem see ,et kui määratakse alimentide suurus isale ,siis võiks või peaks ka täpselt sama summa nõudma välja emalt. Mõlemad on lapse vanemad ja isad ei pea üleval pidama oma ekse vaid siiski last ja see on kahjuks siin eesti vabariigis veidikene sassi läinud. Muidugi on ka väga paljudel juhtudel nii,et naine ise jätab oma lapse isa maha(kuigi mees tahaks temaga koos olla ja temaga koos last kasvatada) ja siis hakatakse pihta alimentidega ja juttudega,et mees ei panusta lapse ellu mitte midagi !(Nagu mehed oleksid ainult kõiges süüdi ) Nii, et kallid inimesed palun vaadake kellega te lapsi tegema hakkate , kannatajateks on siiski lapsed :) .
E
***/ 7. veebruar 2015 23:13
Elasin naisega 6 aastat koos. Vot ükspäev ütles , et armastus on otsas. Okei. Ära ei läinud. Ootas , ootas ja ootas kuni sai suure lamendiga ära minna. Tegi suhteliselt tühjast kohast probleemi. Et ikka mina tema silmis pahaks ja nö süüdi jääks. Kaks kuud hiljem kolis juba uue mehe juurde.
h
H/ 8. veebruar 2015 07:42
Jah, kannatajateks on lapsed. Mida puutub lastele raha maksmisesse see, kes kelle maha jättis ja kui palju pettis jms. Miks inimesed ei saa oma isiklikust solvumisest üle? No ja mis suurt luksust ja laristamist saab 190 euro eest teha? Paar korda poes käia?
t
To H/ 8. veebruar 2015 10:20
Ah et 195 euri pole siis raha - arvutame :
Ütleme et mees ( õpetaja - palk 900 euri- muideks pea pooled eesti pereisad ei teeni sedagi ) kel on kolm last ( 7,8,9 ) ja kelle on naine hüljanud ja nõuab alimendid (3x195=585 euri ) - siis saame et mees kes saab kätte natuke üle 700 euri ( 900 tuleb maksta ka tulumaks ja töötukindlustus ) e. talle jääb kätte vaid 115 euri ( naerukoht )
Mehe võimalused antud olukorras ( selge et selle 115 euriga ära ei ela )
esiteks tuleb teha end varatuks ( täiturid korjavad selle muidu nagunii võileivahinna eest ära ) , asi lasta täiturite kätte , sest siis jääb juba 195 euri kätte ( halenaljaks on asja juures see et näiteks pangavõlglasena jääks kätte 2 x suurem summa ) . No õpetajana ta töötama muidugi ei jää -asjal puudub igasugune loogika - pigem siirdub kuhugi miinimumpalga peale , aga kusagile kust saab nn. mustalt juurde teenida , Nii umbes 12 aasta pärast ( lootuses et lastel õnnestub selleks ajaks koolid lõpetada päevases vormis ) saab välja kuukutada üksikisiku pankroti ( varem pole mõtet kuna see ei paeta alimente ) ja siis 5 aasta pärast oled puhas poiss e. 17 aastat oled võlavanglas . Aga muud väljapääsu antud situatsioonis polegi !
h
H/ 8. veebruar 2015 17:06
Kuidas oleks lahendusena nt parema töö otsimine? Õpetajal võiks ju nutti olla küll. Võta lisatööd vms. Kui ei leia, otsi hoolsmalt, mis hädaldada. Aga ei - lähen miinimumpalgaga kastiviskajaks ja vean kogu elu poe taga viina juues ära, peaasi, et eks sentigi raha ei saa. Aga kui vana ja väeti olen, siis lähen laste uste taha nutma, et andke õlleraha.
Jah, 190 on ka raha, aga rääkida, et tegemist oleks nii meeletute summadega, millega "alimendisaaja" rikkaks saaks, on ju absurdne. Sellega olen nõus, et kui lapsi on kolm, siis oleks loogiline teatud määral koondsummat pisut vähendada, sest suurema hulga kasutaja puhul vähenevad üksiku isiku kulud. A mis siis võiks olla see summa, mida eraldielav vanem lastele annab? Viskab sajase kolme peale ja kõik? Aga kui mees võtaks kõik kolm last enda juurde elama ja eksnaine viskaks sajase iga kuu - oleks siis kõik hästi? Aga kui mees hülgas naise ja naine saab miinimumpalka.? Kus siin siis õigus on? Mu point ongi see, et kui eraldi elav vanem saab esitada vabandusi, siis lastega elav vanem ei saa - lisaks kulutustele on tal ka lastega seotud koorem kanda, tal ei ole võimalik minna ja tulla siis kui tahab jne.
j
Ja .../ 8. veebruar 2015 18:12
Kui 50 km raadiuses pole ühtegi kohta kus üle 332 euri kätte saaks.Mida siis.Hüvasti EESTI või?Või hüvasti elu?Ja kui veel seda maad tuleks jalgsi käia kuna maa kohtades pole ju transpordiga ka enam hõisata.Sest kellaajad ei sobi.Ja kui buss käib vaid 2 korda päevas.Samas pole pangaautomaati,poodi,ka arsti juurde peab kaugele sõitma.Olgu summa või miljon aga rohkem kui pool palgast ei tohiks ära minna.Ja vanasti võeti see summa välja teenitud osalt ja maksis ka naine tulumaksu.Nüüd maksab mees naise eest ka tulumaksu.Enamus inimesi maa kohtades on ilma tööta ja sotsiaal maksab neil kõik kinni.Sest pole kus tööd teha.
t
to h/ 10. veebruar 2015 18:13
Paistab et H on vasakpoolsete vaadetega sotsialist - kõigepealt vajadused , siis võimalused . Eks kehvasti elavdki need pered kes peale palgapäeva kulutavad kuidas jaksavad , ja siis avastavad et raha pole , maksud maksmata jne .
Asja probleem on ju selles et kui enne pidi see pere hakkama saama mingi teatud summaga , siis peale lahkuminekut on ühel poolel ületamatud kohustused ja muud ei midagi . Ja neid kõrgepalgalisi töökohti on jalaga segada ! (IRW) Üks tuttav sattus ka sellisesse raskesse olukorda - no pani siis soome , et natukegi raha jääks enda elushoidmiseks - vastuseks esitas naine taotluse ja kohus tõstiski!!! alimentide suurust . No mehel viskas selle peale üle ja pani austraaliasse - nüüd proua ei saa pennigi . Ehk teisiti õeldes -naise ahnus tappis isas isatunded ja jättis lapsed virelema .
Õiglane on see kui elatisraha oleks ikka % põhine ja üle poole ära võttes ei teki ikka mingit rabamistahet küll ( ja pole kuulnud et naised kulutaksid vaid lastele ja endale ei mõtle )

i
ilmar/ 7. veebruar 2015 17:23
kui pole raha,et last kasvatada,tuleb laps lastekodusse ära anda.kui ajad paremaks lähevad,saab ju ta sealt ära võtta.mul üks tuttav tegi nii ja lastest kasvasid tublid inimesed.
s
selline arvamus/ 7. veebruar 2015 16:49
Mina ütleksin ka, et hea, et makstakse regulaarselt 50, ise ei saanud kunagi oma kahele pojale midagi ja üles nad ikka kasvasid, kõrghariduse omandasid...ja ehk ongi hea, et kitsastes oludes kasvada tuli? Söögist õnneks küll puudust ei olnud, aga raisata ei saanud ja laristada ei oska nad ka preagu :)
e
Ema/ 7. veebruar 2015 16:28
Jutt, et kui lahus elav isa maksab lapsele elatist 195 eurot kuus, peab ema sama suure summa lapsele kulutama, on puhas jura! Kas lahus elavad vanemad mõtlevad üldse sellele, et last kasvatav vanem panustab lapse kasvatamisse lisaks rahale ka oma aja, mida lahus elav vanem teeb ainult siis, kui laps on temal külas? Last kasvatav vanem on see, kes viib lapse hommikul lasteaeda, aitab koolilapsel kodutöid teha, käib lapsega mänguväljakul, vahetab beebil mähkmeid, valvab öösiti palavikus lapse und... jne, jne, jne. Seda lapsest lahus elav vanem ei tee. Kuna lahus elava vanema lapsele panustatud aeg on palju väiksem, siis peabki tema kanda olema suurem rahaline kohustus.
k
Kuule Ema/ 7. veebruar 2015 16:45
Minu laps käib peaaegu pool ajast minu juures. Käiks rohkemgi aga ema ei luba. Sest äkki ma ei maksa siis talle enam raha. Lasteaaeda ei viitsi viia. Pole kohustus. Mis teen ?
v
Veel./ 7. veebruar 2015 16:47
Kas ma siis olen halb isa ? Kui ei lubata mul lapse kasvatamisse rohkem panustada. Just ei lubata mitte et ise ei tahaks.
i
isa/ 7. veebruar 2015 16:53
Rahasaamis eesmärgil on siiski kohustus tööd teha inimestel!
i
Isa/ 7. veebruar 2015 17:03
Enne kui tuksuks läheb voodis või last plaanitakse teha siis peabki arvestama sellega,et teha oskab igaüks aga aega ja hoolt peab lapsele ikka vääääga palju pühendama ja mitte halama mähkmete vahetamisest.Varsti hakkavad tv-s ainul kondoomide reklaamid niimoodi jooksma kui voodites on eba õiged võtted ja mõeldakse ainult hetkeliste emotsioonidega.Enne suksutamist peaks ikka rahalist olukorda arvestama ja pisut ettenägelik tulevikuks olema:)
i
Isa/ 7. veebruar 2015 17:11
Kuhu sihukese suhtumisega jõuame?Niased madude näitusele ja Eesti kondoomi vabariigiks?
e
emale/ 7. veebruar 2015 17:12
ma ei ,kas hetkel veel kehtib selline saedus,et maksad alimentide pealt ka tulumaksu,koos elades võeti tulumaks isa palgast,nii et ei saagi 50 eurot
t
to emale / 8. veebruar 2015 10:29
2011 muudeti seadust ja see kohustus veeretati ka isade õlgadele e. isa maksab alimentidelt tulumaksu , sots maksu ja töötuskindlustuse
a
7. veebruar 2015 16:26
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele
a
agale/ 7. veebruar 2015 17:16
mina tean täpselt,kes on mu kahe tütre isa,peab ikka väga loll ja purjus olema,et ei suuda meenutada,kes su rasedaks tegi
mis see aitab,et 100 % tead ,kes on lapse isa,aga kui mina või tema ei taha koos last kasvatama hakata,siis olengi vallasema
m
Marju/ 7. veebruar 2015 16:16
Tean meest kes saab ainult miinimumpalka. Ja ka tema peab maksma lapse emale 195 eurot lapse elatisraha. Loomulikult on laps mõlemi vanema oma ja mõlemad peaks lapse ülapidamisele ka panustama. Pole ju vahet kas isa on töötu, käib tööl miinimumpalga eest või teenib miljoneid. Lapsele ju ei ütle, et süüa täna ei saa kuna isa on töötu. Aga püüdke mõista ka seda isa kes on töötuks jäänud. Ta on mures kas leiab võimalikult kiiresti uue töö. Sest maksmata jäänud elatisraha mõistetakse pärast tagantjärele ikkagi välja. No ja hakka seda siis näiteks oma miinimumtasust maksma. Juba ainuüksi 195 eurot kuus miinimumpalgast maksta on raske. Arvestage palju teile sel juhul järgi jääks. Ja proovige siis selle raha eest kuidagi ära elada. On kerge selle rahaga ära elada? Aga mida teha siis? Laps ei tohi kannatada. Loogiline. Aga mees tohib?
k
K/ 8. veebruar 2015 07:46
Jah, mees tohib, naine tohib ka kannatada. Nemad on täiskasvanud, nad saavad midagi ette võtta, neil on kummalgi pea ja kaks kätt. Laps ei saa ise midagi teha.
t
tibu/ 8. veebruar 2015 08:59
Elust enesest teada, et saamatajäänud elatisraha jääbki saamata, sest lapsed kasvavad täisealiseks niikuinii ja kui selleks ajaks neil elatisraha saamata, siis nii jääbki. Pealegi, kohus ei võtnud arvesse kõiki isa sissetulekuid, tundus, et kohus oli lausa pime.
t
to tibu/ 8. veebruar 2015 10:41
Ja jäävadki saamata kui meie tobedad seadused ei muutu . Sinu antud situatsioonis kohus ei suutnud lihtsalt tuvastada mehe sissetulekuid . Aga palju on situatsioone kus mehele mõistetakse alimendid ja talle jääb kätte vaid 100 euri ( vahest ületavad alimendid ka palgasummat ) - pealekauba ei saa mees taodelda ka eluasemetoetust ( alimente sinna ei arvestata - irw ) - nii et seadused on muutnud mehed persona non grataks. Palju mehi on sellest tingituna alla käinud ( eks katsugu naised ise peaaegu mitte millegita hakkama saada ) , on ka juhuseid kus mees on oma elutee vabatahtlikult lõpetanud .
Seadused peaks muutma ringi nii et oleks ikka % palgast ja see ei saaks ületada 50% i . ( kõik ei ole rikkad ärimehed )
n
naisuke/ 7. veebruar 2015 15:57
Hakka õigesti kirjutama: palkasid, rahasid, võlgasid. misasi on si- lõpuline mitmuse osastav? Majasi, autosi??
Muus osas olen Sinu poolt: kah üksi (ilma elatisrahata) lapsed inimsteks kasvatanuna tean siiski, et naisi on tiigreid, lõvisid ja hunte! Arvesta, et mehed on samad inimesed nagu naised ja naised ei ole MINGISKI MÕTTES paremad! Edu ja õnne Sulle!
v
Vanem/ 7. veebruar 2015 15:50
Käin tööl. Lapsehoiu koha tasu on 330 euri kuus koos toidurahaga. Sellest Tallinnalinn korvab 110 euri. Ülejäänud tuleb omal maksta. Vanemana käin 0,75 koormusega tööl, sest lapse kõrvalt rohkem paraku käia ei saa, kuna lasteaeda vaja järgi jõuda ja lasteaiad pole Eestis poole ööni lahti nii nagu 24h on naaberriigis. Saan seega miinimumi tööl käies. Kust otsast need rongavanemad kes lapse heaks maksta ei taha, ise peost suhu elavad ja miks arvavad, et lapse peale kulutused väiksed. Riided, toit, peavari- KÕIK SEE MAKSAB! Samas nemad jäärapäiselt kinnitavad, et pole raha anda lapse heaoluks, et millest nad küll ise elavad. Aga vaata see vanem, kes üksi peab toime tulema, peab alati rahad leidma, millega majandada, ega virise selle üle, et millest tema elab, vaid ainult nendib fakti, et kahju sellest mõistmatust vanemast, kes ei mõista, et mõlemil osapoolel on võrdväärne ülalpidamiskohustus.
j
Ja mis meestel/ 7. veebruar 2015 17:19
vastu panna on? Langetatud pea ja kotitäis mälestusi...?
l
lapsevanem/ 7. veebruar 2015 15:41
"Juhul kui võlgnikult tõepoolest ei ole midagi võtta ja ta on seda kohtutäiturile veenvalt tõendanud, ei olegi kohtutäituril täitemenetluse käigus võimalik elatise nõuet rahuldada."
-----------------------------
Aga see ju ongi kahjuks nii. Kui nt isal on töötasu 500 ja ta peab seaduse järgi elatisraha maksma kolmele lapsele,siis isegi kogu sellest sissetulekust ei jätkuks.Kui nüüd aga on isal veel uus perekond ja sealgi lapsed,siis...mida teha? See fond on hea mõte,aga suuremas osas jääbki üksikvanemale raha maksmine fondi,st maksumaksja õlule,sest teiselt vanemalt raha tagasi pole võimalik.Tal lihtsalt pole sellist raha.

a
Alimente maksev mees./ 7. veebruar 2015 15:08
Elasin eksnaisega 5a koos.5dal aastal ta pettis mind ja tugev suhe lagunes loetud minutitega.Läksime lahku..Laps oli tollel hetkel 5 aastane..Selga jäi mulle peale lahkuminekut hunnik võlgasi ja eluaseme laen.Naine võttis elamisest kaasa mööbli loomad ja tegi mu paljaks nagu püksinööbi!Murdusin kaheks aastaks:S Hakkasin jooma ja kukkusin musta auku!Tänaseks päevaks on sellest kõiges möödas pea 4a.Kas mehed polegi inimesed ühiskonna silmis?Millisest ebavõrtsusest me siin riigis räägime?Lapse tegemine on tänapäeval väga suur investeering ja enne kui pükse rebadele kakute!Laste tegemine on tänapäeval rikkurite asi või mulle nii näib ei oska täpselt öelda.Alimendid peaksid olema miinimumis 50-100 euri vahel siis jõuaks ka mehed lasterahasi maksta!Jumal hoidku vaadake hindu ja palkasi Eestis.Vanasati ütles Oja Pets hästi "Vanades ja kobedates" INIMESENA VÕIB MUL TEIST KAHJU OLLA AGA RIIGIAMETNIKUNA MA ÜTLEN TEILE:AIDAKU TEID JUMAL!"
h
h/ 7. veebruar 2015 16:48
Justnimelt, vaata hindasid. Miks siis lapsega elav lapsevanem peab üksi seda koormat kandma? Kui olete mõlemad väikesepalgalised, siis peabki mõlemal raske olema, mõlemad peavad pingutama ja millestki muust ehk loobuma. Ei saa nii, et eemalelav toob vabandusi, et mul raske, aga mida lapsega elav vanem siis lapsele ütleb...kle, sry, täna süüa ei saa. Saapad katki? No pole viga, küll saab hakkama. Mis see lahendus siis oleks antud olukorrale?
i
7. veebruar 2015 14:36
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele
m
mm/ 7. veebruar 2015 14:56
on sul ikka kõrvade vahel kõik korras, et sa psühhopaadiga lapes saad
j
jah on/ 7. veebruar 2015 15:06
mu eks ei ole psühhopaat, vaid keerab ära siis, kui ma temalt midagi nõudnud olen, näiteks raha lapse ülalpidamiseks. Muul ajal on inimene täitsa ok, kuid siis keerab ära. See on eks mehe poolt vaimne terror minule, mis antud juhul ka toimib. Ma tean, et ta terroriseerib mind, tean, et see pole õige, kuid ma ei oska ka muudmoodi sellega toime tulla. Selle sama vaimse terrori pärast me ka lahku läksime.
o
On küll/ 7. veebruar 2015 17:29
psühhopaat ja mul on teist kahju...
h
hea mees / 7. veebruar 2015 14:21
Naised on ise süüdi et mehe välja ajavad kodust.Saagu siis üksi hakkama.Teenin 10000 euri kuus ja seda pole vaja küll naisel teada.
k
kasvata lapsest suur inimene,kui ta on iseseisev ja toimetulev,küll/ 7. veebruar 2015 14:07
ISSSSSI kohale ronib oma osa nõudma ,Ikkagi bioloogiline isa ja tal on õigus saada
l
lisan ISSSSSSile ikka EMMMMMe ka. Bioloogilise EMMMMMMMME. On õigem/ 7. veebruar 2015 14:15
k
ka naine/ 7. veebruar 2015 14:04
Naised, teie mehed rügavad Soomes ja Läänes- ehitustel ja rekkade peal, et perel oleks kodu ja raha. Aastate viisi kusagil metsade vahel rekka-kabiinis elamise ajal lillutavad naised siin ringi ja siis ühel hetkel väidavad, et nad on meestest lahku kasvanud ja ongi lahutus ning elatisrahade välja nõudmine. Psühhotrauma pere lagunemise pärast jätab paljud mehed sel hetkel ilma kainest mõtlemisest, kukutakse auku, kust ei pruugitagi enam välja tulla ja siis hakavad naised elatisi nõudma. Tihti on kõrvale juba soetatud uus meeski. Endine mees on nagu tänavale heidetud koer, kellel pole oma käte ja rahaga rajatud kodu ega peret. Tihti on ka töökoht läinud. Kust peab see mahajäetud mees võtma jõudu, et saada uuesti rajale, leida töö, millest saadav tasu võimaldab maksta elatisraha ning hakata ka oma uut elu rajama? Mõelge, naised, kui mehed tulevad pärast nädalatepikkust äraolekut koju, siis igatsevad nad teid ja lapsi ja on ka väga väsinud ning tahavad pere juures puhata. Hoidke oma mehi ise rohkem, siis ei ole vaja paljudel teist elatisrahade pärast kohtu vahet traavida ja ka teie lapsed on õnnelikud, sest neil on kodus ISA.
k
Kahjuks .../ 7. veebruar 2015 14:16
... sellisesse auku sattunud mees kuskilt abi otsima hakkab siis meie ühiskonna mentaliteet on teda tembeldada "äpuks". Meie tugisüsteemid on sellistel kohtades rajatud kõik naistele (nt naiste turvakodud) ehk ega mehel ei olegi väga kuhugi abi saamiseks pöörduda. Poliitikud ja ajakirjandus viitavad vaid statistikale, et üksikemasid on rohkem jne ja see justkui õigustaks nende meelest suhtumise ära unusatamast ja tegelemast ka üksikisade/meeste probleemidega.
j
jahh/ 8. veebruar 2015 23:53
sellises süsteemis meestel tõesti on ainuke abivahend pudel ja see on väga vale.
m
mees/ 7. veebruar 2015 14:30
mõistlik jutt aga kahjuks idealistlik ja ebareaalne. Reaalsuses on tänapäeval naistele mehi vaja ainult rahakotiks. Ka minu abikaasa lõhub ja lammutab perekonda, kohtus laste äravõtmisega ähvardades pressib välja sadu tuhandeid eurosid. Naistel pole ju kaotada midagi, on saanud mehe kulul elada ja siis kui mugav hetk käes minna kohtusse, võtta lastelt isa ära, nõuda elatisraha ja siis rõõmsalt edasi ikka exmehe kulul edasi elada. Elatsiraha ju mõnus lisaboonus. Mehele siis jalaga ja tänavale, naine ise pere ära lõhkunud aga käitub kui õnnetu ohver. Elatisrahad kuluvad naise enda kuludeks. Elu on õpetanud, et naistel puudub taktitunne, väärikus, mõistlikkus, raha saamiseks pannakse tööle kõik võimalused ja vahet pole kui inetud need on või pole. Ainult omakasu on oluline, ainult raha on oluline, lapsed on ainult vahendid väljapressimiseks. Jutt emaarmastusest ja hoolivusest on vahva aga tegelikult puhas jama. Selline on tänapäeva reaalne pereelu. Ja kokkuvõttes on ühiskonna silmis siis isad pahad, missest et armastavad oma lapsi ja tegid endast kõik, et pere koos hoida.
h
H/ 7. veebruar 2015 17:00
Üks inimene võiks olla hoopis uhke, kui suudab oma last toetada maksimaalselt, mitte kekata sellega, et küll sai ikka eksile ära panna - näe, see ei saagi nüüd näruse 190 euro eest endale meeletut luksust lubada. Täiesti arusaamatu on see, et kuidas elatise maksmisest kõrvalehoidvad vanemad aru ei saa, et seda kõike teevad nad ju oma lapsele. Loomulikult võib kõigil tekkida raskeid aegu, aga no jõua siis kokkuleppele ja paku muul viisil oma abi. Saa üle oma isiklikust solvumisest. See kehtib mõlemat pidi muidugi, ka nende emade suhtes, kes nt lapsi isadele ei näita.
j
juss/ 26. august 2015 15:25
No ja isaks...Eesti Valitsus kiitis heaks eelnõu, millega saab kohus elatise mõjuva põhjuseta tasumata jätmise korral peatada võlgniku mootorsõiduki juhtimisõiguse, jahipidamisõiguse, väikelaeva juhtimisõiguse ning peatada kehtivuse kalastuskaardil, relvaloal ja relvasoetamisloal. Õiguste peatamiseks peab võlgnik jätma maksmata vähemalt 3 kuu elatise, mida täituril ei õnnestu sisse nõuda võlgniku vara arvelt
j
Juku/ 7. veebruar 2015 14:02
Õnn,et saad sellegi raha. Mu lapse ema põrutas väljamaale. Ei tea ta lapsest midagi,pole näinud lapse arenemist,kasvamist,rahast ma ei räägi üldse. Elame võimaluste piires. Riided on seljas ja kõht on täis,koolis saab tasuta huviringides käia.Loodan,et emaga midagi ei juhtu,siis pole lapsel kohustustusi.
Õ
***/ 7. veebruar 2015 14:11
Õnnelik Isa saad oma lapsega koos olla.
r
rongaemme/ 7. veebruar 2015 13:18
Mul on kuskil lapsed aga ma neile ei maksa midagi. Ma olen naine ja ma ei pea sellepärast
k
kuri/ 7. veebruar 2015 13:04
Õudsalt närvi ajab,et kui kusagil selline probleem mainitakse ainult pereisa. Kõik näited on ka isaga. Ja siis inimesed vinguvad oma soolise ebavõrdsusega. Äkki kirjutada siis ainult vanem või panna ema/isa mitte ainult isa..
k
Kusjuures ../ 7. veebruar 2015 13:11
.. kahjuks käsitlevad sedasi ühekülgselt neid teemasid ka meie kallid poliitikud - eriti need, kes soolise ebavõrdsuse trummi kõige kõvemini taovad.
n
Näiteks/ 7. veebruar 2015 13:22
Unustatakse ära tõsiasi, et on ka selliseid emasid, kes ajavad mingil hetkel nina püsti ja nõuavad lahutust, kui mees ei ''suuda'' teda paremini ära elatada! Olgugi, et on majad-autod-suvilad olemas.. Selliste tuleharkidega on võimatu midagi mõistlikku ette võtta. Ja kui siis ka lapsed asetatakse sõjatandrile ettekäädega pappi välja pressida, siis läheb ikka väga inetuks. Milles mees nagu süüdi on?? Variandid on kas maksta või hävida.
m
mees/ 9. veebruar 2015 00:00
on süüdi selles, et sellise tulehargi endale küljhealla lasi.

t
tsirr/ 7. veebruar 2015 12:53
No minul on uhkus....mina ei kysiks iial lahku minnes mehelt abi....öige mees ise aitaks...kui ei siis on tolvan ja mataks maha....ei tunneks ja köik enam....:-)
a
Adu/ 7. veebruar 2015 14:36
müts maha su ees!Eksisteerib ka inimesi,inimlike!Kunagi vanaduses päranduse jagamisel võtab laps nii ehk naa ju oma osa
k
Kas../ 7. veebruar 2015 12:45
Sa ei tea ,et sotsiaal võib ju need maksud tasuda.Sinult aga palutakse vaid sula mida keegi ei tea.Loogiline riigi petmine.
k
k/ 7. veebruar 2015 12:30
Käisin ka kohtus ja kohtuniku otsus oli 195 euri lapsekohta. Niisiis olin kindel et selle ma ka saan, kahe lapse kohta siis 390 euri,kuna mul 2 last. Aga ei, kohtuniku tädi otsus oli lõpuks 130 euri lapse kohta, kuna lapsetoetus tõusis 19 lt 45 le siis tänu sellele saab vähendada elatusraha. Palju õnne Eesti Vabariik.
l
Like/ 7. veebruar 2015 12:34
Like tuli õige otsuse eest !
n
näide elust .../ 7. veebruar 2015 12:39
... lapsed on kahjuks rahamasinad. Hurraaa! nüüd mõtle ja arvuta hästi rahulikult, kui üks pool peab sulle maksma elatist lastejaoks 390€, kas sina suudad ja paned sama suure raha ka igakuiselt laste heaolu peale? ehk peaksid laste peale igakuiselt kulutama koos elatisega 390 + 390 + 90 = 870€ ... mõni ei saa palkagi nii palju.
A
***/ 7. veebruar 2015 12:40
Aga nii neil ongi lapsed on rahamasinad.
v
vanem/ 7. veebruar 2015 13:21
Mida teha 390euriga? Minu kahe lapse peale ei kulu kuus pooltki....Mida teie lapsed siis saavad selle 390euri kohta kuus?Söövad eliitrestoranis? Iga päev ostetakse uued riided?....
t
teine vanem/ 7. veebruar 2015 13:47
Mul näiteks on lasteaiatasu koos söögirahaga 142€ (KOV lasteaed), trenn 28€; kodus sööb, lisaks osa komm.kuludest (vesi+ lapsetuba, mida ei oleks vaja kui laps ei elaks minu juures); riided, igapäevane söök, sünnipäevad, lasteaias üritused (teater, väljasõidud), 390€ kahe lapse peale on vägagi min.programm. Vaatamata asjaolule, et meie hulgas on inimesi, kellel on sellest summast väiksem sissetulek.
v
Võib / 7. veebruar 2015 15:38
Ka 2000 kuus kulutada.Tänapäeval selleks võimalusi piisab.
j
jahh sest/ 9. veebruar 2015 00:07
teelekas ju öeldakse TARBIGE JA OSTKE :P Trenn ei ole kohustuslik. Trenii teha ja liikuda saab ka tasuta. Ka teater ja muu tilulilu ei ole kohustuslik. Kui tahad oma lapsest/lastest kasvatada tarbimisnarkomaane siis jätka samas vaimus. Õnn kaasa!
A
***/ 7. veebruar 2015 12:13
Aga mõelge milline õnn ja rõõm kui miinimumpalk tõuseb 600,- / 800,- / või nagu mõned siin lubavad 1000,- euri peale. Vot kus siis hakkab pappi pritsima. Ja lapsed hakkavad kullas ja karras elama.
k
Keskmine palk./ 7. veebruar 2015 12:11
Kes selle miinimumi on välja mõelnud ja millisest keskmisest see summa tuleb. Kes teenib keskmist palka üldse? Keskmine...okei, kui Antsul on 10 õuna ja mul ei ole ühtegi siis see tähendab seda, et kesmiselt on meil kahepeale kokku 5 õuna, my ass. Kui riigikogulane teenib 4000 ja mina 600 eurot siis keskmiselt teenime 2300 eurot. Vaadake kõigepealt palju eesti inimene tegelikult teenib ja siis pange see elatisnõue paika ja summa peaks vastama ikka reaalselt keskmisele palgale. Kui mul on kolm last kas siis peaksin maksma iga kuu pea 600 eurot, kuigi ma teeningi 600 eurot?
*
***/ 7. veebruar 2015 12:11
k
Kui/ 7. veebruar 2015 12:28
Antsul on 10 ja sul 0 siis sina ei lähe arvesse.Arvesse lähevad teenivad inimesed aga mitte töövõimelised.Kui kõik arvesse läheks siis oleks keskmine tunduvalt madalam.Vaevalt,et keegi oskab üldse õelda kui palju on selles riigis töövõimelisi inimesi.Ka eluheidikud kel pole isegi dokumente on ju tegelikult statistika.
k
kõige/ 7. veebruar 2015 12:06
aluseks ja efektiivsenaks vormiks on perekond ja see toimis efektiivselt kuni.... selle erastasid, riik on perekonna lõhkunud ja lapsed ka näljas.
a
Anni/ 7. veebruar 2015 12:00
Eks naistrahva suurim tarkus, on ikke vaadata, kellega lapsi soetama hakata!Nuud peaks valik väheke laiem olema, kui NSVL ajal!aga kui talust polnud ennem lapse tegemist, ai tule seda parast lapse saamist ammugi!
Siis kohal juba reaalsus, et armastus otsas ja potti panna pole midagi, rääkimata sokkide , lappide ostmisest!Endal peab ikke väheke mõistust olema!Mis siin parast huilata!
m
mökk mökk/ 7. veebruar 2015 11:48
minul kohtutäituri poolt saada ainult pool miinimum palgast,aga nüüd kannan raha laste arvele,mitte emale,vahetab mehi nagu sokke,aga kui kandsin tema arvele,sain teada et lapsed ei saanud sealt midagi,miks peaksin teda ja tema järjekordset meest üleval pidama
n
Noor/ 7. veebruar 2015 11:51
Kust sa tead, et ei saanud midagi? Kas ema ei andnud kommiraha või ei ostnud lastele süüa ja riideid, seal on suur vahe. Peab ikka rongaema olema, kui lapsi näljas hoiab. Rumal jutt.
k
kuule/ 7. veebruar 2015 12:44
Ema saab iga kell laste arvelt raha käette

e
ema/ 7. veebruar 2015 11:44
Hr Kallikorm ütles: "On ilmselge, et laps vajab rahalist tuge. Samamoodi tuleks ka aru saada olukorrast, kus ühel vanemal ei võimalda sissetulek kogu mahus tasumist. Küünilise targutamise asemel – otsi endale uus töö – tasuks arutada ajatamisi ja asendusvõimalusi."
Päris huvitav mõtteviis, peaks mainima. Et lapse isal võib olla olukord, kus lihtsalt pole midagi maksta aga lapse ema peab siiski kuidagi toime tulema, töötades kahel kohal, jne?
Tule taevas appi! Ingl k on hea ütlus: ignorance is NO excuse!
s
see on/ 7. veebruar 2015 13:51
hea lause Hr.-l tõesti, juhul kui lastkasvatav vanem jääb pikalt haigeks, siis viigu lapsed supikööki või andku turvakodusse aga isast tuleb aru saada, kui tal hetkel ei ole tahtmist lastele söögiraha anda.
k
Kersti/ 7. veebruar 2015 16:51
Kohtunikud ütlevadki kohe otse välja, et miks oled siis nii äpu ja teenid nii vähe. Nende arust on suurepalgalisi töökohti jalaga segada. Kus riigis või maailmas nemad küll elavad ei tea. Kuidas välja tulla miinimupalgaga 390 bruto? Kui maksud maha (neto) siis kätte saab 331 eurot. Sealt peab maksma lapsele elatisraha 195 eurot. Endale üürika ja söögiks jääb järgi 136 eurot. Aga kui lapsi on mitu? Jälle üks kodutu ja töötu varsti eesti riigis juures! Võibolla oleks aeg enne miinimumpalgad elamisväärseks teha kui siin seadusi teha ja nõuda?!
t
to kersti/ 8. veebruar 2015 11:05
Tõstes miinimumpalka kasvab ka ju elatisraha ! Nii et sama situatsioon jääb alles . Hoopis seadust peab muutma ja alimendid peavad olema ikka seotud palga % ga . Praegune seadus ju aegade algusest kus paljud rongaisad olid "ärimehed " ja tegid lapsi paremale ja vaskule , aga maksuamet suutis makse korjata alla poole kokku . Elatisrahad ei tohi ületada 50 % sissetulekust - vastasel juhul pole mingit motivatsiooni neid maksta
s
selliselle kohtunikule/ 9. veebruar 2015 00:14
võib vabalt solvamise ja laimamise eest süüdistuse esitada.
k
Küsimus???/ 7. veebruar 2015 11:40
Kas see on ema või isa aga kui ta saab miinium palka 390euri ja samas kus see ema või isa peab ära maksma selle ettenähtud raha,pole ju võimalik ära elada ja makse maksta? See on vastuolu mille riik on tekitanud?
k
kert/ 7. veebruar 2015 11:31
Mina ytlesin naisele et maksan kinni alati laste riided, lasteaia, ringid jms. Kui on tõesti laste jaoks lisaraha vaja siis annan. Aga 195 + 195 ma maksma ei hakka. Milleks? Et eksabikaasat ja ta uut meest yleval. Pidada? Parem maksan arveid/ ostan lastele asju 390euri eest ise. Siis olen kindel et see raha lasteni jõudnud.
j
Jah/ 7. veebruar 2015 11:37
Kuidas sa sellise diili said ? Minu ex kukkus selle peale mind sõimama kui ma ütlesin , et ma maksan 100,- + ostan lapsele asjad. Ta tahtis miinimumi saada maksimaalselt kätte. Et siis ise kulutada. Sul ikka oli väga hea naine.
k
Kas ../ 7. veebruar 2015 11:56
Polnud mitte saladustes see kus isa ostetud asjad ja ema ruttu rahaks tegi ja laps käis räbalatega.Ka selliseid on naisi kahjuks.Loodan,et sinu eksil on ajud omal kohal ja laps tähtsam kui raha.Edu
m
Maarja/ 7. veebruar 2015 17:15
Ma tean ka sellist naist. Isa kaevati kohtusse, et ei tule elatisrahaga välja. Olid välja toodud täiesti absurdsed kulutused. Näiteks 3 aastase lapse kuludesse oli märgitud ka mobiiltelefoni kulud jne Kui isa lisaks veel elatisrahale lapsele ka omalt poolt riideid ostis (uusi ja poest ikka) siis müüs ema need turgudel ja kirbukatel maha. Laps käis ikka second hand riietega ringi. Mitte midagi ei saa teha sellise emaga. Ja kuidas arvestada seda elatisraha siis kui laps on kõik nädalavahetused isa juures? Mis isa juures ei lähegi kulutusi. Seal kukub toit ise lauale? Ja kinos, Ahaa keskuses, Auras, Lõunakeskuses uisutamas jne käib isa. Ok, kõik need tšekid võib ju kõik kokku korjata ja kohtus ette näidata aga kellel on tahtmist niivõrd närvesöövat ettevõtmist üldse teha? Millisel mehel on aega ja tahtmist sellise raamatupidamisega tegeleda ja tšekke korjata. Meeles pidada, et oot selle toidutšeki peal on ju ka paar sukkpükse näiteks lapsele? Nii ongi hea sellistel emadel käia ja halada ja kiruda lapse isa. Näed mul on raske aga ta ei taha lapsele maksta. Ma ei tule kuidagi välja selle rahaga. No õpi siis majandama ja ära ela üle oma võimete! Mees ei pea su geelküüsi ja hilpe ka veel kinni maksma! See raha mis ta maksab on lapsele mõeldud ja sinu kui ema kohus on omalt poolt teist samapalju juurde panna. Tahad väita, et selle rahaga ei tule välja? No tõesti oma viga, et nii saamatu oled. Paljud naised tõsimeeli mõtlevadki, et mees peab teda üleval pidama ka peale lahkuminekut!
m
Minu lugu, mis olgu sinule õpetuseks, Kert/ 7. veebruar 2015 16:51
Ka mina käitusi omal ajal sarnaselt Sinuga. Kui sain teada, et lapse ema minu poolt antud lapse kuludeks mõeldud raha 90% ulatuses ebasihipäraselt kasutas, hakkasin ise lapse huviringe, spordilaagreid, riideid, kinosid, teatreid,taskuraha, reise, kus koos käisime ja muid kulusid otse täielikult finantseerima. Eksnaine lasi sellisel skeemil kenasti 6 aasta jooksul toimida. Kui laps sai täisealiseks (2002 aastal) siis andis lapse ema mind kohtusse, väitega, et ma ei ole lapsele elatisraha maksnud. Ja kohus andis talle õiguse!!! Põhjuseks on see, et meie perekonnaseadus näeb ette, et elatisraha peab laekuma lapse hooldaja (sedapuhku siis lapse ema) pangakontole. Isegi kohtunik mainis,et
inimlikust küljest saab ta aru minu käitumise põhjusest, ja viibutas ka lapse emme poole näppu, kuid seadus ei luba minu otse lapse kulude katmist arvestada!!! Neid kulutusi saab võtta vaid, kui minu "ekstra heasoovlikust". Muidugi olin rumal, et paljud kulud tasusin sulas ja ei hoidnud alles igat sorti kviitungeid. Nüüd siis maksangi kullakaevurist "emmekesele" tagantjärgi 6 aasta saamata jäänud elatisraha läbi kohtutäituri.
m
minu kogemus/ 7. veebruar 2015 11:21
Sain krooni ajal õpetajana palka 1500 krooni. Sellest andsin ekselukaaslasele iga kuu 500. Ülejäänust ei jätkunud niigi palju, et sõita teise Eesti otsa kasvõi korra paari kuu jooksul last vaatama.
s
Sa andsid.../ 7. veebruar 2015 12:03
ära ühe kolmandiku.Vahepeal on isu suurelt kasvand ja miinimum palgaga enam kahele lapsele maksta ei saa.Ja mida siis veel isad lubada saavad kui nad nädalavahetuseks lapse enda hoida saavad.Tekkibki olukord kus laps näeb ,et isa talle midagi ei paku ja arvamus,et emal oli õigus isa suhtes,et ta mõtetu on ,sest isegi väikest maiust ei saa lubada.
h
Huvitav.../ 7. veebruar 2015 11:11
Naised mis tundega kasvatate ja vaatate lapsi kelle isasid tee peate viimasteks lurjusteks.Nad on ju osake ka oma isast ja mälestused jäävad igaveseks.Või tahetakse ainult last ja kaasnevaid rahasid.Ja mis saab siis kui kunagi isad jäävad vanaks ja lapsele elatusraha nõude panevad.Kas lapsed on selle ära teenind ikka.Kui vanem on täitnud oma kohustusi ja elatus raha maksnud on tal ka seda õigus tulevikus lastelt nõuda.Kas me seda tahamegi oma lastele.Elada hetkes ja kraapida raha nii palju kui saab ja hiljem lapsed kannatavad selle all.Me kõik jääme vanaks nagu ütleb laulusalm.Ja keda vihkavad pärast lapsed kui vanemad vajavad abi.Kui eemalelav vanem On igati toeks siis toetavad teda ka lapsed rõõmuga kui on selleks vajadus.Või on naistel plaan teha meeste elu põrguks ,et nad ei elakski vanaks?
m
mis siin huvitavat?/ 7. veebruar 2015 11:49
Minu meelest on igal inimesel kohustus oma lapsi kasvatada. Kui üks vanem lahkub pere juurest ( et mujal uus pere luua), siis on tal kohustus rahaliselt toetada oma lapsi. Kui ta seda aga ei tee, siis ta ju ongi lurjus. Või mõeldaksegi, et naised üksi peavad lapsed suureks kasvatama?
a
Aga / 7. veebruar 2015 12:14
Palun naised loobuge sellest õigusest ja las mehed kasvatavad lapsed üles.Küsimus vaid selles kas teie suudate võõraid lapsi samamoodi kasvatada kui mehed teie lapsi.Paljudele naistele ei meeldi isegi juba ainuüksi mõte,et mees läks sinna kus on tema laps.Võõrale lapsele peab mees olema isa eest aga naine ema eest just eriti olla ei taha.Milles küsimus emad?On ka normaalseid naisi kes armastavad mõlema poole lapsi ja au neile.
j
Ja kas ikka .../ 7. veebruar 2015 12:21
Kõik lahkuvad omal soovil.Kas siis kui mees on tühjaks pumbatud ja mitmeks aastaks lootusetult võlgades viskab naine ta ukse taha kuna pole enam midagi võtta ei peagi elatist maksma kuna ta ei lahkund vabatahtlikult.Viga oli vaid selles ,et oli nii heasüdamlik ja tahtis ruttu kõike uuendada.Kes siis süüdi ja milline karistus ette nähtud.Ja naisel lisaks uus keele kõrva ajaja.Äkki peaks siis naine hoopis moraalse kahju hüvitama.
n
Nii minulgi/ 7. veebruar 2015 12:27
Kooselu jooksul võeti laene et elu oleks ilus. Taheti väljamaa reise ja riideid ja värke. Töölkäimisest ainult unistati. Kui lõpuks jaks otsa hakkas lõppema , riideid ja väljamaa reise ei tulnud, Siis öeldi , et armastus on otsas, mindi koos lapsega ära. Jäeti võlad kaela ja küsiti alimente.
s
sama/ 7. veebruar 2015 13:05
olen isiklikult kogenud miljon laiki sulle
k
kes on nii loll/ 9. veebruar 2015 00:28
et võtab laenu, et naisele asju osta, et elu ilus oleks??? Sellistest nistest tuleb suure kaarega mööd minna, kes tahavad seda mis sul on, mitte sind.
k
kehvik 50/ 7. veebruar 2015 11:10
mida te ulute eided , tehke lapsi jåukamate meestega .
p
poo/ 7. veebruar 2015 11:52
ka jõukas mees võib pankrotti minna.
O
***/ 7. veebruar 2015 12:31
On üks ütlus. Jõukas ( edukas ) mees on see kes jõuab rohkem teenida kui tema naine kulutada, :-D
s
sellised/ 9. veebruar 2015 00:30
on meie ühiskonna mädapaised.
p
Pia/ 7. veebruar 2015 11:09
Minu lapsele määrati kohtuniku poolt elatiseks 65€ kuus, see kuidas ma sellega hakkama saan, polnud tema asi kuna isa halas kohtus, et paneb endale nööri kaela jne. (Täiesti terve tööjõuline mees) Samas korraldas isa lapsele sünnipäeva kus ainuüksi üüri peale läks ca.150€ aga seda 65€ elatist ikka "ei suuda" maksta. Ise olen tudeng, 3 tulemusstippi kokku on ca. 130€. Kui vanemad ei toetaks, ma ei kujuta ette, millest elama peaks, sest ainuüksi lasteaia tasu on üle 70€ kuus.
j
juhan/ 7. veebruar 2015 11:39
...70euri kuus,mis käib era lasteaias,kui maksta ei jõua ära hala siin vaid pane odavamasse ja mine tööle...
m
7. veebruar 2015 13:16
Mine metsa oma eralateaiaga! Mina maksin sama summa Tartus enne lasteaiatasu tõusu, kui laps haige just ei olnud. Aga praegu on ainuüksi lasteaiamaks 58 eurot, kuhu lisandub veel söögiraha. Jumal hoidku kui laps lasteaias veel mõnes ringis käia tahaks, see maksis ka ca 16 eurot ring.. Õnneks mul mõlemad lapsed koolis juba. Aga tegu oli riigi lasteaiaga.
j
juhan/ 7. veebruar 2015 13:53
räägime ikka yhest lapsest...kui sama kommija-ise tudeng ja 2last juba-raha masin oled
a
Appi/ 7. veebruar 2015 11:07
Kui tõesti ta ei ole suurfirma juht ja ei teeni 1200-2500 eurot kuus siis kust ta peaks selle raha võtma kui ta pole. Ise kuuse alla elama minema ja loobuma toidust ja pesemisest et su laps saaks mingis huviringis käia või muu vähemtähtsa asja peale kulutada raha. Kui ei tule välja siis peab midagi maha tõmbama kulutustest, aga niigi napis seisus inimeselt küsida raha juurde on väga nõme. Lihtsalt vihale ajab selline asi. Mehel pole raha aga küsiks elatisraha juurde natuke, siis ongi lõbusam ja huvitavam. Ei saa aru lihtsalt. Annab oma võimalustele vastava summa, ole õnnelik. Mis sa ise teeks kui tema asemel puntras ja jännis oleksid, raha poleks ja siis endine elukaaslane hakkab ka järsku rohkem raha nõudma. Olen kindel et sa oleks sellisel juhul oma probleemidega niigi hädas ja oleks juba mitu mental breakdowni üle elanud.

e
Et/ 7. veebruar 2015 10:58
tervisehädadega ja muidu saamatu isaga laps? Sellel vaesusel ka positiivne moment - takistab kehvade geenide massilist taastootmist.
e
Ei .../ 7. veebruar 2015 13:33
või iial teada millal rabamisega ja mitme kohapeal töödates süda üles ütleb .Selle ohvriks langevad ka 18 aastased sportlased vahel.Kes lõpetab surmaga kes jääb hinge ja sandistub.Miinimum palgaga ju peret üleval ei hoia.Olen töötand ka 24 tööl ja 24 vaba ja nii järjepanu .Ja töödand tähendab reaalset tööd teinud kuna traktor metsas ei tohtind seista.Selline oli elu väljaspool linnasid kus pole eriti tööd ja kui selle saad pead nõustuma ka kõikide tingimustega.Muidu saad teada tööandja saapa numbert oma tagapool asuval pehmel kohal.Kui muidu kohale ei jõua võtke pankade laenu tingimused ette.Sina saad vaid valida kas oled nõus või mitte.Tingimused määravad need kellele sa orja eest.
n
Need.../ 7. veebruar 2015 13:43
vaesemad laste najal elavadgi kuidagi ära.Sealt tuleb emapalk ja hiljem ka toetuste võimalus.Huvitav palju on lapsi nende kirjas kes saavad vabariigi keskmist ja üle selle ja palju nii õelda vaestel.Kas keegi suudaks protsenti välja tuua
t
Tore ... / 7. veebruar 2015 10:49
... taas üks artikkel teemal kui pahad on mehed/isad ja ei maksa elatist. Aga sellest, et meil on naised/emad, kes sammuti ei maksa või naised/emad kes takistavad isadel lastega kohtuda - vaikime maha. Väga mage:(
Kui kohtuga on elatis välja mõistetud ja teine pool ei maksa siis see annab tulevikus lapsele valiku, kui tema vanemad on vanad ja vajavad toetamist/abi. Vanem, kes pole elatist maksnud ei saa ka kuidagi nõuda, et laps teda vanaduspõlves toetama peaks. Lapse vabavalik selle juures. Ka eesti kohtu praktikast on sellised teemad läbi käinud juba.
k
..../ 7. veebruar 2015 10:49
kui ta tõesti ise lahutust tahtis siis jah.... saagu hakkama siis
a
Aga.../ 7. veebruar 2015 10:40
äkki teeks hoopis sultani riigi.Meestel oleks palju naisi ja petaks oma naist ainult oma naisega.Lapsi ka palju aga milleks siis lasteaeda kui mõni naine nii kui nii tööl ei käi.Hoiab siis lapsi.Naised ei peaks ei tea kus käima kohvitamas nii õelda sõbrannade juures mis alati polegi just tõsi.Vaid saavad kõik ühiselt oma sõbrannadega koos elada.Paljude naiste arvates ju mehed ainult ringi tõmbavadki.Ja kui viskad pilgu kõrvale siis oled juba petis.Aga kui neile pilk peale visatakse tunnevad rahulolu.Muuseomis võib ikka käia aga eksponaate käppida ei tohi.Paljas pilk kõrvale pole petmine ja sellepärast ei pea pere laiali minema.Ja kui oleks haarem eks pikapeale saaks ehk Toompea ka ära vallutada.Nagu Meie Mehe laulus.
j
juhan/ 7. veebruar 2015 10:21
kahju pole rahast mis lapsele maksan vaid oleks raha läheks lapsele mitte emale,miks mina pean tema laene maksma....kui omadega hakkama ei saa pole vaja laenata...nagu pank oleks...ime et eesti iive nii madal on ei julgegi lapsi teha,ainult maksa emmedele ja nende uute ISSIDELE.
n
naine/ 7. veebruar 2015 10:08
Paljudel on juba uued elukaaslased ja tavalisti jäi elamine sellele, kes lahkus tühjade kätega. Ka see, kes lahkus peab endal hinge sees hoidma. Üürima kalli raha eest elamise, sõõma. Milles küsiksin? Paljud kaotasid autojuhi load ja tööd isegi paljudel ei ole. Millest nad elavad? Mina arvan nii, kui suutsid sünnitada suudab ka inimene lapse üles kasvatada.Paljudel on peres mitu last, kuigi elu ei ole selles peres roosiline aga ikka veel sünnitavad neid juurde. Siin riigis on laps kõige kallim asi ja vaja ikka mõelda, kui neid palju tehakse. Raha pole, pereelu tuksis ja nii tekib arusaamatused naise ja mehe vahel. Lahkub üks vanem ja tühjade kätega. Tihti ei näidata isegi lapsi ja ei lasta lapsega, lastega kokku. Aga raha tahavad paljud. Minu arvamus on see, et kelle kätte laps, lapsed jäid tööle ja lapsed lasteaeda. Paljud ei käi tööl ja on ammu keegi teine ja sünnitab taas. Seadus peaks selline olema kellele vara see ka alimente ei saa. Tahad elatisraha DNA test kõigile. sest viimasel ajal on palju lugusi, et laps on ei tea kelle oma aga raha nõutakse inimeselt, kes polegi ehk lapse isa. Paljud lähevad lahku sellepärast, et haiget teha ja kätte maksta oma pettumuste eest. Kannataja on aga lahkuja.
k
Kas.../ 7. veebruar 2015 10:21
tõesti jutt naisterahva suust.Sattud nii põlu alla teiste naiste poolt.Aga igaljuhul väga tubli.
s
Sina / 7. veebruar 2015 10:27
Ei ole küll naine vaid pesuehtne nihverdajast rongaisa
k
Kahjuks../ 7. veebruar 2015 10:45
Või õnneks on olemas ka naisi kellele on antud mõistust ja kellel on sealjuures ka süda .Leppi sellega Sina.
e
Eeh/ 7. veebruar 2015 11:10
Sa kasutad väga rohkelt sõna "palju" ja "paljudel" :)...
e
Elvis/ 7. veebruar 2015 10:05
See lugu pole nii lihtne... mina tean ühte isa kes maksab nõutu ja rohkem veel aga piltlikult öeldes laste ema uus elukaaslane sööb ja joob selle raha ära. Lastele ei jõua sealt midagi sest 150kg kere vajab rohkem
k
KAS SEE RIKUB SUHET?/ 7. veebruar 2015 09:41
KUI KÜSIN IGAKUISELT 7. AASTASELE LAPSELE 200.- €. SEE ON REAALNE JA NORMAALNE. SUHTE RIKUB SEE, KUI OLEN TOTU JA LEPIN 50.-€.
s
Suhet/ 7. veebruar 2015 09:48
Sul pole enam oma eks mehega mingit suhet. On suhe sinu lapse ja su lapse isa vahel.
j
Ja/ 7. veebruar 2015 10:05
kui sul on juba uus mees siis on ju võtnud reaalselt tema pere nii sinu kui ka lapse enda hoole alla.Saan aru kui üksik ema karjub ja tahab raha täiega.Aga kui visati vana mees ukse taha ja võeti uus kuna tema majanduslik seis oli tunduvalt parem.Milles siis see õnnetu isa süüdi on kelle edasine elu on võib-olla igaveseks hävitatud.Milleks üldse lapsi kui ei suuda oma lapse isaga koos elada.Inimene peab oskama ka vahest andestama kui see on vajalik ja vigadest aru saadud.Toon näite:Kas sa sooviksid maksta üle oma poolest palgast ära kui su lapsel on uus ema kelle sissetulekud on võrreldes sinuga kolm korda suuremad.Samas ise vireledes ja üürivõlgades olles.Vaevalt.Aga ema olla lapsele ei saa sul keegi keelata ja ärge keelake ka meestel isa olla.

t
troll/ 7. veebruar 2015 09:32
Keeruline teema. Laps vaja raha, kuid kui raha tõesti pole. Vahet pole, mis põhjusel.
Aga kui veel lapse isaga koos elatakse, siis ei õua ju keegi, et lapsele oleks raha vaja. Kui juba üksikvanemate puhul on lastesse investeerimiskohustus olemas, peaks ka koos olevate paaride puhul olema. Siis ei tekiks ilmselt lahkumineku järel ka nõnda palju arusaamatusi lastesse investeerimisse teemal
h
hõmm/ 7. veebruar 2015 10:20
Kui isa peab maksma 200 eurot kuus lapse pealt, kas siis tõesti kulutab ka ema lapsele 200 eurot? Ühe lapse peale peaks seega kuluma 400 eurot. Aga mis siis kui lapsi on peres mitu. See ei ole reaalne. Kui teenitakse kuus miinimumi, siis mille eest muud kulud kaetakse.
t
troll/ 7. veebruar 2015 10:52
Ma viitangi selle, et tegelikult ei tohiks ju seoses lahutusega midagi lapse jaoks rahaliselt muutuda. Reguleerige siis kohustusi juba ka suhtes olles seadusega ja saatke kohtutäitur peale.
a
Aga.../ 7. veebruar 2015 09:12
Tegelikult peaks riik kõigepealt selle süsteemi paika panema.Mille alusel on see elatis raha summa arvestatud.Kindlasti mitte miinimumi ega töövõimekus pensioni järgi.Ja jällegi tuletame meelde vene aega kus oli kindel protsent palgast lapsele.Olen ise sant ja saan 170 euri riigilt.Samas on mul kolm last.Samas on riigil kehtestatud elatusmiinimum....Õelge üks valem kuidas teha 170 eurost 485 ja jätta endale veel rohtude raha ja elatusmiinimum.Kas pean hakkama röövliks või lihtsalt endalt elu võtma ,et lapsed saaksid toitjakaotus pensioni.Ja kui naine saab miinimumi pole ka tema huvitatud sellise elatusraha maksmisest kui lapsi kasvatab mees.Saan aru kui selline summa hakkab kehtima keskmiselt palgalt.Aga ikkagi kui riik võtab vastu seadused siis ta peab ka tagama nende täitmise ja ka selle ,et asjad oleks reaalsed.Ja kui palju jääks kohtuuksi ja inimeste närve kulutamata.Naised süüdistavad mehi aga mitte alati pole need mehed milleski süüdi.Vähemalt üksikutel naistel keda olen tähele pannud on see raha teenimis võimalus.Tehakse üks laps ühe mehega ,siis teine järgmisega ja ise ei minda töölegi.See on väga sassis ja lai teema ja vaid üht poolt ehk mehi hävitada pole vaja.Kindlasti vähemalt 80`% meestest annaks selle summa.Samas kaś teisel poolel on võimalik ka seda summat kokku saada.Lapse kasvatamiseks peaks siis 390 euri kahe vanema poolt.Sinna juurde veel riigi poolsed laste rahad.Aga palju saab töötu eesti riigis?Millega tema neid summasid maksab?Naised kui ei saa hakkama lapse kasvatamisega siis las mehed kasvatavad.Eriti poisse ,sest neil küllaltki varases nooruses vaja isa.
n
7. veebruar 2015 13:20
no kui sa saad hetkel 170, aga määrati 485, siis oli määramise hetkel sinu sissetulek ikka väga kõrgel tasemel!!! Kohus määrab selle, võttes arvesse sinu sissetulekut + kohustused
õ
Õnneks / 7. veebruar 2015 15:58
elan veel koos perega.Aga kui uks avaneb.....
t
taavi/ 7. veebruar 2015 08:58
kui suvalistega lastevorpimine on juba nagu äriprojekt,no ei tea.Miks siis neid üksikemasid nõnda palju on-kas tõesti on kõik mehed mölakad või suurem osa naistest ei suuda oma looduslikku himu mõistusele allutada?Hullamiseks sobivad ju ikka paha poisi olekuga isased,peaks siis nagu aru saama,et tagajärjed tuleb endal kanda.
j
7. veebruar 2015 08:55
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele
k
kuule juku, sa oledki pärdik/ 7. veebruar 2015 08:59
mees ei saa verivaene olla, ta saab olla laisk või joodik. mine tööle. eestis on töökäte puudus.
s
Saab küll/ 7. veebruar 2015 09:14
Proua ju kirjutab, et tegi lapsed äbarikust saamatusega... nüüd aga nõuab raha nagu statistiliselt keskmiselt...
j
Ja / 7. veebruar 2015 09:20
ka meestele miinimumpalk mida juba kahele lapsele pole võimalik jagada.Tulge eestisse tööle aga mitte Tallinna või Tartu.Isegi pagar kes sulle leiva lauale annab saab Miinimumi.Millest me siin siis veel räägime
j
7. veebruar 2015 09:38
Ja kui oleks ka koos elanud sellise äbariku ja saamatuga, ega siis sel saamatul rohkem raha poleks olnud.
s
siis/ 7. veebruar 2015 10:17
saaks kogu raha endale äkki.Aga ju siis parem silmarõõm tekkis.Huvitav kui mees on äbarik kes on siis laps?Kui laps saab suuremaks siis ütleb lapsele ,et sorry leidsin vaid ühe äbariku kes oli nõus mulle lapse tegema?Kas poleks viisakas enamusjaolt oma kunagise armsama suhtes kellega voodi mindi ka paremaid väljendeid kasutada.Tundub,et esialgu mehed kultuursemad siin.
A
***/ 7. veebruar 2015 08:46
Aga mis teha sel juhul. Kui mina tasun korralikult enda 195,- aga ma tean , et see raha ei jõua lapseni. Ja teine pool ei panusta omaltpoolt üldse ? Ostan ise riided ja ka laps on peaaegu poole ajast minu juures. Mis siis teha ? Kui ma ei maksa enam siis minnakse kohtusse ja kohus nõuab minult ikka selle 195,- välja ju. Dead End.
S
./ 7. veebruar 2015 08:52
Sellisel juhul peaks ju olema õigus nõuda arveid/tšekke kulutuste kohta ja kui ei suuda ära tõestada, siis võiks ju sellisel juhul üldse lapse enda juurde nõuda ja pöörata asi vastupidiseks. Mina teeks nii.
S
!/ 7. veebruar 2015 16:59
Seadus ei nõua sellisel juhul mitte mingisugust aruandlust. Punkt.
i
ikka / 7. veebruar 2015 09:23
Kohtusse ja nõua laps endale kuna sinu võimalused lapse kasvatamiseks on ju paremad.Jutt peaks ju käima lapse heaolust aga mitte naise rahasaamise võimalusest
m
mitte rongaisa/ 7. veebruar 2015 08:45
Parem ju 50, kui mitte midagi. Elatisraha fond on küll ilus mõte, aga ega sellest ei muutu tegelikult midagi. Siis hakkame meie, kes oleme korralikud, veel lisaks kinni maksma teiste, vastutustundetute vanemate tegemata jätmisi ja ega see riik ei saa ka rohkem tagasi. Pigem see nn. võlg ainult suureneb. Kes ei maksa, see ei hakkagi maksma, ka riigile mitte. Ise olen 2 lapse isa ja maksan küll 300, kuid lisaks veel maksan ringide rahad ja oleme suuremate asjade soetamisel kulutusi jaganud ja võtan ka üle nädala lapsi enda juurde nädalavahetuseks, vahest tihedamalt ja ka nädala sees on mul võimalik nendega kohtuda. Siiani asi toimib.
l
lea / 7. veebruar 2015 08:30
Elatise maksmine selline kummaline asi, vanem kelle juures laps elab, ei ole võimeline kulutama seda pool miinimumi ainult lapse jaoks. Paljud elavad terve perega miinimumpalgast, kuid lapsele, kes elab ühe vanema juures, peab teine maksma pool oma sissetulekust, kusjuures kasutaja ei kuluta endapoolse elatise osa ainult lapsele vaid tervele perele. Seega jääb kaotajaks see, kelle juurde lapsed ei jää ja maksab nagu surnud hobust jäädes kõrvale kasvava lapse rõõmudest ja muredest.
t
tige/ 7. veebruar 2015 08:48
Kas siis makstud elatis peaks minema ainult lapsele? Kas osaliselt elatisest toasooja, elektri- ja/või veearve maksmine ei ole kulu lapsele? Millised kulud siis peaks ja võiks maksta, milliseid mitte? Või peaks lapsele eraldi eluaseme muretsema, et ta seal üksi majandaks ja siis oleks kindel, et raha just ainult lapsele läks?
j
Ja / 7. veebruar 2015 09:36
Milline on siis sinu panus lapsele.Kas ainult söögi tegemine ja pesu pesemine.Lapsele on vaja nii isa kui ema.Kui suutsite lapse juba teha siis jääge sõpradeks ja kasvatage ta suureks ühiselt.Selleks just ei peagi koos elama.Kõik sissetulekud on pere eelarve ja kuhu ta ühel kuul ja kuhu teisel kuul läheb pole oluline kui kõik on korras ja laps õnnelik.Aga kahjuks paljud emad ei käigi tööl kuna eesti see pole võimalik.Ja paljud ei tahagi minna tööle.Samas võiks olla ka seadus kui ema ei käi tööl saab isa lapse kasvatamise automaatselt omale.No naised paluks oma rahulolu üles näidata.Aga vaadake ka enne peeglisse ja mõelge kas olete ikka teinud kõik õieti ,et pere oleks koos ja laps koos mõlema vanemaga õnnelik.
l
Lapsele/ 7. veebruar 2015 09:47
Jah makstud elatis peabki minema ainult lapsele. See kui sa sealt osa kasutad toasooja vee ja elektri maksmiseks siis arvesta, et sa ise kasutad ka seda vett ja elektrit ja toasooja ja su mees ja su teised lapsed ja siis tee oma kalkulatsioonid ümber.
m
mh/ 7. veebruar 2015 11:39
Ikka lapsele. Ja kooselav vanem peab lapsele sama palju panustama.
Kui kinga saanult 50€, siis kooselavg ka 50€ jne.
195 puhul, siis kahe peale 390. Sealjuures peab elatise saaja plekkima rõõmsalt kinni kulud, mis laps veedab kinga saaja juures.
Aus värk ikka.
o
Oioi/ 7. veebruar 2015 11:53
See värk ikka nii ei ole. Lapse ema sai kinga ja siis istus kodus 2 kuud. Mina panustasin , tema ei panustanud. Käis veel sotsiaalhoolekandes üüriraha lunimas. Ja siis viskas mulle nina peale , et ma teenin ju kordades rohkem kui tema. Jäi võlgu igalepoole. Kui ütlesin , et ma maksan siis mingid lapse lasteiaia maksud ära siis öeldi , et ei tema tahab raha saada. Et parema meelega oli võlgu lapse asjad selle asemel , et mina oleksin need ära maksnud.
t
to lapsele/ 7. veebruar 2015 15:51
Kusjuures ei pea. Järgi uuritud asi. Sinna siise võib üür ja kommunaallid ka minna, muidugi mitte täises ulatuses
t
to to lapsele/ 7. veebruar 2015 16:34
No 390 sees ju küll seda