Eesti uudised

Riik tõmbab elatisraha maksmisest hoiduvad vanemad liistule, lastega suhtluskorra rikkujad jätab rahule

Katrin Helend-Aaviku, 3. detsember 2014 07:00

135 KOMMENTAARI

u
Urjuk/ 3. aprill 2015 00:12
On ka palju vastupidiseid näiteid!
On emad, kelle kohta ema ei saaks öelda - pigem L*** või parm või midagi veel "paremat".
On ka neid, kellel ainuke töövahend asub jalgevahel, mitte juuste all.
Ka neile on lapsi mõistetud - kuigi laste olukorrale oleks oluliselt parem isa juures.
u
Urjuk/ 3. aprill 2015 00:02
Piisavalt on neid lapsi, kelle hooldusõigused on kohtu poolt antud enda eluga mittetoimetulevale emale.
Üldtunnustatud kohtute põhimõte oli ju see, et ema on lapse kasvatamises ja kasvamises esmavalik ning isa on lihtsalt tootmiseks ja ülalpidamiseks vajalik rudiment.
Vahet pole, kas isa maksab 177.-€ või 1770.-€ - Emal jääb lapse jaoks ikka raha puudu. Paljudel "sünnitusmasinatel" on laps(ed) just nimelt püsiva sissetuleku allikaks tehtud. Küll saab nende arvelt lastetoetust, emapalka, isad maksavad alimente ja ka KOV toimetuleku ning muud toetused jooksevad nagu kosest.
Reaalsus on kahjuks tihtipeale selline, et sellise "pere" lapsed ongi paljad ja näljas.
Üldjuhul on ka neil probleeme nii õppimise kui ka kaaslastega läbisaamisega.
Tean näidet, kus just sellise multi isadega pere kõik lapsed võttis üks (järjekorras teine) isa enda juurde peaaegu pooleks aastaks.
Lastes toimus meeletu arenguhüpe nii vaimses, füüsilises kui ka materiaalses plaanis. Siis, kui Ta hakkas organiseerima naise (?!?) rahakraanide kinnikeeramist ja ümbersuunamist pandi millegipärast KOV esindaja kaasabil jälle kõik vanadesse rööbastesse. Miks? Kas oli tegemist sõbrannade kokkumänguga või hoopis "sobutõlniki"?
Igal juhul kahju, et lapsed tagasi aeti.
l
Lisapunkt/ 4. detsember 2014 14:40
Kas on seaduses ka punkt, et alimente ei pea maksma vanemale, kellel on kaelas võlad, liising jne,?
Miks ma peaksin kinni maksma kinni kalli auto liisingu või korteri?
s
sa pead maksma oma lihasele lapsele elatist/ 4. detsember 2014 15:50
liisingud ei puutu asjasse. minimum on 177 euri, maksa ja ara mogise:)
a
arvaja/ 4. detsember 2014 10:50
aga kes riigi listule tõmbab olematute lastetoetuste maksmisest???
r
riik on seaduse kehtestnud / 4. detsember 2014 11:14
Peale kõige muu võiksid seadused targad olla ,aga mitte kanda mingite dogmaatikute vappimõtteid ( juurteta ja juhuslike hüperaktiivse seltskonna poolt vastutusest kõrvale hiilimise ( liberaal segatud konservatiiviga ) kirjed ). Maksumaksja (ressursi omanik ja riigikogu valija ) osa oleks maksta hädasolijatele ( laps peab sööma iga päev ) ja valitud (isikud) peaksid tegelema sunniaparaadi töö kavandamise ning juhtimiseesmaärkide seadmisega . ( seadus ,menetlus ,kohus ,taiteamet, vangla ) vastutustundetute ümberõpetamiseks . Riigi hoidmine õigetel alustel ja vastutustundliku ning targa ja toimetukleva juhtkonna formeerinime on ikkagi valija ülesanne.
v
Valistsus kui mõttetute isikute kooslus/ 4. detsember 2014 10:49
Lahutamisel tuleks sõlmida pooltel vastutuskindlustuse lepinngud .Tas maksad elatist, et laps saab kohtuda ,et lapse heaolu tagatakse, milleks peab lepingu lisas olema loetelu jne . Selleks on olemas kindlustused ja need saaksid suurepäraselt hakkama . Kindlustustel on sajandite pikkune praktika riskide hindamidseks ja iga isik peaks omad riskid kindlustma .
Ja ka kindlasti liiguks raha ning lapsed ei peaks vaesuses virelema .
j
juhm/ 3. detsember 2014 23:00
alimendid ja alimendid. anna siis laps isale ja maksa ise alimente.
suu vett täis?
i
Isa/ 3. detsember 2014 22:18
Lugedes siin olevaid sõnavõtjaid , siis minu lugu selline:
Olles Eestist eemal tööl, kaotasin pere, kui naine leidis uue kuli. Pereks oli kaks last üks naise eelmisest suhtest üks minu, seda ca 10a. kasvatades lapsi mitte vahet tehes neil. Tulin Eestisse tööle makstes ühiseid võlgasi ja laene ca 300 euri seda siiani.
Olen leidnud uue naise ja tema eelmisest suhtest ka tütar , keda toetan ka rahaliselt , sest elame ühises kodus mida nimetame pereks.
Oma bioloogilisest lapsega nii et, laps ei taha mind näha ega kuulda. Minu rahakott on õhuke et teda toetada 177 euriga , Et jään ootama millal oma juhilubadest ilma jään ja ootama mil kohtun oma eelmise pere lastega. RIIGIL VÕIKS MÕISTUS KOJU TULLA.
l
lennutaadu/ 3. detsember 2014 20:35
ulutakse elatise jama et kui palju jne. aga kui ema on ise abielu rikuja jääb vahele võetakse isadelt sisuliseld lapsed ära. emadele jäävad lapsed enamalt mitte isadele. elatis tõuseb jälle ja isad makske. aga mille eest. seda isad ei saagi teada. mina isiklikuld ei imastagi miks tekivad niinimetatud rongaisad. riik peaks ka kaema seadusi tehes veits teise pilguga. võrdõigust siin eestis kyll pole.

m
3. detsember 2014 18:47
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele
s
siis/ 3. detsember 2014 20:10
tuleb ennast põlema panna,muud ei oska välja pakkuda.
s
siis/ 3. detsember 2014 20:10
tuleb ennast põlema panna,muud ei oska välja pakkuda.
m
Mina/ 3. detsember 2014 18:47
Aga mida teha siis kui teisel poolel polegi lube (maha joodud) ? Huvi nagunii ei tunne ja elatist ei maksa? Ja ka vara ei oma?
a
aga / 3. detsember 2014 17:49
huvitav küll
last kasvatab ema,isa nähtavalt huvi ei tunne
aga kui jutt hakkab elatise maksmisest ,siis isa hakkab rääkima, kuidas ta tahaks lapsega koos olla
samas kas lapse käest keegi küsib ,mis tema tahab
võibolla pole ta üldse huvitatud isaga suhtlemisest
tal on ehk uus isa ,kes jagab temaga ta elu
mitte sihuke ,kes vahetas ta näiteks viinapudeli vastu
laps lihtsalt põlgab oma isa ja häbeneb,nime vahetaks ka meelsasti
v
velts/ 3. detsember 2014 15:52
arvan,et sellisel juhul hakkavad riigimetsad suvel kättemaksuks mitmes kohas põlema....
m
mis sa metsa poletad/ 3. detsember 2014 18:35
krdi rongaisa, maksa oma alimendid parem ara. sellised vellod ei tohiks kunagi isaks saada.
k
kohustus on mõlemal vanemal/ 3. detsember 2014 15:44
isa maksab oma osa ära aga kes garanteerib, et ema kah samapalju panustab. Ja kas isa panustatu ikka kulub lapse heaks, või mitte. Mõtlemiskohti on palju....
t
toesti hirmus kui/ 3. detsember 2014 18:37
ema naiteks endale toidupoes ka pudeli shampooni korvi paneks, rongaisad on kohe tagajalgadel. kui ilgeid mehi meil ikka on, hingelt vorstikaupmehed ja rehepapid olete. ema panustab aega, raha ja hoolt kordades rohkem kui mingi uue tibi juurde lidunud rongaisa, kes korra kuus 177 euri arvele kannab, aga naed, kapp hakkab kohe varisema.
t
tegelikult/ 3. detsember 2014 18:55
paneb ikka imestama
alati panustab see rohkem ,kes lapsega koos elab
nii oma aega ,kui ka raha
mõni isa rahuldubki sellega,et maksab ära oma osa ja kõik
ei huvita teda see ,et laps kasvab vajadused suurenevad jne
veel kipub vaatama ema rahakotti
väga vähesed isad käivad lastega reisudel jne
isad,kes last ei kasvata ütlevad sageli - mul pold ka lapsepõlves midagi,miks tal peab olema
t
tore/ 4. detsember 2014 15:06
Kuidas saab isa seda teada kui tal ei võimaldata last näha
h
Huvitav/ 3. detsember 2014 15:30
Kas õhtulehel ka juba tsensuur peal?
k
Karupoiss/ 3. detsember 2014 15:03
Miks te pidevalt panete üles neid haigeid, kui mitte täiesti välja mõeldud, siis vähemasti hoolikal kohtulikul uurimisel kinnitust mitte leidnud ulmelugusid mingi kummalise naisteühingu kodulehelt? Kohus on otsuse teinud, Justiitsministeerium sellega nõustunud ning isa esindanud advokaat märgib täiesti õigesti et sellise (meie riigis äärmiselt tavatu) otsuse tegemiseks pidi olema kristallpuhta minevikuga isa, kelle kohta polnud võimalik leida ühtegi kompromiteerivat tõendit ega isegi kahtlust, et ta on lapsega mingil viisil halvasti käitunud.
Kui vanematel on ühine hooldusõigus, on ju igaühele selge, et isal on täiemahuline vastutus lapse käekäigu eest. Ning jutt, et laps ei peagi tema eest vastutava vanemaga suhtlema, on küll haigemast haigem.
o
Oskar/ 3. detsember 2014 14:55
Ise ka sellises sundolukorras et nagu elatist maksan igakuiselt mille lapse ema on kohtu poolt välja nõudnud ja lapsega kohtuda lubab aga sedagi 2-ks tunniks. Aga et mina teda enda juurde koju tahan ja temaga ka rohkem koos aega saan veeta või käia ilma ema kohalolekuta seda ei lubata...et öeldud mulle ma oma lapsele võõras onu...kas see siis ei ole minule kui lapse isale alandav ja ülekohtune...mina olen selle poolt et ka lapsega koos elavat vanemat peaks riik kontrollima et kuidas ta seda suhtlus korda täidab...milleks siis nõuda isalt elatisraha kui teine osapool ei suuda täita oma kohustusi lahusoleva vanema ees...ja emade poolt on ka alati lastekaitse töötajad kes ka naised ja kohtunikud advokaadid jne...see on karjuv ülekohus...

k
KOhtunik/ 3. detsember 2014 14:49
Kui isa peksab 3 aastast last, kas siis peaks ka last isa juurde lubama? Kehtiva seaduse kohaselt on lapsel õigus suhelda vanemaga ...õigus...mitte kohustus.... http://www.emadejalastekaitseks.eu/Lugu-1
k
Karin/ 3. detsember 2014 14:43
Kogemus sama. Mees maksab aga pole piisav. Suhted on nii segi aetud, et lapsi polegi enam. Noored inimesed on tais juba kaegaloomist ja on vihased oma vanemate peale. Emal koguaeg raha ees ja taga. Isal aga kohustus maksta. Kas jouad voi mitte. Eks targad naised vali teised teed ja ei kai mooda kohtuid, ei riku laste ja isa suhteid.
m
muidugi oleks isal ja tema uuel naisel mugav/ 3. detsember 2014 14:59
kui ei peaks vana perekonna lastele alimente maksma. et ainult suhted head oleksid:) kui tegid lapsed, siis ka vastutad, vaga lihtne. ema kaest ei kysi keegi, kas jouad maksta, kas jouad lapsele soogi lauale teenida.
j
Jah/ 3. detsember 2014 20:48
s
Suvetüdruk/ 3. detsember 2014 14:37
Vaatame asja ka natuke teiset küljest.Ühel vanemal on kohustus maksta oma lapsele elatist 177.50,aga ka teisel vanemal on sama kohustus.Kokku kulub ühele lapsele kuus 355 euri.Miks siis meil miinimumpalgast maksud maha võetakse ja toimetulekutoetusi ei arvestata samas summas inimese kohta? Siin peaks riik näitama eeskuju.Loomulikult olen ma nõus sellega,et mitte maksvaid vanemaid tuleb kuidagi korrale kutsuda ja see kohtumiste asi on eraldi teema.Seda ei saa võtta üks ühele,sest iga pere olukord võib olla erinev.
r
raivo/ 3. detsember 2014 14:12
m
millisest arist jutt kaib?/ 3. detsember 2014 20:04
sellest onnetust 177 eurist kuus voi, mis alimentide minimum on voi?
p
pealtvaataja/ 3. detsember 2014 13:34
tean ühte ema kes kasutab last isale käki keeramiseks, isa tahaks väga last näha ja enda juurde nagu kohus otsustas elatist maksab rohkemgi ,aga ema ütleb maksa juurde,siis saad last
o
ommm/ 3. detsember 2014 13:59
Ja neid tublisi ja hoolivaid isasid on palju, kes maksavad elatist ja hoolivad oma lastest, kes siis elavad oma emaga ja need emad, kes siis kiusavad last ja kui oma eksmeest- kelle käest siis saaks ainult raha välja pumbata. Eesti riik siis kaitseb seda EMA ja isa jäetakse lihtsalt välja!!! Ja see laps(ed) on kannataja!!!
n
nimetuu/ 3. detsember 2014 12:55
Mul on nii, et elatist maksab aga lapse vastu huvi ei tunne,
r
Retro/ 3. detsember 2014 12:38
Teema kogub palju emotsioone, aga tasuks need korraks kõrvale jätta ning mõelda järgmist.
1.Kas kohtuotsus on mõeldud täitmiseks?
2.Kas täitmise peab tagama inimene ise?
3.Kas peaks olema süsteem mittetäitjate mõjutamiseks?
Niisiis pole vahet, kes või millist kohtuotsust ei täida - kui ei täida, siis on õiglane rakendada mõjutusi.
p
piret/ 3. detsember 2014 12:37
riik tahab pigistada elatisraha mittemaksjaid, aga ei kaitse neid isasid, kes oma lastega kohtuda tahaks, oi kui hirmus, riik on jälle jätnud täitmata oma põhilise kohustuse - kaitsta tugevamat poolt. Lapsel on õigus oma isaga kohtuda! Ja mitte keegi ei tõsta kisa selle üle, et rikutakse nende laste õigust mõlema vanemaga kohtuda, kelle isa EI taha oma lapsi näha ja nendega kasvõi kord kahe nädala tagant tegelda. Mida on riik teinud nende laste õiuste kaitseks? Kuidas sundida isa oma lastega suhtlema?
l
lugeja/ 3. detsember 2014 12:53
olete kahjuks segi ajanud mõisted õigus ja kohustus
1.lapsel on õigus oma mõlemale vanemale
2.lapsevanemal on kohustus tagada lapsele see õigus
juhul kui teie näite puhul, kus laps soovib suhelda teise vanemaga, kuid vanemal puudub huvi, siis on teie kohustus lapsele see õigus tagada...vajadusel kohtusse pöördumisega.
Kui kohus on teinud suhtlemiskorras otsuse, siis on teie kohustus tagada, et see toimiks või mittetoimimisel teavitama täitevvõimu.
N
/// 3. detsember 2014 14:26
Nalja teete :) Mulle ütles lastekaitse ja kohtunik kinnitas, et lapse isa ei saa sundida lapsega kohtuma kui isa seda ei soovi. Minu kommentaar: Meil saab ainult lapsi sundida, kuigi neil selleks seaduslikku kohustust pole.

f
ff/ 3. detsember 2014 12:25
Siia maani elavad kõik
milles probleem on
a
asi on liiga tõsine ja jabur./ 3. detsember 2014 12:18
kui Isa maksab lapse elatisraha aga last ei näe, isa on korralik jne.
kas sellist õigust ei pea kaaluma?
s
siis tuleks emal/ 3. detsember 2014 12:32
juhiluba ära võtta, aga naised ja mehed pole võrdsed, naistele kõik lubatud, iga päev käib meeste tümitamine, ime siis, et meeste eluiga lühem on?
m
meeste eluiga on lyhem/ 3. detsember 2014 20:05
sest nad suitsetavad, joovad ja narkotavad ennast surnuks. paks ollekoht ei tule ka tervisele kasuks.
l
Lugeja/ 3. detsember 2014 22:47
Ja mis oleks parem põhjus suitsetamiseks, joomiseks ja narkotamiseks, kui sult on ära võetud kõige lähedašemad?
o
oi kui haledad mehikesed/ 4. detsember 2014 00:04
kuidas neile liiga tehakse. enamus jotasid ja narkareid peavad oma hadade pohjuseks alati kedagi teist. kurdavad, et raha pole, et lapsele alimente maksta, aga suits on koguaeg ees ja auto tagumiku all. naiste kaest ei kysi keegi, kas sa jaksad kui mees on uttu tommanud, kuidas sa rahadega hakkama saad oma miinimumpalgaga jne. aga memmepoegadele peab kaasa tundma?
h
haledad mammid/ 4. detsember 2014 15:17
Suitsu, veini ja iluprotseduuride jaoks elatisest jagub aga laste jaoks mitte
k
Kui hale/ 4. detsember 2014 15:19
Suitsude, veini ja iluprotseduuride jaoks elatisest jagub aga lastele mitte
1
177 eurist/ 4. detsember 2014 15:56
ei jagu kyll millekski. unista edasi, et selle eest mooda salonge saab aeleda/
r
Ruts/ 3. detsember 2014 12:14
natuke nagu hullumeelne see meie riik.Mida seadused ja määrused tulevad nagu torust.
Aga olgu,mu naisele ei meeldi yks ja teine asi,ei meeldi kui mul on tervis kehv ja kui töökoht ei ole koigeparem.Lopuks pidevad sodimised ja oiendamised kodus,mida paratamatult peab laps pealt vaatama. Tulin kodust ära yyrisin korteri,laps aga palub,et oleksin kodus ja lepiksime ära. olen ise sassis ja kogu elu samuti aga vaatamata sellele pean maksma liisingud ja kodulaenu,pluss riided ja muu lapsele. Kui nyyd ytlesin,et kui mul pole naist siis ei pea ma ka kinni maksma tema lobusid,auto jne.Maksan vaid kodulaenu kodueest kus ma peaaegu ei elagi. Siis tuli oige draama ja neid sajatusi ei unusta ma elulopuni. Ma nyyd ei moista,miks ma peaks maksma naisele ulme summasid voi kinni maksma lapsele kuuluvast rahast tema autoliisingu jne. Naised tulge moistusele,ei tehta teile koguaeg liiga ja kui suhted on segi siis sureb iga normaalne mees sellepärast samapalju voi rohkemgi,kuna tema jääb ilma ka oma lapsega koosolemisest. Nädalas kord ei ole piisav.!!!! Reeglina jääb naisele ka elamine voi suurem osa sellest ja mees vaadaku kuidas hakkama saab oma ingevalu ja probleemidega kui juhtub veel väiksepalgaline olema. Haige teema ja naised vist ei muutu kunagi. Lopetage see lastega manipuleerimine ja skeemitamine rahanimel. Ka minule sai selgeks sel hetkel,et meie suhe toimis vaid rahapärast. Aga edaspidi tahan ma saada igakuiselt arveid lapsele kulutatud raha kohta ja kui neid ei tule ,siis raha samuti mitte. kas ma olen ebaoiglane kui siis miks huvitav.!!??
l
3. detsember 2014 12:26
Lapse tegemisega probleemi ei olnud, seda sa mõistsid?
k
kui sa kujutad ette, et see/ 4. detsember 2014 16:03
177 euri on nii suur raha, et selleparast skeemitada, siis pead sa ennast kyll kaineks magama.
l
liisa/ 3. detsember 2014 12:13
ja miks emmed arvavad ,et kui nad oma mehest lahku lähevad, et siis laps peab kohe automaatselt ema juurde jääma, et siis emad saavad oma lapsi kasutada tööriistana isade vastu, tehakse lapsele ajuloputust suunatakse laps isa vastu ja isa uue pere vastu, et kas see on siis ilus teguviis eksnaise poolt, mina leian et ei ole ja kui makstakse elatust, ostetakse veel riideid ,antakse lapsele taskuraha ,siis tekib küsimus , mida lapseema lapsele annab, kui seda armastustki ei ole , kui laps on pidevalt üksi kodus ja lapse emmega muudkui reisib, et tööreisid, nh kus siin loogika siis on ja kui lapse isa hakkab kohtu teel last endale nõudma ,siis issand jummal küll, kuidas see emmeke siis lapsele hakkab rääkima ,et isa tahab sind minult ära vötta , ja ei lase enam meiega kohtuda , nh mida laps ka tead seadustest, et see nii ju tegelikult ei ole , ka lapse isal on õigus saada hooldusõigus ,aga mitte ainult emmedel, emad mõtlevad ,et neil on ainult see õigus olemas , aga nii see ikkagi ei käi
j
3. detsember 2014 12:29
järelikult s..t mees, kui ei osanud naist ja oma laste ema valida, naist ei võta fassaadi järgi
m
3. detsember 2014 12:30
Muidu, liisa, milline laste ema oled sina?
i
Indrek2/ 3. detsember 2014 12:07
Eks see ongi see võrdõiguslikkus - raha peab olema makstud aga last näha ei saa või kui siis kilomeetri pealt binokliga.
2
20/ 3. detsember 2014 11:45
Aitab ainult see kui iga kuu maksad naisele korraliku summa taskurahaks, noh et saaks osta oma träni, nagu need hingetud ***** tahavad, siis vist oleks võimalik laps enda juurde elama saada. need "superemmed" tuleb ikka välja osta, see on kurb ja see on traagiline lausa, aga see toimib!!
I
------/ 3. detsember 2014 11:39
Isad, kui te neid kommentaare loete siis ärge südamesse võtke, siin on kisamas ainult need naised, kes kisavad suure suuga, et nemad on maailma parimad emad, kõik on nad pidanud ohverdama jne (kuigi mis üllatus see siis on? mis te arvasite et lastega on lihtne? te peategi ohverdama, te olete emad! teie ju sünnitasite lapse(d) teie ju väidate et ema on lapse jaoks tähtsaim) jah ongi aga ainult siis kui ema ka emana käitub, siis on naised, kes saavad isade käest meeletuid summasid aga ikka on neil vähe, ise nad panustada ei taha, sest lihtsam on oma palk ju enda peale kulutada või siis kui mees peaaegu kogu oma palga ära annab, siis ei pea naine tööle ka minema, aga ikka on neil ainult ühed hädad. ärge te isad võtke nende juttu südamesse.
a
Aga/ 3. detsember 2014 12:31
isad ei pea olema isad? Neil ei ole kohustusi?? Ärge pange lolle emasid tähele?? Kommenteerija on ise ilmselt üks rongaisadest
m
meeletud summad??? 177 euri kuus/ 3. detsember 2014 20:08
muutub alimentideks mastes kohe tohtuks summaks, millest eksnaine endale guccimuccit hakkab ostma, krdi rotikari, arge tehka lapsi eesti meestega
p
4. detsember 2014 15:21
Probleem ongi selles,et elatusraha lastele ei maksta ja riikliku tuge pole kohtuotsuse täideviimiseks loota. Miks lähevad noored emad koos lastega teistesse riikidesse elama? ...ikka selleks,et ellu jääda.
n
no/ 3. detsember 2014 11:38
mis jutt siin!Emad ei armasta omi lapsi ja lapsed ainult vahend..andke andeks!?Üksikisasid ikka tunduvalt vähem!Läksin oma mehest lahku,kui poiss oli 4.Nüüd on meil kasuisa,bioloogiline isa ei ole meile pennigi maksnud ja ega ei ole küsinud kah(määrigu päha!)Ja laps ei ole kunagi tahtnuki oma isaga kokku saada!Kui KÄSIN tal sünnipäevalgi helistada(ta nüüd juba16),siis ta ütleb et ei taha,et ta ei ole ju minu sünnipäeval kunagi helistanud!Kas ma peaksin siis lapse sunniviisiliselt helistama panema või süles isa juurde viima!Meil on lihtsalt kasuisaga väga vedanud!

i
isa/ 3. detsember 2014 11:37
Huvitav lahendus asjale,kes elatist ei maksa jääb lubadest ilma.Samas aga on koolis käidud ja selle eest makstud. Ja teadupärast ei maksa lubade tegemine mitte vähe. Miks mitte võtta siis juba kogu koolihairduski ära? Saaks jälle koolipinki nühkida ja riigile makse maksta. Absurd!!!
k
kle/ 3. detsember 2014 11:43
Just nimelt - absurd. See lapse isa töötab näiteks autojuhina, nüüd võetakse load ära ja hakatakse raha nõudma. No kust kurat see mees peaks selle raha võtma kui ainus elatise teenimiseks olev võimalus ära võetakse? Tal ei ole isegi iseenda toitmiseks enam raha, veel vähem kuhugi/kellelegi andmiseks.Absoluutselt läbimõtlemata seadus ikka.
v
vot siis tulebki mõelda/ 3. detsember 2014 19:06
et maksud makstud saaks
kui oled autojuht ja teenid,siis miks lastele elatist ei maksa
või kui sõidad oma autoga
elatist maksta ei saa aga auto ja bensu jaoks on raha
a
aga oleks voinud ju siis/ 3. detsember 2014 20:10
maksta kuyi load veel alles olid ja too olemas. erilised hadavaresed olete,
m
mimmu/ 3. detsember 2014 11:36
aga mis saab nendest vanematest, kes keelduvad alimentidest, lapsega kohtumisest. Samas ei oma juhiluba või relvaluba.
n
Neile/ 3. detsember 2014 11:52
topitakse pihku päevane juhi- ja jahi luba. Et siis õhtuks kohtu otsusega see ära võtta. Karistada ju tuleb. Kasvõi tühjast kohast. Kui muud ei saa, saab riigilõivu riigikassasse.
a
3. detsember 2014 11:28
ainult raha raha raha, on väga vähe emasid kes päriselt oma lapsi armastavad, rohkem nad armastavad ikka isside raha, laps on lihtsalt vahend nende jaoks, seega isad!!! hoidke oma lapsi, te olete neil ainukesed!!!
k
kle/ 3. detsember 2014 11:39
Just, väga õige. Minul ongi hetkel selline olukord kus laps tahab väga minu juurde elama tulla ja mina ka tahan aga ema ei lase sest talle on kasulik last enda juures hoida kasvõi vägisi sest muidu kaotab hulga raha.... Aga midagi ette võtta vist ka ei anna...
e
3. detsember 2014 11:43
ei tea midagi, oleneb ka muidugi ema elust, eks kui pealtnäha korralik tööinimene siis vist on jah raske last kätte saada, aga vana laps on? vanema lapse arvamus peaks ikka kohtus midagi lugema, päris 2aastaste arvamust jah ei küsita, kahjuks. igal juhul jõudu!!
v
väits/ 3. detsember 2014 11:44
kunagi oli seaduses säte, et 12 aastane laps sai ise otsustada, kelle juures elab. naine võib kohtusse kaevata või kaeba naine ise kohtusse.ja kiiresti... laps kasvab ja lapsepõlv lühike, seda tagasi ei saa ja rikutud lapsepõlv eluaeg sind ja sinu last kummitamas-saatmas.
L
???/ 3. detsember 2014 12:13
Laps tuli isa juurde elama (alaealine),elab juba mitu kuud. Emal ei ole sooja ega külma,sest isa maksis ka selle lapse(kokku on3 last) eest elatist.Siis otsustas isa,et maksab natuke vähem kuna laps elab ikkagi tema juures ja teate,mis juhtus.Nädal hiljem sai kohtust kiirmenetluse paberi,et on võlglane ja isa maksis.Nii käib meie riigis see asi.Võtke jah kutseliste autojuhtide paberid ära,siis nad maksavad kindlasti elatist töötu abirahast.Ja veel lapsi näed siis kui proual tuju tuleb või on vaja vaba aega
n
.../ 3. detsember 2014 19:26
nüüd saab juba esimese klassi laps ise otsustada kelle juures elada soovib, kas ema või isa
N
,,,/ 3. detsember 2014 13:18
Nu üldistada on hea. pakusin mina lapse bioloogilisele isale varianti ole lapsele isa ja ma ei taha sult midagi muud. kuid keeldus teadates et tema pole valmis isaks saama. kuid parandan ta ei ole valmis saama last minuga ausalt ei tea mina mis minul viga oli, kole ma pole ja teadmiste ning juttude järgi olen heasüdamlik inimene ,sellegipoolest on mu lapsel noorem vend.Ja kuna sellest on aastaid aastaid juba möödas ei lase ma seda meest mitte kunagi ka kahetsusega lapse lähedale. Kui laps suur otsustab ise, laps pole lükatav tõmmatav. Ja nu selliseid mehi tean ma mitmeid. kes valivad lapse elus osalemiseks lapse ema järgi, ometigi voodisse roniti ikka ja mitte ühekorra vaid mitmeid kordi. süüdi oleme mõlemad kuid ei huvita see osasi mehi. Kuid olen vähemalt mina uhke et see laps on olemas ja ei tahagi midagi tollelt mehelt siiani isegi mitte et ta meie lähedale tuleks. Mina kasvatasin oma last üksi 3 ja pool aastat siis tuli meie ellu meesterahvas kes ongi lapsele kasuisa. ja tuhat korda parem kui suudaks too mees olla. :)
r
raha, raha 177 euri kuus/ 3. detsember 2014 20:11
rott oled, mitte mees. eesti mees on ikka ilge mees, ihne ja hoolimatu, ylbik peale selle, ei imesta, et naised karjas valismaale abielluvad, ei pea kommiraha prast mehega taplema,
t
3. detsember 2014 11:28
tegelikkuld rongaisadel tuleb sama olukorda panna nagu naad panid oma lapsed pensionid ja haigekassa kõik tuleb äravõtta laas imevad m..........i
s
3. detsember 2014 11:26
See on raske teema, neid jonnivaid täiskasvanuid naisi on nii palju, kes ei lase lapsel oma isaga kohtuda ja ma ei mõtle olukorda, kus isa on halb vaid ma mõtlen olukorda, kus isa tahab oma lapsega kohtuda, kas või iga päev kui emale vaid sobiks, aga emale ei sobi, sest ta nt. ei suuda andestada mehele, et see julges ka oma õnnele ja tulevikule mõelda ning sellise kiusliku ja lapsiku naise jätta. Ma ise pole sellise olukorraga õnneks üldse kokku puutunud, aga juba sellest mõtlemine teeb nii kurvaks..ja vihaseks ka tegelikult. Ma lihtsalt soovin neile tublidele ja armastavatele isadele jõudu ja jaksu, ühel päeval te ikka võidate! Ja uskuge mind - lapsed ei ole rumalad, nad saavad suureks ja soovivad teiega hea meelega suhelda, nad näevad oma ema käitumist kõik need aastakümned, nad saavad aru kui vale see on ja lõpuks on kaotajaks ainult see sama ema, kes hoiab last hoolivast isast eemal.
v
väits/ 3. detsember 2014 11:48
alati pole lahkuminek ainult mehe poolt põhjustatud.... ka naised imevad teiste ..... ja imestavad oma mehe soovide üle, ei viitsi tööl käia ja otsivad uue sponsori jne....
m
3. detsember 2014 12:00
Mehed, väärtustage ennast rohkem! Jätke need linnukesed, ärge kannatakse edasi, eksole. Pole mingit õigustust petmisele ja võõraste meeste ...imemisele. Ausalt. Isegi kui teie soovite ainult korra aastas seksida. Sest kui ei sobi, siis minnakse lahku, aga sellised linnukesed muidugi tahavad ikka kahte rauda tules hoida.
o
oik/ 3. detsember 2014 11:21
Ei mõista laste isa mõttemaailma, kui ta jätab alimendi maksmata ainult selle pärast, et laste ema ei lase tal lastega kohtuda. Kes lõpuks kannatab?
v
väits/ 3. detsember 2014 11:51
kõik kunagised pereliikmed. Laps , ema, ja isa. samas tehke mulle selgeks, miks peab siis kohtumiste vastu nii väga sõdima ? eelnevates kommentaarides juba jooksis läbi, et see naine, kes ajab lapsele pool elu ainult s...ta suust välja ,, on kaotaja.
k
Kohtunik/ 3. detsember 2014 11:08
Kohtusse minnakse siis, kui ei suudeta enam mingeid kokkuleppeid sõlmida. Reeglina on meeste sissetulek märkimisväärselt suurem kui lastega emal. Advokaadi tund maksab 150-180.- eur. hagi Hooldusõiguse taotlus/hagi ca 1000.- eur. Kohut kasutavad mehed, et oma exnaisi sellisel neile sobilikul moel veel rohkem traumeerida, ahistada, hirmutada ja panna väljapääsmatusse olukorda. Kui on lapsehooldusõigusteemaline kohtuvaidlus, siis mees reeglina kasutab last vahendina lapse emale - enda exile koha ette näitamiseks...lihtsamalt öeldes...kättemaks. Laps on parim vahend naisega manipuleerimiseks ja kättemaksuks. Kui laps ei taha minna isa juurde, sest isa lööb, sõimab, karjub, näljutab,lapsel on tekkinud terviseprobleemid , siis ei pea sellise isaga suhtlema aga riik ikka kohustab, sest isal on raha maksta advokaadile. Huvitav, 7 aastat oli sellel isal raha maksta advole 150.- eur /h aga lapsele elatist raha maksta ei ole. http://www.emadejalastekaitseks.eu/Margiti-lugu
m
Mim/ 3. detsember 2014 10:36
Elatis on ainult nime poolest mõeldud lapsele, tegelikult makstakse teise lapsevanema kontole. Seda ei kontrolli keegi, mis rahast tegelikult saab. Samuti lapse kohtumise takistamine ühe lapse vanemaga. Kokkuvõttes on lapse õiguste kaitse Eestis null ja kaugel maas arenenud riikidest.
õ
Õige küll./ 3. detsember 2014 11:45
Vigast last hooldav vanem peab sendi täpsusega riigile tõestama, millisest rahast, milline hulk lapsele läheb. Elatusraha maksja aga ei tea tõesti, kas tema raha sihtotstarbeliselt kasutatakse. Väga suur auk seadusandluses.
o
oi oi oi oi oinalugu/ 4. detsember 2014 00:12
mis imet siis selle 177 euri eest saada voib???? eksnaine kaib paar korda toidupoes ja ongi raha lainud nagu niuhti. sulle teeb muret, et akki loikab eksnaine endale ka leivaviilu? miks sa meheniru ennast mimi kasutajanime taha varjad? kust kyll sinusugused tulevad? arenenud riikides pannakse alimentidest korvalehiilijad vangi kuni summad on ara makstud.

i
Isa/ 3. detsember 2014 10:28
Ikka eesotsas üksikemad ja pahad isad. Seda leierdatakse päevast päeva. Ise olen üksik isa ja pole teinud takistusi kohtumiseks emaga. Ema sekkub meie ellu pea iga nädal. Vaimset vägivalda tarvitab laste ema pea iga nädal laste kui minu peal ja ükski vägi ei suuda teda ravile saata.
Teema kohane oleks seadusandlusega lapsevanemalt kes teeb takistusi lapsega kohtumiseks lihtsalt hooldusõigus teisele lapsevanemale üle anda. Siis kaoks neil naistel ja meestel igasugune soov teha takistusi teise lapsevanemaga kohtumiseks. Kui ema,- isa armastab oma lapsi siis ta takistusi ei tee. Ainult egoistlik ema ja isa võõrutab lapsi teisest lapsevanemast ja see on minu silmis lausa kuritegu. Vahet pole, kas lapsevanem on ebastabiilne, joodik või kes iganes, lapsel on õigus tunda oma mõlemat vanemat. Oma hinnangu annab laps täiskasvanuna mõlemale lapsevanemale nii või teisiti.
K
/// 3. detsember 2014 10:37
Kui ema, isa päriselt ka armastab oma lapsi ja hoolib nendest, siis need lapsed tahavad ise sellise vanemaga kohtuda ja koos aega veeta. Selleks pole tarvis üht vanemat isoleerida ühiskonnast või laps jõuga oma kodust välja kiskuda.
v
väits/ 3. detsember 2014 11:54
Nice, Right. samas peaks sul mingi riigipoolne kaitse olema :)
j
juhm/ 3. detsember 2014 10:24
jah vot, nii ongi emad, pole meest, pole raha, üksnes lõhkine küna. pange aga edasi samas vaimus.
m
mida veel..../ 3. detsember 2014 10:12
mina leian,et,kui naine elab uue mehega eks siis see mees võtku ka kohustused üle last kasvatada.ja nüüd pritsige sappi,et jätkub.
õ
Õige!/ 3. detsember 2014 10:35
Ringiaelejatele ei ole sentigi vaja!
a
ahaa/ 3. detsember 2014 11:41
nii,et kui mees laseb uue prouga minekut,emme lapse/lastega üksi ja ehk aastate pärast leiab kellegi,siis las uus maksab!No on alles loogika!
s
sina ei pea maksma/ 4. detsember 2014 00:15
mitte oma eksnaisele, vaid oma lihasele lapsele. kui teine mees kohustused yle votab, siis ara tule vanana halama nagu evelini isa, et lapsed ei hooli ega armasta. sinuguseid mehi on vanadekodud tais. et siis kui olid paremad ajad, olid oma lapse vastu ihnus ja vanana on ikka tagumik paljas ja suhted lastega olematud.
k
K.S/ 3. detsember 2014 10:11
Kas sellised isad ja emad pääsevad sellest elatisraha maksmisest kes on läinud elama teise riiki .On uue pere loonud seal.
k
kui 20 000 vanemat ei maksa elatisraha/ 3. detsember 2014 10:02
vaatamata kehtivale kohtuotsusele, siis ei tea küll kust need 700 maksjat ja mittekohtujat on võetud kui kümmekond inimest seal isade ühingus tegutseb ja enamus ikka sooviga emale koht kätte näidata lapse abil. Ei ole vaja kontrollimata fakte ja arve promoda lehes.
r
riigi raha ja liigne töökulu nii või naa/ 3. detsember 2014 09:55
need elatusrahast kõrvalehoidjad on enamasti põhjakäinud joodikud. Ka nendega peaks riik alustama nii nagu Värnikuga, viina sundraviga, edasi saaks mees juba oma raha maksmisega ise hakkama või ......
m
mkm/ 3. detsember 2014 10:18
selles sa eksid, see ei ole ainult paadialuste joodikute teema. Petetakse igat moodi, et üldse mitte maksta või maksta võimalikult vähe ja elatist ei maksta ka neile lastele, kellega suhtlemine on täiesti vabalt korraldatav, aga mitte viisil, mida isa nõuab, näiteks laste kodus.
n
Nii on/ 3. detsember 2014 09:53
Miks materdatakse ainult isasid, kas keegi on üldse uurinud, palju on selliseid emasid kes on perejuurast jalga lasknud ning lapsi rahaliselt ei toeta!
o
on uuritud ja teada/ 3. detsember 2014 15:33
et üle 90% elatise mittemaksjatest on isad.
Uuri justiitministeeriumi kodulehelt juurde, teadmishimuline!
k
kohe näha/ 3. detsember 2014 09:48
kui palju nais kommijaid hommikul! emad võiks vähem lastele, isade kohta, igasugu jama kokku valetada! ja pole alati mehed naisi maha jätnud! ja naistelt tuleb ka load ära võtta kui nad last ei näita isale!
n
naine/ 3. detsember 2014 09:57
milleks last vägivaldse või joodikust isaga traumeerida, olete sellele mõelnud, see ei ole alati mingi kiusu ajamine
m
mees/ 3. detsember 2014 14:37
Milleks sul oli vaja teha vägivaldse ja joodikust mehega laps. Päris tõele su jutt ei vasta.
t
to kohe näha/ 3. detsember 2014 10:39
Kuule taun, seadus ei hakka kindlasti elatise võlglastel soolist vahet tegema, juhiload on ka naistel, kalastusload ja jahiload samuti. Oleks võinud lisada bussisõidu keelu või kaabeltelevisiooni peatamise?

K
/// 3. detsember 2014 09:47
Kõik ei ole mustvalge. Teate naistepeksjad ja lapsepiinajad, Vaadake kuidas te enda perega käitunud olete ja siis tulge halama. Muuta saab eelkõige iseennast, mitte painutada teisi. Eile allkirjastati Istanbuli konventsioon. Muuhulgas, konventsioon /.../juurutab ühiskonnas mõistmist, et vägivallal – eelkõige naistevastasel ja peresisesel vägivallal – puudub igasugune õigustus ning rõhutab, et VÄGIVALLAAKT LAPSE JUURESOLEKUL ON VÄGIVALLA RASKEIM VORM/../ Iga päevaga, tuleb siia http://www.emadejalastekaitseks.eu/ sarnaseid lugusid juurde.
m
mati/ 3. detsember 2014 09:54
jah, sul on õigus, ent kuidas see teemaga nüüd seostub?
S
/// 3. detsember 2014 09:59
See seostub nii, et paljudel juhtudel ei soovi lapsed ise selliste isadega kohtuda. ÜRO lapse õiguste konventsiooni kohaselt on neil lastel ka keeldumiseks täielik õigus. Lapsel pole kohustust kohtuda oma vanemaga, kui ta ei soovi.
m
mati/ 3. detsember 2014 10:07
siit kõlab äraspidine loogika - kui isa vihkab last sedasi, et peksab ja piinab, siis üldjuhul pole ka mingit vajadust suhtluse tõkestamiseks - selline isa ei tahagi last näha ega temaga kohtuda. ja kui sellised asjad on juhtunud, on ju üsna lihtne selgete tõendite alusel kohtulik tõkend peale panna. praktikas on aga nii, et lapst töödeldakse juba eelnevalt, kui paha ja kuri on isa. selge ju, et laps tunneb hirmu.
V
/// 3. detsember 2014 10:41
Vastupidi, vägivaldset psühhopaatidest manipulaatorid "tahavad väga" oma lastega kohtuda, mitte laste enda pärast, vaid selleks, et ohvrile uuesti ligipääsu saada. Selle mõistmiseks on vaja tunda perevägivalla olemust.
m
McNeo/ 3. detsember 2014 09:38
h
hmm/ 3. detsember 2014 09:38
Aga siin on veel üks tahk, mida riik veel suuteline ära lahendama pole. Nende isade seas, kes nõuavad lapsega kohtumisi on ka neid, kes on vägivaldsed ja ajavad oma kiusu, et naisele kätte maksta, saamata kohati aru (loodan vähemalt), et laps jääb selle jama vahele ning võib eluaegse trauma saada. Näiteid on ju küll ja küll. Seega päris ühe puuga ei tasu ka meelevaldselt lajatada, et kui isa nõuab last näha, siis olgu talle maailm valla ja kui last ei näe, siis ema kohe avalikult nö kividega surnuks loopida.
Küll aga mõistan hukka kõik naised, kes kiusu pärast last ei näita, kuigi mees hoolib ja armastab ning hoiaks last nagu oma silmatera - ma annaks nii palju ära, kui mu lapsel selline isa oleks. Mis siis, et koos ei elata. Lapsele on tähtis, et isa(hea isa) oleks olemas. Kahjuks on minu lapse isa tuntud ja haritud härrasmees, kes avalikult nutab ja valetab kurblugusid kokku, kuid kui keegi ei näe, ajab jõuga kiusu ning külmetab meelega last ja paneb ohtlikesse olukordadesse, et mina ikka paanikasse läheksin. Kahjuks ei luba kohtumäärus sekkuda, kui on isa kord suhelda- siis on ema takistaja ning rahatrahv ootamas ja maine lastekaitsjate ees rikutud, mis tõttu hoiavad viimased veel enam isa poole. Õnneks on nüüd mõned aastad mees silmapiirilt kadunud ja uued huvid tekkinud. Kui aga lähedased temalt uurivad, et mis suurest lapsearmastusest sai, siis kerge vale varrukast võtta - no niiiiiiii armastan, aga eks va mõrd keelab ju.. Piuviu.. Ja jälle kord jäetakse mees rahule ning vangutatakse pead, et vaat, kui jube naine :D
n
Nii ongi sageli./ 3. detsember 2014 10:03
Psühhopaadid on pagana head manipulaatorid. Räägivad musta valgeks kui vaja. Minulgi kogemus vägivaldse lapse isaga,keda laps kardab. Mida teha,kui isa omab vaid õigusi aga mitte ühtegi kohustust? Polegi midagi teha.Hambad ristis edasi kannatada ja süüdistada end,et vale mehega lapse said. Ränk hind
l
lugeja/ 3. detsember 2014 10:22
neid tahkusid on kindlasti rohkem, kui täringul, kuid antud artiklis käib jutt ikkagi vaid sellest, et ei suudeta tagada kohtuotsuse täitmist st vahet pole, mida üks või teine arvab - neid arvamusi on kohtus juba arvestatud aga vaatamata kohtus saavutatud otsustele punnib üks pool edasi ning temaga ei juhtugi midagi. kui aga teine pool peaks maksmise unarusse jätma, siis rakenduvad kümned erinevad sanktsioonid
e
eks ta ole/ 3. detsember 2014 09:35
Mehe pisarad on ikka soolasemad. Tõse
Meeste pisarad on ikka soolasemad. Elatisrahavõlglasi väidetakse olevat uuringute järgi 12 000, lapsega mittekokkusaamine on probleem 1000 mehele. Nüüd on seadustatakse karm ülekohus - 12 000 mittemaksjat hakkatakse pitsitama ja 1000 kohtuda mittelubajat jäävad karistuseta?
l
lugeja/ 3. detsember 2014 10:15
...tegelikult räägiti 1000 per aasta. Ega neid mittemaksjaid ka iga aasta 12000 ei tule vaid see on ikka selline statistika, mis midagi ei ytle. 12000 on nõuet ja nõudena arvestatakse ka neid juhtumeid kus isa maksab, kuid täituri kaudu.
Aga kas pelgalt põhjendus, et mõju on vähestele (kuigi 1000per aastas pole ka eesti jaoks vähene) on õigustuseks, miks ei peaks seadust st kohtu otsust täitma?
a
Aga/ 3. detsember 2014 09:27
Miks ma pean olema tolerantne,võimaldama lugupeetud issil lapsega kohtuda siis,kui tema seda soovib? Kui issi ,kes töötab soomes maksab lapsele alla miinimumi elatusraha.Lisaks sellele keeldub igasugusest osalemisest nt. lapse eksursioonitasude maksmisel.Kõik lapsega seonduv tuleb isa arvates tasuda 150 eurosest abirahast. Sellest peab jätkuma üüriks,toiduks,taskurahaks,trenniks,telefoniarveteks,riieteks,jalanõudeks jne jne.Mina emana peaksin panustama lapsesse sama summa,mis isa seega 150. Paraku on minu panus 2 x suurem. Issikene töötab soomes,seega võimalusi peaks jätkuma. Jah ka mina töötan-kahel kohal,et hakkama saada. Ja ausalt,et taha isale vastu tulla mitte milleski. Ei hakka ka tahtma.
l
lugeja/ 3. detsember 2014 09:34
kallis inimene, selleks ongi kohtu poolt määratud suhtluskord, kui vanemad ise ei suuda kokku leppida, millal võiks laps oma teise vanemaga kohtuda, ju siis on see teema kohtus läbi arutatud, et millal
ä
ära plõksi/ 3. detsember 2014 11:24
kallis inimene, oled sa kunagi kohtuga asju ajanud? Tead sa ka kui pikad on järjekorrad, kui palju maksab juriidiline abi jne? Paberil on kõik lihtne, oleme me ju statistiliselt varsti euroopa viie rikkaima hulgas, reaalsus on aga hoopis midagi muud.
v
vanaema/ 3. detsember 2014 09:17
Kas lapse arvamust ka keegi käsib? Kes kaitseb lapse huve kui ta isa lausa kardab?
n
no eks sa küsi/ 3. detsember 2014 09:39
2- või 3-aastase lapse käest põhjalikku selgitust, miks ta tahab või ei taha oma isaga kohtuda, las paneb digiallkirja ka alla
t
to vanaema/ 3. detsember 2014 10:56
Paku ametnikule lapse ja isa kohtumist lastekaitse juuresolekul, kui laps ikka ainult röögib võõraste inimesega siis on ju selge, et ei saa last selle inimese kätte anda. Ametnikud küsivad ka nooremate laste arvamust, kui see vähegi on võimalik ametnikul kindlaks teha, koos lapsega ametniku juurde, räägivad natuke juttu ja pannakse kirja, kas laps on nõus või ei ole.
k
3. detsember 2014 09:17
kui on võrd õigused miks siis vastutab üks vanem, oleneb kui palju nimetatud isad rahalise toetab naiteks kui ta maksab 19 euori kuus lapsele kas see on mingi toetus hea oleks kui ta üks kord oma nägu naitanud lastele, aga mis see annab lapsele ega isas pildi kõht tais ei saa
r
riik maksab 19 eurot..../ 3. detsember 2014 09:36
lapsevanem maksab ikka elatist vähemalt pool miinimumpalgast või vastavalt oma sissetulekutele
N
..../ 3. detsember 2014 08:55
Naisi, kes ilma kaitsevahendita on nõus vahekorda astuma- tuleks trahvida. või munasarjad tuleks ära lõigata.
n
noo/ 3. detsember 2014 09:07
sama ka meestel, kellad maha. Põhimõtteliselt iga kummita vahekorra tagajärg võib olla laps. Kui mees ei soovi last, siis tõmmaku kumm peale. Mehed ise ju süüdi, kui tuleb soovimatu laps.
t
to noo/ 3. detsember 2014 11:05
Rootsis on ilma kummita seksimine võrdsustatud vägistamisega, kui mingi arusaamatus tekib siis esimene küsimus on kaitsevahendite kohta. Ammu oleks aeg Eestis asi sama karmiks teha, sest praegu süüdistatakse kõiges naisi, vale mehe valikus lapse tegemises, lapse saamises, kõiges on naised süüdi, küll oleks eesti meestel hea elu, kui naisi ei oleks! Õnneks võivad nad kõik nüüd avalikult homoks hakata.

i
isa/ 3. detsember 2014 08:52
Kui üks vanem takistab teisel lapsega suhtlemist tuleks lapse elukoht määrata teise vanema juurde. Olen üsna kindel, et sel juhul kaoks see takistamine kiirelt.
h
haider/ 3. detsember 2014 08:50
aga nüüd, isad kellel lapsega kohtuda ei lasta, kohe kiiresti riigi vastu kohtusse - ega enne ei muutu kui seadusandja tunnetab suurt rahalist kadu...
b
Brita to : eks varsti peab vastava .../ 3. detsember 2014 08:47
sina vist oled irooniline. aga tegelt ??? see ONGI suur risk ! mehel on ju lihtne. teeb mis tahab ja läheb kuhu tahab. topib oma kaltsud spordikotti . tõmbab tilli püksi tagasi ja GO ! aga naine lastega ... ??? eelised on ju mehel. mis siin ikka arutada. mees on alati ühiskonnas lugupeetud. aga naine üksi oma lastega. kes seda mõtelda viitsib. KUI raske on naisel / üksikemal ...
h
hAIDER/ 3. detsember 2014 08:51
ja kuidas see seostub selle artikliga? Siin on ju jutt nendest isadest, kes tahaksid lapse kasvatamisesse panustada, aga ei saa...
j
juhm/ 3. detsember 2014 09:13
last ära ei anna, lapsega kohtuda ei lase, aga vinguda jõuavad oma kannatustest küll
l
Laps/ 3. detsember 2014 09:38
Aga äkki peaks ikka lapse käest küsima. Kui ta tahab oma isaga kohtuda, siis tuleks seda ikka võimaldada. Jah, täiskasvanud saavad rahas kõike mõõta aga lapse hinges on kohta ka tunnetele mida ei mõõdeta rahas. Et kui raha on vähe, siis pole lapsel õigus ka isa/ema armastusele? Olen ema ja ma ei kujuta küll ette, et ma ei lubaks oma lapsel isaga kohtuda kuna isa ei anna minu arvates piisavalt raha. Absurd! Võibolla kui lasta lapsel isaga rohkem lähedaseks saada, pingutab ka isa rahaliselt rohkem.
e
Et laps/ 3. detsember 2014 11:29
kohtub isa rahaga, mitte isaga?
j
jah/ 3. detsember 2014 19:24
aga on ka juhuseid,kus laps ei tahagi isast midagi teada
teda ei huvitaks ilmselt ka isa haigus või surm
kui tema arvates,kord läksid siis jäta mind nüüd rahule
e
Eks varsti peab vastava kindlustuse toote välja tooma/ 3. detsember 2014 08:42
Kaitse võimalike kahjude eest, mis pareloomine võib kaasa tuua!
d
demokraatia/ 3. detsember 2014 08:36
Rohkem on ikka neid isasid ,kes ei taha elatusraha maksta.Aga milleks seda meenutada,kaitseme vähemusi s.t. neid ,kellel ei võimaldata lastega kohtuda.
l
lugeja/ 3. detsember 2014 12:11
millel baseerub hinnang, et neid mittemaksvaid isasid on rohkem? Ettekujutus, fantaasia, uurimus, statistika? Palun pange sellistele väidetele viited juurde.
Antud hetkel on valemis välja öeldud 12000 elatisraha nõuet, aga kedagi pole huvitanud statistika suhtlemiskorra tagamise osas. Seega on tegemist muutujaga X ning puudub alus arvata, et see on väiksem või suurem või võrdne 12000 ga.
a
asi tõsine / 3. detsember 2014 08:05
Meie seaduslooja eesmärgiks tundub olevat traditsioonilise peremudeli kaotamine ja isarolli minimiseerimine.