Maailm

Britid nõudsid suuremat panustamist Balti riikide kaitsesse

BNS, 31. juuli 2014, 09:05

22 KOMMENTAARI

k
KIVIMEES/ 31. juuli 2014, 22:06
EI KUSAGILE MA NIHKU EESTLASE ON URAALISTPÄRIT KORILASED UGRID, MARID ,: UDMURDIDKOMID LAIASLAASTUS MONGOLIIDID.ILVES KÄIS ESIVANE.................................MAAL MONGOOLIAS MAAD KUULAMAS ,KUI SÕJAKS LÄHEB VÕETAKSE KÕIK SUGUVENNAD LAHKESTI VASTU,HOBUSEID NII PALJU ET SAATE KÕIK EESTLASED TÖÖD.NII ET KAPPAGE ISE´SINNA!!!!
k
KIVIMEES/ 31. juuli 2014, 21:40
MA EI RÄUSKA. SUUR KIRIATÄHT JA SELLINE SÕNASTUSSTII L, EESTLASELE RASKUSI TEKKITA ÄRAPANEMINE ON EFEKTSEM ,KUI ROOSA-ROOSILINE ILUKIRJAND,MIS AJAB HAIGUTAMA .ON VEEL KÜSIMUSI,MEELEGA VASTAN!!!!!
l
31. juuli 2014, 22:05
k
31. juuli 2014, 18:34
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele
m
31. juuli 2014, 19:52
Minu vanaisa madistas Sinimägedes venelaste vastu. Tubli mees oli ka pärast sõda. Ka mina madistan vaenlase vastu kui vaja on ning iga jooksiku hukkan oma käega. Aga kivimees võiks caps locki maha võtta. Miks sa räuskad, kulla mees?
i
Indrek2/ 1. august 2014, 13:17
Kivimees pole mingi mees vait sibul, seda on sõnavarast näha... eestlane ühte spetsiifilist sõna ei kasuta mis sibulasõnavaras omal kohal.
k
KIVIMEES/ 31. juuli 2014, 18:02
k
KIVIMEES/ 31. juuli 2014, 14:04
ADMIRAL PITKA SAATIS SÄHERDUS EESTI PIKKALT MINA VEEL PIKEMALT!
k
küsimus KIVIMEHELE/ 31. juuli 2014, 14:14
Kui saadad veel pikemalt, kas poleks siis loogilisem ise kah pikkade sammudega siit pahast Eestist minema astuda? Admiral Pitka oli sõnapidaja mees, ei loopinud sõnu tuulde. Lahkus seepeale ka ise paljudeks aastateks Kanadasse. Aga kuidas jääb sinu veelgi suurelisemate sõnadega, saadad ju Eesti veelgi pikemalt. Kuhu poole siis sina astud? Kas läände või hoopiski itta?
i
ikka/ 31. juuli 2014, 17:50
tead küll kuhu,sa ise salaja juba soovitasid - itta.
h
Hüään / 31. juuli 2014, 13:36
Kui lääneliitlastele hakkab mõistus pähe tulema ja nad otsustavad meid natukenegi toetada,siis hakkab üks näugumine,et meist tehakse sõja tallermaa.Ehe näide on Ukraina kes oli venemaale sõber-vennalik slaavi maa jne.Rahvas kes ei taha ülal pidada oma sõjaväge peab varsti toitma ja katma vaenlase väge!
l
Loomulikult.../ 31. juuli 2014, 12:51
Just, just! Eesti on alati olnud teiste riikide sõjatandriks. Ja siis peab eestlane valima poole. Dekaade hiljem öeldakse, et vabadussõda.

v
viljandlane/ 31. juuli 2014, 12:14
Nato EI ole võimetu venemaa vastu!Küll aga võiks olla hoopis võimekam aga vahepeal hakati venemaad tasapisi juba normaalsusele kalduvaks riigiks pidama ja loobuti panustamast riigikaitsesse.Venemaa puhul ei saa kunagi milleski kindel olla ja tuleb alati arvestada nende agressiivse välispoliitikaga.
k
kellele on kasulik hambuni relvastatud baltikum?/ 31. juuli 2014, 11:14
brittidele meeldiks, et vene võimalike sõjaliste rünnakute reskuskuskese nihkuks neist kaugemale baltikumi.
i
igati normaalne/ 31. juuli 2014, 12:39
nii jääksid kultuurrigid terveks ja saaks hävitada rämpsu efektiivselt.
A
?/ 31. juuli 2014, 14:19
Aga kas see poleks siis brittide seisukohalt loogiline? Või meeldiks sulle hoopiski variant, kus Vene tankid meist ilma vastupanuta üle sõidaksid nagu 1940.a. Ja alles Suurbritannias vastupanuks ning madinaks läheks?
m
meedias/ 31. juuli 2014, 10:51
juba oli hommikul,et nato on võimetu venemaa vastu.

REKLAAM JA KUULUTUSED

reklaam@ohtulehtkirjastus.ee