Maailm

Täiendatud 13:00

Kas järjekordne vale? Su-25 ei saanud puhttehnliselt olla Malaisa lennuki läheduses

Õhtuleht.ee/BNS, 22. juuli 2014 13:00

127 KOMMENTAARI

e
ei ole eriti loogiline artikkel/ 27. juuli 2014 18:35
kui su-25 ei lenda nii kõrgele, siis oleks ju loogiline, et venelased oleks valetanud, et see oli näiteks hoopis su-27 ??? milleks valetada, et see oli su-25 ja üleüldse inglise keelses wikipeedias oli su-25 lennulagi 7000 meetrit ja muudetud oli see 21.juuli 2014. tundub, et lääs ise muudab neid andmeid!
i
imelik jah, ukrainlased väitsid esimesel päeval ise kah/ 27. juuli 2014 17:39
et nende hävitajad saatsid reislennukit, isegi mainiti et suunasid reisilennukit, miks siis nüüd seda varjama on hakatud????????
a
arvaja/ 25. juuli 2014 10:12
No küll see Venemaa vingerdab, nagu ussike kalamehe konksu otsas.
h
Hea seletus kindralilt/ 23. juuli 2014 12:01
et Suhhoi võinb lühiajaliselt tõusta hästi kõrgele.
Vene armees,poliittunnis küsib sõdur Sidorov tunni juhendajalt
seltsimees kapten,kas krokodioll lendab.
No ei lenda, loomulikult.
Aga sm major eile ütles et lendab.
No siis küll lendab, aga hästi madalalt vastas kapten.
k
23. juuli 2014 08:49
Kommentaaridest jääb mulje, et enamik peab ainuõigeks lääne propagandat!
z
ZZ/ 23. juuli 2014 08:44
..SEGAVAD VETT VERSIOONIGA, ET TAHETI TABADA UKRAINA HÄVITAJAT..
p
22. juuli 2014 23:40
pealkirjast jääb mulje, nagu Õhtuleht mudiu usukski lihtlabast Moskva propagandat
l
lennukõrgus/ 22. juuli 2014 22:55
sõltub sellistel kõrgustel lenduri koormustaluvusest nagu üks vana äss seletas, kes ise lennanud SU-25-ga 10km kõrgusel ja teadis väita,et ka 14 km on saavutatud.Kahjuks vene uudised,aga meilt sellist juttu ei kuule.
t
täita õige/ 23. juuli 2014 12:05
Inimene suudab ju tahtejõuga lennuki tehnilisi omadusi muuta!

j
JUSS/ 22. juuli 2014 22:05
SU-25 pole mingi hävitaja. Madal lennukõrgus ning madal kiirus, pommid, suurtükid ja õhk-maa raketid! See on ju sisulisel ründelennuk! Mitte lendavate õhusihtmärkide vaid maamärkide hävitamiseks. Muidas saab juhitamatu õhk-maa tüüpi raketiga tabada endast kolm kilomeetrit kõrgmal ning kiiresti liikuvat lendavat sihtmärki? Mis näiteks 6 sekundi jooksul juba 1,5 km. eemale jõuab liikuda. 8- sekundiga 2 kilomeetrit! Absurdne. Lennuki tabsmiseks oleks vaja juhitavaid või ise sihtmärke otsivaid ( radar või laserjuhtimine näiteks) õhk-õhk tüüpi rakette.
k
Kui ei tea, pole vaja möliseda/ 23. juuli 2014 06:11
SU-25 relvastusse kuuluvad täiesti õhk-õhk tüüpi raketid R-60 või K-13. Infrapunajuhtimisega mõlemad.
S
?/ 23. juuli 2014 09:37
Spetsialist vist? Ilmselt isegi sõjaväelane, endine ohvitser? Sõnavara igatahes viitab nõukogude sõjaväekultuurile. Et kuidas noorsõdurid paika panna, asjad selgeks teha.
o
Oh jusstuss/ 23. juuli 2014 06:39
Jälle said vastu päid jalgu
t
to 06:11/ 23. juuli 2014 09:33
Kolonni nr. 5 töötajad on varajase ärkamisega.
Nalja nabani, ära panime1 Porošenko süü ongi nüüd tõendatud!
Siiski, SU-25 põhirelvastusse kuuluvad rakeid KH-23, KH-25 ja KH-29 on õhk-maa tüüpi rakeid, maismaamärkide hävitamiseks. AS-9 aga spetsiaalrakett maismaa radarite tabamiseks. Õhk-õhk raketti K-13 kasutatakse eelkõige siiski hävituslennukitel Mig-21, Mig-23 ja SU-17.
Põhimõtteliselt võib rakette R-60 (43.5 kg.) ja K-13 (90 kg.) kas või isegi metsavahi tiibade alla riputada. Kannab ära küll!
On pandud ka SU-25-le. Aga selleks on vaja tõesti vene vanja suurt geniaalsust, et selliste madalate lennutehniliste näitajatega küna - maksimumkõrgus 7 km, maksimiumkiirus 0,8 machi (näitajad jäävad alla isegi reisilennukite näitajtele) lennuk lennuki vastaseks õhulahinguks planeerida.
p
Papi/ 23. juuli 2014 10:07
Loogika toimib ainult arvutimängudes.
p
Putini kõne:/ 22. juuli 2014 21:08
Cho hỏi hiệu xe này là gì? Có phải là Thống Nhất k? Bao nhiêu phân khối, đi có phải đăng ký k? Có phải đội mũ bảo hiểm khi tham gia GT ? Mà gỗ con xe này có phải gỗ Xưa k? Giá mấy ngàn $? Thuế trước bạ bao nhiêu? Hay chỉ đi Tết để phục vụ nồi bánh Trưng là kết thúc và hết niên hạn sử dụng.
o
22. juuli 2014 20:36
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele
s
Sven/ 22. juuli 2014 21:39
BUK-süsteemis kasutatav 9M38 raketi lõhkepea on fragmenteeruvat tüüpi, mille purustusvõime sõltub tabamuse tüübist. Otsetabamuse korral hävitab lõhkelaeng ühes kildudega tõepoolest sihtmärgi pea täielikult, samas kui veidi eemal, distantssütiku rakendumise korral läheb suur osa plahvatuse lööklainest tühja, kahjustusi põhjustavad enamuses killud, mille tihedus väheneb ruutvõrdeliselt kaugusega. Samuti mõjutab kahjustuste ulatust ja olemust plahvatuse keskme asukoht märklaua-lennuki suhtes. Seega ei näe vastuolu.
Lisaks ütleks, et vrakki vaadates on kahjustused siiski väga ulatuslikud, võrreldes Teie poolt võimalikuks peetava õhk-õhk raketi tabamuse põhjustatavaga.
l
Leib/ 22. juuli 2014 19:49
s
Sai / 22. juuli 2014 19:48
k
22. juuli 2014 19:44
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele
j
Jumal tänatud õl vötsid möistuse pähe/ 22. juuli 2014 19:51
Vöib-olla saab sinust isegi inimene
m
mjeeehh/ 22. juuli 2014 18:37
panna allikaks wikipeedia artiklit....,,,,,,,,,:D............ära debiilistunud tõesti

t
tänapäeva suhaarik/ 22. juuli 2014 18:05
tõuseb ikka kõrgemale kui 10 000 meetrit.
h
Härra Huu/ 22. juuli 2014 17:42
Tehke enne artikli avaldamist endale terminid selgeks. Su-25 ei ole hävitaja, see on RÜNDELENNUK maapealsete sihtmärkide hävitamiseks!
m
mesinik/ 22. juuli 2014 17:38
Müts maha!
On ikka Venemaal sirge seljaga mehi ja eksperte!
Selliseid on kahjuks vähe ka Euroopas!
a
22. juuli 2014 16:23
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele
a
22. juuli 2014 16:41
aga sinusugune madalalaubaline kivipallur-rattale
f
fd/ 22. juuli 2014 16:42
Võta vahelduseks oma fooliummüts peast, tule keldrist lõpuks välja ja mine õue. Ilus ilm on väljas.
Või valvavad ameeriklased ka su ukseesist?
m
MÖÖ/ 22. juuli 2014 16:21
h
Huvitav/ 22. juuli 2014 15:12
Huvitav miks Soome ja Rootsi ei taha NATO baase oma territooriumile - kas neile ei kujuta Venemaa ohtu?
m
mmm/ 22. juuli 2014 16:04
Seepärast, et nad ei taha majanduslike suhteid Venemaaga kahjustada. Ikka rahalistel põhjustel ei tehta seda, samamoodi nagu Itaalia ja Prantsusmaa ei taha sanktsioone Venemaale kehtestada, sest majandus kannataks.
n
naine/ 22. juuli 2014 19:43
...majanduslikke, kullake!
s
Sa ära kujuta siin endale ette/ 22. juuli 2014 16:07
t
to huvitav./ 22. juuli 2014 16:10
Huvitav on pigem see, et mõnel kujutlusvõime puudub. Rootsi on teisel pool merd ja puudub Venemaaga ühine maismaapiir. Rootsi toodab ise sõjalennukeid, rakettrelvi, soomusmasinaid ning muudki. Päris arvestatav armee. Ka meretagune asend annab paraja eelise.
Soome võib sõja korral mobiliseerida 300-400 tuhat hästi völjaõpetatud sõdurit. Mõned hea aastad tagasi ostis Soome oma õhujõududele 64 USA hävituslennukit F-18. Peale selle on Soomel veel ka Rootsi pärtolu lennukeid, koptereid ning ka sõjalaevu. Mitmesugust rakettrelvastust. Senini on soomlased ise hakkama saanud. Kuid just praegu, pärast Venema Ukraina afääri kaalub Soome ka NATO-sse astumise võimalust.
l
Lp.Huvitav/ 22. juuli 2014 16:11
Kindlasti on venemaa ohuks ka nendele riikidele aga need riigid teavad ka seda,et NATO baase sisse lasta oma territooriumle on lihtne,välja saamine aga...Kaua läks aega,enne kui NATO baasid Saksamaalt lahkusid? Teine asi,mis NATO-ga abielludes "veimevakaks" saad,on kohustus alaliselt osaleda välissõdades,ükskõik millist iseloomu nad ei kannaks.Ilmselt nimetatud riigid ei soovi kellegi kolmanda huvides oma poegi surma saata.Kui ohtude vahel tuleb teha valik,siis võiks siit mingilmääral järeldusi teha,kumba ohtu peavad need riigid suuremaks.Venemaaga võib probleeme tulla,NATO-ga tuleb kindlasti.
j
Jänkid lahkusid/ 22. juuli 2014 18:19
Iraagist ja jöudsid isegi osalt uusi vägesi tagasi viia. Jänkide sabarakud aga meil ei taha kuidagi anastatud maadelt tagasi tulla.
f
fred/ 22. juuli 2014 14:48
Intekas oli muide üllatavalt asjalik ja aus. Eriti lõpp. Mees ikkagi ütles välja, et tema arvamus, kes lennuki alla lasi, ei meeldiks enamikele televaatajatest. Sellega oli kõik öeldud.
s
spets/ 22. juuli 2014 14:39
Julge mees see ekspert, ütles ju praktiliselt välja, et venelased lasid lennuki õhku. Seda ÕL muidugi ei tõlkinud- Mida teie arvate, kes ikkagi lasi lennuki alla?" Ekspert- " Minu arvamus ei meeldiks meie televaatajatele!"

ü
Ühiskonnasõbralik/ 22. juuli 2014 14:39
no keda kotib see uudis, andke otsemaid uudis siis kui on leitud ja tõestatud kes lasi lennuki alla ning toogu kohtu ette. Kuna nagunii kedagi kohtupingile tooda siis ei ole keegi süüdi. Edu mõtetuse otsimisel, äkki tuli tulnukas ja lasi lennuki joptvõi matere
N
lugeja/ 22. juuli 2014 14:20
Need Kremli muinasjutud hakkavad ka juba ära tüütama!! Mõelgu midagi vaimukamat välja!!!
u
22. juuli 2014 14:20
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele
s
Sulle tuleks/ 22. juuli 2014 16:09
t
To Urrr/ 22. juuli 2014 17:38
j
JUSS/ 22. juuli 2014 13:24
Kes liialt palju igasugu valesid ning vabandusi leiutab, süüd iga hinna et teiste kraesse ajab, see muutubki lõpuks ise kahtlaseks. See SU-25 on mingi värd, kes ei suuda kuigi kõrgel lennatagi. 7 km kõrgust? Kaasaegsed hävitajad lendavad vahemikus 15-20 km kõrgust. Maksimaalne kiirus vaid 0,8 machi, kaasaegse reisilennuki kiirus! Too SU-25 on pigem maavägede toetuseks, tulelöökide andmiseks maamärkide pihta. Õhus võib sellega vaid metsavahte või koptereid taga ajada. Anekdoot!
k
Kiiksuga/ 22. juuli 2014 13:29
Ütleme , et Ajalugu kordub, nagu Talvesõda, Stalin ise sokkis mingi jama kokku, et neid on piiri ääres tulistatud, ja ründasidki Soomet, aga said väga kõvasti lüüa ...
u
Urrr/ 22. juuli 2014 14:17
Sa kae ka mis aastal see su-25 toodetud on. Tol ajal polnudki kõrgemale vaja minna....
t
to Urrr/ 22. juuli 2014 16:35
Enne selgita, siis seleta. Juba teise maailmasõja aegsed sisepõlemismootoritega hävituslennukidki suutsid tõusta üle 10 km. kõrgele. LA-5 - 11 km, Focke Wulf 190 - 11,1 km. Spitsfire - 11 km. Messerschmidt 109 - 12 km.
Ja reaktiivhävitajad? 1943.a. inglaste Gloster G - 15,2 km., 1947.a. Mig-15 - 15,2 km., 1956.a. Mig-21 - kuni 19 km. Jänkide 1960a. Super Starflighter - 17 km,. 1956.a. Mirage III - 18 km., 1967.a. Saab-37 . 18,3 km.
k
Kiiksuga/ 22. juuli 2014 13:10
Igapäev tuleb vene poolt uus artikkel, aga nad ise ei saa aru et, iga uus asi on absurd?
k
Kiiksuga2/ 22. juuli 2014 13:14
See on sama oull, nagu venemeelsed separistid võtsid Ukrainia hävitajad mis jäid Krimmi lennuväljale, ja proovisid tsiviilelanike sellega lasta :D aga võeti juba maha kui õhku jõudis põhimõtteliselt tõusta .
1
??/ 22. juuli 2014 12:51
10 000 - 7000 = 2000 2000m võrdub 2 kilomeetrit, seega on tehniliselt võimalik kül...
s
Sepp/ 22. juuli 2014 12:53
v
vanarahu/ 22. juuli 2014 13:11
lahingutegevuse laeks on 5000 meetrit
y
yugf/ 22. juuli 2014 13:27
j
joss/ 22. juuli 2014 12:42
Ennem usu mustlase juttu kui venelase oma,seda enam kui selleks on ametnik vöi söjaväelane
v
Viljandlane/ 22. juuli 2014 12:21
Arvan,et seda reisilennukit ei lasknud keegi sihilikult alla,vaid koloraado-värdjad lihtsalt lasid selle Ukraina armee transpordilennuki pähe.Venemaa valetab loomulikult oma tuntud headuses ja ega sealt pole tõtt kunagi oodatagi.Neile on tähtis asi võimalikult segaseks ajada,lekitades suuremal hulgal vastukäivat infot,et siis asja tegelikku tuuma tabamine oleks praktiliselt võimatu.Selge see,et need igasugused relvad ei ole külapoe letikaup,vaid neid tuuakse venemaalt.Selle üle ei ole isegi mõtet diskuteerida,see on nii!

p
paraku/ 22. juuli 2014 12:16
öeldi , et 3-5 km, mis vahetust lähedusest jutt on. Viis kilomeetrit on raketirünnakuks igati sobiv maa.
l
Lendur/ 22. juuli 2014 13:58
SU-25 l ei ole õhk-õhk rakette, aga õhk- maa raketiga lennukit tabada ja seda mitme kilomeetri kauguselt on võimatu.
t
totu/ 22. juuli 2014 11:57
Kas ja kuidas ja...Ja nii edasi.Fakt on see,et antud traagilise terroriakti puhul valetavad SIHILIKULT üksnes selle hirmsa teo kordasaatjad,neid abistanud ringkonnad ja nende moraalsed toetajad ja õigustajad.Üheski muus sfääris SIHILIKKU valet ei saa kuidagigi olla.
n
Nimi Totu on sulle öigesti pandud./ 22. juuli 2014 18:09
Vanemad olid sul targad, et sellise nime panid.
m
möhh?/ 22. juuli 2014 11:49
Kui SU-25 lennukõrgus on 7000 ja malaisia lennuki kõrgus 10000, siis saab küll nende vahe olla 3-5 km, mis te arvutada ei oska või?
j
jh/ 22. juuli 2014 13:15
Arvutamine arvutamiseks, aga kui se väidetav SU-25 oligi seal lähedal, siis ei saa sihtur sihtida üles poole lihtsalt sihtimisnurk ei võimalda teist lennukit sihikule fikseerda. seda saab vaid sis kui laskja lennuk laskub tublisti allapoole ja võtab suuna uuesti tõusele, siis on ehk see kuidagi võimalik, aga see on vaid teooria, sest sellist manöövrit lennukid ei tee, kuna sattuvad kohe maapealsetele sihtmärgiks.
k
Kuule jh!/ 25. juuli 2014 23:40
Kas järgmiseks väidad, et tuul puhus kahuri tiivalt minema niipea, kui toru 30 kraadi peale tõstsid? Mis sa arvad, mis juhtub, kui 7km kõrgusel lendav lennuk kiirendab maksimaalkiiruseni ja piloot tõmbab juhise enda poole? Kas sinu arvates jätkab samas sihis? Tegelikult ikka kerkib päris mitu kilomeetrit kõrgemale. Lisa siia rakettide 3-5km laskekaugus ja siis ehk hakkad ka mõistma tegelikke võimalusi. Seda nippi teab iga verisulis lendurihakatis, rääkimata lahingpilootidest. Pärast rakettide väljalaskmist sihivad need end juba ise lukustatud märgile
a
Aita-Leida Kepp/ 22. juuli 2014 11:14
kui moskoviidid hauvad sõjaplaane,siis nende vastu,mõtlesin,ongi droonid rakettidega.
v
Veel valesid/ 22. juuli 2014 11:14
Vaadake venelaste pressikat alates 18-ndast minutist:
https://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo&list=UUFU30dGHNhZ-hkh0R10LhLw
Seal kindral ütleb: 17.21.35, samal ajal kui lennuki kiirus aeglustub ilmub radarile uus objekt. Seda uut objekt nimetavad nad ukrainlaste hävitajaks aga tegelikult on tegu laguneva lennukiga. Väga haledalt valetavad!
p
Papi/ 22. juuli 2014 11:14
Mh! Proovime siis veel kord. Lööv pealkiri, aga õnneks on sisu üritatud objektiivselt edasi anda. Venelased teatasid lihtsalt, et lennuk oli, et tõusid korraks 10 000 km kõrgusele ja et tal on raketid mis suudavad tabada 12 km ja kindlalt 5 km kauguselt (või kõrguselt). Ootame ümberlükkamist, kuigi lennukite olemasolu on mujaltki kinnitatud.
t
tunnen kaasa/ 22. juuli 2014 11:21
Venelased väidavad, et lennuk tekkis nende radaritele sel hetkel kui Malaisia lennuk alla kukkus. Sel juhul oleks pidanud Ukraina lennuk tekkima eikuskilt või siis lendama pikalt koos Malaisia lennukiga. Samal ajal nad ise oma väitega välistavad selle võimaluse.
p
Papi/ 22. juuli 2014 12:45
Oled radarite töötamise ekspert? Papi ei ole ja ei tea kuias lennukid radaritele "tekivad". Oluline on see, et see ründelennuk seal oli. Kõik muu on lahtine ja nõuab uurimiskomisjoni tööd.
P
?/ 22. juuli 2014 14:20
Papaša ei ole õhusõja ja radarite ekspert? Usun täiesti. Aga milline on siis tema teadmiste valdkond? Päris tihti võib teda kommentaarides näha. Marksism-leninism? NSVL ajalugu? Propaganda? Folkloor?
Ründelennuk oli lähikonnas ja see on oluline? Ka näiteks omaaegsed I-15 ning MIG-3 olid hävituslennukid. Aga isegi puht teoeeriliselt ei suudaks need niivõrd kõrgelt niivõrd kiiret lennukit alla tuua. Miks siis seda vägitegu mingile SU-25 sarnasele künale omistada?
p
Papi/ 23. juuli 2014 08:22
Tänan mulle osutatud tähelepanu eest! Eksperdid ei eita ju, et SU-25 on võimeline õhumärke alla tulistama. Ta ei ole selleks muidugi mõeldud, aga Ukraina puhul kaine loogika ei tööta.
a
A 2/ 22. juuli 2014 12:53
Kommentaator "Papi" kajastab Vene Föderatsiooni saatkonna seisukohta antud küsimuses.
r
Rn/ 22. juuli 2014 15:46
a
Aita-Leida Kepp/ 22. juuli 2014 11:12
Tänapäeval on sõjapidamine lihtne-tuleb tellida tuhat drooni,mis suudavad vedada vastavaid rakette ja kui kremlist tuleb käsk,siis need droonid lendavadki kremli peale,muidugi ka veel kõikide staapide peale oma 5 drooni...põle neid raskeid lennukeid tarviski..
p
Papi/ 22. juuli 2014 11:15
Millist sõjamängu arvutis mängid?
i
22. juuli 2014 10:58
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele
p
Papi/ 22. juuli 2014 11:08
Kuidas ei ole? Praegu just sõdivad Luganskis ja Donetskis. Tulistavad nii, et must maa ümberringi.
k
Kiiksuga/ 22. juuli 2014 13:24
Sellesmõttes kui Nato eriüksus peaks mingi aeg sinna kohale minema, siis on need separistid kõik sama pilpapeal. Küll see aeg ka tuleb, sest venemaa ikkagi täiega provotseerib, kunagi saab lääneriikidel ka mõõt täis.
k
Kiiksuga/ 22. juuli 2014 13:26
Kui NATO peaks oma väed sisse viima, siis on tehtud ka nende vene meelsete sibulatega, kõik on nad siis nagu sitt pilpa peal.

m
MATS/ 22. juuli 2014 10:50
Ei maksa ikka liialt kah valetada, Mässib end ise liialdustega ise sisse. Vene propagandistid kipuvad juba üle soolama. Ja kui palju valetatakse - ju siis loogiliselt võttes on, mida varjata.
a
22. juuli 2014 17:01
Aga Sina MATS armastad ju valetada-või kuidas?
1
1983/ 22. juuli 2014 10:49
kui venemaa lõuna-korea reisilennuki alla tulistas siis põhjendas ka ju sellega et see on luurelennuki kattevari.ei midagi uut vene mõrtsukate käitumises.
o
22. juuli 2014 11:21
Osaliselt õige. Lõuna-Korea lennuki piloodid mingil põhjusel ei vastanud, et miks nad on NSVL territooriumil. See muidugi mingi õigustus, aga nad pidasid seda USA luurelennukiks. Ega Andropov pikalt ei mõelnud ja lõpuks lasti ta ise maha. Kuigi sellest avalikult hakati rääkima alles nüüd.
m
mida siin uurida,/ 22. juuli 2014 10:48
jänkid ütlesid peale lennuki alla kukkumist kohe väga selgelt ja ühemõtteliselt - Venemaa tuleb süüdi mõista! Nad ei nõudnud mingit uurimist, vaid kohest süüdimõistmist.
n
No ja siis?/ 22. juuli 2014 10:44
Ukraina lennukid lendavad Ukraina territooriumil, nii kõrgel ja kiiresti ja suunas, kui tahavad, ilma et neid alla peaks tulistama. Sibulad on sibulad
t
Tegelikult/ 22. juuli 2014 10:43
See info on mõeldud sisepoliitiliseks tarbimiseks Venemaal, sest suur enamik venelasi usub kõike, mida Putini propaganda neile ette söödab. See pole mõeldud mõtlevale inimesele.
i
Indrek2/ 22. juuli 2014 10:30
Eino see oli bandeeralaste poolt modifitseeritud Su-25 mis lendab ka kuu peale kui vaja. Kui palju lõhkeainet sisaldab õhk-õhk tüüpi rakett mida lastakse sellise lennuki pealt - ehk 5kg?? Sellest ilmselgelt ei piisa, et suur reisilennuk õhus ribadeks lasta.... aga noh sovjettide teoreetikuid see muidugi ei sega... palju neid versioone nüüd siis on, kolm või?
a) bandeeralased lasid S-200 või Buk-iga selle lennuki alla, rakett tulistati välja Dnepropetrovskist.
b) lennuk oli juba enne laipu täis ja kõik on USA provokatsioon
c) lennuki lasi alla bandeeralaste Su-25, mis sest et see pole tehniliselt võimalik
d) mis järgmiseks...?? Paavst lendas UFO-ga ning põrutas välgunoolega selle lennuki ribadeks?
Hale lihtsalt.
i
Indrek2/ 22. juuli 2014 10:33
Ahsoo jah, vaatasin järgi - K-13 või R60 õhk-õhk rakett mida Su-25 kannab sisaldavad vastavalt 7.4 ja 3 kg lõhkeainet. Järeldused tehke ise.
v
vastik/ 22. juuli 2014 10:51
kuule koloraado mardikas---võta tõrjevahendeid.
t
to Indrek2/ 25. juuli 2014 23:52
Mitu raketti on ründelennuki raketikonteineris ja mitu on neid konteinereid? Kas arvad, et rakett sisaldab tavalist TNT-d? Mis juhtub suurel kiirusel ja suurel sise ning välisrõhu vahel lendava lennuki kerega pärast hulgiplahvatusi? Uuri pigem netist järele ja väida pärast seda midagi vähemrumalat. Eks?
e
eelmuth/ 22. juuli 2014 14:11
See on on küll nüüd rumal jutt et hävitaja SU-25 ei suuda reisilennukit alla lasta.Kindel on see et seda ei suudetagi täpselt kindlaks teha kes ikkagi lasi.Lennuki mustad kastid on pihta pandud,õnnetuskohas käib jälgede segamine ja tõestusmaterjalide hävitamine.Seda häma ja vassimist jätkub nüüd mitmeks aastaks.Ja Litvinenko tapjad kõnnivad siiani vabaduses.Venemaa eitab kõike.Nii läheb ka selle lennukiga uskuge mind.
k
kas kisast ja soovidest kipub väheseks jääma./ 22. juuli 2014 10:22
oi,siis on tõsistel ja truudel lakeidel oodata peremehelt noomitust,miks nad ei võta oma tööd korralikult teha.
Poroshenkodel pole rohkem kui paar oda,mõni amb,nuiad ja kaikad .
Kahurid ja raketid on ainult vasjadel,kes oskavad ümber nurkade lasta nagu von Münchausen
s
S 2/ 22. juuli 2014 12:55
Kommentaar "kas..." kajastab Vene Föderatsiooni saatkonna seisukohta antud küsimuses.

REKLAAM JA KUULUTUSED

reklaam@ohtulehtkirjastus.ee