Kommentaar

Igor Gräzin | Kummaline kohtuotsus, tõendid ja ebatõendid

Igor Gräzin, riigikogu liige, Reformierakond, 7. juuli 2014 17:56

33 KOMMENTAARI

f
F/ 9. juuli 2014 10:18
Kapo on muidugi Ansipi otsene sûû ja tema alluv. Aga prokuratuur on sõltumatu ja allub teataval määral presidendile, kes jälgib inimõigusi ja põhiseaduslikuust, tegelikult on moraalitseda armastav ilves siiski ka kapo suurtes sigadustes süüdi - läbiotsimised ilma aluseta, tapmine võrumaal jne.
i
Idee/ 8. juuli 2014 21:58
Karistatud kohtunikult võiks karistuse kandmise ajaks kohtumõistmise õiguse ära võtta. Prl kalm istugu kodu ja mõelgu järele. Ka Juhan Aare jäi vahele doppelt-hertziga ja oli umbes nagu vene valamu.
r
Ràpasele/ 8. juuli 2014 18:30
Meie olematu hariduse ja viletsa ladina keele puhul ei tea mees sedagi, et tegu on quasi- delictiga, kus süüdistust olla ei saa. Ainult senatusconsulti taandus. Gräzin õpetas seda meile ise. Nii et, sõber, tõmba 3. Klassi tagasi.
r
R/ 8. juuli 2014 16:53
Mis kuradi vihjed? Kapo pidi pealt kuulama kaks nädalat,maga kuulas aastaid ja edastas materjali ekspressile. Daisy Tauki komprmiteeriti ja kohtunik kalm pidas seda heaks asjaks! Naiste solidaarsus. Laos oli tubli, aga Kergandberg lihtsalt tarkpea. Ainus teaduskraadiga mees protsessi alal.
c
Citizn/ 8. juuli 2014 14:58
Kodanikujulgus on see, et Igor teadis, et talle seda 13 aasta tagust lugu nina peale höõrutakse ja oleks vœinud vait olla. Aga ausus oli tähtsam ja julgus oli kah tähtsam. Mitte nagu kalmkivi puhul.
r
Räpaste vihjete levitamine pole kodanikujulgus/ 8. juuli 2014 15:18
Mina küll ei saa aru, milles seisneb ausus ja kodanikujulgus, kui inimene Riigikohtu kohtunikku süüdistab ülitõsises seaduserikkumises väites, et kohtunik on teinud teadvalt vale otsuse, olles (ilmselt) kellegi või millegi poolt mõjutatud. Sisuliselt süüdistab Gräzin Kalmu kriminaalkuriteos, aga loomulikult nii, et otseselt pole kusagilt kinni võtta. Ainult räpased vihjed ja kuulujutu tasemel porivalamine. I. Gräzin ei vaevu isegi selgitama, miks ta nii arvab või millel tema info põhineb.
a
Alkash/ 8. juuli 2014 14:14
Aga Gräzin pole ka purjuspäi kedagi süüdi mõistnud. Muide, ka siis oli sügav öö ja kohtusid kaks autot linnas - politsei ja Gräzin. pealegi on rahvas ta selle eest kaks korda tagasi valitud. Ja ta pole kunagi selle kohta midagi valetanud. Aga pr Kalm küll.
m
mida siin imestada/ 8. juuli 2014 11:29
see pole rollotamine ega rulletamine,fondide tühjendamine ega reisilaevade uputamine,see pole ka laevade kaaperdamine ega narko-äri.
Stalinism õitseb täiega.
'Igavene au reformierakondlastele !!!!

a
aitähh./ 8. juuli 2014 11:04
Pange tähele, et õukonna meedia ei refereeri seda artiklit ja arvatavasti polnud nõus ka avaldama.Gräzin on küll ainus ref, kes on endale võidelnud vabaduse esitada tõtt ja rääkida enda mõtteid. Seda teeb ta ka TTV väga heas saates Poolkuu.
p
8. juuli 2014 10:16
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele
m
miks/ 8. juuli 2014 17:37
mõrvar 2pikantne detail" vabaduses on?
k
kas nii?/ 8. juuli 2014 10:02
Rosimannuse teeneid Reformi halli kardinalina enam ei hinnata, mis näitab sisemist käärimist erakonnas, kus tankistiks on ette lükatud vastne peaminister
A
...nii on/ 8. juuli 2014 09:29
Au Hr.Gräzinile kes asja selgeks rääkis nagu juristile kohane.Seda teab algusest peale kogu Eesti rahavas,et oli vaja hävitada rahvaliit.,mitte ainult!Rahvaliidu moodustasid peamiselt maainimesed ja oli vaja väljund kinni panna ja maaelu lammutada.Kranich ,Vettus! Pole sõnu.
s
sass/ 8. juuli 2014 11:20
Kui Gräzini lugu oleks "selgeks räägitud" juristina, siis poleks selles keegi aru saanud.
e
ei saa aru/ 8. juuli 2014 21:39
kuidas Reiljani "pensionisamba" ehitamine maaelule kasuks tuli??
m
Muusika tellib see kes maksab arve/ 8. juuli 2014 08:03
Kui autor poleks teatud kohtuotsuses nimetatud isikule väidetavalt suuri summasid võlgu, me ilmselt sellist "arvamust" ei näeks.
n
Nojah/ 8. juuli 2014 06:59
Kui kohus otsustas, et maadevahetamise protsess kui selline ise ei olnud seadusega vastuolus ega pandud toime kuritegu, siis mul tekib küsimus, miks oli vaja anda ja võtta pistist, mis oli kuritegu tegemaks toiminguid, mis polnud kuriteod. Segane värk ja muidugi rakendatud poliitiliste afääride vankri ette.
m
Mõistmatu/ 8. juuli 2014 07:28
Nagu hr Igor kirjutas ei olnud näiteks Tuiksoo puhul no mitte kuidagi "maadevahetusega" ja tõestatud ei olnud ju ka seda, et ta mingit pistist võttis - on mingi müütiline oletus sellest, et tal nagu oli VÕIMALUS võtta... Aga tõendite lubatavuse kohta muutis Riigikohus äkki oma seisukohta (milest lähtus I astme kohtunik mõistes kõik õigeks). Seega, jääb ju tõesti mulje, et kui eile ei olnud tõendid lubatavad aga täna on, siis oli tegu ikkagi ... tedagi millega... ÕIGUSRIIGIGA!!!... või ma ei saa enam millesti aru mis toimub...?
h
Hämmastav/ 8. juuli 2014 08:10
... on veel, et kui Vettuse puhul leidis Riigikohus, et mõistlik menetlusaeg on ületatud, siis Tuiksoo puhul seda ei leitud ja mõisteti ta süüdi. Ehk siis, et Riigikohus on seisukohal, et menetleda 7 aastat võimalikku riigihankekomisjoni mõjutamist (mis ei leidnud tõendamist) ja selle eest võimalust kasutada (mida ta jällegi ei teinud) korterit, on asja ülimat keerukust silmas pidades veel mõistlik menetlusaeg!? Euroopa Inimõiguste Kohtu seisukoht on, et üle 4 aasta võib menetleda vaid eriti keerukaid kohtuasju muul jugtudel on tegu juba inimõiguste trikkumisega mida teha ei tohi või kui see on juhtunud, siis tuleb see ka (rahas või karistuse vähendamisega) kompenseerida.
Kui meie riigikohtu kohtunikud on seisukohal, et Tuiksoo kohtuasi oli tõesti nii keerukas, et seda tuli menetleda 7 aastat, siis tekib küsimus ka selline ongi siis meie Õigusriigi tase?
a
Advokaadikuludest/ 8. juuli 2014 08:24
Nagu teda peaks kohus mõlemaid osapooli kohtlema võrdselt. Kui prokuratuur esitas kohtule mitukümmend tuhat lehekülge asjaga mitteseotud materjali, siis selle eest ei karistatud kedagi. Kui aga süüdistatv püüdis ennast kaitsta kõigi võimalike vahenditega (väidetega), siis mingid pooljumalad ütlesid küüniliselt, et see või teine väide ei ole asjakohane ja seega ei kuulu selle väite jaoks kulutatud aeg ka advokaadikuludena kompenseerimisele, millega tekitati süüditatavale suurt materjaalset kaju. Prokuratuuris ei pidanud keegi mitteasjakohaste materjalide kohtule esitamise eest migit rahalist karistust kandma. Kuidas peaks süüdistatv oskama arvata milline väide, antud juhul siis kuuele riigikohtu kohtunikule, tundub asjakohane ja milline mitte?
i
Igorile appi!/ 8. juuli 2014 14:19
Siililegi selge. Maadevahetus toimus seaduslikult. Kohus pidi seda tunnistama -kinnitama, sest kinni polnud hakata kusagilt. Nende meeste ja naiste omavahelised muud eratehingud, mis kuidagi ei puudutanud maadevahetust, need seoti kunstlikult maadevahetusega, neid võeti kui pistist. Arusaamatuks jääb, et kas need muud tehingud toimusid sellepärast, et saaks toimuda maadevahetus või toimus maadevahetus sellepärast, et saaksid toimuda muud äritehingud? Need asjad, paistab küll, toimusid läbisegi ja välja nopiti need m ida võinuks maadevahetuse vankri ette rakendada. Kas rakendati, see jääbki selguseta, keegi pole ära tõestanud, et rakendati.
j
ja/ 8. juuli 2014 06:47
kuigi Gräzin on selle neetud refi partei liige, annan au sellele õiglasele mehele. Olen ka varem tema sõnavõtte kuulanud ja seda rohkem Gräzin mulle oma aususes meeldib. Eks meist enamus ole teadlikud, et see maadevahetus oli vaid "NÄIDIS", ET KUKUTADA RAHVALIIT ja Ilves pukis hoida.
i
8. juuli 2014 06:19
Iga aus jurist protsessiosaliste seast oli kohustatud seadusi rikkunud ja teadlikult vale otsuse teinud kohtnike vastu konkreetse süüdistude esimese astme kuriteos esitama. Mingit lojaalsuse kohustust juristidel nüüd küll ei ole, ärge tulge sellist jama ajama. Eestis kehtib seadus ja seda tuleb mõista. Kuidas seda lugu nüüd oleks õige nimetada? Kas kohus osutus poliitiliseks prostituudiks? Või lausa kriminaalseks?

v
Vikatimees/ 8. juuli 2014 05:54
kas on mõtet ikka pätte õigustada,kipud samasse klassi,
t
tõega näkku/ 7. juuli 2014 22:56
Ehk siis ülekantud tähenduses nagu 49 kohtuprotsess esimeses Eesti Vabariigis.Kurjakuulutav on see, kui õiguskaitseorganitel on oma leivaisast sõltuvus ja Presidendil tänumeel tema võimule upitajate vastu.Pangem siiski tähele, et kohtualuste pikaajalist pinget ja tervise kadu ei hüvita ühegi rahaga, pigem oleks moraalne võit olnud elust mahaarvatud aastatele mingikski kompensatsiooniks ja õpetuseks tulevastele põlvedele.
j
Julius/ 7. juuli 2014 22:37
Jah, see protsees oli ainult Rahvaliidu häviutamiseks ja sellisel moel hävitamisekjs, et rahvaliit enam ei tõuseks. Hr Rüütlit ei õnnestunud esimesel katsel eemaldada Presidenditoolilt. ASee oli lüüasaamine. Seejärel oligi vaja minna räpasemale teele. Ei saa ju unustada, et esimesed maadevahetuse tehingud tegi minister Kranich. Tema töötas selle skeemi välja. Tema oleks pidanud kohtupingis olema. See, et ringkonna ja riigikohus on poliitiliselt kallutatud, pole ammu enam uudis. Autorolla lugu näitab seda ilmekalt.
k
Kapott/ 7. juuli 2014 20:58
Ringkonnakohtus ja kapos pole kedagi,ei hàbistatudmega vallandatud.,Otsene sigadus oli,pealtkuualamise lekitamine ekspressi.toorunne on nuud kojtunik kalmu,joomise meenutusega tasa tehtud. Tubli, igor
p
parag/ 7. juuli 2014 20:56
Selge on et ringkonnakohus teeb nii nagu toompealt antakse korraldus. Esimeses astmes veel on ausaid kohtunikke ja kolmandas astmes tuleks asi sahtlisse panna kui kohtunikud konsensust ei saavuta. Vettus sasi ju puhta lehe ja pole kriminaal?!!
o
oli/ 7. juuli 2014 20:49
lugu keskkonnkaitse inimeste suvepäevadest Kauksis, millest tehti ajakirjanduses inetu palagan eks neid ilminguid oli selajal rohkemgi ja tulemusi lausa hävitavaid, aga aitäh hr. Gräzinile asju õigete nimedega nimetamast
k
kgb/ 7. juuli 2014 20:41
Kui eestis on käigus üle miljoni, siis mingit süüd ei olegi!
Sest kõgile jagub!

s
7. juuli 2014 20:19
Sisu ei vastanud kommenteerimise reeglitele
b
Bla/ 8. juuli 2014 01:09
Süü on selles, et Merko sai odavalt riigi maad ja riigipoolsed asjaosalised erinevaid hüvesid.
a
8. juuli 2014 22:25
Arvad,et Tuiksoo andis Merkole odavalt riigi maad?
l
lugeja/ 7. juuli 2014 19:40
„Kui see otsus poleks Riigikohtu oma, siis ütleks – üsna õudne.
Nüüd aga võtan selle omaks, sest juristi kutseoskus tähendab ülemkohtu otsuse aktsepteerimist kehtiva õigusena. Me peame teadma, et ebaseaduslikult pealt kuulatud andmed on kohtus lubatud, et 10 aastat protsessi on mõistlik aeg, et kohtuniku ähvardamine juurdleva politsei ülema (Aegi kohutav intervjuu Lõõniku ähvardamiseks) poolt on okei jne.
Kordan: võtan selle teadmiseks, arvestan seda oma ja kolleegide töös ja tean, et see on nüüd meie õiguskord. Aga see nõuab veidi harjumist.“
http://www.kesknadal.ee/est/uudised?id=23143
d
devil/ 7. juuli 2014 18:40
Igoril on jah,oigus. Ringkonnakohus eesti vabariigis kipub poliitilistes protsessides see kes teedb prokuratuuri kassatsioonisr copy/paste. Eriti harrastab seda kohtunik Meelika Aava. Ju ollakse nii "lojaalne". Seda oli tunda ka USA poolt tahetud arvutigeeniuste protsessist. Sama skeem ja seadus puhkab jalga...