71 kommentaari

T
tsee  /   18:45, 17. juuni 2014
kui uks avaneb lapse pikkuse peale, on jälle hea poodi süüdistada, et ei ole võimalik asju kotti laduda, kui laps minema jookseb ja poest välja saab.
kui uks ei reageeri lapse pikkuse peale saab jälle poodi süüdistada.
ilmselt reageeris uks vanema lapse pikkuse peale ja avanes. aga väike jäi ukse vahele seisma ja suurem laps, kes pidi väiksemat valvama, ei osanud seda ette aimata, ega reageerida.
E
ey  /   12:19, 13. juuni 2014
on võimalik elada eestis aga ka võimalik elada lollideriigis...siin on lollideriigi reegid http://eppppp.tahvel.info/2014/06/13/siin-on-ju-koik-keelatud/
mina arvan, et kui algja juhi vahtraleht tõesti kaob siis ei maksa seda raisku lasta. See tuleb kleepida emade/isade seljale...just selliste nagu siin teemades nii mõndagi on mainitud - elus algaja.
Ja kuigi evolutsioon teeb omad korrektuurid ja häsvitab need kõige lollimad tihtilugu...peaks püüdmaa neid hrida...aga mitte tobedate piirangutega igaühele vaid kuidagi asjalikumalt - mina ei oska enam.
O
Ootaks õige kohtulahendi ära  /   11:48, 13. juuni 2014
Laps hakkasb koos vanema vennaga poest väljuma ja äkki sõidab tema jalgadest üle turvauks. Seda 2x. Nii nüüd räägime siis ema hooletusest või? Kas turvauks peaks sulgema siis, kui inimene ukse vahel on? Nii - andurid ei fikseeri nii madalalt. Kui ukse vahele kukuks mingil põhjusel täiskasvanu, jäävadki uksed talle näiteks vastu pead peksma. Sest, kui sulgumisel on takistus, siis üritab uks uuesti sulguda. Siis ON KINDLALT kas uksefirma või kaubanduskeskus süüdi. Siis võetakse tarvitusele abinõud, näiteks andurid pannakse kogu ukseulatuses tööle. Miks küll nii vaenulikud ollakse laste ja nende emade vastu?! Ootame ära kohtulahendi.
M
MAXIMA KATUS LANGES SISSE  /   11:37, 13. juuni 2014
KES SIIS SÜÜDI OLI---LAPSE EMA?
  /   18:02, 13. juuni 2014
napakas,need on kaks erinevat asja... ukse sulgumist ja avanemist näeb igaüks ette sest need on automaatsed..
katuse sissekukkumist ei näe inimesed ette, sest selline asi ei juhtu "automaatselt"
sa ikka mõtle ka ennem, kui oma geniaalse mõttepeeretuse netiavarustesse paiskad.
  /   18:31, 13. juuni 2014
et uks ja katus on eri asjad ? oi, kuidas sa küll nii tark oled, teed katusel ja uksel vahet ? räägi meile ka - ? me lollid siin ei saa muidu kuidagi aru, et mis vahet on, kui sind tapetakse, sandistatakse mingi firma poolt ja süüdi on keegi kuskil...
.
...  /   09:30, 13. juuni 2014
Mina olen ka ajsupidi uste vahele jäänud. Kuna ilmselt suurem osa ei tea kuidas uksed töötavad, siis seletan lühidalt: kui midagi jääb ukse vahele, läheb uks natukene uuesti lahti ja üritab pauguga kinni minna. Väga lihtne 2 korda lapsest üle sõita. rahaline kahju 500€? Suure tõenäosusega peab ema lapsega koju jääma. Haigusleht palka küll kinni ei kata.
M
mami  /   09:13, 13. juuni 2014
Minu jaoks see ema on pooletoobine. Kuidas kurat see laps sinna ukse vahele sai, et uks mitu korda üle sõitis??? Puhas lohakus ja oma viga. Pood pole süüdi kui ema vastutustundetu .
M
Maiu  /   09:12, 13. juuni 2014
Mallukas, ma olen su postitusi alati jälginud, aga sel korral oled sa oma arvamuse avaldamisega ikka liiale läinud. Tahan sulle öelda, et 1. - Mcdonaldsis käimine ja paksuks minemine ning poes ukse vahele jäämine ei ole ikka samad asjad. Sa ütled, et lapsevanem peab oma lapse eest vastutama avalikus kohas - olen täiesti nõus! Aga lapsevanem ei saa vastutada asjade eest, mis ei ole tema võimuses. Laps ei tulnud ju üksi poest välja, tuli koos oma vanema vennaga, ent siiski juhtus õnnetus... Kui laps läheks emaga lõbustusparki, siis on see ka avalik koht ja ema vastutab. Aga kui näiteks lõbustuspargis läheb atraktsioon katki ja tekitab lapsele füüsilisi vigastusi, siis ei ole see ju ometigi lapsevanema süü! Ta poleks saanud seda ära hoida! Ma usun, et perel on niigi raske ja pisikesel poisil on kindlasti ka suur hirm nüüd poeuste ees. Ma ei süüdista ka poodi, otseselt mitte ka üksi. Ju on mingi kala sees, miks nii pisikest inimet poe uksed ei fikseeri, kuid mingisugune hüvitus peaks siiski olema, kasvõi lapse meeleheaks... :)
Kuna Reporter tegi sellest ka loo, siis palun kõigil üle vaadata antud videolõik ja siis alles kommenteerida. Paljud teist lahmivad siin niisama.... Vaevalt, et kui teie lapsega oleks nii juhtunud, ütleksite te lapsele: ei ole hullu, ikka juhtus! :(
K
K  /   07:58, 13. juuni 2014
Igal korralikul perel peab olema lapsel õnnetusjuhtumikindlustus.
Kindlustus korvaks selle õnnetuse.
H
Helkur  /   07:34, 13. juuni 2014
Laps kiigub mikrolaineahju uksega, kukub, murrab käe. Köögitehnika firma süüdi? Ei kirjutanud kasutusjuhendisse, et nii teha ei tohi? Saate aru kui suur see kasutusjuhend olema peaks, et kõik lollused ära hoida. Ja vaevalt laps seda sul lugema hakkab. LAPSE EEST VALVAMINE ON LAPSEVANEMA ASI, MITTE TERVE ÜHISKONNA! Ära sünnita kui sa arvad, et sul peab sada silma ja kätt lapse eest hoolitsemiseks olema. Poel vähemalt küll mitte. Tema sinu last siia ilma ei toonud.
M
mari  /   07:04, 13. juuni 2014
Miks peab alati keegi süüdi olema. Asjad lihtsalt juhtuvad ja ka jäävad juhtuma. Mitte ainult laste vaid ka täiskasvanutega. Ja ka laste puhul kehtib omavastutus. Lihtsalt lapsed on rumalamad. Kui võimalik, siis peab last jälgima, õpetama aga lõpuni ei saa kedagi tobedate juhuste eest kaitsta.
L
loll küsimus:  /   04:16, 13. juuni 2014
laps ja lapsecvanem on ikka süüdi, mitte teised
R
r  /   22:06, 12. juuni 2014
ikka ema on süüdi,pood ei puutu asjasse,väga imelik ema oli,mingist konkreetsest summast rääkis,bläblä tema peab nüüd lapsega kodus istuma.Istugu siis,haigekassa ju maksab 100 prossa laste pealt,milles asi.
A
asd  /   21:56, 12. juuni 2014
Ja ega see on ammu teada BANAANIVABARIIGIS, et siin peab enne 10 surmajuhtumit vähemalt olema kui inimene/firma vastutusele võetakse. Kui ainult paar korda juhtub, siis on 101% kannatanu süü.
A
asd  /   21:54, 12. juuni 2014
See juba ammu teada, et ega Mallukal pole peas nii või naa kõik korras. Toodab puhast si77a.
K
Kaupmees  /   19:30, 12. juuni 2014
Iga lapsevanem peab vastutama ise oma lapse eest.Näen igapäevaselt kuidas lapsevanemad ,lapsed kaasas viidavad aega kauplustes ja neid üldse ei jälgita millega lapsed tegelevad.Jooksevad,karjuvad!Tihti rikutakse kaupu jne.Kui midagi julged öelda,siis kohe kulm kortsus.Kliendid ,kes on tulnud ostlema,lihtsalt lahkuvad,sest see pole normaalne,et lapsed teevad mida tahavad.
Lapsevanemale,kelle laps sai vigastada,muidugi kahju,et nii juhtus,kuid ise peaksid hoolsam olema.
M
mul  /   19:11, 12. juuni 2014
on näide hoopis teisest valdkonnast
olin veel tudeng,ja mu patsiendiks osutus 1,5 aastane tüdruk ,kes kukkus välja 4 korruse aknast
Ema väitis, et ta on korduvalt poes käinud ja laps on üksi kodus olnud ja pole midagi juhtunud.
Ja aken on lahti olnud ka sageli
Minu arust peaks niisugusi emasid karistama,kes ei oska oma laste järele vaadata ja tekitavad oma hooletusega lapsele raske kehavigastuse,samal tingimustel, kui teisi juhuseid ,kus tekitatakse raskeid kehavigastusi
See võiks ka vanglakaristus olla
K
K.  /   17:58, 12. juuni 2014
Esiteks kui te ei tea kõike asjaolusid siis mida te kaagutate siin nagu targad kanaemad.Niikaua kui teie enda või teie lapsega midagi sellist juhtunud pole siis on hea kaagutada.Teie ei näinud poe turvalinti.Aga kaagutama ja targutama olete kõik kooris.Ja see,et ema nõuab sellist summat kahjutasuks on igati õigustatud.Ema ei kannata üksi ,laps on samamoodi kannatajaks ja kannatab rohkem kui keegi teine.
N
N36+  /   18:37, 12. juuni 2014
Räägi siis, mida sa nägid.
  /   17:54, 12. juuni 2014
ole ise vait!
J
Jaanika  /   17:46, 12. juuni 2014
Kui te midagi ei tea siis olge vait.
T
trimmis  /   18:44, 12. juuni 2014
mida sina sitaratas üldse asjast tead?
M
Mhm  /   17:36, 12. juuni 2014
Mina tean kes on süüdi...ilmselt avalik koht ise!!!
E
Ema, isa, vanavanemad, ükskõik kes,   /   17:30, 12. juuni 2014
kui Sa lapsega liigud, vastutad Sina lapse ohutuse eest, see on ajast aega nii olnud, Sina tunnetad ohte, näed neid ette, laps ei tunne maailma, tema käitub spontaanselt, Sinu teha on lapse turvalisus.
J
Jah.  /   17:21, 12. juuni 2014
Täpselt nii.
V
Vanaema  /   17:10, 12. juuni 2014
Mul on kõik kaasas alates plaastritest ja haavade puhastajast.Terve apteek igal pool kui lapse lapsega. Ka kiiver kui ratas kaasas.
  /   16:33, 12. juuni 2014
Mere aares olles peab vaatama, et laps liiga sygavale ei lahe, rodu peal olles, et yle aare ei roniks, tee peal kondides, et autoteele ei jookseks jne jne. Perfektset lapsevanemat ei ole olemas, kohustused jaavad.
K
Kasspidaja  /   16:28, 12. juuni 2014
Töötasin u 4 aastat ühes Eestimaa linnas suures toidupoes kassapidajana. Seal nägin ikka igasuguseid ,,mustervanemaid,,. Kolmel korral ,,unustasid,, vanemad oma lapsed mänguasjade riiuli juurde, kahel korral märgati lapse puudumist õnneks kassas, korra tuli nö ema parklast tagasi last otsima. Siis on tulnud meie juurde u 3 aastane väike laps kes nuttes oma isa taga otsis, kuna poest me teda ei leidnud, jätsime ta turvatädi juurde istuma. Tsirka poole tunni möödudes tuli isa, kes oli end poe ette jutustama unustanud. Kui laps oli maha rahunenud ja soovis lohutuseks jäätist, ütles isa, et tal juba kaubad makstud ja mõni teine kord. Kõige meeldejäävam oli aga see, kui turvatädi nina alt paterdas 2-3 aastane plikatirts poest välja ning kuna vanemaid polnud näha, läks tädi talle järgi. Lõpuks võttis tüdruk jooksusammul suuna sõidutee poole, kust turva ta siiski kinni jõudis püüda( enne kui asi õnnetult oleks võinud lõppeda). Poest leiti ka vanemad, kellele turvatädi asja selgitas ja palus lapsel ikka silma peal hoida. Sellepeale esitasid vanemad poele ja turvafirmale kaebuse, et töötaja käitus nendega ebaviisakalt ega teretanud neid. :) No ma ausõna ei usu, et kõik inimesed on vanemateks loodud. Nende olukordade põhjal toetan täiesti Malluka vaatenurka.
  /   19:00, 12. juuni 2014
jah, sul on põhjust vanemaid tolvaneid maapõhja kiruda, aga - antud juhul, kuhu jääb VASTUTUS endast lugu pidava firma puhul oma kliendile tema vahendite tõttu juhtunud kannatuste pärast ? tegu on nagu tööõnnetusega, ja firma juht peab vastutama, et ta töötajad ei rikuks ohutusnõudeid, oleks instrueeritud,jne. aga - antud õnnetuse puhul ei ole firma süüdimatu kõrvalseisja, vaid tekitas konkreetselt oma territooriumil, oma seadmete tõttu oma tegevuse läbi kannatusi, - mitte pole vaja vanemaid süüdistada, kuna neid polnudki üldse seal, ja kui olekski olnud, siis, mida iganes, vaevalt siis oleks juhtunud, ja kuna juhtus , siis on alust arvata, et neid , ja ahk hullemaidki tööõnnetusi võib edaspidigi juhtuda ! keelaku siis lastel oma piinakambri minek! - niikaua aga vastutagu. ja maksta tuleks ikka mitte 500, vaid 5000 selliste kannatuste eest, luud katki ja laps ei julge enam mahagi jalgu panna...
?
?  /   19:18, 12. juuni 2014
Kas siin oli räägitud antud juhtumist? Mu arust mitte, räägitud oli vaid omadest kogemustest ja vanemate tuulepäisusest.
N
naine  /   19:41, 12. juuni 2014
Tänapäeva noored l...d ei tea lastekasvatamisest ega oma nö. ema kohustustest mitte midagi. Kui siis nende jõnglastega miskit juhtub on loomulikult kõik teised süüdi. Mõttetud eided.
M
minna  /   23:55, 12. juuni 2014
A kes sa oled kui kõik teised on L..... ??? Ise oled mõtetu eit , ela oma kivi ajas edasi piider!
H
Helkur  /   07:26, 13. juuni 2014
Kas sa oled loll, või??? Mul hakkab paha kui imelikuks mõned muutuma on hakanud!!! Lapsevanem vastutab ikka oma lapse eest mitte pood! Laps ei ole poe töötaja! Hakkab juba Ameerika moodi asi minema, iga asjaga kaevatakse firmasid kohtusse!
S
Seda  /   09:33, 13. juuni 2014
Ja eriti mõtestatud on muidugi kommentaariumis labasuste pildumine ja oma kasvatamatuse esitlemine.
K
KUS OLI LAPSEVANEM?   /   16:09, 12. juuni 2014
KUS OLI LAPSEVANEM? MIKS ta lapse järele ei vaata? Süüdistab kõiki teisi, mitte aga ISEENNAST... HÄBI!
A
Anni  /   17:43, 12. juuni 2014
kui te midagi ei tea siis ärge kobisege.vaata kui endal midagi sellist juhtub eks näeb mis juttu ajate.
N
N39+  /   18:36, 12. juuni 2014
No palun väga, valgusta siis teisigi. Kraaksuda oskab siin igaüks. Kummuta minu vaatenurk, et ema ei vaadanud lapse järele.
M
mõhk  /   20:49, 12. juuni 2014
Emal ei ole nelja paari silmi, et kõike näha, ega kaheksat lülilist kätt, mida saaks vajadusel välja sirutada, et laps ohutsoonist välja tõmmata. KUI poeuksed on ohtlikud, siis tuleb sinna suur silt vastava teabega välja panna. Mina näiteks ei teadnud, et poeuks võib lihtsalt lapsest üle sõita. Ma küll ei ole lubanud oma lapsi nendega mängima, aga ma pole osanud ka arvata, et nad nii ohtlikud on. Ja näiteks tänavatel teavitatakse täiskasvanud autojuhte aukude eest (Kuigi - ise oled loll, et auku ei märka, täiskasvanu pealegi?) Samuti on poodide ustel sildid - ettevaatust, libe trepp või põrand. No milleks siis neidki peaks vaja olema? Inimestel on ju silmad peas.
Palun ärge pahandage emadega, öelge selle asemel lapsele, keda näete ohtlikus kohas, et ta mängiks mujal või läheks ema juurde. Lihtsalt öelge, kenasti ja tänitamata.
J
Jestas  /   15:26, 12. juuni 2014
Mis arvamusliider see Mallukas on???
P
pm  /   17:17, 12. juuni 2014
Inimene võib oma blogis kirjutada, mida tahab. Ja kui Õhtuleht võttis vaevaks selle ära trükkida, siis pole sinu asi kobiseda.
*
****  /   20:00, 12. juuni 2014
Arvamust võivad avaldada ka tavalised inimesed, kõik ei pea olema arvamusliidrid. Kes asjast täpsemalt teavad võivad ju teisi ka informeerida.
A
aga  /   15:06, 12. juuni 2014
Ratastoolis inimesed küünivad ju samuti sageli vaid väikese lapse kõrguseni. Kas te tõesti tahate öelda, et uksed on reguleeritud selliselt, et ratastoolis liikuvat inimest ukseandur ei märkagi?
N
N39+  /   18:39, 12. juuni 2014
Andurid on paigaldatud vastu maad, nii et reageerivad isegi hiirele.
M
minna  /   23:56, 12. juuni 2014
Ega ikka ei ole kül . Minu 3,5 a tütre peale kül uksed poodides ei avane. niiet ära targuta kui midagi ei tea!!!
  /   23:58, 13. juuni 2014
mina olen parajalt paks ja 1.75 pikk, sageli veel natuke kontsa ka lisaks, aga on paar sellist poodi, kus pean ukse taga "tibutantsu" tantsima, et need avaneks, samas teistel inimestel pole nende ustega mingeid probleeme.
kodulähedases toidupoes avanevad küll uksed ja müügisaali sisenedes ka automaatsed turvaväravad, aga päris sageli otsustavad need väravad millegi pärast uuesti kinni minna kui mina olen alles poolel teel. ei ole nagu eriti aeglane ega koperda seal väravate vahel, aga ikka saan pidevalt kolaka väravaga pihta.
  /   19:06, 12. juuni 2014
kuna olen ratstoolis, siis jah, väga sageli uksed ei toimi !
ning, ka lastel on seega iseseisvalt pooididesse saamisega tegu, kuid, kuna sageli käib tavalisi, siis saab hästi hakkama, nende ustega on mujalgi probleeme, pole mõtet siis mingit ennast häbitult õigustades süüdimatuna käituvat närakat takka kiita, et kus vanemad või - kus nende turvad olid ? keegi pole keelanud ühelgi lapsel iseseivalt poodides käia.
M
mh  /   20:38, 12. juuni 2014
Tegelikult tõepoolest, ka mina olen näinud, kuidas laps seisab poeuste ees ja uksed ei liigu kusagile poole. Alles siis, kui täiskasvanu juurde astub, lähevad uksed lahti.
M
mai  /   23:57, 12. juuni 2014
Jah nii ongi.Omast käest võin öelda, Minu laps astub minust enne ukse ette ja uksed ei avane enne kui mina ka seal kõrval seisan .
N
Njah  /   11:30, 13. juuni 2014
Aga nii ongi mōistlik,et uksed ei avane lapsele.ei saa ees tänavale joosta vōi poodi pōgeneda,vaid liigub koos oma vanemaga,et see tal silma peal saaks hoida eksole.
M
Marju  /   15:04, 12. juuni 2014
Olen osaliselt nõus. Lapsevanem peab oma last valvama, mitte jätma ukse juurde seisma. Ma nüüd ei tea täpselt fakte, miks ja kui kaua laps üksi oli. Samas endal on ka kurvad kogemused kunagi ühe poe iseavaneva uksega, mis hakkas kinni vajuma sel hetkel kui laps minu ees sisse läks. Tormasin kohe ukse juure ja laps ei jäänud vahele, samas olin tükk aega sellest häiritud. Siiani olen väga ettevaatlik lapsega iseavanevatest ustest läbi minnes. Seega -need uksed ei ole lollikindlad kusagil.
R
Rudi  /   15:53, 12. juuni 2014
Lollikindlad ei ole, aga mõistusega inimest ei saagi ju võrrelda " kelle eest peab keegi vastutama". Maailmas ainult üks asi lollikindel- pehmete seintega tuba-.
S
Signe  /   16:02, 12. juuni 2014
Mina olen päris nõus. Vaata, kui pood paneb ette tavalised uksed, siis need samad lastega emad hakkavad pahandama, et nad ei saa kärudega, lastega, kottidega neid uksi avatud-läbitud. Pannakse pöörduksed, kindlasti on kellelgi ka nendega probleeme jne. Ikkagi on lapsevanema asi oma last valvata-hoida. Sina jälgisid oma last, nägid, mis juhtuda võib ja aitasid teda ehk siis käitusidki õigesti. Kuid süüdistada poodi ja poe uksi, mis iseenesest olid korras, terved, eeldatavalt ka mingite normidega kooskõlas olevad ...
  /   19:10, 12. juuni 2014
ratastooli inimesena olen isegi sageli nende ustega matse saanud.
T
Tiina  /   14:45, 12. juuni 2014
Lihtne on süüdistada enda hooletuses kedagi teist...marketit, uksetootjat, keda iganes. Fakt on see, et OMA lapse turvalisuse eest vastutab 100% lapsevanem! Nii oma koduseinte vahel ja seda enam, ka mujal, avaliksu kohas, nagu seda on kauplus või market. Automaatselt avanevad uksed ei ole toodetud selliselt, et nad teaksid arvestada ka põlve-pikkuste inimesehakatistega, ega peagi. Loodan, et see on õppetunniks vanematele, kes lasevad kaubanduskeskustes oma lastel vabalt jooksta, asju näppida (hoolimata sellest, et laps võib miskit kaela tõmmata, libiseda jne), kisendada jne. TEIE vastutate!
S
Sillu  /   23:26, 12. juuni 2014
Toon näite: Laps mängib õuealal, nähtavaus on hea igast küljest, autojuht sõidab lubatust kiiremini ja juhtub õnnetus, sõidab lapsele otsa. Lapsevanem vastutab ? Ma tahaks näha põlve pikkust inimesehakatist, kes käib omal kahel jalal. Ja mis sõna see inimesehakatis on ? Eestlaste juures on üks nõme omadus, kõik näevad ainult negatiivsust ja halba, ma pole veel näinud, et keegi kiidaks, et vaata kui tubli ema või isa, et tuli mitme lapsega poodi ja sai nendega oma ostudega ilusti hakkama ja et oi kui viisakad lapsed jne. No tõesti, halvustage aga üksteist. Olete te siis ise paremad inimesed, paremad vanemad ? Vaevalt küll, kahju lausa kui õelad võivad inimesed olla üksteise vastu ja veel eriti laste.
P
pilko  /   14:38, 12. juuni 2014
sünnitada suudavad enamus naised aga ema olla suudavad vähesed.
L
lapsevanem  /   14:33, 12. juuni 2014
Eile seda uudist vaadates olin hämmingus. Nii väikse lapse eest vastutab ikkagi lapsevanem.
Süüdi ei saa olla uks ega ukse haldaja.
R
remondimees  /   02:45, 13. juuni 2014
Kahjuks ei ole anduriga paigaldatud uksed lollikindlad.
On tihti juhtumisi kui usk sulgeb ja inimene vahale jääb.
Anduritel ja kontrollsüsteemil tekkib tihti vead.
Kui haldaja ei teata probleemidest siis vöib tekkida inimesele ohtu.
On ka teised probleemid kui inimene valel ajal katsub läbida, eriti jookstes ukse sulgemise protsessis, eriti väike laps.
Kaheotsaga probleem !
M
mmm  /   14:32, 12. juuni 2014
Mis emme kirjatükid enam Delfile ei kõlvanud ja nüüd kirjutab Ohtulehele ? :D
N
naine  /   14:31, 12. juuni 2014
Olen ka uste vahele jäänud ja mis kõige nõmedam, siis vahel ei lähe uksed lahtigi, seisan tükk aega ukse ees ja ei midagi. Poodi kohtusse ei kaeba, aga no uksed võiksid ikkagi töötada :D
K
kai  /   17:16, 12. juuni 2014
täpselt sama lugu. Täiskasvanule peaks need uksed ometi reageerima, aga alati see kahjuks nii pole. Paras ehmatus oli, aga ei hakanud lärmi lööma, olen edaspidi ettevaatlik
E
ei ole...  /   14:15, 12. juuni 2014
[ Sisu ei vastanud Õhtulehe kommenteerimise reeglitele. ]
  /   15:11, 12. juuni 2014
Millise valemiga sina hindad kahjunõue 500 EUR-ga?
  /   15:16, 12. juuni 2014
ema seletas ju uudistes ilusti ära, et 500 eurot tuleb palga ja haiguslehe vahest, mis täna sellele et ta lapsega peab kodus olema, saamata jääb, kui käiks tööl saaks terve palga, aga kui oled kodus saad ainult 2 nädalat haiguslehte, seda ka 80% ja edasi ei saa sa midagi, seega kui lapsega peab 1-2 kuud kodus olema, on kahju päris suur
  /   15:26, 12. juuni 2014
Miks laps peab olema kodus!? Kips küll ei ole lasteaias käimiseks taksitus. Pole eismene ega vimane juhtum
K
kui 500 euri vahet tuleb   /   20:55, 12. juuni 2014
siis palk väga väike ei ole, inimene peaks sellega välja tulema küll. pigem mammi ajab ikka segast udu. juba välja arvutatud viiesajane vahe, aga tal on veel teadmata, kas see tuleb siis ühe või kahe kuu eest. ja alati peab keegi süüdi olema. täiskasvanud inimene ei tea, et põhiliselt vastutab ta ikka ise enda ja oma laste eest. ning õnnetuse eest ei ole keegi kaitstud.
E
Ehh  /   15:43, 12. juuni 2014
Automaatuksed ei ole fotosilmaga vaid on radariga, mis kontrollib mõlemapoole ukseesist. Kui olla nüantsides ebatäpne näitab on kahtlus, et ka muus oled ebatäpne. Seda esiteks. Kuna ükski teine inimene sinna vahele ei jäänud, järelikult töötasid need laitmatult. Julgen arvata, et laps ei jäänud mitte uksevahele, vaid küljepealt, jalg jäi avaneva ukselehe alla. Oli ju artiklis öeldud, et seisis liikuvate uste juures, suuretõenäosusega üritas ta takistada avanevat ust tagant poolt servast. Küsimus sulle, kui laps sihilikult pani jala liikuva ukse ette , kes siis ikkagi süüdi on. Miks ema sõnagagi enda hooletusest ei räägi, miks jättis ema lapse järelvalveta, see et ta teise sama süüdimatu(lapse) hoolde jättis, ei ole ju vastutusest vabastav asjaolu, vastasel korral ta peaks kompensatsiooni ju vanema lapsekäest küsima, kes võibolla et lausa ässitas jalga sinna panema.
L
Liisukas  /   14:06, 12. juuni 2014
Nõus, lapsevanemana jälgin oma lapsi ise ja iial ei lase kolmeaastast üksi, ilma käest kinni hoidmata liikuvate uste vahele.
R
reen  /   13:58, 12. juuni 2014
Seekord 100% Mallukaga nõus. Lapse õnnetuses on süüdi ainuüksi vanemad, kes jätavad lapse järelvalveta.
O
Olen osaliselt nõus  /   00:45, 13. juuni 2014
Antud õnnetuse puhul oli tõesti süüdi lapsevanem, kes ei jälginud, kui laps ise rumalusi tegema hakkas (Olukorra lahendamiseks tuleks üle vaadata poe turvalindistus vms). Siiski ei saa öelda, et lapsevanem vastutab iga tekkinud õnnetuse eest, sest kes siin ikka lugenud on, mäletab näiteks Ülemistes juhtunud õnnetust, mille käigus laps kõrvetada sai. Need asjad siiski olid katsumiseks, mida too laps puutus. Arvan, et täielikult siiski üldistada ei saa ning igale situatsioonile tuleb peale vaadata kaine mõistusega ja olukorrast lähtuvalt..
M
mina  /   13:56, 12. juuni 2014
[ Sisu ei vastanud Õhtulehe kommenteerimise reeglitele. ]
V
vaevalt küll  /   14:33, 12. juuni 2014
laps seisab ukse juures, uks laseb üle jala ja tagasi. see on väga pikk aeg, kui uks avaneb ja jälle kinni läheb. see ei käi väga kähku. seega oli laps ilma vanemajärelvalveta üsna pikka aega.
miks me ei saa kusagilt lugeda, kus oli õnnetuse hetkel lapsevanem

Päevatoimetaja

Gerly Mägi
Telefon 51993733
gerly.magi@ohtuleht.ee

Õhtuleht sotsiaalmeedias

Õhtuleht Mobiilis