, 22. aprill 2014 12:49
3 KOMMENTAARI
- värskemad
- parimad
- vanimad
K
/ 22. aprill 2014 19:40
Kas see tropp käis kunagi särevere tehnikumis??? tuleb tuttav lõust ette küll.
j
/ 22. aprill 2014 18:47
Mina kohtunikuna oleks ta süüdi mõistnud. See, et ta kuulutsele vastas ja väitis, et tal laps kellele lapsehoidjat vaja... see kindlate kavatsustega midag korda saata ! ! !
t
/ 22. aprill 2014 13:38
"Ringkonnakohtu arvates tähendaks see olukorda, kus isik tunnistataks süüdi näiteks varguses vaid sellel alusel, et ta on varem varastanud."
Ei, antud juhul tähendaks see olukorda, kus isik tunnistataks süüdi näiteks varguses selle alusel, et ta on varem varastanud, oli varguse toimumise hetkel seal kohas ja juurdlus ei tuvastanud mitte ühtegi teist kahtlustatavat.
Keegi võiks selle raisa vanglas lihtsalt maha lüüa.
Ei, antud juhul tähendaks see olukorda, kus isik tunnistataks süüdi näiteks varguses selle alusel, et ta on varem varastanud, oli varguse toimumise hetkel seal kohas ja juurdlus ei tuvastanud mitte ühtegi teist kahtlustatavat.
Keegi võiks selle raisa vanglas lihtsalt maha lüüa.