Jalgpalli EM: monsjöör Platini, enne tehkem ja siis uhkustagem! (17)

suur tänu nüüd ka ülejäänud teksti eest :)

Kas praegune jama ei rikkunud mängu tempot ja võlu, õiglus jms veel olulisem pealekauba? Pole iial arvanud, et peaks vaatama kõiki sukeldumisi, kaarte, suluseise jne jne. Kaugel sellest. Ainult taolised olukorrad, mis on igasuguse probleemita väga selgelt eristatavad ega tekitaks tegelikult mitte mingisuguseid vaidlusi ega ka ajakadu.
Andres Vaher

http://www.õhtuleht.ee/(X(1)S(3qsdzjuixrprlzrqmznp0i45)A(eX9y81-2zAEkAAAAMGI2Y2U4MjktYTVhNy00Y2Q5LWI4MzgtMjdjYzQ5Y2YzNzZlgmQSro-uZKQi6JCtyD04A-ilIJc1))/384625
Vabandan pika lingi pärast.

Videokordusi ei saa jalgpallis kasutusele võtta, sest see välistaks kihlveopettused.

Ja juhtub see siis ,kui mingi vähemtähtis futimaa koondis või Meistrite Liiga klubi võidab mingi õnne ja "ussi mnni vedamise" kas MM , EM-i tiitli või Meistrite Liiga Karika ja seda mingi jalgpalli suurriigi (Saksamaa,Brasiilia,Inglismaa,Hispaania jne.) või tema gigaklubi ees! Siis hakatakse liigutama,sest sellesse ÄRISSE on liig suured ,gigantsed summad sisestatud ja seda luksust et,mingi juhuse peale lootma jääda pole sel juhul mõtet.
Videkordus võiks olla mängu kestel MÄNGU PEA(VIDEO)KOHTUNIKU pärusmaa,kus siis lisaks veel näiteks kaks lisakohtuniku (et mitte usaldada see kõik vaid ühe inimese kätte),sel juhul need kaks debiili värava tagant võiks ära üldsegi võtta. Ja nüüd ,kui mäng käib ning juhtub mingi seis (nagu see ukrainlastega) ja väljakukohtunik ei näe ,ei kuule ega taha kuulda ning laseb edasi mängida,vaadatakse see aeg läbi operatiivselt see juhtum mitmest rakursist ning hääletusega 2:1,3:0 võetakse otsus vastu näiteks möödunud olukorras lugeda värav lööduks ja teatatakse sellest kõrvaklappide teel väljaku peakohtunikule ,kes siis annab märguande ,esiteks peatab mängu ja siis näitab märguandega alustada mängu keskjoonelt ning lugeda mänguseisu nii ...ja nii,väljaku meeskondade kaptenid võivad vaid tulla kohtuniku juurde küsida järele kui vaja.

Mingit suurt mängukatkestust sellest ei teki,samas meeskond (antud juhul ,siis Inglismaa) oleks kindel ,et VIDEOKOHTUNIKE BRIGAAD VASTAVAS RUUMIS on selle seisu põhjalikultr läbi uurinud ja lepivad sellega ja mängivad ilma pretensioonideta edasi. Juhul ,kui ikkagi sel (vastasel) juhul jääb treenerile tunne (antud juhul ,siis Inglismaale,kui resultaat oleks loetud tagantjärele,väravaks) ,et tema meeskonnale tehti liiga on võimalik sisse (abitreenerite kaudu) anda kohene protest ,sel juhul on õigus mängu kestelgi või kohe pärast vaadata üle vastav lõik ja kui osutub ,et kohtunikud tegid õige otsuse ja treenerite protest oli põhjendamatu ,antakse see käik apellatsiooni kohtusse ,mis mängu järgsel perioodil otsustab karistuse meeskonnale ,see peaks olema raske karistus,et vähendada mängu kestel ja järgsel perioodil protestimist (kasvõi treeneri(te)le järgmise mängu keeld või mingi mängija mängukeeld ,ülisuur rahatrahv jne.),kuid samas demokraatlikul alusel vähemalt võimalus protestiks peab olema.
VIDEO on möödapääsmata,NHL,NBA,Pesapallimängud ,kõik on läinud VIDEOülevaatuse teed,kasvõi võtke hoki ,seal on ju mängu tempo veel tihedam ja ei mitte midagi ,keegi ei kobise,jalgpallis saab ju ka alati minuti-paar lisada,tulevikus on võimalik tänu VIDEOKORDUSTELE JA VIDEOKOHTUNIKULE jalgpalli kohtumise lõpul(poolaja lõpulning mängul üldse) anda täpse lisaminutite arvu ,palju tuleks veel lisaaega mängida,see kõik teeks jalgpallist AUSA mängu ,aga mitte subjektiivse mängu,kus millegi pärast lõpliku õiguse saavad ikkagi jalka suurrriigid,nii oli HEnryga Prantsuse-Iiri kohtumisel nii on olnud paljudes tiitlimatshides. Platini võiks Sarkozi näite varal leida endale teine tegevus,kõik need Blatterid,eluaegsed Avalanged ja Platinid peaksid olema roteeruvad ,ajapikku kohustuslikus korras ümbervalitud. Sealt tulebki see mõtetu konservatiivsus ja meie Pohlak on ka üks NENDE TALLALAKKUJA! Pohlakule tuleks ka kasuks vahepeal lambaid kasvatada. Eesti võiks olla jalkamaailmas esirinnas ja sellise VIDEOkontrolli sisse viia,meil väike riik,pisike tundmatu meistriliiga ja teised vaataksid siis meie pealt ,kuidas asi toimiks! TEHKE ÄRA!

Väga lihtne. Keegi ei vaata videot mängu ajal, keegi ei nõua videot mängu ajal. Eriti mängijad.
Mängu vilistab kohtunik. Kohtunik ise otsustab, kas tahab mingi olukorra ülevaatamiseks kõrvaklappidest (mis tal nagunii peas on) küsida, kas annan vea, kollase või punase, kas löödud väravale eelnes suluseis. Kui pall ületab väravajoonel, käib kohtuniku kõrvas mingi BZZZ GLT kaudu.
Iga kohtunik otsustab ise palju videot vaatab. Võib juhtuda, et ta vaatab kord 20 mängu jooksul võib juhtuda, et ühe mängu jooksul 2 korda. Ehk siis, kohtunikul peab olema võimalus videot vaadata, mitte kohustus.

Kas oli värav! JAH OLI!
Kas oli suluseis! JAH OLI!
Mille peale on Ukrainlased vihased, kas sellepeale, et mis ei ei antud väravat või sellepeale, miks ei lasti mängida suluseisul!!!
Mina arvan, kui keegi võidab siis peab kuskil keegi kaotama, et elu oleks tasakaalus

Esiteks pikk jutt, sitt jutt nagu öeldakse.
Vaidlen sulle vastu videokorduste küsimuses. Kas sa tõesti arvad, et videokorduste kasutusele võtmine ei pikendaks mänguaega? Mis sa arvad, kui tihti tahaksid meeskonnad/naiskonnad olukorda kontrollida videokordustest? Jah, nüüd sa väidad, et võiksid olla kahtlastes olukordades, aga kes need nn kahtlased olukorrad fikseerib? Vastasel korral nõuavad mängijad väljakul iga kahtlase momendi uurimist video põhjal. Kui kahtlase olukorra ülevaatamise videokordusest otsustab kohtunik, siis jääb ju ikkagi mängu inimeksimuse faktor, sest kohtunik ei pruugi iga olukorda tahta näha kordusest.
Ühesõnaga kindel EI videokordustele, aga kindel JAH kiibiga pallile.

Sellest konkreetsest väravast rääkides oli väravalööja sööduhetkel ju tegelikult suluseisus. Kui võetakse kasutusele väravajoone andur, peaks leiutatama ka suluseisu andur.

ukrainlased ei olnud ära teeninud nii otsustavaks mänguks nii saamatut kohtunikebrigaadi

tra ukrainlastel ei võetud midagi ära, neil jäeti lihtsalt lugemata nende suluseisust värav. aga ise olen muidu väravatehnoloogia poolt:=)

huvitav ma nägin kohe telekast, et värav oli ja mul on prillid aga kassai abilised ei näe nagu ikka...või näevad seda mis on kasulikum

tegi ainuõige otsuse, et jättis värava lugemata (just eelnenud suluseisu tõttu), tema abilised aga tegid kaks RÄIGET viga, jättes fikseerimata suluseisu (ja kui see nüüd ära unustada) siis ilmselge värava. Muide, Eesti-Bulgaaria mängu, mis kuulutati olematuks, vilistasid ka ungarlased...
Vastuseis video kasutamisele jalgpallis kaob varem või hiljem nagunii. Kui saadakse aru, et reegleid saab muuta ka nii, et ka videokohtunik on äraostetav. Tegelikult ju kasutatakse video abi juba praegu nagunii näiteks kollaste-punaste kaartide mängujärgsel tühistamisel või hoopiski mängukeeldude karmistamisel.

sest see on kõige nõmedam reegel jalgpallis üldse! ja kui suluseisu reeglit ei kaotata, siis tuleb lõpetada jama passiivsest suluseisust. olgu mees või surnuna kaitsjate taga, aga kui ta lamab seal, siis on suluseis ja kogu lugu. kui te ise meelde tuletate, siis mis krdi suluseisu oli omavahel lastena hoovis jalgpalli tagudes? kas see rikkus mängu ilu ja võlu? vähemalt 10 aastat tagasi, kui mu oma poiss jalkatrennis käis, siis suluseisu reeglit ei õpetatud neile, sest sellest ja kõigist nendest tõlgendustest ei ole tegelt võimalik aru saada. kui poisid saavad ilma selle reeglita mängida, miks siis mehed ei peaks saama?

näeb, et suluseisu üldse polnud. Selleks pole üldse vaja mingit hiilgavat silmanägemist.