279 kommentaari

A
Aadu  /   14:16, 15. aug 2017
Ajaloolised rahujõud on asendunud turvajõududega. Kibe maitse jääb kaitstavatele endiselt suhu.
  /   00:48, 15. aug 2017
ei vvitsi kõiki komme lugeda, kui arvamust tahaks avaldada siis läheks see modereerimisele
U
Urrr  /   23:24, 14. aug 2017
Naise juttu kuulates saab selgeks, et seda turvatoolita sõidutamist on ennegi olnud. Nüüd lihtsalt jäädi vahele.
Ehk siis emal on lapsest täiesti pohh. Vanaema samasugune...
  /   07:33, 15. aug 2017
ja kuidas on taksos turvatoolita sõidutamine õigustatud?
  /   14:44, 15. aug 2017
Taksoga sõidad erandkorras, emaga sageli.
E
ELMAR KUMMIK  /   20:13, 14. aug 2017
meil on kõik kontrolli all
P
parakrahv  /   19:03, 14. aug 2017
Seadus on kõigile sama, välja arvatud mõned (staarpetturid staarpoliitikud, staargalojanid jne)
Üks seadus kehtib küll: saatuse seadus. Ei pääse keegi oma saatusest, olgu ta rihmadega kinni või kandku kiivrit. Kui on ette nähtud, tuleb lõpp nagunii; kui pole ette nähtud, jääd ka üheksanda korruse aknast hüpates terveks. Mõistlikud ettevaatusabinõud on muidugi asjakohased, eriti meie autostunud maailmas. Kodukindlustus on kah hää asi, eriti kui välk või punane kukk kurjaks lähvad.
J
Jah!  /   18:46, 14. aug 2017
Jõhvi politseid on üldse ülbeks läinud.Politsei ei hoolinud väikesest lapsest,saatis ta otseses
mõttes olukorda,kus oleks võinud õnnetus juhtuda.(Õnneks läks hästi).Sellistel võimujunnidel
jääb alati õigust üle.
T
teab  /   17:15, 14. aug 2017
Politseil õigus aga tibi peab teadma, et lapsele on vaja turvatool muretseda, pole vaja siin kekutada midagi, ütle politseile aitäh!
M
miks  /   13:54, 14. aug 2017
Taksos võib ilma turvatoolita sõita ja politsei autos ei või ?
M
Mark  /   18:44, 14. aug 2017
Takso saab tellida turvatooliga
K
keeleseadus  /   21:13, 14. aug 2017
tule tjakso tjurvatjooliga, taksojuht tsevo, tsevo, pashol na...
T
Teeline  /   21:28, 14. aug 2017
Kui politseiauto vilkurid tööle panna, võib ka sellega ilma turvatoolita last sõidutada.
K
kui  /   12:18, 14. aug 2017
Kui turvaistme puudumine oli nii meeletu turvarisk, pidanuks vilkuritega auto lapsega autot 30 kilomeetrise tunnikiirusega kohale eskortima, kutsudes välja veel teise vilkuritega masina, mis turvanuks lapsega autot tagant
N
nimi  /   10:26, 14. aug 2017
Karistusseadustik
§ 123. Ohtu asetamine
Teise inimese eluohtlikku või tema tervist raskelt kahjustada võivasse olukorda asetamise ja jätmise eest – karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega.
Tormihoiatuse kehtimise ajal väikelapsega jalgsi minema sundimine peakas just selle paragrahvi alla käima. Nüüd aga püütakse hoopis isiku andmeid peita.
N
nimeta  /   10:36, 14. aug 2017
hopsassa, sel juhul tulek ju karistada seda väikelapse ema ja vanaema, et hakksid üldse tormi ajal kuskile liikuma. Paragrahv 123. Teise inimese eluohtlikku või tema tervist raskelt kahjustada võivasse olukorda asetamise ja jätmise eest – karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega.
N
nimi  /   10:49, 14. aug 2017
Et tormipilvede lähenedes oleks siis olnud ohutum piknikule või üldse õue jääda kui laste veoks kohandamata autoga 3 km kaugusele koju sõita?
L
Lel  /   16:13, 14. aug 2017
Et siis nõustud sellega, et ema ja vanaema panid lapse eluohtlikusse olukorda, sest sõidutasid last ilma turvatoolita autos, mis oleks võinud tormis avariisse sattuda. Vesiliug, kokkupõrge teise autoga kehva nähtavuse korral. Ema ja vanaema olid kinnitatud turvavööga, aga laps? Last sa ei pane süles ema ja turvavöö vahele, see oleks silmapilkne surm lapsele. Ema ei suudaks avarii korral ka last niisama kinni hoida, seega jälle suur võimalus, et laps saab surma... Aga vot jalutades lapsega koju, no tunduvalt vähem tõenäline, et vihm lapse tapab.
N
nimi  /   23:07, 14. aug 2017
Kui silmapiirile ilmuvad tormipilved, jõuab autoga ka hästi aeglaselt sõites 3 km kaugusele hiljemalt 4-5 minutiga, nii et vesiliust ja kokkupõrkest halva nähtavuse tõttu võid vaid unistada. Küll aga kulub jalgsi lapsega liikudes kojujõudmiseks vähemalt tund. Selle ajaga jõuab selline torm üle käia, millist sa kunagi näinud ei ole. Aga ega teatud eriala inimestele, kelle hulka tundud kuuluvat, mõtlemine ja mõistmine isikuomaduste hulka ei kuulu... Aga tea siis, et tormiga murduvad puud ja elektripostid, lendavad majakatused. Nendes tingimustes on muidugi eriti turvaline väikese lapsega jalgsi liikuda.
T
Turvaline  /   09:01, 15. aug 2017
Huvitav, et riikides, kus iseseisvus olnud pikemat aega ja pole NL:likku suhtumist turvameetmetesse, lapsevanematel ei teki sellist mõtetki, et turvatool kallis, säästan. Turvatoolita väikelapse söidutamine ikka suurem turvarisk kui vihmaga 2 km kõndimist.
K
Kati  /   10:01, 14. aug 2017
Et siis lapsevanema jaoks on turvatooli hind olulisem kui oma lapse ohutus? Politsei oleks pidanud lisaks ka trahvi tegema, olgu parem õnnelik et sellest pääses. Ja selline julgeb veel politseid süüdistada.Häbi emale ja vanaemale!
  /   07:44, 15. aug 2017
no täpselt.
G
G  /   09:47, 14. aug 2017
Keeldus abist, et teiste ees pärast halada - nagu ikka kombeks kui tegu väikse lapse osalusega.
V
Võib ju nõuda,  /   07:44, 14. aug 2017
et telli keegi turvatooliga järele, aga mul näiteks polegi kedagi, kel selles vanuses lapsed, et vajaksid turvatoole. Ikka peaks nõudma seaduse täitmist mõistlikult ja arvestama hetkeolukorda, mitte põmmpeana oma raiuma.
E
Eestlane  /   23:51, 13. aug 2017
Väikelastele meeldib äikese käes olla
A
ab  /   23:20, 13. aug 2017
assa saadanas, vähemalt arvuti on kõik eesti politseinikud soetanud!
N
neil  /   21:17, 14. aug 2017
autodes maksumaksja raha eest. Hea vähemalt, et kommide kirjutamise ajal kedagi ei kimbuta.
N
Nonsenss  /   22:01, 13. aug 2017
Mingite ametnike ettekirjutuste pärast ajas politsei ema sülelapsega soojast ja turvalisest autost välja? Vihma ja tormi kätte kodust kilomeetrite kaugusel?!
E
Eestis võib kõike   /   22:44, 13. aug 2017
Kes veel ei tea?
E
Eestlane  /   21:30, 13. aug 2017
R
Roheline  /   21:25, 13. aug 2017
Sõitke ise ja sõidutage oma lapsi hobuvankriga, sest seal ei pea turvatooli olema
P
parem  /   21:18, 14. aug 2017
helikopteriga, siis ei panda ka puhuma.
H
hulgus  /   21:24, 13. aug 2017
ment jääb mendiks
J
Juku  /   21:23, 13. aug 2017
Politsei päästis lapse elu, sest avarii korral oleks võinud ilma turvatoolita laps surma saada. Kui emal ei ole ühtegi tuttavat turvatooliga autojuhti, siis on parem lihtsalt jalutada või mõnes kõrtsis oodata
T
Taksos ei pea lapse elu päästma  /   23:29, 13. aug 2017
Taksos on lubatud artikli väitel sõita t-toolita. Nii, et sellinne norm on pigem koda-nike lollitamiseks.
T
Torm ja laps  /   20:53, 13. aug 2017
Iga lapsevanem peaks ikka ise oma lapse turvalisuse eest hoolt kandma. Miks materdada politseid?,
Jõhvis pealegi polnud mingit erilist tormi , sadas küll vihma, kuid mitte midagi hullu, vähe sellest et mammi jooksis koju laps süles, peaks lastekaitse ka sekkuma, mis tähendab - turvatool on kallis??? Kas laps mitte kallim pole?
I
inxu  /   19:52, 13. aug 2017
uskumatud seadused ja veel uskumatumad seadusetäitjad...
M
mari  /   19:44, 13. aug 2017
Suurearvulised põlvkonnad on ilma igasuguse turvamiseta üles kasvanud...
  /   20:47, 13. aug 2017
aga siis polnud liiklus ka nii intensiivne nagu praegu.
E
ei  /   20:52, 13. aug 2017
autosid ega ka inimesi nii palju kui praegu
T
to mari  /   22:29, 13. aug 2017
Et Sinu arvates pole vaja turvavööde, turvapatjatjade ja turvatoolide
T
Tölpa  /   09:38, 14. aug 2017
loodan, et sa ise ei kasuta siis tänapäevaseid turvaasju autodel ja sõidad seega zaparozetsiga.
  /   19:27, 13. aug 2017
Seaduse silmis võib taksos turvatoolita sõita, autojuht oleks pidanud ütlema, et on sõidujagamisteenus, see ju taksoteenus, poleks turvatooli vaja olnud.
  /   07:41, 15. aug 2017
HA-HA päris nii ka asjad ei käi.
?
??  /   19:20, 13. aug 2017
Siin käib üks kole sõimamine -- rongaemad jms lendavad. Kuigi tegemist on ju lihtsalt ühe intsidendiga, ja inimeste isiksus ei peaks nagu kedagi puudutama, te ei tunnegi neid, pole ilmaski silmaga näinudki. Miks? Olete ära kodeeritud, nii et ise ei saa enam arugi?
http://www.web.zone.ee/mulk/KODEERIMINE pdf
T
to ??  /   20:49, 13. aug 2017
aga mis sest nägemisest? ega me välimust arvusta, ikka käitumist. ja käitumine on paraku juba selge. seega teenitud saun, mis siin köeb.
P
Paraku  /   19:17, 13. aug 2017
leidub inimesi, kes peavad ennast universumi direktoriteks. Seadust eirava märkuse peale ei ole mõistlik solvuda, selg keerata ja ennast ohvriks teha ning emana väikelast ohtu seada. Mõned inimesed ei oska lihtsalt omi emotsioone taltsutada, vastaspoolt ära kuulata, et kompromissini jõuda. Inimesed olge mõistlikud üksteise vastu, siis ei teki ka vajadust sellist artiklit avaldada.
T
täiesti nõus  /   20:16, 13. aug 2017
Mina ka ei usu et politseinik nii südametu oli. Pigem ikka solvutakse ja tehakse ennast ohvriks. Sama moodi on õigus politseil keelata edasisõitmine autoga millel puudub ülevaatus ning mis on liikluses ohtlik teistele. Ei saa selle pärast jonnida vaid tuleb auto korda teha!
A
aga  /   00:42, 14. aug 2017
paraku ei ole see eimene ega ka viimane olukord sellistel puhkudel, kahju, aga, mis teha, mis teha ...
I
ihvi  /   19:02, 13. aug 2017
ei kommentaari ihvi politseid
  /   19:00, 13. aug 2017
Miks mode kommentaarid kustutab
S
seepärast kustutab  /   19:24, 13. aug 2017
et puudub haldussuutlikus
  /   19:54, 13. aug 2017
ka ei saa aru, mis põhimõttel lähevad kommentaarid modereerimisele ja siis ei ilmu. Midagi ebasündsat ei maininud. Võibolla oli grammatiliselt ja sisult veidi keerulisem tekst?
S
Sest ta ei suuda kokku veerida ,  /   21:10, 13. aug 2017
millest kirjutatakse ...
küsisin ,miks suhtlusmeedia või sotsiaalmeedia ? kumb siis õige ???
ei vastanud tema reeglitega :D :D
Ü
ülitargad  /   08:15, 14. aug 2017
Moderaatorid on endised Süüria kodanikud ,kes ei ole veel eesti keelt korralikult selgeks saanud
B
Brunn  /   18:59, 13. aug 2017
Väga haige kodanikukaitse. Maksame neile palka et sind ahistada.
I
Inimesed  /   18:57, 13. aug 2017
jagunevad kahte gruppi: ühed, kes täidavad ka kõige totramaid seadusi pimesi ja teised, kes mõtlevad oma peaga ja l'olle seadusi pimesi ei täida isegi karistse hirmus. Tahaks näha inimest, kes pole elu sees ühtegi seadust rikkunud, aga targutama küll meistrid.
T
TT  /   22:34, 13. aug 2017
O ka selliseid, kes pimesi seadusi ei täida, aga on teadlikud et selle eest võib neid karistada ja siis ei ole süüdi karistav politseinik kes oma tööd teeb, vaid rikkuja ise. Ja siis see rikkuja ei nõua politseinikelt ja ei kaeba pärast nagu pagulased Vao külas, vaid võtab vastutuse. Oma süüst aru saajat tõenäoliselt keegi ei karistagi, loetakse lihtsalt sõnad peale.
?
??  /   00:05, 14. aug 2017
Vaata see lugu ära, mille lingi ma siia panin -- KODEERIMINE. Ja süvene ka. Korralikult Ja siis kirjuta, kas pead ikka veel õigeks sääraseid mõisteid nagu süü ja karistus. Mina ei pea õigeks, sest ma ei pea õigeks võõra tahte täitmist. Ma pole ka ühtegi neist valinud endale mingeid seadusi treima, mis annaks seejärel neile õiguse mind trahvida ja minult korjatud trahvirahadega endid nuumata. Ma olen VABA hing ja vaim, ja kui see neil meelest läheb, siis nimetatakse seda vägivallaks. Selle kasutamise eest vastutab vägivallatseja, mitte see inimene, kes eksis. Kõigevägevamale eksijad meeldivad, sest läbi eksimise nad kasvavad ja saavad targemaks.
T
TT  /   00:51, 14. aug 2017
Tead, vaba vaim, sa ei ela üksikul saarel. Sa elad ühiskonnas kus peab arvestama ka teistega, sellepärast on tsivilisatsioonis kokku lepitud teatud reeglid millest tuleb kinni pidada. Neid nimetatakse seadusteks. Nõus, et läbi vigade õpitakse, aga selleks tuleb küigepealt ka viga tunnistada.
P
penskar  /   21:28, 14. aug 2017
minu käest pole kunagi keegi neist "ühiskonna reeglitest" kokkulepet küsinud.
  /   14:47, 15. aug 2017
Sina käid valimas ja valid need reeglite tegijad. Suudad mõne parema ühiskonnakorra välja mõelda?
  /   18:55, 13. aug 2017
Mis oli sel kommentaaril viga, et lolle politseinikke jätkub?
N
No nii ongi  /   18:54, 13. aug 2017
Polegi midagi lisada. Inimlikkus on kadunud ja jäänud juhtnöörid.
E
Eino Taruk  /   18:39, 13. aug 2017
Sisekaitseakadeemias ei ole empaatia arendus prioriteetide hulgas. Kui kadetil see on, siis tore. Kui pole, käib kah.
K
Kriitik  /   19:01, 13. aug 2017
Kas politsei oleks pidanud turvavööta sõitmise eest trahvi tegema?
Eelkõige võiks aga perekonnal endal empaatiavõime olla ning lapsele turvatool osta või sel korral oleks võinud vähemalt siis kellegi järgi kutsuda, kelle autol on turvatool olemas.
Politseid süüdistada on lihtne, aga eelkõige võiks ikka endale otsa vaadata ning veenduda, et ise oled turvalisuse tagamiseks kõik punktid täitnud.
J
jõhvikas  /   20:54, 13. aug 2017
kusjuures nad sõidavad vanaemaga kogu aeg ja lapsel polegi turvatooli. ülbusekotid.
E
Eino Taruk  /   21:06, 13. aug 2017
Aga see ei ole tõesti prioriteetide hulgas. Ma tean.
T
Turvatool  /   18:37, 13. aug 2017
Kes vähegi on lugenud või tv. vaadanud siis saavad aru, et turvatoolidest on tõesti vähe kasu. Võib-olla väikese kõksu puhul on turvatoolis turvalisem kuid suurema avarii korral pole sealt mingit elulootust. Neid andmeid võiks politsei jagada. See on rohkem iluese millepealt seadusega saab teenida. Aga seadus on täitmiseks ja tuleb edasi elada.
M
Millele  /   19:14, 13. aug 2017
rajaneb teie info? Kas on mingit statistilist teavet või tulistate puusalt.
H
heh  /   20:55, 13. aug 2017
puusalt. nagu ikka tohmud.
M
Mis  /   19:15, 13. aug 2017
sa seletad.Pisikese lapse turvatoolist ikka väga palju kaitset ,muidu oleks mtsu korral ainult märg plekk alles.Lapse kodid ja luustik on nii pehme et sda tuleb kaitsta.Lapsed pole sinusgused kivipead.
K
Küsitav   /   22:20, 13. aug 2017
Väga see turvatoolide turvalisus, mingid metallteibad tooli tugedeks, võib ette kujutada peale avariid kus see tugiteivas on
A
Argo.  /   18:24, 13. aug 2017
Mis saaks kui FB postituse oleks koostanud palgaline pressiesindaja koos meeskonna juristidega??
Aga taaskord peab mainima et Eestlase jonnakuse ja Saksa täpsusega viiakse ellu Vene rumalust"
.
...  /   17:55, 13. aug 2017
Ega keegi ju ilmateadet ei kuule ega näe. Hoiatusi ei vaata. Alustades üldse sellest, et naisel puudus autos lapse turvatool. Ja kõik teised on süüdi.
A
aga miks  /   18:16, 13. aug 2017
taksos võib ilma turvatoolita sõita?
I
ilmateade ei puutu asjasse  /   20:56, 13. aug 2017
ilm on sel hetkel ilus ja vaikne, torm tuli palju hiljem, pollar ei saanud seda kuidagi selgelt näha. ainult omad vitsad peksavad peret.
R
reku  /   17:52, 13. aug 2017
Ma olen kogu aeg väitnud, et seal põmmpeade karjas on inimlikkust väga, väga vähe.
  /   19:48, 13. aug 2017
Seal karjas, kust sina pärit? Seda võib uskuda.
J
Jah turvatool  /   17:48, 13. aug 2017
Osteti kõige turvalisem n.öelda. kinnitus kõri vastu jalgadel pole alla aastasel ruumi, kuhu jalad mahuvad kui suuremaks kasvab
R
Räägime ikka ..  /   17:31, 13. aug 2017
..miilitsast. Eestis on siiani miilitsad, politseist on asi kaugel.. Kui tahad näha, milline oli see küüditaja, kes eestlasi Siberisse küüditas.., vaadake meie nn. "politseid" Alaväärsuskompleksis tegelased, hirmsas võimujanus, õelad, südametud...
  /   17:43, 13. aug 2017
nagu see kõnealune mamma.
K
kakuke  /   17:27, 13. aug 2017
mida siin kisendada. turvatooli polnud. ise võttis lapse ja hakkas astuma.
muidugi võiks olla politseil ka turvaiste autos, nii igaks juhuks. selliste laste jaoks, kes leitakse tänavalt või muus ohtlikus olukorras nagu see.
K
kle kakukene,  /   17:40, 13. aug 2017
taksos turvatooli vaja pole,samas on ta sama ohtlik sõiduriist kui naise auto.
Politseiautos jälle turvatooli pole,kuigi on samaväärne taksole.
Seadused peavad olema INIMESTE jaoks.
Ja kilomeeter maad lähituledega minnes ei oleks nii suurt ohtu kujutanud kui laps oleks tormi vallas viga saanud.
Poll oleks võinud siis "oma"mehe rooli panna ja 30km/h seltskonna koju viia.
T
tule taevas appi  /   17:58, 13. aug 2017
ikka jätkub sama ju-ra, et torm ja torm. saa juba aru, tormi ei olnud, isegi vihma veel ei sadanud, soe suvepäev oli. kaua võib jahuda tormis viga ja tormis viga.
K
kakuke  /   18:00, 13. aug 2017
mis sellest on, kui taksos pole vaja turvatooli. mul, kui taksosõitjal on õigus tellides paluda saata endale turvatooliga takso. sa oled nagu: aga miks tema võib...
ma ei oska seletada ka, miks tema (takso) võib, aga politsei või auto mitte.
kuna seadused on inimeste jaoks, oleks mõistlik, et ka taksodes oleks turvatool. iseasi, kuhu see paigutada, kui reisijatel võib olla ka kohvrid ja kotid mida vedada.
I
ilm muutub väga kiiresti 17:58  /   18:55, 13. aug 2017
ja tormihoiatus oli antud.
Muidugi kõige mõistlikum oleks olnud naine koos lastega koju eskortida,see oleks võtnud ehk 10 minutit.Kui seltskond turvaliselt kodus oleks lugu lõppenud.Pole ks siis kedagi süüdistada-mitte milleski.
T
Teeline  /   21:23, 13. aug 2017
Alarmsõidul (siniste vilkuritega) võib politseiauto rikkuda § 36. Lapse ohutust tagavad lisanõuded.
T
tormihoiatus  /   21:23, 13. aug 2017
anti päris varakult, ehk ei oleks tasunud ennast üldse välja ajadagi?
T
to kakuke  /   20:58, 13. aug 2017
milleks jääda siia pidama, äkki leitakse kohe mitu last, las politseiautodes olla kohe mitu turvaistet kaasas :D
p.s. naerust kõveras.
M
misasja  /   17:27, 13. aug 2017
teab, et turvatool peab olema, muidu lapsega sõitma ei lähe, siis ülbe ka veel, hakkab plärtsuma, paneb minema, pärast teised kõik süüdi, tibukesele enneolematut ülekohut tehtud. kust sellised küll tulevad.
S
sedaasja  /   17:59, 13. aug 2017
ja neä, 5 arutut on veel õigustamas ja miinuseid ladumas. tuul ulub sellises peas.
T
tuul ulub  /   18:19, 13. aug 2017
sinu peas, kui mõtleksid peaga, siis ei täidaks l'olle seadusi saksa täpsusega.
O
Ohjah  /   16:25, 14. aug 2017
Et siis ei nõustu sellega, et ema ja vanaema panid lapse eluohtlikusse olukorda, sest sõidutasid last ilma turvatoolita autos, mis oleks võinud tormis avariisse sattuda. Vesiliug, kokkupõrge teise autoga kehva nähtavuse korral. Ema ja vanaema olid kinnitatud turvavööga, aga laps? Last sa ei pane süles ema ja turvavöö vahele, see oleks silmapilkne surm lapsele. Ema ei suudaks avarii korral ka last niisama kinni hoida, seega jälle suur võimalus, et laps saab surma... Aga vot jalutades lapsega koju, no tunduvalt vähem tõenäline, et vihm lapse tapab.
J
juga  /   17:26, 13. aug 2017
Ei saa seadusest aru. Isiklikus ja politseiauotos on ohtlik. Aga taksoga võib. Järelikult tegemist ikkagi juriidilise juuksekarva lõhki ajamisega.
T
to juga  /   18:00, 13. aug 2017
kas nii raske on aru saada, et politseinik ei tee seaduseid, vaid täidab neid. mine selle jutuga riigikogusse ja las teevad seaduse korda. aga ei, sinna sa ei julge kraaksuma minna, ainult siin anonüümsena oled kõva tegija.
L
l'olle  /   18:20, 13. aug 2017
seadusi tark inimene ei täida, veel enam, ei nõua teistelt täitmist.
J
juga  /   18:38, 13. aug 2017
Sina vist oledki riigikogust, kes neid ajuvabasid seadusi algatab ja vast võtab.
S
saage aru  /   17:24, 13. aug 2017
seadused pole jumal vaid on rollimängu reeglid.
S
Seadused on kolme tüüpi  /   17:50, 13. aug 2017
Osad seadused on loodusseadused millest ei saa üle ega ümber,
Teised on loomulikud kirjutamata seadused ehk loomulikud igapäevased kohustused,
Kolmandad on lipsumeeste väljamõeldised, et saaks teha endale töökoha, näida vajalik, raisata maksumaksja raha ja koguda riigile veel raha, et saaks bürokraate juurde palgata.
P
pensionär   /   18:37, 13. aug 2017
Läbi seaduste reguleeritakse elu. Seadused ei ole selleks, et neid roboti ajuga järgida. Kahjuks meie täitevamet on elu arengust ees ja neist on saanud robotid. Konkreetne näide on tugev tunnistus sellest, et meie politsei ongi robot. Ja robot võib olla fataalsuseni ohtlik.
S
Shoppama  /   17:21, 13. aug 2017
Olen kuulnud, et tähtsad politseiametnikud käivad ametkondliku pangakaardiga enda isiklikke kulutusi maksmas. Kust see raha sinna kaardile tuleb, kui mitte lihtsatelt kodanikelt? Trahve, rohkem trahve!
V
vaata siis  /   18:01, 13. aug 2017
kus nii rumaIaid jutte kuulsid? trahv läheb muide rahandusministeeriumi kontole, seega see nüüd küll politseinikel ei aita omale asju osta, tobuke.
J
ja ja  /   18:11, 13. aug 2017
mina ka lausa tea seda juttu, et neil on lubatud kasutada 16% teenitud trahvidest enda kulude katteks
A
aga mina   /   21:46, 14. aug 2017
olen kuulnud, et ostavad kõrvaklappe ja saapaid.
S
salliv tolerast  /   17:13, 13. aug 2017
Süüdistada tuleb teie enda valituid poliitikuid, sest nemad on sellised "seadused" teinud. Pollarid peavad täitma nagu truud kutsikad neid seadusi.
Politsei vastutulemine oleneb ainult ainult konkreetsest isikust, kes parasjagu tööpostil on. Mõni teine politseinik, oleks ilmselt seadusest mööda vaadanud ja lubanud koju edasi sõita.
Ennekõike olete selles kõiges ise süüdi, kes te olete valinud väga valede poliitikute poolt, milleks on reformierakond.
M
mina  /   18:22, 13. aug 2017
pole pätte valinud, polegi teistsuguseid, milles ma siis süüdi olen? Pooletoobised valivad.
K
Kira  /   17:11, 13. aug 2017
Minul kuidagi politsei versioon ei meeldi kuidgi ,aga mind seal ei olnud seega ei saa ka väita midagi!!!ja kas taxo ei ole siis transport ???ja kas taxoga 6nnestusi ei juhtu ????küll olen 6nnelik,et 2010 Eestist putku panin😂igalpool muus maailmas on ikka keelatud ilma toolita !
T
Tohoh  /   17:11, 13. aug 2017
Tähendab peotäie müntide lugemisel väidetavalt eksinud bussijuht lastakse lahti? Imiku ja tema emale elu ja tervist kahjustava olukorra loonud politseiametnikke õigustatakse avalikult?
T
tohmu  /   17:27, 13. aug 2017
Kuidas need politseinikud elu ja tervist kahjustava olukorra lõid? Ikka ema ise tegi ju seda. Kõigepealt ilma turvatoolita lapsega sõites ja seejärel lapsega minema marssides. Politseinikud ei käskinud tal astuma hakata. Istunud autos kuni torm möödas.
M
mida?  /   17:28, 13. aug 2017
sa ikka mõistuse juures vä? imiku ja tema ema tervist kahjustava? ega sa ju artiklit lõpuni lugenud, ega ju? milleks, kui saab niisama lahmida? 2aastane pole imik ja mingit tormi veel ei olnud ja isegi vihma veel ei sadanud, kui asi algas ja rongaema otsustas jalgsi minna, aga sina räägid tervise kahjustamisest. oi jummel küll seda lõputut rumalust siin eestimaal.
A
artiklis  /   18:24, 13. aug 2017
oli küll, et sadas vaid vihma.
  /   22:54, 13. aug 2017
inimesed on ennegi tuisu ja tormiga teel olnud. k.rdi saamatud tänapäeval. omal piinlik ei ole? kui autot kasutada ei oska, siis käigu jala sihuke.
V
Vastutustundetu blondiin  /   17:10, 13. aug 2017
Mõttetu ema. Juba sinna aiamaale sõites rikkus ta seadust! Tuleks kaaluda lapse äravõtmist!
N
Nojah  /   17:09, 13. aug 2017
Kahjuks saab ajakirjandusest liiga vähe teateid politseinike korruptsioonist ja sigatsemistest. Sajad sarnased juhtumid vaikitakse lihtsalt maha.
L
Lollpea  /   16:44, 13. aug 2017
Palju kisa eimillestki! Aru ma ei saa, kuidas taksos on lapsel turvatoolita turvaline, aga enda autos mitte??? Kui ma oleksin ise polla, ytleksin ka, et astusid demonstratiivselt autost valja ja jalutasid minema, pollarit ikka usutakse. Ei tea mina, kuidas tegelikult need asjad olid, kuid loodetavasti tulevikus teab seadusesilm, kuidas sellises olukorras toimida, et hiljem ei peaks leheveergudelt "seiklusjutte maalt ja merelt" lugema!
K
kojamees  /   16:42, 13. aug 2017
Annaks jumal,et meil sääraseid emasid vähem oleks,kes nii lapsi kasvatavad ja enda kõnepruugis lambist politseinike kiruvad.
A
a  /   17:19, 13. aug 2017
kust sa välja lugesid et lapse ema politseid kirub? Luuletad siin. Häbi sul olgu.
N
nonoh  /   17:29, 13. aug 2017
loo autorit ju kohal polnudki, ikka ema juttu annab edasi. ju siingi nad ise ennast õigustamas.
B
b  /   18:08, 13. aug 2017
Ja miks sa arvad et ta ema juttu edasi annab? Millest sa seda järeldad?
Äkki oli see hoopis vanaema? Või paneb loo autor ise vägisõnad juurde?
Nii et sa totuke jää ikka faktide juurde ja ära ise juurde luuleta. Ja häbeneda võid sa ikkagi.
!
!  /   16:34, 13. aug 2017
Turvatooii hind pole muidugi vabandus. Kui jagus raha auto ostuks, ehk jagub ka mingi odavama turvatooligi jaoks. Sest autoga välja loodusesse sõites teadis autojuhist vanaema väga hästi, et ta rikub sellega LE nõudeid. Seega võinuks kas sõitmata jätta või mõnelt tuttavalt turvatooli laenutada.
S
seep see ongi  /   16:48, 13. aug 2017
et ta ei soovinud ka laenutada, sest ta on veendunud, et tema võib seadust rikkuda. ilmselt sellest suhtumisest ka hüppamine politseiga alguse sai.
  /   16:53, 13. aug 2017
Mammi laenas autot.
T
totud,  /   18:26, 13. aug 2017
artiklit ei lugenud? Ta ei juhtinud autot, see polnud tema oma ka, nii et mis auto ostmisest räägite? Istus lapsega tagaistmel.
T
totutajale  /   22:56, 13. aug 2017
Ilmselt ei loe sa ise kuigi hoolikalt. Roolis oli ju vanaema. Ja kui tollel on load, siis peab ta ka LE nõudeid teadma (kui ta lubasuid just nii 20 lamba eest pole ostnud) Juht vastutab, kui ta ilma turvatoolita lapsi oma autosse võtab. Siin ei saa end vabandada sellega, et võttis tee äärest vihma eest naise ja lapse peale. Siin teadis ta juba kodust välka sõites, et ta rikub sedasi LE sätteid.
M
Moderaator korjas ära. Kirjutan uuest, Silutult ja jupikaupa.  /   22:57, 13. aug 2017
Ilmselt ei loe sa ise kuigi hoolikalt. Roolis oli ju vanaema. Ja kui tollel on load, siis peab ta ka LE nõudeid teadma (kui ta oma lubasuid just nii 20 lambba eest pole ostnud) Juht vastutab, kui ta ilma turvatoolita lapsi oma autosse võtab. Siin ei saa end vabandada sellega, et võttis tee äärest vihma eest naise ja lapse peale. Siin teadis ta juba kodust välka sõites, et ta rikub sedasi LE sätteid.
J
jah  /   21:53, 14. aug 2017
õige vanaema ajaks lapse ja lapselapse tuleva äikese, vihma ja tormi kätte, kuna seadus nõuab?
J
jupats  /   20:44, 13. aug 2017
Su jutt on jummala õige ,aga LE on asendunud LS-iga
K
Kah autojuht  /   16:34, 13. aug 2017
1No nii. Et mitte ajada mingit udujuttu siia lehele. Siis võtsin kätte ja helistasin
PPA infotelefonil. Ja rääkides sinna ära selle juhtumi tagamaad, küsisin otseselt,
et kas Eesti Vabariigi seadused lubavad taksos hoida väikelast säles ilma mingi
turvaelemendita. "JAH" oli vastus. Kui mina ise istun takso tagaistmel, siis pean
olema ikkagi kinnitatud turvavööga. Aga imik minu süles ei pea olema mitte millegagi
kinnitatud. Siis küsisin veel kas politseitöötaja peab seda õigeks. Aga sellest vastusest
kahjuks ta põikas kõrvale tuues lahendiks EV liiklusseadust. VOT NII!
  /   22:24, 13. aug 2017
Oli vaja politseid tülitada selle küsimusega, kui vastus oli artiklis olemas juba? Kas lugeda on raske?
K
kusti  /   16:17, 13. aug 2017
Olen nõus, et seaduse ees on kõik võrdsed. Kuid vahel tuleb ette olukordi, kus politsei võiks pilgu reeglistikust tõsta ja näha ka mõningates situatsioonides inimest, selle kõige paremas tähenduses.
!
!  /   16:45, 13. aug 2017
Antud vanaema eiras tahtlikult seadust juba siis, kui ta ilma turvatoolita lapslapsega üldse loodusesse sõitma hakkas.
Teine asi, kui pole plaaniski mõnd last sõidutada, kuid tee ääres keegi väikese lapsega hääletaks. Ja oleks selline halb ilm. Midagi sarnast juhtus mõne aasta eest, kui liinibussiga loodusess sõitnud ema jäi millegipärast tagasi tulles bussist maha. Ja see buss oli sel päeval viimane. `Õhtu tuli peale ja ilma läks halvaks. Linna aga kümmeknd kilomeetrit. Jäi üle vaid hääletada, et ehk mõni hea inimene võtab peale. Leiduski selline, kuid muidugi mõista polnud tal pagasnikus turvatooli ootamas. Ja seadsekuulekas juht oli dilemma ees. Kas jäta lapsega naine mets vahele vihma kätte või rikkuda tahtlikult seadust. Peale jäi siiski inimene suure algustähega. õnneks ei kohatud teel linnapolitseipatrulli.
Seadused peaks olma ikka inimeste jaoks, mitte inimesed seaduse jaoks. Reeglis üeavad olema ka erandid.
M
mis hullu sa nüüd ajad?  /   17:30, 13. aug 2017
et seaduses peavad olema erandid? tõsiselt räägid? anna ikka abi sellestega.
K
kustile  /   16:49, 13. aug 2017
näiteks millises? ilus ilm, tormi veel ei olnud, vihmagi ei sadanud veel ja politsei pidi hakkama ülbetele, kes teatavad, et nad ei plaanigi turvavarustust kasutada, see on liiga kallis, veel taksoteenust pakkuma? seda pidasid silmas, kui kirjutasid?
K
kuidas ei sadanud,  /   18:29, 13. aug 2017
kui politseiülem ise ütles, et ainult sadas, tormi veel ei olnud, aga kui oleks ootamatult tulnud ja midagi neile pähe lennanud, mõni katus jne. Miks ei nõuta siis, et alati peab kiivrit kandma? Kas mõni poliitik pole kiivrite maaletooja?
T
to 18:29  /   23:45, 13. aug 2017
Hommilkupoolik ja terve päev kuni õhtuni oli ideaalne ilus ilm. Siis kui välja sõideti.
Ülbiklust ja võhiklikkust näitab seegi, kui linnas täistuledega ringi sõidetakse. Ia turvavarustuse nõuet eiratakse. Kahju,et taolise vanaema tõttu pidi väike laps kannatama.
T
TT  /   16:15, 13. aug 2017
Esiteks: Ma loen artiklist välja, et emal pole turvatooli, sest see on liiga kallis. Laps peaks kallis olema, ilmselt ei sõida oma emaga esimest ega viimast korda. Ei saanud ju juhuslikult tuttava auto peale.
Teiseks: Noomimise peale avast naine ootamatult autoukse ja jalutas lapsega minema.. Demonstratiivselt, eeldan. Mul ka tegelikult juhtunud, et laps on sõitnud süles olude sunnil. On politsei kini pidanud ka. Olen noomimise ilusti ära kuulanud ja viisakalt vabandanud, ei ole kunagi trahvi saanud ja ei ole keegi ka jala kõndima sundinud. Ise peab ikka ka normaalne olema. Mulle näis artikli põhjal, et ülbe polnud mitte politsei vaid antud ema.
E
Eks see kaebleja oskas  /   16:34, 13. aug 2017
suurepäraselt,...ennast ja oma peret blameerida. Eks Eestiski peavad oma Bundy'd olema.
N
nõus  /   16:51, 13. aug 2017
ema ja vanaema olid ennast täis ja ülbed. teadsid täpselt, et rikuvad ja teevad seda ka edaspidi.
J
ja sina  /   18:31, 13. aug 2017
pole kunagi ühtegi seadust rikkunud, lausa ingel oled, et noomid teisi?
  /   19:56, 13. aug 2017
Sa muidugi ei suuda seda endale ette kujutada, et enamik inimesi tõesti ei riku seadusi?
T
Teeline  /   21:35, 13. aug 2017
Seda juttu ma ei usu. Kas tahtlikult või tahtmatult, aga enamus (50+%) inimesi rikub seaduseid.
T
TT  /   22:21, 13. aug 2017
Mia olen rikkunud küll, kirjutasi ju just et endal ka juhtunud. Aga ma ei olnud seejuures oma tööd tegeva politseiniku peale tige ega ülbe, rikkuja olin ju mina.
I
ingel ingel  /   23:00, 13. aug 2017
kui ongi kõik seadusi rikkunud, siis kõik ei ole ülbed ja ennasttäis ega süüdista korralekutsujaid. kõigi ei ole s.t.t suhtumine. mõni ongi nagu kiskja, kohe lõrinal hambaid näitama.
!
!  /   23:47, 13. aug 2017
Kui olen rikkunudki sis olen ka ise vastutanud. Mitte aga lapse selja taha peitu pugenud, bluffinud, süüdistanud ning kaastunnet nuianud.
V
Vesipruul  /   16:14, 13. aug 2017
Miks ei ole meil leiutatud sellist turvavarustust lastele nagu autol on õhkpadjad. Lähed lapsega randa ja paned vastava vesti selga, toimib nii ujudes kui ka autos. Kokkuhoid oleks nii rahaliselt kui ka ruumiliselt.
L
Lapsele  /   16:18, 13. aug 2017
ei või turvapatja panna,sest kui see peaks avanema kasvõi pisikesest kõksust ,siis oleks pekkis.
J
Jaan Tatikas  /   16:32, 13. aug 2017
hakkan leiutama ja maailm on hädast päästetud
A
ai kui rumaI vesipruul on  /   17:33, 13. aug 2017
kas arvadki, et see täitusk õhuga suunaga väljapoole? no et lapse elunditele ei avaldaks survet? no mõtle veelkord. oled üldse kursis, kui suure survega õhkpadja täituvad?
N
nujah  /   16:12, 13. aug 2017
Tartus sõideti ülekäigurajal inimene surnuks ja politsei oli puhas poiss
E
ega siis  /   16:22, 13. aug 2017
politsei ülekäigurajal inimese surnuks ei sõitnud, ikka see sõitja ise sõitis inimese ülekäigurajal surnuks
I
igapäevaselt samas kohas  /   16:48, 13. aug 2017
Kõnnin pea igapäevaselt üle sama vöötraja ja võin öelda, et kui vilkuritega alarmsõidukit sa seal juba kaugelt ei näe, pead olema kas purupurjus, hulljulge, loll või vabandava faktorina pime. Eriti hilisõhtusel ajal, kui tee on tühi.
Jalakäija peab arvestama, et ta ületab sõiduteed. Igal ajal, igal teel. Isegi punase tulega. Kui astud teele vaatamata, siis ei ole süüdi vaid juht.
Alarmsõidukile annavad teed isegi teised sõidukid. Jalakäija saab kiiremini pidama kui kiirustav auto. Tahtlikult ei aja ükski normaalne inimene kedagi alla. Nii et mine ja ketra seda teemat vaikselt poti peal. Kui ise kiirustava auto ette astuda, peab olema tagajärjeks valmis ka.
N
nii peabki olema  /   17:34, 13. aug 2017
kui ikka vilkuriga sõiduk, oled ise süüdi, et ette ei vaata. kurb juhtum muidugi, politseinikust ka väga kahju, elada selle teadmisega on väga raske.
T
tõsine asi  /   15:54, 13. aug 2017
Politsei oleks ISE pidanud selle lapsega naise koju sõidutama. I S E !! Elus tuleb ette igasuguseid situatsioone ja kõike ei ole võimalikki seadusega reguleerida. Nüüd tuleb välja, et politsei kaitseb seadust, aga mitte inimest, st kaitseb elutut asja, mitte elus inimesi. Heakene küll -- ütleme, et eksisid nii politseinik kui see lapsega naine, ikka juhtub. Palju tõsisem asi on aga see, et enamik kommijaid on siin asunud elutu asja st seaduse kaitsele ja unustnud ära inimlikkuse. Ehk näitas politseinik neile inimestele peeglist neid ennast. Selle vastu aitab ainult see, kui panete ennast selle lapsega naise asemele ja saate tunda, mida see tähendab ja mida tunnete.
K
kuidas palun?  /   16:17, 13. aug 2017
lugesite ikka lõpuni ka artikli või ainult selle osa, kus skandaali-soovija valetab?
et politsei peab kinni liiklust rikkunud juhi (kaugtuled on keelatud teistele silma) ja juhib tähelepanu, et turvaistmeta ei tohi sõita. siis tädi (kes siis ise oli selle lapsekese vanaema) kukub kirema, et tema ei ostagi turvaistet lapsele, sest liiga kallis on. no ja kui politsei ei saa lubada seadusevastaselt edasi sõita, siis astub autost välja ema lapsega ja hakkab minema kõndima. õues hetkel normaalne ilm, vihma ei saja jne, varsti küll vihm hakkab. ja nüüd arvate, et politsei oleks pidanud ütlema, et oi tulge nüüd siia ja me teeme teile taksot? endale ei tundu napakas mõte?
  /   16:17, 13. aug 2017
Paar km kõndimist nüüd küll kellelegi liiga ei tee, isegi lillelapsekesele mitte :) Tead- kõigil polegi autot!
M
mai  /   16:24, 13. aug 2017
kahjuks eestis ei ole enam inimlikkust, seda võib vaid filmides veel näha
Y
yu  /   16:33, 13. aug 2017
USA-s oleks selline emme kes läheb oma titaga maru kätte, politsei poolt kinni peetud ja keelatud tal enda ja oma lapse elu ohtu seadmast. Politseil oleks kohtu silmis õigus olnud kui asi oleks kohtuni läinud. Ema takistamisel oleks politseil olnud õigus kasutada käeraudu jm eritehnikat. Meie politsei vahtis pealt ja lõi käega...Kõik on jokk!
T
Teeline  /   22:07, 13. aug 2017
Selle mootorratturi peatamisel oleks tulnud veel jõhkramalt käituda, kaasa arvatud tulirelva kasutamine.
V
veteran  /   15:53, 13. aug 2017
Hea, et politsei neid maha veel ei lasknud.
V
vaatan  /   16:17, 13. aug 2017
veteran-sõimlejad, kes siin andret kaitsesid, kes politsei ees minema üritas kihutada, on jälle kohal sõimu valamas.
K
Kj  /   17:39, 13. aug 2017
andrest on mul savi, ei nõustu sellega, et andre kaaslane pol itsei poolt tahtlikult sodiks sõideti. Selleks polnud ühtegi tõsiseltvõetavat argumenti.
P
põgenik  /   16:25, 13. aug 2017
millele Sa vihjad.
L
loogik  /   15:52, 13. aug 2017
Loomulikult peab emme, kellel pole autot, igaks juhuks koos lapsega ka turvatooli välja minnes kaasa võtma, et hädavajadusel mingi sõiduki kasutamisel saaks ka lapse autosse võtta!
T
to loogik  /   16:18, 13. aug 2017
autos olid vanaema, ema ja laps. äkki ei peagi siis olema turvatooli? nii või? hea loogik oled.
  /   16:20, 13. aug 2017
Ei läinud see ema jala randa midagi.. Ja kui läks, saaks jala tagasi ka.
A
aednik  /   16:32, 13. aug 2017
Et peaks iga kord turvatooli kaasa võtma või? Et äkki on juhus autosõiduks... No ma ei tea...
J
Jee  /   18:37, 13. aug 2017
Kas vanaema ei teagi, et ta on vanaema irwwww
J
Jah  /   20:56, 13. aug 2017
No see turvatool on rohkem piinatool , lühikese maa läbimiseks ei peaks küll seda nõudma,
A
AHAH  /   15:45, 13. aug 2017
Ilmastik oli eile nii hull, et kui see mutt oleks kraavi sõitnud oleks "laps" neljaks tükiks. Kõnnid jala või tellid takso, mõtle natukene, emme
T
Teeline  /   22:10, 13. aug 2017
Takso loomulikult seisab igal ajal, igasuguse ilmaga teel ega lähe kunagi kraavi!
Q
Qwert  /   15:43, 13. aug 2017
Mind huvitab, et kui palju on neid taksosid Jõhvis ja ka mujal Eestis, kus on lasteturvatool olemas (pakiruumis). Arvan, et mõnel üksikul, kõige vähem väljaspool Tallinna.
P
perverti  /   16:36, 13. aug 2017
Miks see sind huvitab? Taksos pole vaja turvatooli. Kui vajad seda, võtad ise kaasa.
?
?  /   17:00, 13. aug 2017
Miks taksos võib ilma turvatoolita ja teistes sõiduautodes mitte ? Kõlar päris kummaliselt lause:,, Oma autoga ei või turvatoolita edasi sõita, kutsuge takso ja sõitke sellega turvatoolita edasi "
METSAVEND   /   15:39, 13. aug 2017
Liialt palju on tahta neilt politseinikelt kes tavaliselt on saanud hariduse Paikusel ,et oldaks möistvad ja paindlikud .Pigem vöis antud juhul tegemist olla tavalise nähtusega kus on saadud vöim kätte ja arvatakse ,et ollakse lausa maailmavalitseja .Veel on probleemiks seoses patrullidega ,et tehnilist haridust pole ja aga oma suva järgi ,et saaks trahvi määrata püütakse hinnata söiduki tehnilist seisukorda mis tegelikult on vale ja teeb sama välja kui panna kits kärneriks . Jöhvi politseinikel jätkub jultumust ennast veel kaitsta kui samas vöinuks olukorra kohapeal lihtsalt lahendada .
M
Muix  /   16:17, 13. aug 2017
Politsei käitus õigesti ja pakkus isegi lahendusi, kuid neid ei võetud kuulda ja nüüd pasundatakse meedias! Õige oleks madalat profiili hoida ja turvatool muretseda.
P
politseinik  /   18:36, 13. aug 2017
ma oleks pakkunud lahenduseks kutsuda Sõnajalad või Grossi helikopteriga appi, kõik oleks jokk.
M
Mhh  /   18:47, 13. aug 2017
Mis need lahended olid, mida politsei pakkus? Kutsuda takso ja sõita 1-3 km või? Jõhvis?
K
Kohe näha   /   15:36, 13. aug 2017
Rakvere Ametikool☻☻☻ja sellega on kõik öeldud....
N
Naaskel  /   15:33, 13. aug 2017
No mis ema see on? Turvatooli ei raatsi osta ja välja minnes väikse lapsega ei arvesta milliseks ilm on pööramas. Sellised emad peaksid käima lastekaitsjate poolt saadetult koolitusel mida võib ja mida mitte lapsega teha. Tundub, et meil on tekkinud terve x hulk lapsevanemaid kes ei oska lastega midagi peale hakkata ja nad vajavad koolitust. Ju see vajaka jäämine siis kodust päritud neil.
I
ikka kodust  /   15:53, 13. aug 2017
roolis oli ju selle tite vanaema, ilmselgelt polnud esimene kord ilma turvaistmeta sõita, ikka rutiin. ja oma lapse ehk selle tite ema on samasuguseks kasvatanud, seadused on nõrkadele, meie oleme nii kõvad, et seadusi ei järgi. hale teisejärguline sa:strahvas.
J
jaan  /   16:26, 13. aug 2017
teil kummalgil ei ole kindlasti lapsi aga targutama kõvad kuidas kasvatama peab
J
jaanile  /   17:38, 13. aug 2017
isegi mitu on, ohtu ei seaks neid kunagi. muidugi pole ka oss jõhvist.
O
oled   /   18:38, 13. aug 2017
selgeltnägija, et suudad kõike ette näha?
  /   16:35, 13. aug 2017
Kes ytles, et ei raatsi?
R
Reede  /   15:29, 13. aug 2017
Tubli politsei! Tormi ja äikesevihma hoiatus anti juba päev varem. Ema peaks lapse turvalisuse huvides jälgima ilmastikuolusid ja prognoose. Kui on tormihoiatus ei peaks minema "ilusat suveilma" nautima
  /   16:36, 13. aug 2017
Mitte ammu anti ka tormihoiatus, aga tormi ei tulnudki...
E
Ei  /   15:29, 13. aug 2017
saa aru milles mure.Politsei ju ei lubanud lapsel ilma turvatoolita sõita,seda tehaksegi lapse kaitseks.Seda nõuab seadus ja seda näitavad ka õnnetused mis võib juhtuda kui pole pisikesel turvatooli.Laps on ikkagi isiksus,ning kui täiskasvanud vilistavad ohutusele,siis sekkub politsei.Miks te panite lapse autosse kui turvatool puudub?
G
g  /   15:55, 13. aug 2017
Lapsega autoõnnetuse juhtumine oli miljon korda väiksem kui tormi käes mitu km maha käimise ajal.
K
kle, lugeja  /   16:20, 13. aug 2017
kaua sa jahud sellest tormist, saa juba aru, et isegi vihma veel ei sadanud, kui see juhtus. milleks õigustada pätte?
E
ema lapsega  /   18:40, 13. aug 2017
on sinu jaoks pätid? Aga politseinikud, kes passivad põõsas ja tõelisi kurjategijaid ei püüa, on inglid?
K
Kata  /   15:28, 13. aug 2017
Politsei peabki seadusest juhinduma. Muidu võib mõni öelda, et näe, võtsin jah paar napsu, aga torm tuli ja vaja koju sõita. Siis tekib küsimus, et millal tuleks politseil seadusele läbi sõrmede vaadata ja millal seaduse täitmist nõuda. Seaduse endaga on teine lugu - takso ja eraauto turvalisuse vahe näiteks. Lapse turvatoolis sõitmine on siiski eelkõige lapse huvides ning politsei asi ongi seaduste järgimist nõuda, olgu need, kui totrad tahes. Iseasi on autojuht - tal load on, järelikult peab ka liikluseeskirjaga olema tutvunud ning eiras teadlikult reegleid. Kutsunud siis kohe takso, kui ei raatsi turvatooli osta. NIi et politseid seaduse täitmise nõudmises "süüdistada" on ka jabur.. Pealegi, nagu selgus, on FB positus liialdatud, just tormi suhtes ;)
T
Tiit  /   15:37, 13. aug 2017
Seadus seaduseks aga sudant peab ka olema. Votnud naine ja laps oma autosse ja viinud koju.
T
totu  /   15:48, 13. aug 2017
Ka politsei autos puudus turvatool. Ja kui emme keeldus takso jaoks paari euri välja käimast, siis see näitab juba kuidas hoolitakse enda lapsest.
K
Kata  /   15:49, 13. aug 2017
Artiklid lugesid? Politseautos ei ole turvatooli ja nad ise ei või ka seadust rikkuda. Pealegi tuli välja, et ema astus autost välja ja hakkas astuma, mingi tormi ei olnudki sel hetkel. Politsei pakkus, et kutsugu keegi vastu või takso, ema ei soovinud. Politseid seaduse täitmise nõudmises süüdistada on jabur :)
J
jajah  /   15:55, 13. aug 2017
tiit tundub see mees, kes arvab, et südant peaks olema lasta seadust rikkuda. loodetavasti kui sul endal, tiit, mingi jama majas on, korter tühjaks varastatakse või auto ärandatakse, siis tuleb politsei ja ütleb, et olgu sul südant, las nad võtsid su asjad ära. või soovib kahepalgeline tiit, et siis politseinik ikka seadust järgiks, mitte südant?
K
Kuule  /   15:56, 13. aug 2017
kui väljas on soe ilm,keset linna naine näitab oma isekust ning kõnnib minema.Mida see politsei siis tegema peab.Nad ei olnud kusagil pärapõrgus keset tormi ja vihma.
T
to kata  /   16:04, 13. aug 2017
kui tellida takso, milles puudub samuti turvatool, siis kus on garantii, et taksos on turvalisem?!?!
H
Hr Tiit  /   16:12, 13. aug 2017
Vaata liikluspolitsei vaatab asju natuke teistmoodi kui meie vaatame.Eriti kui on mõned aastad juba seda tööd tehtud.Tavaliselt on politsei isegi enne kiirabi ning päästeteenistust avariipaigal.Nad näevad väga tihti õnnetusi kus inimesed-perekonnad on ennast vigaseks sõitnud.sageli peavad andma esmaabi .Nüüd kui keegi veab väikest last ilma turvatoolita siis nad nõuavadki selle kasutamist .Antud juhul lihtsalt ema näitas oma isekust ning tegi kisa ,et ennast mitte süüdlasena tunda.Tegemist ei olnud mingi ekstreem olukorraga,kus antakse luba seadust rikkuda.Kui sul on mõni tuttav liikluspolitseinik,siis võiksid küsida ja juttu teha kuidas töö tundub.See sisaldab peale niiöelda fõõnitamise ka palju muud.
T
Tiit  /   16:21, 13. aug 2017
Oleks mone prominendi abikaasaga tegemist olnud, poleks politseil mingit probleemi olnud aidata ja koju viia. Oigemini poleks turvatoolist mingit probleemi tehtudki.
T
to to kata  /   16:22, 13. aug 2017
keskendu nüüd jah taksole, see ju õigustab rongaema, kellele oma lapse turvalisus pole oluline. samuti seda rongavanema.
J
Jaa  /   17:06, 13. aug 2017
jaa,ja mõtle veel kui oleks mõne prominendi endaga tegu olnud,linnas oleks liiklus kinni pandud ning turvaeskordi saatel kodu juhatatud.Nato lennukid kõik taevas ja puha,medal pärast rinda ja oh seda rõõmu siis.
K
kus kohas  /   18:42, 13. aug 2017
saab paari euroga taksoga sõita? Juba sisseistumistasu on suurem.
T
Teeline  /   22:16, 13. aug 2017
Politsii võib alarmsõitu tehes (töötavad sinised vilkurid) rikkuda § 36. Lapse ohutust tagavad lisanõuded
M
mis vahe on  /   16:13, 13. aug 2017
takso ja eraauto turvalisusel? ehk seletad.pole veel näinud ,et taksod oleks eraldi turvalisemaks ehitatud hullemad logud kui eraautod.juhtusin sõitma ühe ema ja lapsega koos sama marsuuti samas taksos ja ma ei ütleks ,et sel emal nii turvaline oli seal lapsega olla,nagu sigu veeti linnavahel ühest rajalt teisele nõelumised äkilised pidurdused emal andis last süles hoida ja teie räägite taksode turvalisusest.kõik on ikkagi peas kinni kas sul on laps autos või ei.linnavahel taksodele ei kehti ka kiiruse piirang.
J
jussi  /   15:26, 13. aug 2017
ljublju nashu politsiju
P
Pasaalusta  /   17:15, 13. aug 2017
ljubi,ljubi!
T
tont  /   18:48, 13. aug 2017
jesli ne udariš, ne ljubiš!
M
Mida aasta   /   15:25, 13. aug 2017
edasi, seda enam näeb ühiskonnas idiootsust. Kui väike laps on kellegi süles autos ja on ekstremaalne olukord, mis ohtu see kujutab? Samas aetakse , ja ilmselt ka trahvitakse, lapsevanem lapsega loodusstiihia kätte? Siin riigis on kõik päris lolliks läinud!
Praegustele töllakatele tuletan meelde oma lapsepõlve . Mootorratas IŽ 56 sõitsime maha tuhandeid kilomeetreid , isa roolis, ema tagaistmel ja mina bensupaagi peal istumas. Mis kuradi turvalisusest te räägite? Ei huvita teid kellegi elu , ainult trahvisummad.
I
Inimesest  /   15:24, 13. aug 2017
Saab ment. Mendist enam inimest mitte.
A
aga  /   15:56, 13. aug 2017
ise oled esimene, kes mendid omale appi kisab, kui jõugu peksa saad.
M
mmm  /   15:22, 13. aug 2017
Suva
P
Peep  /   15:20, 13. aug 2017
Kas on sisuline vahe, kas asulateel sõidetakse taksoga või eraautoga? Vanasti oli veel see totakas seadus, kus turvavööd ei pidanud kasutama taksos asulateel. No mida nagu? :D
See turvatooli jama on ikka veel alles.
Politsei võiks tõesti vahelduseks pärisprobleemidega tegeleda, kas oli raske vihmaga ema ja väikelaps koju viia?
S
seda et  /   16:23, 13. aug 2017
kui ei loe, ega siis ei tea.et vihma sel ajal veel ei sadanudki, selle mõtles staarautor ise välja, et lugu rohkem laike saaks FB-s.
K
kats  /   16:53, 13. aug 2017
Keeruline öelda kumb pool valetab- üks ütles, et äike oli last ehmatanud ja hakkasid koju sõitma, teine, et veel ei sadanud. Igatahes kui juba äike on, siis ilmselt kaugele jala ei jõua kui ka hetkel veel ei saja. Samas kas enne mindi paar km jala või ka siis sõideti ilma toolita. Sel hetkel ilmselt oleks võinud läbi sõrmede vaadata politsei, aga tundub, et nii on ka varem sõidetud.
M
Mhh  /   18:58, 13. aug 2017
Äike paistab kümnete kilomeetrite kaugusele ja ei tarvitse sadada vihma, aga võib näha välku. Ilmselt tahtis ema enne äkikesevihma algust koju jõuda. Aga jäi vihma kätte. Kas see oli turvaline, et politsei lasi südamerahuga ema vihma käes minema, mööda teed, kus halva nähtavusega võib auto hoopis jalakäijale otsa sõita? Me ei tea kui kaugel oli ema lapsega, võib-olla tal polnud võimalik taksot kutsuda jne. Kas tõesti inimesed ja politsei on nii empaatiavõimetud, et tümitavad väikese lapse ema lihtsalt selle pärast, et ta tahtis koju minna?
R
rs  /   15:17, 13. aug 2017
aga kui ema oleks tulnud politseisse viia? laps oleks siis tänavale jäänud? kaasa ei saa ju võtta? d*bii*ikud!
T
to rs aka d.biiIik  /   15:21, 13. aug 2017
kui oleks selline ema, keda tuleks viia politseisse, siis tuleks juba lastekodu järele. ja õigesti teeksid.
J
Joel Reinaru  /   15:35, 13. aug 2017
Sa 13:08 ära lälla siin. Ema sõitis Uberit. On veel küsimusi.
K
kui siis kui  /   15:29, 13. aug 2017
ema politseisse ja laps varjupaika
J
johhaitii  /   15:17, 13. aug 2017
Ah ,et mingi vana roostes takso võib ilma turva toolita väikelast sõiduta aga mina oma autoga ei või isegi kui turvaaste autol ilmselt kordades suurem ?? No sellised seadused juhtuvad ainult EV - see on nüüd jälle fakt!
N
no  /   15:16, 13. aug 2017
taksos on siis jumala silm valvamas vää,need seadusemeistrid peaks ise tormi kätte saatma
L
loe artiklit kah  /   15:26, 13. aug 2017
polnud mingit tormi seal sel ajal.
  /   15:26, 13. aug 2017
Tõesti vää?
L
lugesin artiklit  /   15:45, 13. aug 2017
ja ei leia politsei poolt mingeid väärkohtlemisi, inimesed ise olgu kehtivate seadustega rohkem kursis
R
reisija  /   15:33, 13. aug 2017
kui ma koos lapsega külavaheteel bussiga sõidan siis tõesti ei nõuta turvatooli, VASTUTAJA ON BUSSIJUHT
A
arvamus  /   15:13, 13. aug 2017
Isegi Jõhvi alkassid võiks oma lapsi transportida turvatoolis
"mees kirjutas Facebooki avaliku postituse"?  /   15:12, 13. aug 2017
Vatsebook on avalik?
E
eee  /   15:19, 13. aug 2017
.. on ve, mis ajast?
E
eee-le  /   16:14, 13. aug 2017
puupea.
A
avalikust asi kaugel  /   15:23, 13. aug 2017
politseiniku nime kirjutas küll välja, aga ise on mingi tundmatu andres andrees või toomas toomaas või peeter peeterees. ehk tuvastamata isik. politseinik peaks kindlasti oma au solvamise pärast kohtusse andma.
B
babuška  /   15:37, 13. aug 2017
Kirjutas ja avalikustas polistei nime, aga ise sündmuskohal ei viibinudki.
T
to 15:32  /   16:06, 13. aug 2017
millise au??
T
to to 15.32  /   16:25, 13. aug 2017
aga tunned meest või? kus ise töötad muidu? kui sul tööl keegi pooletoobine lärmi lööks ja sind süüdistaks, et sa siis seadust tahad täita, mis su töökohustus ette näeb ja pärast su nime avalikult poriga loobiks, siis endale meeldiks? või siis oleks teine jutt? aga teistele võib ju teha, teist inimest võib mõnitada, siis sa veel kiidad takka, ega ju?
K
kust ta  /   18:49, 13. aug 2017
küll seda teadis?
A
aga jah  /   15:24, 13. aug 2017
on jah avalik, sul on võimalus sinna minna ja lugeda. kui sa ei soovi, on see sinu valik. erameildes kirjavahetus ei ole avalik. tajud vahet?
0
0  /   15:37, 13. aug 2017
vasikad sellised, ,jääb õigust veel ülegi,ja nii edasi ...
A
arvamus  /   15:12, 13. aug 2017
Huvitav, kuidas vanasti inimesed ellu jäid, see turvareguleerimine ületab juba ammu igasuguse mõistlikuse piiri, vaadake kuidas Indias terve pere ühe tsikli peal sõidab ja pole häda midagi.
J
jäid ikka või?  /   15:25, 13. aug 2017
sõidukeid oli kordades vähem, aga minul on kümneid tuttavaid nn. vanasti hukkunud liikluses.
A
arvamus  /   15:41, 13. aug 2017
Ah, et kümned kohe hukkusid, järsku oled Jämejala patsient.
N
N  /   15:52, 13. aug 2017
Või kohe kümned?Üle ei maxa ka pingutada...
T
tu arvamus  /   16:01, 13. aug 2017
seda ehk oled ise, kuid jah, koolikaaslasi ja ülikoolikaaslasi ja kõiki töökaaslasi ja muidu tuttavaid (mitte sõpru, katsu vahet teha!) arvesse võttes tuleb kohe meelde oma 15 laipa. kurb, aga tõsi.
V
vanasti  /   10:13, 14. aug 2017
tean ise mitut juhtumit kuidas vanasti mitu inimest autost välja lendasid ja surma said, turvavööd olid olemas, tahtsid- kinnitasid, ei tahtnud- ei kinnitanud.
T
tibu  /   15:08, 13. aug 2017
"Seaduse järgi võib vaid taksos last ilma turvatoolita sõidutada" palun avaldage ka selle isiku/isikute nimi , kes sellise vildaka seaduse välja mõtles ja vastu võttis?
T
tuutu  /   16:10, 13. aug 2017
Riigikogu ikka võtab meil seadusi vastu nii et pretensioonid palun Riigikogulaste poole, kes megapalka ja hüvitisi saavad ja hääletavad nii nagu 'pomo' käsib, aga seadusi, mida nad vastu võtavad, läbi ei loe ega mõtle, mis need seadused võivad kaasa tuua.
S
Seadus  /   18:44, 13. aug 2017
Kui seadus käsib sul pea pe rse torgata. Siis kohe nii teedki?
N
no mõni  /   18:51, 13. aug 2017
poliitik hakkab maaletoojaks ja tehaksegi vastav seadus.
H
hm  /   15:07, 13. aug 2017
kui sa vilistad seadusele,siis arvestagi sellega ,et sind autost välja tõstetakse.Ja üldse, mis ema see selline on,kes lapse turvalisuse pealt raha kokku hoiab....
P
politsei poolt  /   15:06, 13. aug 2017
kindlasti usun siin politseid, sellised ennast täis jõmmid valetavad nii et suud suitsevad.
L
lollikari  /   15:06, 13. aug 2017
ja kui mutt oleks joogine olnud siis ka ju põhjendus olemas - ilm läks hukka.linnas võib tihti näha neid "hoolivaid" tibisid sõitmas, kus laps kõlgub kahe istme vahel püsti.seadus kehtib kõigile ühte moodi.ja järeldus on, et sinna sõideti ka ilma turvatoolita ning nüüd peksavad vahtu üles.
T
Tambet  /   15:05, 13. aug 2017
Ikka eriline lohv on see perepea- oma plekikäru jaksab osta aga turvatooli mitte. Ilmselt on vastavate rikkumistega varemgi tegelenud.
M
M  /   15:05, 13. aug 2017
Aga taksos oleks politseinike poolest olnud igati OK niimoodi ilma turvatoolita s6ita? Registreerid ennast Uberi teenusepakkujaks ja turvatooli osta olegi vaja?
Õ
õigus  /   15:17, 13. aug 2017
auk seaduses. õnnetus ei küsi, kas oled taksos või mitte.
K
K.T.  /   15:18, 13. aug 2017
Taksos on turvatool samuti nõutav. Ma ei saa aru, mis see praegu asjasse puutub.
T
to K.T.  /   16:02, 13. aug 2017
kas on ikka nõutav? too seaduse link?
ja puutub sedavõrd, et politseinik soovitas takso kutsuda. taksos ju ka turvaistet pole?
T
to K.T.  /   16:30, 13. aug 2017
leidsin, ei ole jah nõutav taksos, täiesti ebardlik seadus, selle looja ja seaduse kinnitaja tuleks vastutusele võtta. siin siis kirjas:
http://tarbija24.postimees.ee/3199725/tasub-teada-millised-reeglid-kehtivad-lapsele-taksos-soites
J
jah  /   15:02, 13. aug 2017
Lapse turvatool maksab liiga palju? Ostku siis kasutatud mille saab hiljem sisuliselt sama hinnaga edasi müüa. Sorry aga turvalisus peaks ikka perepeale prioriteet olema.
P
Peep  /   15:21, 13. aug 2017
Aga taksos on täiesti norm ja kunagi midagi ei juhtu eksole?
T
to peep  /   16:04, 13. aug 2017
no ei ole norm, aga kui seadus on selline? politseinik ei tee ju ise seadusi? võta kodanikuna ja tee ettepanek, õige oleks muidugi, et taksos samuti ei tohi. see aga ei õigusta ju kuidagi neid loo "kangelasi" kes tahtlikult lihtsalt ei ostagi turvatooli ja rikuvadki seadust, onju?
E
Eesti miilits  /   18:54, 13. aug 2017
Mida sa neid seaduse tegijaid ette ja taha topid? Ise ei oska mõelda või? Tundub, et oled selle miilitsaga ühes paadis. Homme võetakse vastu seadus, mis käsib kõigil politsei poolt plusse andvatel neti kommetaatoritel kaevu hüpata. Mida siis ette võtad?
J
jah   /   15:25, 13. aug 2017
minu arusaamade järgi peaks politsei tegutsema seaduste järgi, mitte halastama seadustrikkunud naisele, ja veel ,kas autos on veel kuhustuslik turvaiste alla kuueaastsele lapsele
B
Bürokraatia  /   14:59, 13. aug 2017
Kas lapsel on taksos ilma turvatoolita kuidagimoodi turvalisem ja ohutum kui ilma turvatoolita pereautos?
.
..   /   22:07, 13. aug 2017
Mõtlesin sama.. auto on auto..
  /   22:37, 13. aug 2017
Taksoga sõidad erandkorras, oma emaga, lapse vanaemaga tõenäoliselt tihti. Ehkki võiks tõesti ka taksodes kohustuslik olla (mitte era autodes mitte-kohustuslik..)
H
hmm  /   14:58, 13. aug 2017
Mees ei mõista, kuidas ei saanud politsei sellistes ekstreemsetes oludes vastu tulla.
Mina jällegi ei mõista, kuidas see naine jaksab auto osta ja turvatooli pealt hoiab kokku. Nagu loost välja lugeda, siis see naine ei kavatsegi turvatooli osta, kuna see on liiga kallis tema arvates.
K
khm  /   15:02, 13. aug 2017
Kust sa seda välja loed, et sel naisel auto on?
T
to khm  /   15:19, 13. aug 2017
äkki artiklist? sellest samast, mida kommenteerid? aga ära vaevu lugema, põruta kohe niisama, siis saab hea.
T
to khm  /   15:20, 13. aug 2017
äkki artiklist? sellestsamast, mida kommenteerid siin. aga ära vaevu lugema, põ ru ta kohe niisama, siis saab hea.
(ja see läks modereerimisele? põ ru ta da vist ei tohi?)
T
to hmm  /   15:33, 13. aug 2017
Tsiteeri siis seda kohta artiklis, kus on öeldud, et sel naisel auto on.