Kas kohtunik tegi Eestile liiga?

ärge laske noori kohtunikke platsile

küll liiga! See pole minu vaid mu tuttava jalgpalli fänni arvamus,kes pole eesti rahvusest ega ela Eestis.

@ tegi,
ja sinu tuttava sõna võtad sina kui kulda? Ehk tahtis sinu tuttav jalgpalli fänn solidaarne olla?
Mina olen ka jalgpalli fänn, eestlane muide. Ja võin kinnitada, et ei teinud liiga. Viimane kaitsja ei tohi ründajat 1:1 seisul niimoodi niita. M.O.T.T.

kui Eesti kaotab. Ei ole veel kuulnud, et keegi oleks tunnistanud Eestile antud mõnd teenimatud eelistust. Võidud on ikka ja alati "ainult" tulnud meie hea mänguga ja nii nagu kõikides kaotustes on ainult kohtunikud süüdi.

Minul on tunne, et juba päris mitu mängu on lahendatud-kallutatud sobivale suunale meie meeskonna suhtes asju kohtunike kaudu. Loomulikult väidavad funktsionäärid kohe vastu, et see on subjektiivne, meelevaldne ja paranoiline arusaam. Aga see muster kordub: eestlaste kasuks vaatab kohtunik kalanäoga, või siis vilistab mokaotsast, aga kui situatsioon vastupidine, siis käitutakse "õiglaselt kuid kahjuks karmilt". Ja see avaldub just nn mängu käigu otsustamise faasis. Pärast võib ju eestlastele mõne tunnustava vile kah ju teha, et nad ei iniseks. On iseasi, et me selle võimaluse ise anname, aga jääb faktiks, et kohtunikud on meie vastu seda kohe "karmi õiglusega" varmad kasutama, samas meie poolt sellist otsust isegi ei kaaluta. Sama moodi oli ka türklane ju juba mahajäänud mees ja Lindpere teel väravale, kui tüüp selga tõukas ja teine veel jõudis kossi panna. Kuhu jäi seal punane kaart? Ja siis seejärel "õiglane aga karm" pennal (kas oli Lindpere kastis või väljas)? Kas arguse taha? Ja kui pall oleks väravasse veerenud (türklaste endi jalast!!!), kas siis oleks Lindpere sukeldumise eest kaardi saanud, ja kuna tegemist karmi tagajärjega (värav ikkagi!), siis miks mitte kohe otse punane (ok, see on nüüd demagoogia)?
P.S. See, kui inimesel on paranoia, ei tähenda veel seda, et teda ei jälitata.

Kui mängida ei oska siis ei ole selles kohtunik süüdi

kohtunik samat joont hoidnud - ehk siis kuna ta ei andnud penalti eestile ja punast kaarti türklasele , ei oleks tohtinud vilistada ka jäägeri situatsioonis

ikka liiga, kuidas muidu, ainult oma puhast ebaproffessionaalsust, jõhkrust pole väljakul vaja näidata. Et taolise jäägeri "hädapiduri" tagajärjed võivad olla väga rasked nii kukkujale, kui koondisele, on eesti koondis piisavalt näidanud!

Väga õige kommentaar Õhtulehe poolt. Õiglaselt hinnatud hindega 4 ja ka kõiki mängijaid.

Jep, asjalik kommentaar. Kohtunik ei eksinud!

... et kohtunikud on süüdi ka kõigis meie meeskonna valesöötudes, 100%-liste väravavõimaluste realiseerimata jätmistes, mängijate mannetus (olematus) tehnikas, neljalt meetrilt tehtud mööda- ja ülelöökides, ja üldse - ma ei saa aru, miks meid, kes me oma mänguklassi poolest peaksime kuuluma FIFA edatabelis esikolmikusse, kogu aeg niimoodi kiusatakse?

et nii nagu Järvela ütles nii on! Järvela ei jaga kahjuks jalgpallist midagi. Samamoodi oleks võinud määrata vea türklasele selles eemaldamise olukorras. Pall oli lahtine, seetõttu polnud ka türklasel mingit teed väravani lahti. Sa,mamoodi võib väita, et Jäägril oli tee vaba kuhu iganes. Absurd! Õige lahendus oleks olnud, kas üldse mitte vilistada või viga türklasele!

1ht vastaste kolli ta ei fikseerinud ju , nii et midagi vilistas ta ka ikka meie heaks ja kossus serbia vastu oli ka ju moment kui kohtunik tegi - oh imet - Eesti meeskonda soosiva otsuse kui luges jala otsajoonele olukorras kust tuli pass kolmesejoone taha jummala vabale mehele kes supsti palli sisse viskas ja uskuge mind see oli sarnane hetk Skele kuulsale kolmesele mis oleks emotsionaalselt olnud mitte 3 punkti vaid mitu korda rohkem sest oleks Matsalu tol korral kah ''jalg joonel'' vile andnud poleks Cramo Tarvale enam ohtlikuks saanud tookord nii Serbiagi olex teerulliga Eesti lapikuks rullinud kui kohtunik ei vilistanux.

Vassiljevil käisid Türgi kabanossid hotellitoast ehk läbi ja vestlesid veidike. Mees ei mänginud mitte lihtsalt halvasti, vaid täiesti ALLA oma võimete ja kohati tundus, et mehel oleks nagu keegi lähedane enne mängu manala teed läinud - selline tuimus peegeldus tema mängust.

Oled omast arust küll spetsialist? OK Eesti oleks selle mängu nii või naa kaotanud aga selle punase kaarti asemel oleks täiesti piisanud ka kollasest ja kohtunikule poleks seda ette heidetud. Kohtunik vilistas lihtsalt et saavutada turvatunnet. Usud sa tõesti et copy paste sellest olukorrast türklasele oleks seal punane kaart antud??? Vastus: Loomulikult mitte! Vat selles on küsimus mitte selles kuidas Eesti mängis ja mis oleks olnud kui seda viga poleks olnud! Mõtle ja analüüsi enne kui midagi kirjutad!!

Kohtunike tegevuse üle on arutelu mõttetu. Tuleb ikka väga kriitiliselt üle vaadata viimase kahe mängu taktika ja tegutsemine Miks on Eesti selles valiktsüklis oma taktikat muutnud? Kas meie koondis mängib nüüd ainult Operi taktikat? Söödud ette vabaks jooksvale ründajale. Kuid Oper on ju selleks liiga vana ja aeglane. Miks on hüljatud kauglöögid? Kahes viimases mängus mitte ühtegi. Miks me ei mängi sama taktikat kui EM valiktsüklis?

Kui keegi viitsib, siis võiks kokku lugeda mitu "pikka palli ette" on Eesti ründajad kätte saanud? Ja kas neist on ka värav sündinud (ei usu, võib-olla ehk ainult Andorra vastu, aga jätame selle välja ja arvestame ainult enam-vähem jalgpalliriike).

Olen näinud mänge, kus sarnastes olukordades antakse tavaliselt kollane ja mõnik. jäetakse kaart lausa andmata. Lihtsalt kar.löök ja kõik.

Seda, kas tegi liiga või mitte, vaatame pärast kodust resultaati nende murjamitega. Iirimaaga oli sama pull - ebanormaalse kohtunikuga 0:4, võõrsil normaalse kohtunikuga 1:1.